Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

Vierailija kirjoitti:

naisen tulee peittää päänsä kirkossa. Onko pyydetty uusi Raamattu, kun näin en ole huomannut aina toimittavan

 

Ulkonäkö on ehdonvallan asia. Koska se ei nylypäivänä enää loukkaa (Suomessa) ketään, ei tarvita huivia.

Myös ruuat ovat ehdonvallan asioita. 

 

Itsevaltias siellä näköjään määrää, että kukaan ei voi loukkaantua huivittomuudesta. Teitä on täällä jonkunkin verran, joista tulisi mahtavan hyviä tyranneja. Ja mikä parasta, siihen voisi käyttää Raamattua ihan haluamallaan tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se nyt on? Tähän ei ole vastattu. Onko itsetyydytys syntiä vai ei? Siis lestadiolaisten opissa. Miten tästä opetetaan nuorille esim? 

On syntiä, en ole ainakaan kuullut, että olisi kumottu.

En ole itse koskaan kuullut sitä saarnattavan synniksi vl-yhteisössä. Kiinnostaisikin tietää, missä/miltä taholta yhteisössä olet kuullut tällaisen opetuksen?

-vl 

Olen lukenut ihan Päivämiehestä.

Ei kai Päivämies ole jokin erehtymätön opillinen ohjelehti?🤔

-vl

Ei varmasti erehtymätön ole. Sen lukee kuitenkin hyvin moni uskovainen ja ajattelisin, että jos toimituksesta on mennyt läpi jotain Raamatunvastaista/väärää, niin asia varmasti huomattaisiin ja pyrittäisiin virhe korjaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joidenkin on hirveän vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että kristinusko perustuu Raamattuun? 

Korjaan sivusta, perustuu traditioon ja Raamatun tulkintaan. Ilman kirkkoa meillä ei edes olisi Raamattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se nyt on? Tähän ei ole vastattu. Onko itsetyydytys syntiä vai ei? Siis lestadiolaisten opissa. Miten tästä opetetaan nuorille esim? 

On syntiä, en ole ainakaan kuullut, että olisi kumottu.

En ole itse koskaan kuullut sitä saarnattavan synniksi vl-yhteisössä. Kiinnostaisikin tietää, missä/miltä taholta yhteisössä olet kuullut tällaisen opetuksen?

-vl 

Olen lukenut ihan Päivämiehestä.

Ei kai Päivämies ole jokin erehtymätön opillinen ohjelehti?🤔

-vl

On.

No, voit itse ajatella niin, mutta vaikka lehdessä on tärkeää keskustelua, minulle se ei ole kuitenkaan mikään Raamattu.

-vl

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naisen tulee peittää päänsä kirkossa. Onko pyydetty uusi Raamattu, kun näin en ole huomannut aina toimittavan

 

Ulkonäkö on ehdonvallan asia. Koska se ei nylypäivänä enää loukkaa (Suomessa) ketään, ei tarvita huivia.

Myös ruuat ovat ehdonvallan asioita. 

 

Itsevaltias siellä näköjään määrää, että kukaan ei voi loukkaantua huivittomuudesta. 

 

ei haluta olla itsevaltiaita. Jos sinua todella loukkaa huiviton pää kirkossa (mitä en ihan usko), niin olet varmasti Raamatusta lukenut, että on _sinun_ velvollisuutesi mennä kertomaan sille huivittomalle, että hänen pukeutumisensa loukkaa sinua. 

Tee niin ensi kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joidenkin on hirveän vaikea ymmärtää ja hyväksyä, että kristinusko perustuu Raamattuun? 

Miksi joidenkin on vaikea hyväksyä, että valitsevat Raamatusta mitä noudattavat ja mitä ei? Kaikkea mitä Raamattu sanoo he ei itsekään ota kirjaimellisesti.

Varsin tekopyhää syytellä muita, etteivät usko kuten Raamatussa lukee, kun itse valikoidaan. Esimerkkejä on vaikka kuinka. 

Kannattaa antaa esimerkki asiasta, josta haluaa kysyä, niin on helpompi vastata. Mikä asia on mielestäsi väärin tulkittu?

Missä lukee, että väärin tulkittu? Kyse on Raamatun erilaisesta tulkinnasta. Se ei tarkoita, että kenenkään tulkinta olisi väärä tai oikea.

Samaan tapaan jokainen herätysliike ja kirkkokunta ylipäätään valikoi lukemastaan asiat, joita ei katso tarpeelliseksi noudattaa. Teologit perustelevat ja yhteisöt valitsevat.

Siksi väite, että milloin mikäkin porukka noudattaa juuri oikeaa ja Raamattuun perustuvaa oppia, jättää huomiotta, että muut toimivat ihan samoin. Ne muutkin valitsevat ja tulkitsevat, mutta eri tavalla.

Herätysliikkeellä tai kirkkokunnalla tapa lukea Raamattua eroaa muista herätysliikkeistä ja kirkkokunnista. Kaikki omasta mielestään uskovat itse ihan oikeaan Raamatun sanomaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä täällä edelleenkään näy oikein mitään asiallista saati myötätuntoista ajatusta siitä, että ihmisiä kehotetaan luopumaan (järkevästä ja turvallisesta) perhesuunnittelusta rutiköyhissä maissa, joissa ei ole toimivaa terveydenhoitoa ja elämän perusedellytykset/hengissä pysyminen äärimmäisen työn takana.

Jep, opetetaan ehkä että nainen saa kieltäytyä, mutta kuinka kauan perheonnen siis oikeasti on tarkoitus jatkua tällä menetelmällä? 

Tämä on vaan niin järkyttävä ajatustapa jo perustaltaan ja ketään täällä ei hetkauta? Vähemmästäkin sydän särkyy, kellä se elossa enää on.

Tästähän taisi k

"Ei ole osattu, eikä ymmärretty aina. Kauan toki, mutta joskus ei ole asiaa ymmärretty, lapsia vain jostain syystä syntyi."

 

On ymmärretty aina ja kaikkialla näin luonnolliset asiat. Ei mikään kansa, heimo tai kulttuuri ole koskaan ollut niin typerä, että ei ole osannut yhdistää asioita kuten yhdyntä->siemen naisen sisälle->nainen hedelmöittyy->syntyy lapsi

Vielä nykyäänkin on ihmisiä, jotka uskovat jopa Jumalan tahdon olevan syy lapsen syntymään. Eli ihan yhtä tyhmiä on vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se nyt on? Tähän ei ole vastattu. Onko itsetyydytys syntiä vai ei? Siis lestadiolaisten opissa. Miten tästä opetetaan nuorille esim? 

On syntiä, en ole ainakaan kuullut, että olisi kumottu.

En ole itse koskaan kuullut sitä saarnattavan synniksi vl-yhteisössä. Kiinnostaisikin tietää, missä/miltä taholta yhteisössä olet kuullut tällaisen opetuksen?

-vl 

Olen lukenut ihan Päivämiehestä.

Ei kai Päivämies ole jokin erehtymätön opillinen ohjelehti?🤔

-vl

En ottanut kantaa Päivämiehen opilliseen erehtymättömyyteen vaan vastasin kysymykseen joka oli, että miltä taholta yhteisössä olet kuullut tällaisen opetuksen. 

Missä lukee, että väärin tulkittu?

 

Tässä alemmassa lainauksessa meitä taas syytetään valikoinnista, mutta ei haluta kertoa mitä ollaan valikoitu.

Miksi joidenkin on vaikea hyväksyä, että valitsevat Raamatusta mitä noudattavat ja mitä ei? Kaikkea mitä Raamattu sanoo he ei itsekään ota kirjaimellisesti.

Varsin tekopyhää syytellä muita, etteivät usko kuten Raamatussa lukee, kun itse valikoidaan. Esimerkkejä on vaikka kuinka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten se nyt on? Tähän ei ole vastattu. Onko itsetyydytys syntiä vai ei? Siis lestadiolaisten opissa. Miten tästä opetetaan nuorille esim? 

On syntiä, en ole ainakaan kuullut, että olisi kumottu.

En ole itse koskaan kuullut sitä saarnattavan synniksi vl-yhteisössä. Kiinnostaisikin tietää, missä/miltä taholta yhteisössä olet kuullut tällaisen opetuksen?

-vl 

Olen lukenut ihan Päivämiehestä.

Ei kai Päivämies ole jokin erehtymätön opillinen ohjelehti?🤔

-vl

Välillä tuntuu, että sitä sellaisena luetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

naisen tulee peittää päänsä kirkossa. Onko pyydetty uusi Raamattu, kun näin en ole huomannut aina toimittavan

 

Ulkonäkö on ehdonvallan asia. Koska se ei nylypäivänä enää loukkaa (Suomessa) ketään, ei tarvita huivia.

Myös ruuat ovat ehdonvallan asioita. 

 

Itsevaltias siellä näköjään määrää, että kukaan ei voi loukkaantua huivittomuudesta. 

 

ei haluta olla itsevaltiaita. Jos sinua todella loukkaa huiviton pää kirkossa (mitä en ihan usko), niin olet varmasti Raamatusta lukenut, että on _sinun_ velvollisuutesi mennä kertomaan sille huivittomalle, että hänen pukeutumisensa loukkaa sinua. 

Tee niin ensi kerralla.

Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kukaan ei ole sanonut, että itseään loukkaa, mutta väite että ketään ei voisi loukata on ihan hassu. 

Jos sillä perusteella valitaan ehdonvallan asiat, ettei ketään loukkaa, ei kyllä moniakaan asioita jää jäljelle.

Jos taas ajatellaan enemmistön kantaa ja yleistä vallitsevaa kulttuuria, enemmistö ajattelee monista asioista eri tavoin kuin vaikkapa vl-yhteisö. Voidaanko ajatella, että kun enemmistöä ei loukkaa jokin asia, se on ehdonvallan asia?

Sinä vl, joka kyselit missä ja miten on opetettu itsetyydytyksestä:

Ole ihan turvallisella mielellä. <3

Kannattaa jutella uskovaisten kanssa ja lukea Raamatusta, asia varmasti selviää. 

Kuten aiemminkin kirjoitin, uskovaisilla on kaikki synnit anteeksi, myös ne joita ei synneiksi tiedäkään.

"Onkohan tämä henkilö vielä paikalla, odottelen niitä esimerkkejä missä vl toimii vastoin Raamattua?"

Ainakin joissakin tilanteissa kun nainen on raskaana vaikka ei pitäisi olla naisen itsensä takia.

Miksikö? Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Tietysti miehet voitaisiin sitouttaa, miehelle vastaavat seuraukset kuin naiselle raskaudesta ja synnytyksestä. Naiselle vaurioita > miehelle vastaavat vauriot. Nainen kuolee > mies antaa henkensä myös. Saattaisi alkaa naisen hyvinvointi kiinnostaa.😌🙂

Tässä hyvin tiivistetty lista ehdonvallan asioista Raamatun mukaan:

Jumalan tahdon noudattaminen alkaa puhtaasta sydämestä ja rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan (Matt. 22:3740; Matt. 5:8).

Arkiset teot kuten valehtelu, vääryys ja viha on hylättävä kuuliaisuuden merkkinä (2. Moos. 20:16; Kol. 3:89).

Ruoka, juoma ja päihteiden käyttö tulee hallita kohtuudella, jotta elämä pysyy Jumalan tahdon mukaisena (1. Kor. 6:12; Ef. 5:18).

Ulkonäkö ja pukeutuminen tulee pitää vaatimattomina ja siveinä, heijastamaan sisäistä kuuliaisuutta (1. Tim. 2:910; 1. Piet. 3:34).

Seksuaalisuus kuuluu liittoon ja uskollisuuteen, ja ruumis tulee pitää pyhänä temppelinä (1. Kor. 7:25; 1. Kor. 6:1820).

Vierailija kirjoitti:

Missä lukee, että väärin tulkittu?

 

Tässä alemmassa lainauksessa meitä taas syytetään valikoinnista, mutta ei haluta kertoa mitä ollaan valikoitu.

Miksi joidenkin on vaikea hyväksyä, että valitsevat Raamatusta mitä noudattavat ja mitä ei? Kaikkea mitä Raamattu sanoo he ei itsekään ota kirjaimellisesti.

Varsin tekopyhää syytellä muita, etteivät usko kuten Raamatussa lukee, kun itse valikoidaan. Esimerkkejä on vaikka kuinka. 

Juurihan täällä kerrottiin esimerkkejä. Suuri osa Raamatun sisällöstä lähtien pään peittämisestä Jumalanpalveluksessa. Lukeeko monikaan Raamattua niin, että ottaa ihan kaiken kirjaimellisesti?

Kristinuskossa suuri osa Vanhaa Testamenttia tulkitaan siten, että ohjeet ei koske kristittyjä. Kuitenkin sieltä löytyy kertomuksia, joita käytetään perustelemaan vaikkapa itsetyydytyksen kieltoa. Toiset tulkitsee puolestaan ne osiot toisin.

Vierailija kirjoitti:

Tässä hyvin tiivistetty lista ehdonvallan asioista Raamatun mukaan:

Jumalan tahdon noudattaminen alkaa puhtaasta sydämestä ja rakkaudesta Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan (Matt. 22:3740; Matt. 5:8).

Arkiset teot kuten valehtelu, vääryys ja viha on hylättävä kuuliaisuuden merkkinä (2. Moos. 20:16; Kol. 3:89).

Ruoka, juoma ja päihteiden käyttö tulee hallita kohtuudella, jotta elämä pysyy Jumalan tahdon mukaisena (1. Kor. 6:12; Ef. 5:18).

Ulkonäkö ja pukeutuminen tulee pitää vaatimattomina ja siveinä, heijastamaan sisäistä kuuliaisuutta (1. Tim. 2:910; 1. Piet. 3:34).

Seksuaalisuus kuuluu liittoon ja uskollisuuteen, ja ruumis tulee pitää pyhänä temppelinä (1. Kor. 7:25; 1. Kor. 6:1820).

Mistä tämä lista on kopioitu? Jos näitä pitää ehdonvallan asioina, kohtuullinen alkoholinkäyttö on ihan hyväksyttävä juttu. Etenkin nykykulttuurissa.

On hirveän vaikea keskustella, kun osa tuntee niin vähän Raamattua. Ei ehdonvallanasioissa sido muu kuin se ettei loukkaa muita. Ei se ole Raamatusta valikointia. 

En jaksa enää tätä keskustelua. 

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tämä henkilö vielä paikalla, odottelen niitä esimerkkejä missä vl toimii vastoin Raamattua?

Ainakin joissakin tilanteissa kun nainen on raskaana vaikka ei pitäisi olla naisen itsensä takia.

Onko esimerkkisi nainen raiska ttu? Muuten en käsitä tätä? Eli jos aviopari yhteisestä sopimuksesta harrastaa seksiä ja raskaus alkaa, niin mitä siinä on valikoitu ja jätetty Raamatusta pois?

Et voi olla noin ymmärtämätön. Jos naiselle on riskiraskaus tiedossa, naisen raskautumista pitäisi välttää, koska naisen elämä on myös arvokas ha suojeltava. Jos nainen tästä huolimatta uskonnollisen opin takia, siinä rikotaan Jumalan käskyä lähimmäisen rakastamisesta. Mies on yhtä syyllinen silloin, hänen toimintansa johtaa naisen raskautumiseen. Jos aikuiset ihmiset on näin vastuuttomia, silloin ei kannata edes perustaa perhettä.

Tarkoitat, jos aviopari yhteisestä sopimuksesta  kokeilee lähtisikö naisella vaikka henki seksin seurauksena? Saahan sitä niin tehdä, mutta kristinuskoon tollanen tietoinen riskin ottaminen ei kuulu.

Pohdin usein eettisiä kysymyksiä ja tämä tuli mieleeni:

Vl-opin mukaan ehkäisy on synti ja seksi kuuluu ainoastaan avioliittoon. Mutta entä, jos hypoteettinen tilanne olisi tämä:

Matti ja Maija (keksityt nimet) ovat vl-aviopari. Matilla ja Maijalla on syntynyt liitostaan 6 lasta. Neljääkymmentä lähestyvä Matti toteaa, että hän ei enää koe uskovansa kuten vl-liike opettaa. Matti sanoo, että hän ei halua enää pitää ehkäisykiellosta kiinni. Matti toteaa, että hän rakastaa Maijaa ja lapsia ja hän haluaisi jatkaa Maijan kanssa naimisissa, jos se vain Maijalle yhä sopii. Matti kuitenkin toteaa, että jos avioliitossa jatketaan, niin Matti haluaa käyttää ehkäisynä kondomia. 

Mitä on vl-väen kanta tällaiseen tilanteeseen. Jos Matti haluaa käyttää ehkäisyä, onko synti Matin vai myös Maijan, jos Maija tähän suostuu? Onko Maijalla "lupa erota", jos Matti "kieltää uskonsa"?