Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.

https://anna.fi/hyvinvointi/terveys/miesten-hedelmallisyys-spermageddon

https://yle.fi/a/3-12137343

Vierailija kirjoitti:

Miksi te spekuloitte? Sinunkin kommentissasi esiintyy *voi olla* pariinkin kertaan. Tuommoinen *voi olla* on tämän jälkeen jollekin totuus. 

Ja sinua huvittaa ajatus laskevasta hedelmällisyydestä ja pidät sitä naiivina. Noinkin voi omaa ylemmyyttä ilmaista. Etsin sinulle linkin.

Ei kun mua huvitti se, että tämä henkilö ilmeisesti uskoi aidosti vl-perheiden pienentyneen lapsiluvun johtuvan laskeneesta hedelmällisyydestä. Tiedän kyllä hedelmällisyyden olevan laskussa maailmanlaajuisesti, mutta tiedän myös, että vl-liikkeessä asenteet ehkäisyä kohtaan on lieventyneet. Jos johtohahmo ei tätä tiedosta, niin rivijäsenet ja johto elää aika eri todellisuuksissa. 

Vielä sen verran, että voi pitää paikkansa muiden kohdalla, että erotaan helposti. Vl-piireissä se on kuitenkin päinvastoin, moni ei eroa silloinkaan kun kaikkien osapuolten hyvinvoinnin takia pitäisi. Se jos mikä on surullista, tuhotaan monien elämä, lasten myös. Ydinperhe ei ole aina hyvä paikka kasvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te spekuloitte? Sinunkin kommentissasi esiintyy *voi olla* pariinkin kertaan. Tuommoinen *voi olla* on tämän jälkeen jollekin totuus. 

Ja sinua huvittaa ajatus laskevasta hedelmällisyydestä ja pidät sitä naiivina. Noinkin voi omaa ylemmyyttä ilmaista. Etsin sinulle linkin.

Ei kun mua huvitti se, että tämä henkilö ilmeisesti uskoi aidosti vl-perheiden pienentyneen lapsiluvun johtuvan laskeneesta hedelmällisyydestä. Tiedän kyllä hedelmällisyyden olevan laskussa maailmanlaajuisesti, mutta tiedän myös, että vl-liikkeessä asenteet ehkäisyä kohtaan on lieventyneet. Jos johtohahmo ei tätä tiedosta, niin rivijäsenet ja johto elää aika eri todellisuuksissa. 

Meinaatko, että se miesten hedelmällisyyden lasku osuu kaikkiin muihin miehiin maailmanlaajuisesti mutta ei lestadiolaisiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te spekuloitte? Sinunkin kommentissasi esiintyy *voi olla* pariinkin kertaan. Tuommoinen *voi olla* on tämän jälkeen jollekin totuus. 

Ja sinua huvittaa ajatus laskevasta hedelmällisyydestä ja pidät sitä naiivina. Noinkin voi omaa ylemmyyttä ilmaista. Etsin sinulle linkin.

Ei kun mua huvitti se, että tämä henkilö ilmeisesti uskoi aidosti vl-perheiden pienentyneen lapsiluvun johtuvan laskeneesta hedelmällisyydestä. Tiedän kyllä hedelmällisyyden olevan laskussa maailmanlaajuisesti, mutta tiedän myös, että vl-liikkeessä asenteet ehkäisyä kohtaan on lieventyneet. Jos johtohahmo ei tätä tiedosta, niin rivijäsenet ja johto elää aika eri todellisuuksissa. 

Meinaatko, että se miesten hedelmällisyyden lasku osuu kaikkiin muihin miehiin maailmanlaajuisesti mutta ei lesta

Jos pariskunta ottaa ehkäisyn käyttöön, vaikka sen vuoksi, että toisella on masennusta tai kokevat etteivät jaksa nyt lisää lapsia, niin mitä siinä merkitsee miten hedelmällinen mies on? Älä ole naiivi. Vl-liikkeessä ehkäistään enemmän ja helpommin kuin ennen ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi te spekuloitte? Sinunkin kommentissasi esiintyy *voi olla* pariinkin kertaan. Tuommoinen *voi olla* on tämän jälkeen jollekin totuus. 

Ja sinua huvittaa ajatus laskevasta hedelmällisyydestä ja pidät sitä naiivina. Noinkin voi omaa ylemmyyttä ilmaista. Etsin sinulle linkin.

Ei kun mua huvitti se, että tämä henkilö ilmeisesti uskoi aidosti vl-perheiden pienentyneen lapsiluvun johtuvan laskeneesta hedelmällisyydestä. Tiedän kyllä hedelmällisyyden olevan laskussa maailmanlaajuisesti, mutta tiedän myös, että vl-liikkeessä asenteet ehkäisyä kohtaan on lieventyneet. Jos johtohahmo ei tätä tiedosta, niin rivijäsenet ja johto elää aika eri todellisuuksissa. 

Meinaatko, että se miesten hedelmällisyyden lasku osuu kaikki

Jos asia on noin päivänselvä esim. sinulle ja kun olet niin vuorenvarma asiasta, niin onko kannattanut noin 17000 (10000+ 7000) kommentin verran asiaa spekuloida? Tämähän on nimittäin ollut pääteema näissä keskusteluissa synnytyskone-puheista alkaen.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuossa lapsilukumäärä keskustelussa unohtuu yksi todella olennainen asia.

Ei kyse ole lopulta lapsiluvusta, vaan ihan muista asioista. Olipa lapsia 1, 2 tai 10, seuraavat asiat vaikuttavat merkittävästi vanhemmuuteen:

-Kärjistän, mutta miehen rooli perheessä. On ihan eri asia olla äitinä perheessä, jossa arjen pyörittäminen on lähinnä äidin niskassa vs. tilanteet, joissa isä ottaa yhtä lailla koppia lasten asioiden hoitamisesta, kotitöistä jne.

-Vanhemman/vanhempien/lapsen/lasten terveydentila. On ihan eri asia yrittää selviytyä lapsiarjesta silloin, kun perheessä on sairautta vs. jos kaikki perheenjäsenet ovat terveitä ja voivat hyvin. Sairauden laadusta viis, sairaus vaikuttaa aina perheen elämään ja vanhemmuuteen.

-Vanhempien voimavarat ovat erilaiset. Joku on luonnostaan väsyneempi, jaksaa vähemmän tai kuormittuu helposti. Toinen taas ei ole moksiskaan, vaikka heräisi aamulla viideltä leipomaan sä

Miten tukiverkot voi auttaa, kun todellisuus ainakin naapurin perheessä on ollut yli 10 vuotta se, että äiti on aina lasten kanssa kotona?

Eli vaikka tukiverkostoja varmaan periaatteessa olisi, kun suvussa lähes kaikki kuuluvat samaan liikkeeseen. Vai onko se jopa syy, että äiti jää yksin lasten kanssa, kun kaikilla on samat lapsiperheen kiireet?

Voisi ainakin luulla, että äidillä on pinna tiukalla, kun kaikki lasten kanssa "keskustelu" on karjumista. 

Miten tukiverkot voi auttaa, kun todellisuus ainakin naapurin perheessä on ollut yli 10 vuotta se, että äiti on aina lasten kanssa kotona?

Voisi ainakin luulla, että äidillä on pinna tiukalla, kun kaikki lasten kanssa "keskustelu" on karjumista. 

Onpa hävyttömän törkeää yleistämistä ja leimaamista, häpeäisit!

Meillä toisessa naapurissa asuu skitso äiti, joka huutaa kaikille tasapuolisesti, omille ja naapuruston lapsille, vakaumuksesta riippumatta. Toisella puolella asuu juoppo pariskunta, jotka ryyppykierteissään huutavat ja hoilaavat häiriten kaikkia. 

Voinen yleistää tuon käytöksen siihen, että molemmat ovat ei-vl:ia ja lapsia on vain vähän.

Vierailija kirjoitti:

Mitä pelottavaa oli siinä poikkeuksellisen rakentavassa kommentissa, jossa kehotettiin meitä kaikkia tukemaan, ei arvostelemaan, toinen toisiamme?

Varmaan se rehellisyys oli pelottavaa. Siinähän todettiin jotenkin ettei bönäri katso lasten lukumäärää eikä masennus vakaumusta ja työttömäksi voi joutua kuka vaan. 

Perheen kohtaamia haasteita ei siis määritä uskonnollinen vakaumus, vaan vaikeudet voivat kohdata kaikenlaisia perheitä. 

Ja sitten toivottiin auttavaista asennetta eikä syyllistävää mieltä.

Rehellisyyttähän täällä ei nimenomaan kestetä. Aina jos yritän ottaa esiin yhteisön ongelmia niin kiirehditään vakuuttamaan ettei sellaisia ole. Kai nyt tiedän kun olen kasvanut yhteisössä ja tässä yhteisössä tiedetään todellakin toisten asiat, juorut kulkee kun joku on aina sukua jollekin ja joku tuntee jonkun. Niinpä sitä tietää sekä niiden asiat, joita itse tuntee että jonkun, joka asuu toisella puolella suomea.

On ihan asiallista ajatella, ettei kannata perustaa suurperhettä jos vanhemmilla on ongelmia, jotka vaikuttaa siihen miten lapsia kohdellaan ja missä ilmapiirissä lapset kasvaa. Kannattaa hakea niihin ongelmiin apua eikä tuottaa megaperhettä, jossa kaikki kärsii niistä vanhempien ongelmista. Anteeksi antaminen ja positiivinen asenne ei pyyhi pois tosiasioita. Joskus lapsimäärän rajoittaminen on mitä suurinta vastuun kantamista. Ja kannattaa niitä ongelmia selvitellä vaikka olisi vaan pari lasta. 

Tässä keskustelussa ei kestetä rakentavaa ja positiivista kannanottoa, jolla vastuutetaan kaikkia eikä aina kaadeta kaikkea sontaa toisen osapuolen niskaan. Sen osoittaa edellä mainitun kommentin poisto ja sen jälkeen päästiin taas tuommoisiin negatiivisiin, syyllistäviin kommentteihin, jotka kyllä sinänsä sopivat tänne hyvin.

Vierailija kirjoitti:

- Kai nyt tiedän kun olen kasvanut yhteisössä ja tässä yhteisössä tiedetään todellakin toisten asiat, juorut kulkee kun joku on aina sukua jollekin ja joku tuntee jonkun. Niinpä sitä tietää sekä niiden asiat, joita itse tuntee että jonkun, joka asuu toisella puolella suomea. -

Annat todella ikävän kuvan yhteisöstä. Tuo juoruiluasia kyllä nosti minulla karvat pystyyn ja aina voi vahvistaa sanomaansa ilmoittamalla, että on kasvanut yhteisössä (kuka tahansa voi väittää niin).

Juoruilu, ihmisethän keskustelee aina muiden asioista, ei tämä yhteisö ole siitä vapaa. Joskus se on suorastaan välttämätöntä, koska voidaan keskustella vaikka millasta apua pitäis hommata tai jos joku ihminen on vaikka vaaraksi lapsille jne. Ihan luonnollista. Sellasesta pahantahtoisesta juoruilusta en tykkää, mutta fakta on, että tiiviissä yhteisössä asiat leviää muidenkin korviin.

Jos laittaisin tähän nimeni niin voisit aika nopeasti tarkistaa olenko kasvanut tässä yhteisössä, sitä en sentään tee.😃 En halua antaa yhteisöstä ikävää kuvaa, mutta ikäviä ja epäterveitä asioita ei ole tervettä lakaista maton alle. Totuus on sellanen asia, joka pitäisi aina pystyä kohtaamaan. 

Ja nyt luuta lakaisi tämän kommentin:

Mitä pelottavaa oli siinä poikkeuksellisen rakentavassa kommentissa, jossa kehotettiin meitä kaikkia tukemaan, ei arvostelemaan, toinen toisiamme?

Mitä ihmettä täällä tapahtuu? 😳

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt luuta lakaisi tämän kommentin:

Mitä pelottavaa oli siinä poikkeuksellisen rakentavassa kommentissa, jossa kehotettiin meitä kaikkia tukemaan, ei arvostelemaan, toinen toisiamme?

Mitä ihmettä täällä tapahtuu? 😳

Jos kuvittelen vaikka tilanteen, jossa mies käyttäytyy aggressiivisesti tai epäterveesti jo kahden lapsen perheessä, niin todellakin arvostelen jos tähän perheeseen syntyy vielä 10 lasta lisää vaikka käytös jatkuu samanlaisena.  Kyllä siinä molemmat vanhemmista tekee väärin, niin normaalin oikeustajun perusteella kuin hengellisessä mielessä. Näitä ei ilmeisesti saisi sanoa ääneen vaan silitellä vaan myötäkarvaan ja nähdä positiivisesti ihana iso perhe, jossa kumpikaan vanhemmista ei käytä alkoholia. 

Tässä ketjussa perusidea (jo ekassa viestissä) on tavalla tai toisella mollata lestadiolaisia. Sinänsä se on rehellistä, koska on ollut alusta asti selvästi nähtävillä. 

Se toimii niin, että kaikki negatiiviset asiat (keksityt ja todelliset) yleistetään koskemaan kaikkia lestadiolaisia, mutta positiiviset asiat ohitetaan valheina tai yksittäistapauksina. 

Ketjun ideologian mukaan on rehellistä, että neutraalit, positiiviset ja rakentavat kommentit poistetaan, negatiiviset jätetään. 

Mielestäni täällä on vain pieni joukko aktiiveja, ja luulen ettei ketjun agitaattoreita ole kuin yksi, joka jostain syystä (vaurioitunut psyyke?) kokee saavuttavansa jotain tällä keskustelulla.

Uskon että täällä pistäytyy välillä mukavia, aidosti välittäviä ihmisiä (en tarkoita vl), mutta heidän kommenttinsa valitettavasti polkeutuu tänne negatiivisuuden suohon.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa perusidea (jo ekassa viestissä) on tavalla tai toisella mollata lestadiolaisia. Sinänsä se on rehellistä, koska on ollut alusta asti selvästi nähtävillä. 

Se toimii niin, että kaikki negatiiviset asiat (keksityt ja todelliset) yleistetään koskemaan kaikkia lestadiolaisia, mutta positiiviset asiat ohitetaan valheina tai yksittäistapauksina. 

Ketjun ideologian mukaan on rehellistä, että neutraalit, positiiviset ja rakentavat kommentit poistetaan, negatiiviset jätetään. 

Mielestäni täällä on vain pieni joukko aktiiveja, ja luulen ettei ketjun agitaattoreita ole kuin yksi, joka jostain syystä (vaurioitunut psyyke?) kokee saavuttavansa jotain tällä keskustelulla.

Uskon että täällä pistäytyy välillä mukavia, aidosti välittäviä ihmisiä (en tarkoita vl), mutta heidän kommenttinsa valitettavasti polkeutuu tänne negatiivisuuden suohon.

Hyvä kiteytys. Siltähän tuo näyttää.

Sinänsä erikoinen oletus, että vl-perheessä ei voi olla alkoholismia. Se, että joku asia katsotaan synniksi ei tarkoita, että sitä ei ole. Julkikuvaa toki suojellaan enemmän. Voi olla myös vakavia muita ongelmia mielenterveyden ongelmista fyysisiin sairauksiin ja v äkivaltaan. 

Kaikille ei sovi ehkäisykielto, vaikka mitään edellä mainituista ei olisi.

Silti ehkäisy on synti, josta vaietaan.

Tämäkin ketju on ihan turha. Lestadiolaiset tekee kuten haluavat.

Niin, että vl-yhteisön ongelmista ei saa puhua koska se leimaa koko yhteisön? Se tarkoittaa yleistämistä ja negatiivista asennetta, eikä mitään hyvää ole löydettävissä? 

Sama kun sanoisi, että erääseen uskontoon tai ihmisryhmien liittyvästä kunniaväkivallasta ei saisi puhua.

Aika narsistinen ajatus, että keskustelu saisi olla vain positiivisia asioita koskevaa.