Lue keskustelun säännöt.
Saisimmeko pelkästään terveyteen perustuvan ravitsemussuosituksen? Ilman ilmastoasioita?
28.11.2024 |
Voisitteko ravitsemustieteilijät tehdä meille ainoastaan terveysvaikutuksiin perustuvan ravitsemussuosituksen? Näissä uusissa on sekaisin terveyttä ja ilmastoa, eikä maallikko ota selvää, kummasta on kyse missäkin kohdin.
Riisiä ei suositella, ja tämä ei varmaan johdu terveyssyistä. Mutta entä broilerin liha? Olisiko terveyden kannalta ok vaihtaa punainen liha siipikarjan lihaan?
Kommentit (369)
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto kiittää kun rahdataan hedelmiä toiselta puolelta maapalloa. Ojasta allikkoon menee taas.
Kotimaisia juureksia ei tarvitse rahdata maapallon toiselta puolelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on kumma kun suomen ilta p askoissa puhutaan esim kahvin kallistumisesta,täällä missä asun niin kahvin hinta vuodesta toiseen sama juuri polttoaineiden hinnat laskivat..teille uskotellaan kaikkea hölynpölyä ja hinnat keinotekoisesti hilataan ylös,pitäkää hauskaa loska/ pakkasessa
Kahvin maailmanmarkkinahinta on nyt ennätyksellinen 328$/Lbs, ja vaikuttaa hintaa kaikkialla, ihan asuinpaikasta riippumatta.
Toki kampanjat ja kahvi sisäänvetoartikkelina sotkee hintakäsitystä. Mutta kyllä se tappiolla myyty kahvi otetaan jostain muusta takaisin.
Coffee - Price - Chart - Historical Data - News
Mutta eihän tässä ollut kyse nyt kahvin hinnasta?
Vierailija kirjoitti:
En ole pitkään aikaan nähnyt tällaista peppukipuisuutta AV:lla kuin tämän asian tiimoilta. Vaikka kyseessä on edelleen tieteeseen perustuva suositus. Ei pakko. Saatte yhä vapaaehtoisesti mässyttää vaikka kilon paskaa päivässä ja sairastua. Toivottavaa olisi että maksatte veroja sen verran että se kattaa sairaudenhoitonne, ette sairastuta jälkikasvuanne ja lakkaatte valehtelemasta muille että teidän elintapanne on terveellinen.
Se on suositus. Jota kaikki lounasravintolat tulevat noudattamaan. Jota elintarviketeollisuus tulee noudattamaan. Jne. Kyllä nämä sosialistit tietävät mitä tekevät.
Suositus josta ei voi kieltäytyä, ainakaan helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole pitkään aikaan nähnyt tällaista peppukipuisuutta AV:lla kuin tämän asian tiimoilta. Vaikka kyseessä on edelleen tieteeseen perustuva suositus. Ei pakko. Saatte yhä vapaaehtoisesti mässyttää vaikka kilon paskaa päivässä ja sairastua. Toivottavaa olisi että maksatte veroja sen verran että se kattaa sairaudenhoitonne, ette sairastuta jälkikasvuanne ja lakkaatte valehtelemasta muille että teidän elintapanne on terveellinen.
Ongelma: kyseessä ei ole tieteeseen perustuva suositus, kyseessä on hyvin valikoivasti erilaisiin tieteellisiin selvityksiin perustuva suositus! Kyllä, ylenpalttinen lihansyönti on vaarallista, mutta niin on myös pelkän perunan syöminen.
Yhtä hyvin voitaisiin suositella, että julkista liikennettä ei käytetä, koska on tieteellistä näyttöä siitä, että julkisissa liikennevälineissä voi kuolla.
Saisinko perustelut: Miten niin kyseessä on "valikoivasti erilaisiin tieteellisiin selvityksiin perustuva suositus"? Mihin perustat väitteesi?
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Aivopesussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Joku jossain toisessa ketjussa ei jaksanut kantaa perheen tarvitsemia kasviksia kotiin. Ongelmat ovat siis juuri tämän tasoisia...
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Rakastan lihaa kaikissa muodoissaan, annoskokoni ehkä 50-150g ruokalajista riippuen. Joka päivä jotain lihaa mutta prosessoimatonta tietty erikoistilaisuuksia lukuunottamatta. Kasviksia menee toki myös runsaasti
Juuri kävin tähystyksissä ja suolisto on täysin puhdas. 10-15v voi taas olla huoletta sanoi lääkäri joten riittänee mun loppuelämäksi!
"Huuhtelen" suolistoani oliiviöljyllä päivittäin joten hyvää tekee sekin.
Mummo 64v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meneepä tämä tunteisiin. Sen sijaan kauppojen epäterveellisen ruuan ja makeisten mainostaminen on ihan OK ? Meihin vaikutetaan monin tavoin. Jokainen voi tehdä päätöksensä asiapohjalta. Luotan enemmän asiantuntijoihin kuin jauhelihakauppiaiden jokapäiväisiin mainoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole pitkään aikaan nähnyt tällaista peppukipuisuutta AV:lla kuin tämän asian tiimoilta. Vaikka kyseessä on edelleen tieteeseen perustuva suositus. Ei pakko. Saatte yhä vapaaehtoisesti mässyttää vaikka kilon paskaa päivässä ja sairastua. Toivottavaa olisi että maksatte veroja sen verran että se kattaa sairaudenhoitonne, ette sairastuta jälkikasvuanne ja lakkaatte valehtelemasta muille että teidän elintapanne on terveellinen.
Se on suositus. Jota kaikki lounasravintolat tulevat noudattamaan. Jota elintarviketeollisuus tulee noudattamaan. Jne. Kyllä nämä sosialistit tietävät mitä tekevät.
Suositus josta ei voi kieltäytyä, ainakaan helposti.
Voit ostaa rasvaisen jauhelihapakettisi edelleen suosituksista huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Haluaisin tietää, aiheuttaako siipikarjan lihan syöminen terveyshaittoja. Noin esimerkkinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto kiittää kun rahdataan hedelmiä toiselta puolelta maapalloa. Ojasta allikkoon menee taas.
Kotimaisia juureksia ei tarvitse rahdata maapallon toiselta puolelta.
Ja silti ne on tupla-triplahintaisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisihan se aika päätöntä jos annettaisiin ristiriitaisia suosituksia, yksi virasto sanoisi että syökää tätä ja toinen sanoisi että välttäkää sitä..
Jos suosituksissa ei huomioitaisi mitään muuta kuin terveellisyys, niin silloin ei varmaan huomioitaisi myöskään elintarvikkeen hintaa, saatavuutta, eettisyyttä tai kulttuurillista hyväksyttävyyttä?
Eli suosituksissa voisi olla vaikka:
- pandakarhun maksa, 250000$/100g
Saatavilla vain Kiinan vuoristoalueilta mustan pörssin kauppiailta.
Ja kalliita superfood jauheita, spiruliinaa, acai ja maqui marjoja sekä sahramia (4500€/kg)
Sitäkö tässä nyt haetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Haluaisin tietää, aiheuttaako siipikarjan lihan syöminen terveyshaittoja. Noin esimerkkinä.
tai pelkkä punainen liha ilman mukaan ängettyjä prosessoituja valmisteita. Tuskin aiheuttaa terveyshaittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Yksikään tutkimus ei tue punaisen lihan yhteyttä syöpiin. Se on ihan keksitty juttu. Ihan samoin kuin kovat rasvat tukkivat suonet. Mitään näyttöä ei ole. Päin vastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?
Yksikään tutkimus ei tue punaisen lihan yhteyttä syöpiin. Se on ihan keksitty juttu. Ihan samoin kuin kovat rasvat tukkivat suonet. Mitään näyttöä ei ole. Päin vastoin.
Heitä lähde.
350 g lihaa päivässä on aikuisen normaaliannos.
Vierailija kirjoitti:
350 g lihaa päivässä on aikuisen normaaliannos.
No toihan on kyllä överi annos jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja tässä. En kiistä sitä, että ilmasto on tärkeä. Minusta kuitenkin suuren yleisön tulisi saada eriteltyä tietoa siitä, mitkä suositukset perustuvat terveysvaikutuksiin ja mitkä ilmastovaikutuksiin.
Tämä on myös tutkimuseettisestä näkökulmasta tärkeää. Tutkimuksen tulee olla täysin läpinäkyvää.
Eikö ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ole myös terveyskysymys? Kohta meillä on nimittäin pula mistään ruoasta kun sään ääri-ilmiöt tuhoaa sadot. Eikä ne helteet ihmisellekään hyvää tee.
Miten niin sään ääri-ilmiöt tuhoaa sadot?
Suomi on yksi niitä maita, joissa kasvatusolosuhteet kiistatta paranevat, jos kasvukausi pitenee. Alarmistit mouhottavat kaikesta katastrofaalisesta, joka kasvukauden pidentymisen sivuvaikutuksena tänne (muka) tulee, kuten erilaiset tuholaiset, mutta lyhyen kesämme pidentäminen parantaa maanviljelyksemme asemaa tavattomasti, jos vain olemme valmis ottamaan sen hyvän vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, typerää on. Kun lähes kaikki liha on pannassa, miten esim. naiset saavat rautaa tarpeeksi ruokavaliosta? Aion kyllä jatkaa broilerin ja kanan syömistä.
Sitten kun maksat lihasta sen oikean hinnan ilman miljardimaataloustukia
Mitä kotimaista ruokaa ajattelit ostaa ilman maataloustukia?
Punaisen lihan runsas syöminen altistaa syövälle, joten kyllä suositus näiltä osin perustuu ihan terveysasioihin. Ja kasvisten syönti on myös terveellistä, joten missä ongelma?