Lue keskustelun säännöt.
Saisimmeko pelkästään terveyteen perustuvan ravitsemussuosituksen? Ilman ilmastoasioita?
28.11.2024 |
Voisitteko ravitsemustieteilijät tehdä meille ainoastaan terveysvaikutuksiin perustuvan ravitsemussuosituksen? Näissä uusissa on sekaisin terveyttä ja ilmastoa, eikä maallikko ota selvää, kummasta on kyse missäkin kohdin.
Riisiä ei suositella, ja tämä ei varmaan johdu terveyssyistä. Mutta entä broilerin liha? Olisiko terveyden kannalta ok vaihtaa punainen liha siipikarjan lihaan?
Kommentit (369)
Kuinka vaikeaa olisi ollut tehdä jakaa suositukset kahteen sarakkeeseen, missä toisessa otetaan kantaa terveysvaikutuksiin ja toisessa ilmastovaikutuksiin? Valituille "asiantuntijoille" nähtävästi ylivoimainen tehtävä, koska se ei mahdollista politikointia.
Terveisin epäpoliittinen asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä takia nää suositukset menee nyt niin tunteisiin kaikilla. Kun nämä nimenomaan on suosituksia, ei mikään laki tai komento että juuri näin on pakko tehdä.Ei tartte kaikesta ahdistuu ja ottaa pulttia, syökää saatana leikkeitänne jos maistuu.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vaikeaa olisi ollut tehdä jakaa suositukset kahteen sarakkeeseen, missä toisessa otetaan kantaa terveysvaikutuksiin ja toisessa ilmastovaikutuksiin? Valituille "asiantuntijoille" nähtävästi ylivoimainen tehtävä, koska se ei mahdollista politikointia.
Terveisin epäpoliittinen asiantuntija.
No just noinhan se suositus on tehtykin. Ensin kerrottu ravintosisältö ja kulutus, sitten terveysvaikutukset ja sen jälkeen ympäristövaikutukset. Harva kuitenkaan - jos ei joudu työnsä takia - aikoo lukea koko 120-sivuista suositusta läpi.
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia nää suositukset menee nyt niin tunteisiin kaikilla. Kun nämä nimenomaan on suosituksia, ei mikään laki tai komento että juuri näin on pakko tehdä.Ei tartte kaikesta ahdistuu ja ottaa pulttia, syökää saatana leikkeitänne jos maistuu.
Varmaan sen takia, että nuo suositukset tulevat olemaan määräyksiä laitoskeittiöissä.
Näille ravintopropagandisteille samoin kuin kaikille muille lopalisti-impe_rialisteille voimme todeta, että tyhjä vatsa kuulee heidän shittipropagandaansa huonosti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Googlaapa huviksesi lihansyöjien ruumiinrakennetta ja evolutiivisia sopeumia. Sisältävät raateluhampaat ja vanhemmilla organismeilla myös kynnet, myrkkyjä, jne. millä tapetaan saalis. Onko ihmisellä mitään näistä? Eipä ole. Liha ei ole ihmiselle millään tasolla luonnonmukaista ravintoa"
Ihmisen mahalaukun happamuus vastaa raadonsyöj'n tasoa ja poikkeaa muista ihmisapinoista.
Beasley DE, Koltz AM, Lambert JE, Fierer N, Dunn RR. The Evolution of Stomach Acidity and Its Relevance to the Human Microbiome. PLoS One. 2015 Jul 29;10(7):e0134116. doi: 10.1371/journal.pone.0134116. PMID: 26222383; PMCID: PMC4519257.
"Human evolution and stomach pH
It is interesting to note that humans, uniquely among the primates so far considered, appear to have stomach pH values more akin to those of carrion feeders than to those of most carnivores and omnivores. In the absence of good data on the pH of other hominoids, it is difficult to predict when such an acidic environment evolved. Baboons (Papio spp) have been argued to exhibit the most humanlike of feeding and foraging strategies in terms of eclectic omnivory, but their stomachswhile considered generally acidic (pH = 3.7)do not exhibit the extremely low pH seen in modern humans (pH = 1.5) [38]. One explanation for such acidity may be that carrion feeding was more important in humans (and more generally hominin) evolution than currently considered to be the case (although see [39])."
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vaikeaa olisi ollut tehdä jakaa suositukset kahteen sarakkeeseen, missä toisessa otetaan kantaa terveysvaikutuksiin ja toisessa ilmastovaikutuksiin? Valituille "asiantuntijoille" nähtävästi ylivoimainen tehtävä, koska se ei mahdollista politikointia.
Terveisin epäpoliittinen asiantuntija.
No just noinhan se suositus on tehtykin. Ensin kerrottu ravintosisältö ja kulutus, sitten terveysvaikutukset ja sen jälkeen ympäristövaikutukset. Harva kuitenkaan - jos ei joudu työnsä takia - aikoo lukea koko 120-sivuista suositusta läpi.
Suosituksethan on nimenomaan typistetty yhdeksi rinnakkaisuuden sijaan. Kaksi saraketta vierekkäin liian hankalaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vaikeaa olisi ollut tehdä jakaa suositukset kahteen sarakkeeseen, missä toisessa otetaan kantaa terveysvaikutuksiin ja toisessa ilmastovaikutuksiin? Valituille "asiantuntijoille" nähtävästi ylivoimainen tehtävä, koska se ei mahdollista politikointia.
Terveisin epäpoliittinen asiantuntija.
No just noinhan se suositus on tehtykin. Ensin kerrottu ravintosisältö ja kulutus, sitten terveysvaikutukset ja sen jälkeen ympäristövaikutukset. Harva kuitenkaan - jos ei joudu työnsä takia - aikoo lukea koko 120-sivuista suositusta läpi.
Suosituksethan on nimenomaan typistetty yhdeksi rinnakkaisuuden sijaan. Kaksi saraketta vierekkäin liian hankalaa?
Oletko sä lukenut sitä suositusta? Vai ainoastaan jostain lehdistä sen, mitä toimittajat ovat suosituksesta poimineet? Alkuperäinen suositus kokonaisuudessaan löytyy täältä:
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/150005/URN_ISBN_978-952-4…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä kiinnosta wokettajien suositukset. Elän , kuten ennenkin. Tää on taas niin tätä!
Ennen ei kyllä lihalla eletty. Viittaat johonkin mystisiin "vanhoihin hyviin aikoihin", jolloin et ollut vielä edes syntynyt. Me jotka olimme ja elimme tuolloin "vanhoina hyvinä aikoina" muistamme kyllä miten harvinaista herkkua liha oli. Voit kiertää ja kaartaa, vääntää ja veulata miten haluat, mutta ei se totuutta miksikään muuta. Kerrohan kuitenkin mitä tarkoitat wokettajilla? Keitä he ovat, jotain mystisiä internetin olkiukkoja? Vai onko kuitenkin niin, että käytät tuota termiä kuvaamaan kaikkea/kaikkia joita et itse pienessä ja rajoittuneessa mielessäsi ymmärrä.
Niin, on selvät todisteet muinaisihmisten luurangoista että siirtyminen maatalouteen ja sekasyöntiin aiheutti ihmisten terveyden romahtamis
Kaivahan nuo selkeät todisteet tuosta ja linkkaa tänne, lukisin mieluusti moisen. Korrelaatio tuosta voi hyvinkin olla löydettävissä, kausaliteettia ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka vaikeaa olisi ollut tehdä jakaa suositukset kahteen sarakkeeseen, missä toisessa otetaan kantaa terveysvaikutuksiin ja toisessa ilmastovaikutuksiin? Valituille "asiantuntijoille" nähtävästi ylivoimainen tehtävä, koska se ei mahdollista politikointia.
Terveisin epäpoliittinen asiantuntija.
No just noinhan se suositus on tehtykin. Ensin kerrottu ravintosisältö ja kulutus, sitten terveysvaikutukset ja sen jälkeen ympäristövaikutukset. Harva kuitenkaan - jos ei joudu työnsä takia - aikoo lukea koko 120-sivuista suositusta läpi.
Suosituksethan on nimenomaan typistetty yhdeksi rinnakkaisuuden sijaan. Kaksi saraketta vierekkäin liian hankalaa?
Oletko sä lukenut sitä suositusta? Vai ainoastaan jostain leh
Kyse on yhteenvedosta ja väitteestä, ettei ilmastopoliittinen näkökanta ole ylikorostunut, kun ei-suositeltujen listaan pääsee ravintoaineita, joiden on selkeästi todettu ehkäisevän voimakkaasti kasvussa olevien elintasosairauksien syntyä, eivätkä aiheuta ylipainoa. Asiantuntijat ovat epäonnistuneet viestinnässä, jos media kirjoittaa heidän sanomisiaan "väärin" hesaria myöten.
Nro 351: "Kyse on yhteenvedosta ja väitteestä, ettei ilmastopoliittinen näkökanta ole ylikorostunut, kun ei-suositeltujen listaan pääsee ravintoaineita, joiden on selkeästi todettu ehkäisevän voimakkaasti kasvussa olevien elintasosairauksien syntyä, eivätkä aiheuta ylipainoa. Asiantuntijat ovat epäonnistuneet viestinnässä, jos media kirjoittaa heidän sanomisiaan "väärin" hesaria myöten."
No tuosta olen ihan samaa mieltä kanssasi. Mutta juuri siksi mä olenkin halunnut lukea tuon suosituksen itse enkä vain sitä, mitä toimittajat ja jotkut asiantuntijat ovat päättäneet nostaa siitä esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä nyrkkisääntö: osta sitä, mitä isovanhempasi ostivat/söivät.
Suositukset ovat kaukana realiteeteista, ja niissä näkyy myös kansan kahtiajako: tutkijoista ym. akateemisista koostunut laatijaryhmä pitää itse päivittäistä papuhärdelliä ja runsasta kalansyöntiä, marjoja jne. normaalina, vaan mites on muun kansan laita? Osalle ihmisistä viikottainen kala-ateria, joka ei olisi luokkaa kalapuikot, on jo saavutus.
Pitäisi tunnustaa eri ryhmien olemassaolo ja lakata leikkimästä että suositukset toimisivat edes suurimmalle osalle. Suomessa on mm. keliaakikkoja, pähkinäallergikkoja sekä suolistovaivaisia (Crohn, IBS jne.) hyvin iso määrä, ja pähkinäallergikkojenkin määrä kasvaa etenkin lapsissa hurjaa vauhtia.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 351: "Kyse on yhteenvedosta ja väitteestä, ettei ilmastopoliittinen näkökanta ole ylikorostunut, kun ei-suositeltujen listaan pääsee ravintoaineita, joiden on selkeästi todettu ehkäisevän voimakkaasti kasvussa olevien elintasosairauksien syntyä, eivätkä aiheuta ylipainoa. Asiantuntijat ovat epäonnistuneet viestinnässä, jos media kirjoittaa heidän sanomisiaan "väärin" hesaria myöten."
No tuosta olen ihan samaa mieltä kanssasi. Mutta juuri siksi mä olenkin halunnut lukea tuon suosituksen itse enkä vain sitä, mitä toimittajat ja jotkut asiantuntijat ovat päättäneet nostaa siitä esiin.
Ilmastopolitiikan harjoittamisessa ja sotkemisessa tieteeseen on se paha puoli, että jokainen olisi valmis luopumaan ilmaston hyväksi hyvinkin erilaisista asioista ja vastustajat eivät mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Nro 351: "Kyse on yhteenvedosta ja väitteestä, ettei ilmastopoliittinen näkökanta ole ylikorostunut, kun ei-suositeltujen listaan pääsee ravintoaineita, joiden on selkeästi todettu ehkäisevän voimakkaasti kasvussa olevien elintasosairauksien syntyä, eivätkä aiheuta ylipainoa. Asiantuntijat ovat epäonnistuneet viestinnässä, jos media kirjoittaa heidän sanomisiaan "väärin" hesaria myöten."
No tuosta olen ihan samaa mieltä kanssasi. Mutta juuri siksi mä olenkin halunnut lukea tuon suosituksen itse enkä vain sitä, mitä toimittajat ja jotkut asiantuntijat ovat päättäneet nostaa siitä esiin.Ilmastopolitiikan harjoittamisessa ja sotkemisessa tieteeseen on se paha puoli, että jokainen olisi valmis luopumaan ilmaston hyväksi hyvinkin erilaisista asioista ja vastustajat eivät mistään.
Näinhän se on. Mä en pode syyllisyyttä siitä, että kaupasta ostamani paprikat ovat Espanjasta. Tiedän kyllä, että siellä on ollut vesipulaa yms, mutta ajattelen niin, että jos se on ongelma espanjalaisille, sitten he lakkaavat kasvattamasta paprikoita suomalaisille myytäväksi. Voivat kasvattaa vain itselleen, jos niin haluavat. Toissapäivänä muuten Maikkarin Viiden jälkeen -ohjelmassa oli tähän uuteen suositukseen liittyen pätkä, jossa esiteltiin erilaisia eksoottisia hedelmiä ja niiden käyttöä. Mä en miellä tuontihedelmien syömisen lisäämistä minään erityisenä ilmastotekona. Ison Omenan Citymarketissa näyttää tällä hetkellä olevan ainoat kotimaiset hedelmät omenoita, joten jos ryhtyisin oikein ilmastoihmiseksi, sitten söisin hedelminä vain kotimaisia omenoita. En ryhdy vaan ostan niitä hedelmiä, mitä milloinkin mieli tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä kiinnosta wokettajien suositukset. Elän , kuten ennenkin. Tää on taas niin tätä!
Pääsee yhteiskunta sinustakin joko suolistosyövän tai infarktin muodossa erilleen.
Suolistosyövän ja infarktin saa syömällä kuituja ja kasvisrasvoja. Eläinperäinen ravinto on ihmisen luontaista ravintoa.
Ihan vapaasti voi kokeilla elää kuukaudella pelkällä lihalla. Voipi olla, että suoli jää jumiin. Ei se massa sieltä ilman kuituja poistu.
Entä jos ostaa alesta lihaa, jossa on päiväys menossa umpeen?
Vierailija kirjoitti:
Hyvä nyrkkisääntö: osta sitä, mitä isovanhempasi ostivat/söivät.
....
Siankylkeä, sianpääsylttyä, tönkkösuolattuja muikkuja, lauantaimakkaraa, perunoita, voimakassuolaista voita ja täysrasvaista piimää? Loppukesästä saattoi toki revitellä ja ostaa muutaman avomaan kurkun - pitäähän sitä joskus jotain vihreääkin olla lautasella.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia nää suositukset menee nyt niin tunteisiin kaikilla. Kun nämä nimenomaan on suosituksia, ei mikään laki tai komento että juuri näin on pakko tehdä.Ei tartte kaikesta ahdistuu ja ottaa pulttia, syökää saatana leikkeitänne jos maistuu.
Varmaan sen takia, että nuo suositukset tulevat olemaan määräyksiä laitoskeittiöissä.
Ja arvatenkin hiljalleen ne alkavat olla vaatimuksia ja säännöstelyä vähän joka paikassa. Suomi tietysti mallioppilaana ensimmäisenä säännöstelemässä, mitä ihmiset saavat syödä ja mitä saa myydä.
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta eilen illalla aloin käydä läpi tuota uutta ravitsemussuositusta. Heti alussa eli sivulla 14 jo kerrotaan, että nämä uudet suositukset perustuvat viiteen eri asiaan: terveyttä edistävä, taloudellisesti kestävä, ekologisesti kestävä, sosiaalisesti kestävä sekä toimeenpano, seuranta ja arviointi. Ymmärrän siis hyvin aloittajan pointin eli hän olisi kaivannut ravitsemussuositusta, joka perustuisi noista ainoastaan ensimmäiseen eli terveyttä edistävään. On kuitenkin syytä muistaa, että erityisesti tuo viimeinen kohta edellyttää, että tätä suositusta aletaan noudattamaan kaikissa laitoskeittiöissä. Mikään tahohan ei voi seurata kattavasti sitä, mitä yksittäinen kuluttaja kotikeittiössään kokkailee, mutta laitoskeittiöitä voi seurata. Ta jos et syö laitosruokaa, voit itse vaikuttaa siihen, mitä kotona kokkailet tai ravintolassa käydessäsi syöt. Tai jos syötkin vaikka lounaan laitoskeitt
Ainoa sairaalajaksoni oli poikani syntymän jälkeen ja koska olin kasvissyöjä ja keittiö hukkasi lapun jossa siitä ilmoitin, söin ensimmäiset kolme ateriaa pelkkää kasvissosekeittoa joka oli kai heidän "käy kaikille" vararuokansa. Se oli maidotonta, munatonta, kalatonta, lihatonta, mautonta ja ilotonta.
Gynekologi Anneli Kivijärvi on väitöskirjassaan tutkinut raudanpuutosanemian yhteyttä hedelmättömyyteen ja todennut että jopa yli joka viides suomalaisnainen kärsii anemiasta. Yleisimpänä syynä hän mainitsee runsaat kuukautiset sekä vähentyneen lihan syönnin.