Lue keskustelun säännöt.
Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi sitten tavallinen mies ei voi saada kaunista naista?
27.11.2024 |
Miksi ne kauniit naiset pariutuu miesten kanssa jotka ovat komeita,pitkiä,hyvätuloisia ja koulutettuja? Jos tasoja ei ole olemassa niin silloin ne pienituloiset ja tavallisen näköiset miehet voisi saada kauniin naisen mutta kun ne ei saa.
Me ihmiset olemme erilaisia ja sen takia on tasoja parisuhdemarkkinoilla.
Kommentit (1425)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista unohtaa, että raha ja status ovat halo-efekti.
Te jaatte naiset gold diggereihin ja taviksiiin, joita ei kiinnosta raha ja status. Todellisuudessa kaikkia teitä kiinnostaa. Raha ja status saavat miehen tuntumaan mielenkiintoisemmalta, älykkäämmältä ja itsevarmemmalta. Ne ovat osa miestä aivan kuten rinnat tai takapuoli osa teitä.
Kuten tässäkin ketjussa huomaamme, te projisoitte tällaiseen mieheen positiivisia luonteenpiirteitä. Sekin auttaa, että jos on rahaa ja statusta, saa helpommin ympärilleen ihmisiä jotka katsovat miestä ylöspäin, mikä on naiselle yksi suurimmista vetovoimatekijöistä (johtava uros).
Kaikki naiset ovat gold diggereitä. Kyse on vain siitä, onko se tiedostettua vai tiedostamatonta.
121212
Ei raha ja status ole vain haloefektejä, ovathan ne ihan konkreettisia asioita myös. Minusta minkäänlaista rakkauteen perustuvaa parisuhdetta ei voi syntyä, ellei ihaile kumppaniaan, hänen ominaisuuksiaan. Ja vaikka sitä rahan tekemisen taitoa. Se on harvinainen taito, olen usein täälläkin sanonut, että ihailen miehessäni sitä. En silti pidä itseäni gold diggerinä, mutta ei minua sinänsä haittaa tuollainenkaan väite. Onhan elämän mukavuudessa kyse myös rahasta. Pidän lapsellisena kieltää, etteikö rahalla olisi iso merkitys elämässä.
881. Ok, sen tiedän, että perheellistyminen vaikuttaa naisen tuloihin vähentävästi ja miehen tulot lisääntyvät. Siis täällä Suomessa myös perheellistyminen on naiselle talous- ja urariski. Kun lastensaanti vaikuttaa siihen mahdolliseen uraankin.
Minun näkökulmani asiaan on siis se, että on järkevää suosia varakkaita ja koulutettuja miehiä, varsinkin, jos haluaa perheen.
"Koska et halua myöntää mistä oikasti pidät, siirrät maalitolppia mielesi mukaan määrittelemällä älykkyyden uudelleen (jos mies on köyhä, ei hän voi olla älykäs). Ole rehellinen: raha ja status ratkaisevat, ja älyssä kiinnostaa miehen potentiaali hankkia edellämainittuja. "
Mieheni on älykäs ja älyyn hänessä ihastuin... Tutkija, ja tunnetusti heillä ei mitkään suuransiot ole. Eikä edes säännölliset. Minä tienaan meillä leivän pöytään.
Ensinnäkin, vaikka suurin osa maailman naisista eläisi köyhyydessä, voitko lapsellisesti yleistää naisten tämän vuoksi juoksevan miehen rahojen perässä.
Toisekseen raha ja status eivät välttämättä kerro mitään viisaudesta. Viisaus on tässä se tavoiteltava asia ei älykkyys. Viisaus tarkoittaa yksilön kykyä järkiperäiseen ajatteluun ja asioiden punnitsemiseen. Viisaus ja älykkyys ovat eri asioita. Ihminen voi olla äärimmäisen älykäs ja tyhmä samaan aikaan. Älykkyysosamäärä tai akateeminen koulutus ei takaa viisautta. (Aiheesta esim. peda.net) Ihan yhtä viisas voi olla se duunarimies, jota ei koulujen käyminen kiinnostanutkaan tai hänen haluamaan ammattiin pääsee esim. amiksesta ja näin ollen hän ei koskaan tavoita sitä teidän niin ihannoimaa statusta. Katso kun kaikki miehet ei varmaan viitsi nähdä näin paljon "vaivaa" sen nuoren naisen saamiseen, vaikka se teidän käsityskyvyn mukaan on kaiken a ja o tässä elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista unohtaa, että raha ja status ovat halo-efekti.
Te jaatte naiset gold diggereihin ja taviksiiin, joita ei kiinnosta raha ja status. Todellisuudessa kaikkia teitä kiinnostaa. Raha ja status saavat miehen tuntumaan mielenkiintoisemmalta, älykkäämmältä ja itsevarmemmalta. Ne ovat osa miestä aivan kuten rinnat tai takapuoli osa teitä.
Kuten tässäkin ketjussa huomaamme, te projisoitte tällaiseen mieheen positiivisia luonteenpiirteitä. Sekin auttaa, että jos on rahaa ja statusta, saa helpommin ympärilleen ihmisiä jotka katsovat miestä ylöspäin, mikä on naiselle yksi suurimmista vetovoimatekijöistä (johtava uros).
Kaikki naiset ovat gold diggereitä. Kyse on vain siitä, onko se tiedostettua vai tiedostamatonta.
121212
Sinä tunnut olevan se joka täällä eniten jankkaat ja obsessoit rahasta...
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, vaikka suurin osa maailman naisista eläisi köyhyydessä, voitko lapsellisesti yleistää naisten tämän vuoksi juoksevan miehen rahojen perässä.
Toisekseen raha ja status eivät välttämättä kerro mitään viisaudesta. Viisaus on tässä se tavoiteltava asia ei älykkyys. Viisaus tarkoittaa yksilön kykyä järkiperäiseen ajatteluun ja asioiden punnitsemiseen. Viisaus ja älykkyys ovat eri asioita. Ihminen voi olla äärimmäisen älykäs ja tyhmä samaan aikaan. Älykkyysosamäärä tai akateeminen koulutus ei takaa viisautta. (Aiheesta esim. peda.net) Ihan yhtä viisas voi olla se duunarimies, jota ei koulujen käyminen kiinnostanutkaan tai hänen haluamaan ammattiin pääsee esim. amiksesta ja näin ollen hän ei koskaan tavoita sitä teidän niin ihannoimaa statusta. Katso kun kaikki miehet ei varmaan viitsi nähdä näin paljon "vaivaa" sen nuoren naisen saamiseen, vaikka se teidän käsityskyvyn mukaan on kaiken a ja o tässä elämässä.
Minulleko tämän viestin tarkoitit? Olen se nainen, joka kirjoitti suurimman osan maailman naisista elävän köyhyydessä ja että on lapsellista väittää, ettei rahalla ole merkitystä. Naiset suosivat miehiä, jotka pystyvät elättämään perhettään ja minusta se on yksinomaan järkevää. Sitähän rahalla saa, lapsille ruokaa ja muuta tarpeellista. Ei se mitään pinnallista ainakaan ole niin kuin moni täällä näissä keskusteluissa aina jankkaa. Mutta rahan ja varallisuuden lisäksi tarvitaan muutakin. Vaikka sitten älyä. Arvoja on muitakin kuin raha, myös niillä varakkailla ja etenkin heillä. Koska energiaa ei mene niin paljon sen miettimiseen mistä seuraavan päivän safkat lapsille. Suurin osa suomalaisista on sen verran hyväosaisia, ettei köyhyys tarkoita nälkää, joten aikaa on vaikka väitellä vauvapalstalla arvoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista unohtaa, että raha ja status ovat halo-efekti.
Te jaatte naiset gold diggereihin ja taviksiiin, joita ei kiinnosta raha ja status. Todellisuudessa kaikkia teitä kiinnostaa. Raha ja status saavat miehen tuntumaan mielenkiintoisemmalta, älykkäämmältä ja itsevarmemmalta. Ne ovat osa miestä aivan kuten rinnat tai takapuoli osa teitä.
Kuten tässäkin ketjussa huomaamme, te projisoitte tällaiseen mieheen positiivisia luonteenpiirteitä. Sekin auttaa, että jos on rahaa ja statusta, saa helpommin ympärilleen ihmisiä jotka katsovat miestä ylöspäin, mikä on naiselle yksi suurimmista vetovoimatekijöistä (johtava uros).
Kaikki naiset ovat gold diggereitä. Kyse on vain siitä, onko se tiedostettua vai tiedostamatonta.
121212Sinä tunnut olevan se joka täällä eniten jankkaat ja obsessoit rahasta...
Olen eri, mutta se johtunee siitä, että näissä keskusteluissa usein väitetään, että rahalla ei muka ole mitään merkitystä kumppanin valinnassa. Ei varmasti tietoisesti olekaan, kun ei tarvitse rahaa ajatella, koska sitä on, jolloin varallisuuden hankkimiseen tarvittavat edellytykset (kuten koulutus ja äly) nousevat näkyvämmin esiin. Sen voi myöntää, raha on ikään kuin näkymätön asia taustalla, eikä rahan tuomaa valtaa ja vapautta ole sopivaa liittää rakkauteen. Rakkaushan on puhdasta tunnetta, viisautta ja hyveellisyyttä, raha taas likaista. Raha ei siis ole vain rahaa, vaan siihen liitetään kielteisiä asioita. Monestihan täältä saa lukea, miten rikkaat ovat ahneita mulkkuja, ne miljonäärit ovat siksi jääneet oveani turhaan raapimaan.
Vai että kaikki naiset gold diggereitä? Miehiä olisi huomattavasti helpompi sietää, jos ette niin hyvin "tietäisi" mitä naiset haluavat.
Minä haluan että mies pystyy elättämään itsensä. Mulla on huono kokemus siitä, että jouduin pikkuhiljaa tilanteeseen, jossa jouduin elättämään miestä. Erohan siitä tuli, kun ei se toiminut. Ja koko mies taisi olla vähän aloitekyvytön kun ei mitään hommaa löytänyt.
Mulla on lukio- ja amk-koulutus. Moni mies nyökkäilee ihan hyväksyvästi kuullessaan tuon, mutta en mä nyt ajattele että "uuh, tuo haluaa mua mun älykkyyden vuoksi". Vaan eiköhän monelle miehelle nuo koulutukset ole ihan minimisivistystä. Samoin mulle on ihan minimi et mies käy töissä ja on ns. kunnollinen, en mä oo niitä rahoja vailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselleni oli tänne palstalle tultuani muuten yllätys, että on niin yleistä pitää rahaa likaisena ja varakkaisiin kohdistetaan paljon negatiivista stigmaa. En ole milloinkaan törmännyt tuollaiseen omassa elämässäni. Johtunee siitä, ettei tuttavapiirissä ole isoja varallisuuseroja.
Raha on monen asian taustalla, mutta harva nuori keskiluokkaisessa ja vauraassa maassa ajattelee pariutumista rahan kannalta. Muut ympärillä olevat nuoret ovat samankaltaisia, koska liikumme itsemme kaltaisessa seurassa, jolloin rahasta tulee ikään kuin näkymätöntä. On varaa tehdä samoja asioita, on varaa rakastua suomatta ajatustakaan sille, että entä jos toinen vaikka sairastuu ja joudun elättämään yksin nämä kaksi lasta, sillä valtio tulee silloin apuun.
Vanhemmiten ymmärtää paremmin, miten haurasta elämä ja rakkauskin voi olla. En varmaan olisi uskaltanut edes tehdä lapsia, jos olisi ollut netti, kun hankkiudun raskaaksi. Miten moni asia synnytyksessä voi mennä pieleen, lapsi voi olla vammainen jne. Nuorena tekee asioita uhkarohkeana. Sekin varmaankin liittyy siihen, että uskaltaa mennä naimisiin rahaa miettimättä. Ei meilläkään ole avioehtoa.
Ja jatkan vielä rahasta ja tilastoista sen verran, että vaikka nuoret Suomessa useimmiten menevät naimisiin ajattelematta kumppanin varallisuutta, täällä siitä huolimatta toteutuu tilastoissa se sama kuin muuallakin maailmassa eli näkyy, että naiset suosivat varakkaita ja koulutettuja. (Suosiminen ei siis tarkoita, etteikö joku voisi mennä naimisiin köyhän kanssa eikä sitä, että valittaisiin tietoisesti rikas mies, vaikka joku voi niinkin tehdä. Mutta tiedostettuna tai tiedostamattomana parinvalintakriteerinä se edelleen toimii.) Mistä se johtuu? Onko meihin naisiin koodattu jälkeläisten etu niin vahvasti, että se totutuu myös turvallisessa hyvinvointiyhteiskunnassa?
12121212 ja monet tasoteoreetikot haluavat nähdä naiset ahneina. Ahneita naisia on olemassa, samoin miehiä. Eikä se ole tuntematon tilanne kehitysmaissakaan, että nainen elättää miestä. Ihminen on kaikkialla sama eli minusta ei oikein rassea saa millään matikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi pitää miestä älykkäänä, ellei hän yritä elättää itseään ja jollain tavalla käyttää sitä älyään. Pelaamista ei lasketa, ellei se ole työ. Pelaaminen voi olla vapaa-ajan aktiviteetti, jolla levätään tai virkistetään aivoja.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin, vaikka suurin osa maailman naisista eläisi köyhyydessä, voitko lapsellisesti yleistää naisten tämän vuoksi juoksevan miehen rahojen perässä.
Toisekseen raha ja status eivät välttämättä kerro mitään viisaudesta. Viisaus on tässä se tavoiteltava asia ei älykkyys. Viisaus tarkoittaa yksilön kykyä järkiperäiseen ajatteluun ja asioiden punnitsemiseen. Viisaus ja älykkyys ovat eri asioita. Ihminen voi olla äärimmäisen älykäs ja tyhmä samaan aikaan. Älykkyysosamäärä tai akateeminen koulutus ei takaa viisautta. (Aiheesta esim. peda.net) Ihan yhtä viisas voi olla se duunarimies, jota ei koulujen käyminen kiinnostanutkaan tai hänen haluamaan ammattiin pääsee esim. amiksesta ja näin ollen hän ei koskaan tavoita sitä teidän niin ihannoimaa statusta. Katso kun kaikki miehet ei varmaan viitsi nähdä näin paljon "vaivaa" sen nuoren naisen saamiseen, vaikka se teidän käsityskyvyn mukaan on kaiken a ja o tässä elämässä.
Itse en allekirjoita sitä, että vähä-älyinen voisi olla merkittävän viisas, koska viisauskin vaatii tietyntasoista älykkyyttä. Sen sijaan älykäs voi olla viisaustasoltaan täysin nolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itselleni oli tänne palstalle tultuani muuten yllätys, että on niin yleistä pitää rahaa likaisena ja varakkaisiin kohdistetaan paljon negatiivista stigmaa. En ole milloinkaan törmännyt tuollaiseen omassa elämässäni. Johtunee siitä, ettei tuttavapiirissä ole isoja varallisuuseroja.
Raha on monen asian taustalla, mutta harva nuori keskiluokkaisessa ja vauraassa maassa ajattelee pariutumista rahan kannalta. Muut ympärillä olevat nuoret ovat samankaltaisia, koska liikumme itsemme kaltaisessa seurassa, jolloin rahasta tulee ikään kuin näkymätöntä. On varaa tehdä samoja asioita, on varaa rakastua suomatta ajatustakaan sille, että entä jos toinen vaikka sairastuu ja joudun elättämään yksin nämä kaksi lasta, sillä valtio tulee silloin apuun.
Vanhemmiten ymmärtää paremmin, miten haurasta elämä ja rakkauskin voi olla. En varmaan olisi uskaltanut edes tehdä lapsia, jos olisi ollut netti, kun hankkiudun raskaaksi. Miten moni asia synnytyk
No, se valtion apu ei ole mikään itsestäänselvä asia. Toivottavasti tulee apuun, joskus ei.
t. Keskiluokkainen tällä hetkellä kuntoutustukilainen, joka ei suinkaan saanut päätöstä helposti ja taas vuoden kuluttua saa jännätä, mitä tapahtuu, jos ei ole vielä parantunut
Vierailija kirjoitti:
Vai että kaikki naiset gold diggereitä? Miehiä olisi huomattavasti helpompi sietää, jos ette niin hyvin "tietäisi" mitä naiset haluavat.
Minä haluan että mies pystyy elättämään itsensä. Mulla on huono kokemus siitä, että jouduin pikkuhiljaa tilanteeseen, jossa jouduin elättämään miestä. Erohan siitä tuli, kun ei se toiminut. Ja koko mies taisi olla vähän aloitekyvytön kun ei mitään hommaa löytänyt.
Mulla on lukio- ja amk-koulutus. Moni mies nyökkäilee ihan hyväksyvästi kuullessaan tuon, mutta en mä nyt ajattele että "uuh, tuo haluaa mua mun älykkyyden vuoksi". Vaan eiköhän monelle miehelle nuo koulutukset ole ihan minimisivistystä. Samoin mulle on ihan minimi et mies käy töissä ja on ns. kunnollinen, en mä oo niitä rahoja vailla.
En minäkään ajattele, että kukaan mies haluaisi minua rahojen takia, jos omaisuus on 80 000 euroa. Mutta jos omaisuus on miljoonan, saattaa vaikka halutakin.
Sama se on älyn kanssa. Keskitason älykkyys ei ole merkitsevä tekijä, kuten ei keskiverto ulkonäkökään. Kun mennään yli "tavallisen" kuten missi tai muu kaunotar, joku voi tosiaan haluta hänet ihan vain sen kauneuden takia.
Ja itselläni on poikkeuksellisen korkea älykkyys ja kyllä se jättää vain kolme vaihtoehtoa:
- myös mies on älykäs ja arvostamme toistemme älykkyyttä
- mies ei ole yhtä älykäs, mutta pitää älystäni (koska muuten se alkaa ärsyttää häntä) ja omaa jonkun muun ominaisuuden, jota arvostan erityisesti (ai ulkonäkö)
- mies on niin tyhmä, ettei tajua minun olevan merkittävästi älykkäämpi (no, minä tuskastun hänen seurassaan)
Jatkan vielä toisesta tasoteorioiden vakiovänkäysaiheesta eli siitä, että tasoteorian mukaan (tieteestäkin löytyy kriteerille tukea) mies etsii mahdollisimman kaunista naista. Siitähän naiset ovat usein närkästyneitä myös. Minusta se on aina ollut selvää ja muutkin naiset tietävät sen. Täällä ei myöskään koskaan ole varmaan ollut kommenttia, jossa joku mies olisi kiistänyt sen. Sellaisia kommentteja kyllä löytyy, missä mies kertoo, ettei ottaisi kaunista naista vaikka saisi, koska a. He ovat luonteeltaan inhottavia (sama mustavalkoinen logiikka kuin rikkaisiin liitetty stigma) b. He eivät pärjäisi kauniin kanssa syystä tai toisesta. Vaihtoehto b. on mielestäni realismia, a taas on itsensä pettämistä tai puhtaasti tyhmyyden tulosta.
Jos ajatellaan, että ihmiskunnan tarkoitus on jatkaa sukua ja pariutumisen tarkoitus on luoda jälkeläisille mahdollisimman hyvät olosuhteet, on naisen osuus etsiä kykenevä ja resursseja omaava mies ja miehen osa taas on ottaa vaimo, joka on omaan silmään mahdollisimman viehättävä, että häntä kohtaan tuntee seksuaalista halua ainakin niin kauan, että lapset pärjäävät omillaan. Ja tuossa muuten myös yksi argumentti tyytymistä vastaan. En näe sille hyviä perusteita oikein miltään kannalta katsottuna, lasten varsinkaan. Siinä mielessä tyytyminen olisi jopa luonnonvastaista. Ehkäpä moniavioisuus, vapaat suhteet ja vastaavat, ovat olleet keino ratkaista sitä ongelmaa, että osa ei ole monogaamisia alkujaankaan ja osa toisaalta joutuu tyytymään. Länsimaisissa yhteiskunnissa ei ole virallista moniavioisuutta, mutta Afrikassahan jopa uskonnolliset lähetysjärjestöt ovat joutuneet hyväksymään moniavioisuuden kulttuuriin kuuluvana. Se on hiljaisesti siedettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa naisista unohtaa, että raha ja status ovat halo-efekti.
Te jaatte naiset gold diggereihin ja taviksiiin, joita ei kiinnosta raha ja status. Todellisuudessa kaikkia teitä kiinnostaa. Raha ja status saavat miehen tuntumaan mielenkiintoisemmalta, älykkäämmältä ja itsevarmemmalta. Ne ovat osa miestä aivan kuten rinnat tai takapuoli osa teitä.
Kuten tässäkin ketjussa huomaamme, te projisoitte tällaiseen mieheen positiivisia luonteenpiirteitä. Sekin auttaa, että jos on rahaa ja statusta, saa helpommin ympärilleen ihmisiä jotka katsovat miestä ylöspäin, mikä on naiselle yksi suurimmista vetovoimatekijöistä (johtava uros).
Kaikki naiset ovat gold diggereitä. Kyse on vain siitä, onko se tiedostettua vai tiedostamatonta.
121212Siis ymmärrätkö mitä teoria tarkoittaa? Kun lukee näitä sun juttuja kuulostaa ihan siltä, että olet tämä säälittävän tekeleen avulla onnistunut selittämään oman epäonnesi naismarkkinoilla, joten käytät tätä teoriaa nyt ehdottomana totuutena. Siis teoria on kuitenkin vain teoria. Hyvin yksinkertaistettu malli todellisuudesta. Tämän vuoksi näissä myös aina löytyy poikkeuksia. Miten relevantilta lauseesi kaikki naiset ovat gold diggereitä tämän valossa kuulostaa?
896.Olen eri kuin kommentoimasi, mutta noinhan asia juuri on. Eivät tavalliset asiat tuota mitään erityistä efektiä miltään kantilta, koska muilla on samat asiat. Poikkeuksellisuus missä tahansa asiassa taas tuottaa eli siihen joutuu erikseen ottamaan kantaa - siksi, että se näkyy jokapäiväisessä elämässä. Esimerkiksi raha näkyy asumisesa, asenteissa jne. Korkea älykkyys näkyy myös jokaisessa asiassa, jokaisessa lauseessa ja ajatuksessa. Kuten sinunkin viestissäsi.
"No, se valtion apu ei ole mikään itsestäänselvä asia. Toivottavasti tulee apuun, joskus ei.
t. Keskiluokkainen tällä hetkellä kuntoutustukilainen, joka ei suinkaan saanut päätöstä helposti ja taas vuoden kuluttua saa jännätä, mitä tapahtuu, jos ei ole vielä parantunut"
Tarkoitin juuri sitä, että sinä kuitenkin voit odottaa apua saavasi, vaikka kaikki ei suju niin hyvin kuin monet odottavat tai jopa vaativat. Valtion apu on ikään kuin itsestäänselvää ja kaiken taustalla, ainakin siihen saakka, kun siihen todella joutuu turvautumaan ja pelkäämään, että toimeentulo vaikeutuu äärirajoille.
Missään muualla maailmassa ei tällaista ajatusta kenelläkään ole. Myös eteläisessä euroopassa on toisenlainen sosiaaliturvan ajatus, joka lähtee toisenlaisesta ajatusperinteestä myös. Luin tästä kerran kirjan, mutta en muista tarkemmin. Joka tapauksessa siellä sosiaaliturva on rakennettu yhteisön ja perheen varaan, kun taas täällä Pohjoisessa keskiössä on yksilö.
Tilastokeskukselta löytyy.
Siellä on tulovertailu jossa ovat mukana sinkut ja lapsettomat pariskunnat kaikissa ikäluokissa.
Kun vertaa sinkkuja ja lapsettomia pariskuntia niin siitä näkee tuon.