Lue keskustelun säännöt.
Mitä haluat kysyä ateistilta - minä myös vastaan niihin kysymyksiin
Kommentit (381)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Wannabe ateisti ei ole ateisti vaan kuten itse hän ilmaisee agnostinen ateisti: https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…
Agnostinen ateisti on epävarma omasta Jumal-suhteestaan
Minua ei juurikaan kiinnosta minkään randomhörhön henkilökohtaiset blogit, mutta minä olen kylläkin täysin varma omasta suhtautumisestani kaikkiin jumaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Wannabe ateisti ei ole ateisti vaan kuten itse hän ilmaisee agnostinen ateisti: https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…
Agnostinen ateisti on epävarma omasta Jumal-suhteestaan
Se usko on luja ja horjumaton, niin että ateistin on erittäin vaikea hylätä ateisminsa ja teistin teisminsä. Liikehdintää tapahtuu lähinnä vain agnostisten teistien ja agnostisten ateistien kohdalla suuntaan tai toiseen. Agnostikko siinä keskellä voi
Agnostismi ei ole mikään "keskiarvo" ateismin ja teismin välillä. Ateismi on kanta uskoon, agnostismi tietoon. Yhdessä ne muodostavat nelikentän, agnostinen ateisti, agnostinen teisti, gnostinen ateisti ja gnostinen teisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme."
Miten elämän tarkoituksettomuus ja taivas liittyy älykkääseen suunnittelijaan?
Siten, että MIKSI meidät luotiin? Siihen ei löydy järkevää syytä. Ja miksi luotiin ihminen, joka on itsensä pahin vihollinen? Jos jumala tarvitsee ihmistä johonkin, miksi meitä ei luotu suoraan taivaaseen, jossa se ikuisuus vietetään, kun on ensin selvitty koetuksista, jotka erottelevat jyvät akanoista.
Ja ennen kaikkea, miksi on olemassa helvetti? Eihän kaikkivaltiaan ja hyvän luojan tarvitse ketään sinne lähettää, el
Ja tämä lajien kehittyminen on yksi osa uskovaisten epäkohtia. Uskovainen ei lähtökohtaisesti hyväksy, että lajien kehitystä tapahtuu kymmenien tuhansien vuosien aikana
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Wannabe ateisti ei ole ateisti vaan kuten itse hän ilmaisee agnostinen ateisti: https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…
Agnostinen ateisti on epävarma omasta Jumal-suhteestaan
Minua ei juurikaan kiinnosta minkään randomhörhön henkilökohtaiset blogit, mutta minä olen kylläkin täysin varma omasta suhtautumisestani kaikkiin jumaliin.
Turku ei myöskään ole enää Suomen pääkaupunki. Voihan tähän tietoon luottaa? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Tämä kommenttisi juuri osoittaa, että et ole "puhdas" ateisti vaan agnostikko. Vaikuttaakin siltä, että agnostikon ongelma on se, että taipuu enimmistön tahtoon eli pieni mahdollisuus annetaan Jumalan olemassaoloon. Tähän ei oikea ateisti lähde mukaan. Ateisti ei epäile sitä, että onko Jumalaa vai ei. Vastaus: ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi nimität itseäsi ateistiksi?
Sehän on uskontoon liittyvä nimitys. Eli määrität itsesi uskonnon kautta.
Itse en usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin, mutta en silti nimitä itseäni sen kummemmin ateistiksi, kuin agnostikoksikaan, koska ne on uskontoon liittyviä nimityksiä ja minä en halua ollaan minkään huuhaan kanssa missään tekemisissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Wannabe ateisti ei ole ateisti vaan kuten itse hän ilmaisee agnostinen ateisti: https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…
Agnostinen ateisti on epävarma omasta Jumal-suhteestaan
Se usko on luja ja horjumaton, niin että ateistin on erittäin vaikea hylätä ateisminsa ja teistin teisminsä. Liikehdintää tapahtuu lähinnä vain agnostisten teistien ja agnostisten ateistien kohdalla s
Agnostismi ei ole mikään "keskiarvo" ateismin ja teismin välillä. Ateismi on kanta uskoon, agnostismi tietoon.
---> nyt et taida tietää, mistä puhut. Ateisti perustaa kantansa nimenomaan tieteeseen, historiaan, todisteisiin Jumalasta (todisteita ei ole)...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti kaivoi kuoppaa ja putosi siihen. Yhtään todistetta hän ei osaa antaa ja hän ei siis ymmärrä uskovansa.
Auttaisiko edes Wittgenstein: On olemassa tosiseikkoja ja me havaitsemme niitä. Havainto ei ikinä ole sama kuin tosiseikka.
Ateisti täällä luulee ymmärtävänsä tosiseikat eli hänen havaintonsa ovat tosiseikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi nimität itseäsi ateistiksi?
Sehän on uskontoon liittyvä nimitys. Eli määrität itsesi uskonnon kautta.
Itse en usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin, mutta en silti nimitä itseäni sen kummemmin ateistiksi, kuin agnostikoksikaan, koska ne on uskontoon liittyviä nimityksiä ja minä en halua ollaan minkään huuhaan kanssa missään tekemisissä.
En määrittele itseäni uskonnon kautta. Ateisti tai uskovainen: muslimi tai kristitty. Kaikki olemme ihmisiä.
Samaan tapaan meillä on yleisnimitys lintu. Sitten me voidaan määritellä: varis, punatulkku, varpunen tms. tai vastaavasti rodun kautta: suomalainen, somali, brittiläinen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti kaivoi kuoppaa ja putosi siihen. Yhtään todistetta hän ei osaa antaa ja hän ei siis ymmärrä uskovansa.
Auttaisiko edes Wittgenstein: On olemassa tosiseikkoja ja me havaitsemme niitä. Havainto ei ikinä ole sama kuin tosiseikka.
Ateisti täällä luulee ymmärtävänsä tosiseikat eli hänen havaintonsa ovat tosiseikkoja.
Kun puhutaan Jumalasta: Jumalan olemassaolosta niin nimenomaan todistustaakka jää uskovaisille. Mitään näyttöä Jumalasta ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Tämä kommenttisi juuri osoittaa, että et ole "puhdas" ateisti vaan agnostikko. Vaikuttaakin siltä, että agnostikon ongelma on se, että taipuu enimmistön tahtoon eli pieni mahdollisuus annetaan Jumalan olemassaoloon. Tähän ei oikea ateisti lähde mukaan. Ateisti ei epäile sitä, että onko Jumalaa vai ei. Vastaus: ei ole.
Ei, vaan olen agnostinen ateisti, jonka kyllä tuolla jo kerroin aikaisemminkin. En minä epäile että onko jotain jumalia olemassa, olen niin varma kuin on mahdollista olla että ei ole, mutta koska ymmärrän että minkään universaalia olemattomuutta on täysin mahdotonta todistaa, en voi väittää tietäväni että yhtään jumalaa ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti kaivoi kuoppaa ja putosi siihen. Yhtään todistetta hän ei osaa antaa ja hän ei siis ymmärrä uskovansa.
Auttaisiko edes Wittgenstein: On olemassa tosiseikkoja ja me havaitsemme niitä. Havainto ei ikinä ole sama kuin tosiseikka.
Ateisti täällä luulee ymmärtävänsä tosiseikat eli hänen havaintonsa ovat tosiseikkoja.
Kun puhutaan Jumalasta: Jumalan olemassaolosta niin nimenomaan todistustaakka jää uskovaisille. Mitään näyttöä Jumalasta ei ole
Evoluutioteoriasta eli lajien kehityksestä on paljonkin todisteita, silloin ei puhuta edes ihmislajin kehittymisestä vaan eläinlajien ja kasvien kehityksestä
Vierailija kirjoitti:
Miksi nimität itseäsi ateistiksi?
Sehän on uskontoon liittyvä nimitys. Eli määrität itsesi uskonnon kautta.
Itse en usko minkäänlaisiin mielikuvitusolentoihin, mutta en silti nimitä itseäni sen kummemmin ateistiksi, kuin agnostikoksikaan, koska ne on uskontoon liittyviä nimityksiä ja minä en halua ollaan minkään huuhaan kanssa missään tekemisissä.
Koska en ole teisti, niin olen määritelmällisesti ateisti. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tuollaista termiä ei pitäisi olla olemassakaan. Eihän meillä ole mitään a-joulupukisteja tai a-yksisarvisistejakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Tämä kommenttisi juuri osoittaa, että et ole "puhdas" ateisti vaan agnostikko. Vaikuttaakin siltä, että agnostikon ongelma on se, että taipuu enimmistön tahtoon eli pieni mahdollisuus annetaan Jumalan olemassaoloon. Tähän ei oikea ateisti lähde mukaan. Ateisti ei epäile sitä, että onko Jumalaa vai ei. Vastaus: ei ole.
Ei, vaan olen agnostinen ateisti, jonka kyllä tuolla jo kerroin aikaisemminkin. En minä epäile että onko jotain jumalia olemassa, olen niin varma kuin on mahdollista olla että
Rautalangasta siis väännettynä: annat siis mahdollisuuden jumalan olemassaoloon niin sitten olet tosiaan agnostikko, et ateisti. Et usko Jumalaan, mutta annat mahdollisuuden tälle asialle
"nyt et taida tietää, mistä puhut. Ateisti perustaa kantansa nimenomaan tieteeseen, historiaan, todisteisiin Jumalasta (todisteita ei ole)..."
Mitä sitten? Ateismi ja teismi ovat edelleen näkökanta uskoon. Sen näkökannan voi perustaa ihan mihin kukakin haluaa.
"Rautalangasta siis väännettynä: annat siis mahdollisuuden jumalan olemassaoloon niin sitten olet tosiaan agnostikko, et ateisti. Et usko Jumalaan, mutta annat mahdollisuuden tälle asialle"
Rautalangasta väännettynä: olen ateisti, eli en usko jumaliin, enkä näe sellaisen olemassaololle minkäänlaista mahdollisuutta. Olen myös agnostikko, eli en usko että asiasta voidaan saada tietoa.
Vielä paksummasta rautalangasta väännettynä: olen agnostinen ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Tämä kommenttisi juuri osoittaa, että et ole "puhdas" ateisti vaan agnostikko. Vaikuttaakin siltä, että agnostikon ongelma on se, että taipuu enimmistön tahtoon eli pieni mahdollisuus annetaan Jumalan olemassaoloon. Tähän ei oikea ateisti lähde mukaan. Ateisti ei epäile sitä, että onko Jumalaa vai ei. Vastaus: ei ole.
Ei, vaan olen agnostinen ateisti, jonka kyllä tuolla jo kerroin aikaisemminkin. En minä epäile että onko jotain jumalia olema
Ateisti ajattelee, että Jumalaa ei ole olemassa. Varmasti ateistit muuttavat kelkkaansa, jos todisteita Jumalasta joskus tulee. Näin ei kuitenkaan tule tapahtumaan, koska kaikki viittaavat juuri päinvastaiseen kehitykseen. Uskonnot vähentävät merkitystään, kun aivopestyt ymmärtävät asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.
Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.
Siitä vaan, mene väittelemään maailman toiseksi vanhimman yliopiston opetusta ja tietosanakirjaa vastaan. Kerrothan toki sitten kun yleisesti hyväksyttyjen termien määritelmiä muutetaan juuri sinun mielipiteitä vastaavaksi.
Vierailija kirjoitti:
"Rautalangasta siis väännettynä: annat siis mahdollisuuden jumalan olemassaoloon niin sitten olet tosiaan agnostikko, et ateisti. Et usko Jumalaan, mutta annat mahdollisuuden tälle asialle"
Rautalangasta väännettynä: olen ateisti, eli en usko jumaliin, enkä näe sellaisen olemassaololle minkäänlaista mahdollisuutta. Olen myös agnostikko, eli en usko että asiasta voidaan saada tietoa.
Vielä paksummasta rautalangasta väännettynä: olen agnostinen ateisti.
Komppaan asiaasi: OIKEIN !
Se usko on luja ja horjumaton, niin että ateistin on erittäin vaikea hylätä ateisminsa ja teistin teisminsä. Liikehdintää tapahtuu lähinnä vain agnostisten teistien ja agnostisten ateistien kohdalla suuntaan tai toiseen. Agnostikko siinä keskellä voi pysyä agnostikkona vaikka koko ikänsä, sillä hän ei suostu pitämään totena asioita, joita ei voi tietää tai todistaa. Tämä onkin järkevin tapa suhtautua uskon asioihin, mutta teistit ja ateistit eivät sitä ehkä ymmärrä, koska tunteet ja usko ovat sokaisseet heidän silmänsä: ajatuskyky on sumentunut ja mieli harhailee uskon usvaisissa unikuvissa.