Lue keskustelun säännöt.
Mitä haluat kysyä ateistilta - minä myös vastaan niihin kysymyksiin
Kommentit (381)
Tuossa yllä "hinosti" on siis HUONOSTI.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.
Ja se, että ymmärtää Raamattua, ei myöskään tarkoita, että se pitäisi paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.
Ja se, että ymmärtää Raamattua, ei myöskään tarkoita, että se pitäisi paikkansa.
Ei, mutta se tarkoittaa, että on oppinut tuntemaan itseään hieman paremmin.
Juutalaisten uskonto on sitten puhtaampi kuin kaikki muut kristinuskot yhteensä, koska Beetlehemistä kaikki on uskovaisten mukaan alkanut
Juutalaiset eivät tunnusta Jeesus Kristusta vaan edelleen odottavat Hänen ilmestymistään. Siinähän odottelevat. Lisäksi he perustavat uskonsa Tooraan, jossa on muistaakseni yli 600 käskyä, miten heidän tulee käyttäytyä.
Jeesus tuli ja täytti kaikki käskyt ja käski Häneen uskovien eli kristittyjen keskittävän uskonsa Häneen ja Hänen käskyihin ja kehoituksiin. Hän sanoi, ettei tullut kumoamaan Vanhan Testamentin käskyjä vaan täydentämään ne. Siten kristityt noudattavat Hänen esimerkkiään ja käskyjään. Vanha Testamentti on juutalaisille, jotka eivät usko Jeesuksen ilmestymiseen ja elämiseen maan päällä.
Toki on yhä enenemässä on messiaanisia juutalaisia eli uskovat Jeesukseen ja tutkivat Raamattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juutalaiset eivät tunnusta Jeesus Kristusta vaan edelleen odottavat Hänen ilmestymistään. Siinähän odottelevat. Lisäksi he perustavat uskonsa Tooraan, jossa on muistaakseni yli 600 käskyä, miten heidän tulee käyttäytyä.
Jeesus tuli ja täytti kaikki käskyt ja käski Häneen uskovien eli kristittyjen keskittävän uskonsa Häneen ja Hänen käskyihin ja kehoituksiin. Hän sanoi, ettei tullut kumoamaan Vanhan Testamentin käskyjä vaan täydentämään ne. Siten kristityt noudattavat Hänen esimerkkiään ja käskyjään. Vanha Testamentti on juutalaisille, jotka eivät usko Jeesuksen ilmestymiseen ja elämiseen maan päällä.
Toki on yhä enenemässä on messiaanisia juutalaisia eli uskovat Jeesukseen ja tutkivat Raamattua.
"Sinun on tietenkin vaikea nähdä mitään vikaa uskossasi. Koita nyt silti ymmärtää. En tarjoa vaihtoehtoa, mutta osoitan sen "älykkään suunnittelijan" hyvin hinosti toimivaksi konseptiksi. Ateistina voin jättää moiset pähkäilyt pähkäilemättä, me emme mittele dogmitietämyksellä."
Sinun ilmeisesti on vaikea keskustella asiasta lokeroimatta keskustelijaa. En nimittäin ole erityisemmin mikään uskova, mutten myöskään vannoutunut ateisti. Pidän sitä vaan aika selvänä asiana, että kun maailmankaikkeuden toiminnassa kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen, niin sieltä taustalta on löydettävissä suurta älyä. Jos pähkäillään mikä sen älyn on luonut tai mitä se on ennen kaikkeuden luomista puuhastellut, niin sillä ei oikeastaan pääse asiasta mihinkään suuntaan kovin pitkälle, ja siksi jäinkin kaipaamaan perusteluja puoltamaan sitä tätä vastaan olevaa argumenttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.
Ja se, että ymmärtää Raamattua, ei myöskään tarkoita, että se pitäisi paikkansa.
Ei, mutta se tarkoittaa, että on oppinut tuntemaan itseään hieman paremmin.
Ohhoh, mihin tämä perustuu? Siellä Raamatussa ei voi olla esim. minusta mitään, koska se on kirjoitettu niin varhain. Enkä usko, että siellä sinustakaan kerrotaan. Ihmisestä lajina siellä varmaan on puhetta, mutta ei se itsetuntemukseen auta, me olemme kaikki niin kovin erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.
Ja se, että ymmärtää Raamattua, ei myöskään tarkoita, että se pitäisi paikkansa.
Ei, mutta se tarkoittaa, että on oppinut tuntemaan itseään hieman paremmin.
Ohhoh, mihin tämä perustuu? Siellä Raamatussa ei voi olla esim. minusta mitään, koska se on kirjoitettu niin varhain. Enkä usko, että siellä sinustakaan kerrotaan. Ihmisestä lajina siellä varmaan on puhetta, mutta ei se itsetuntemukseen auta, me olemme kaikki niin kovin erilaisia.
Kaikki ollaan ihmisiä ja siellä on ihmistietämyksestä ihan jänskää juttua. Kai olet kuitenkin ihminen? Vaikka kaikki on erilaisia, niin inhimillisyys yhdistää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voidaan nyt yhdessä keksiä "Ateismi" -Jumala, jota alan palvomaan.
Alatko kiistämään, että tätä "Ateismi" -Jumalaa ei ole olemassa?
Siksi juuri Ateismi ei ole usko vaan ymmärrys, että mitään Jumalia ei ole olemassa.
Todista tuo metodein, jotka täyttävät kriteerit ja ovat vertaisarvioituja. Niin kauan uskotte teeseihinne. Kommenttisi oli spagettihirviösanahelinää, jolle yhdessä rinkirunkkaatte.
Ap muuten ei vastaa kysymyksiin, vaikka suuressa kaikkitietävyydessään lupasi.
Vastattu kysymykseesi. Luetun ymmärtämisessäsi on jotain häiriötä. Tuossahan on juuri vertauskuvattu "usko".
Vierailija kirjoitti:
"Sinun on tietenkin vaikea nähdä mitään vikaa uskossasi. Koita nyt silti ymmärtää. En tarjoa vaihtoehtoa, mutta osoitan sen "älykkään suunnittelijan" hyvin hinosti toimivaksi konseptiksi. Ateistina voin jättää moiset pähkäilyt pähkäilemättä, me emme mittele dogmitietämyksellä."
Sinun ilmeisesti on vaikea keskustella asiasta lokeroimatta keskustelijaa. En nimittäin ole erityisemmin mikään uskova, mutten myöskään vannoutunut ateisti. Pidän sitä vaan aika selvänä asiana, että kun maailmankaikkeuden toiminnassa kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen, niin sieltä taustalta on löydettävissä suurta älyä. Jos pähkäillään mikä sen älyn on luonut tai mitä se on ennen kaikkeuden luomista puuhastellut, niin sillä ei oikeastaan pääse asiasta mihinkään suuntaan kovin pitkälle, ja siksi jäinkin kaipaamaan perusteluja puoltamaan sitä tätä vastaan olevaa argumenttia.
Miten niin kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen? Jos ajatellaan esim. maapalloa, niin vain sadisti voi pitää sitä ihmiselle sopivana. Maapallon pinta-alasta on suurin osa vettä, jäätikköä, autiomaata, vuoristoa tai muuten asumiskelvotonta. Lisäksi lämpötilat vaihtelevat liki 100 astetta nollan molemmin puolin, maankuori tärähtelee, tulivuoret purkaantuvat, tsunamit raivoavat ja hirmumyrkskyt riehuvat myös kuivalla maalla. Eikä sovi unohtaa kulkutauteja, jotka nekin luonnollisesti ovat sen älykkään suunnittelijan tekosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käsityksen mukaan Islam suvaitsee kristinuskon opin, mutta kristinusko on tuomisevaisempi Islamin usko-oppeihin.
1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tauhid (Jumala on yksi, ja on vain yksi Jumala. )
3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed
4. https://fi.wikipedia.org/wiki/Allah
Meillä on siis Allah ja kristittyjen Jumala?
Muhammed on Islam uskoisten profeetta ja Jeesus kristittyjen profeetta.
Molemmat on nähneet näitä "tulkintoja ja näkyjä". Jeesus vuonna 0, Muhammed noin 600 jkr.
Ovatko he nähneet "näkyjä" samasta Jumalasta? Eivät kuitenkaan tuntenut toisiaan ja elänyt eri vuosisadalla.
Siis täh?
"Islamiin kuuluu oppi siitä, että kristityt ovat monijumalaisia, mikä erottaa heidät muslimeista. Islam kutsuu nimellä shirk käsitystä, että Jumalalla on vertaisia, kuten poika."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskonto on uskonto. Minä uskon Jumalaan.
Ateisti kiertelee ja kaartelee. Hän ei pysty todistamaan väitettään, että korkeampaa voimaa ei ole, vaan perustelee asiaa mukatieteellisillä väitteillä, joihin ei ole todistusta.
Matematiikkaa pidetään eksaktina. Siinä esitetään väite. Olemassaolevan tiedon avulla loogisesti näytetään, että asia on niin tai ei ole.
Ateisti puolestaan esittää teesejään ilman todistusta, joka olisi pätevä matemaattisesti tai filosofisesti. Silloin hän uskoo teesiin, jota ei ole todistettu. Eli ateisti on uskovainen. Ihan turha vääntää sanamerkityksillä. Se on kuin poliitikko puhuisi niin totta kuin osaa.
Ensinnäkin, negaatiota ei tarvitse eikä vio todistaa. Toiseksi, ateisti ei esitä mitään tuollaista väitettä edelleenkään. Päinvastoin, ateistin väite on että sinä et ole todistanut jumalasi olemassaoloa sillä tasolla että hän olisi siitä vakuuttunut.
"Miten niin kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen? Jos ajatellaan esim. maapalloa, niin vain sadisti voi pitää sitä ihmiselle sopivana. Maapallon pinta-alasta on suurin osa vettä, jäätikköä, autiomaata, vuoristoa tai muuten asumiskelvotonta. Lisäksi lämpötilat vaihtelevat liki 100 astetta nollan molemmin puolin, maankuori tärähtelee, tulivuoret purkaantuvat, tsunamit raivoavat ja hirmumyrkskyt riehuvat myös kuivalla maalla. Eikä sovi unohtaa kulkutauteja, jotka nekin luonnollisesti ovat sen älykkään suunnittelijan tekosia."
Olipas negatiivissävytteisen linssin läpi tarkasteltu maapalloa ja sen tarjoamia elinolosuhteita. Itse näen asian suunnilleen päin vastoin, eli positiivisen kautta. Enkä myöskään ajatellut pelkkää ihmislajia, vaan pidän ihan kaiken elollisen olemassaoloa ihmeellisesti kohdilleen loksahtavana; lajit elää yhdessä tarjoten toisilleen jotain ja selviytyen tai oikeastaan kukoistaen haastavissa olosuhteissa. Ehkä se taustalla oleva äly voi aueta paremmin luonnon pieniä ihmeitä havainnoiden, kuin järkeillen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.
Miksi toistat tuota valhettasi vaikka se on sinulle sata kertaa jo korjattu? Minua ei kiinnosta aggressiiviset, riitaa haastavat uskistrollit, joten ohitan jatkossa kaikki viestisi mikäli yhä jatkat käytöstäsi.
Vierailija kirjoitti:
"Sinun on tietenkin vaikea nähdä mitään vikaa uskossasi. Koita nyt silti ymmärtää. En tarjoa vaihtoehtoa, mutta osoitan sen "älykkään suunnittelijan" hyvin hinosti toimivaksi konseptiksi. Ateistina voin jättää moiset pähkäilyt pähkäilemättä, me emme mittele dogmitietämyksellä."
Sinun ilmeisesti on vaikea keskustella asiasta lokeroimatta keskustelijaa. En nimittäin ole erityisemmin mikään uskova, mutten myöskään vannoutunut ateisti. Pidän sitä vaan aika selvänä asiana, että kun maailmankaikkeuden toiminnassa kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen, niin sieltä taustalta on löydettävissä suurta älyä. Jos pähkäillään mikä sen älyn on luonut tai mitä se on ennen kaikkeuden luomista puuhastellut, niin sillä ei oikeastaan pääse asiasta mihinkään suuntaan kovin pitkälle, ja siksi jäinkin kaipaamaan perusteluja puoltamaan sitä tätä vastaan olevaa argumenttia.
No se että sinun mielestä asian on oltava jollain tavoin ei kyllä ole mikään argumentti minkään puolesta. Minä pidän sitä selvänä asiana että sellaista ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Käsityksen mukaan Islam suvaitsee kristinuskon opin, mutta kristinusko on tuomisevaisempi Islamin usko-oppeihin.
1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tauhid (Jumala on yksi, ja on vain yksi Jumala. )
3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed
4. https://fi.wikipedia.org/wiki/Allah
Meillä on siis Allah ja kristittyjen Jumala?
Muhammed on Islam uskoisten profeetta ja Jeesus kristittyjen profeetta.
Molemmat on nähneet näitä "tulkintoja ja näkyjä". Jeesus vuonna 0, Muhammed noin 600 jkr.
Ovatko he nähneet "näkyjä" samasta Jumalasta? Eivät kuitenkaan tuntenut toisiaan ja elänyt eri vuosisadalla.
Siis täh?
Tuota sinun kannattaisi kysyä muslimilta, ei ateistilta.
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin kaikki loksahtaa niin hyvin kohdilleen? Jos ajatellaan esim. maapalloa, niin vain sadisti voi pitää sitä ihmiselle sopivana. Maapallon pinta-alasta on suurin osa vettä, jäätikköä, autiomaata, vuoristoa tai muuten asumiskelvotonta. Lisäksi lämpötilat vaihtelevat liki 100 astetta nollan molemmin puolin, maankuori tärähtelee, tulivuoret purkaantuvat, tsunamit raivoavat ja hirmumyrkskyt riehuvat myös kuivalla maalla. Eikä sovi unohtaa kulkutauteja, jotka nekin luonnollisesti ovat sen älykkään suunnittelijan tekosia."
Olipas negatiivissävytteisen linssin läpi tarkasteltu maapalloa ja sen tarjoamia elinolosuhteita. Itse näen asian suunnilleen päin vastoin, eli positiivisen kautta. Enkä myöskään ajatellut pelkkää ihmislajia, vaan pidän ihan kaiken elollisen olemassaoloa ihmeellisesti kohdilleen loksahtavana; lajit elää yhdessä tarjoten toisilleen jotain ja selviytyen tai oikeastaan kukoistaen haastavissa olosuhteissa. Ehkä se taustalla
Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta.
Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.