Mitä haluat kysyä ateistilta - minä myös vastaan niihin kysymyksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.

 

Siitä vaan, mene väittelemään maailman toiseksi vanhimman yliopiston opetusta ja tietosanakirjaa vastaan. Kerrothan toki sitten kun yleisesti hyväksyttyjen termien määritelmiä muutetaan juuri sinun mielipiteitä vastaavaksi.

Täällä taas agnostikko määritellään näin: agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

tai 

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…

"Agnostikko ei tiedä, onko Jumala olemassa vai ei, ja se on syy siihen, miksi hän ei ota kantaa: hän ei valitse puolta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.

 

Siitä vaan, mene väittelemään maailman toiseksi vanhimman yliopiston opetusta ja tietosanakirjaa vastaan. Kerrothan toki sitten kun yleisesti hyväksyttyjen termien määritelmiä muutetaan juuri sinun mielipiteitä vastaavaksi.

Laitatko yhteystietosi niin voin ilmoittaa sinulle? Olen kertonut tässä ketjussa lukuisia kertoja noiden termien määritelmät joita käytän, minä en voi sille mitään jos Oxfordissa ne on määritelty toisin.

Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Agnosticism is the view or belief that the existence of God, the divine, or the supernatural is either unknowable in principle or unknown in fact.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme."

Miten elämän tarkoituksettomuus ja taivas liittyy älykkääseen suunnittelijaan?

Siten, että MIKSI meidät luotiin? Siihen ei löydy järkevää syytä. Ja miksi luotiin ihminen, joka on itsensä pahin vihollinen? Jos jumala tarvitsee ihmistä johonkin, miksi meitä ei luotu suoraan taivaaseen, jossa se ikuisuus vietetään, kun on ensin selvitty koetuksista, jotka erottelevat jyvät akanoista.

Ja ennen kaikkea, miksi on olemassa helvetti? Eihän kaikkivaltiaan ja hyvän luojan tarvitse ketään sinne lähettää, ellei luomistyö ollut osin sekundaa.

 

Ehkä vajaavaiset pikku ihmisaivot ei käsitä sen suuren älyn syitä. Enkä saanut tuosta nyt vieläkään aivan kiinni sitä kohtaa miten taivas ja jumala liittyy siihen älykkääseen suunnittelijaan.

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Ei, vaan näin.

1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa.

2. Agnostinen teisti: Uskoo jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

3. Gnostinen ateisti: Kokee tietävänsä että jumalia ei ole olemassa.

4. Agnostinen ateisti: Ei usko yhteenkään jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

Olen varsin tietoinen (gnostinen, siis) että arkikielessä termillä "agnostikko" tarkoitetaan usein tuota kohtaa 4. ja ateistilla kohtaa 3. Ateismi/teismi ja agnostismi/gnostismi ovat kuitenkin täysin eri asioita, joissa ensimmäinen on kanta uskoon ja jälkimmäinen kanta tietoon.

Itselle on hyvin vahvasti jäänyt omista filosofian lukemisista sellainen mielikuva, että agnostismi tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Eli minun ymmärrykseni mukaan agnostikko ei sano pelkästään, että "en tiedä", vaan sanoo, että "kukaan ei tiedä, eikä voikaan edes periaatteessa tietää".

Itse en kategorisoi itseäni agnostikoksi juuri tästä syystä, vaikka monen näkökulmasta varmaan olen. Joidenkin ehdotettujen jumaluuksien suhteen olen vahva/kova/positiivinen ateisti, eli aktiivisesti kiellän niiden olemassaolon, muiden ehdotettujen sekä kaikkien mahdollisten ehdottamattomien jumaluuksien suhteen olen heikko/pehmeä/negatiivinen ateisti, eli en näe mitään syytä ajatella niiden olevan olemassa, mutta en voi toisaalta sulkea poiskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Ei, vaan näin.

1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa.

2. Agnostinen teisti: Uskoo jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

3. Gnostinen ateisti: Kokee tietävänsä että jumalia ei ole olemassa.

4. Agnostinen ateisti: Ei usko yhteenkään jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

Olen varsin tietoinen (gnostinen, siis) että arkikielessä termillä "agnostikko" tarkoitetaan usein tuota kohtaa 4. ja ateistilla kohtaa 3. Ateismi/teismi ja agnostismi/gnostismi ovat kuitenkin täysin eri asioita, joissa ensimmäinen on kanta uskoon ja jälkimmäinen kanta tietoon.

Missä on kohta 0. ?

0. Varma teisti ? Eli henkilöt, ketkä uskoo Raamattuun ja raamatun todisteisiin... jos 1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa. Ei ne uskovaiset koe vaan ovat varmoja asiasta viitaten Raamattuun

Vierailija kirjoitti:

Itselle on hyvin vahvasti jäänyt omista filosofian lukemisista sellainen mielikuva, että agnostismi tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Eli minun ymmärrykseni mukaan agnostikko ei sano pelkästään, että "en tiedä", vaan sanoo, että "kukaan ei tiedä, eikä voikaan edes periaatteessa tietää".

Itse en kategorisoi itseäni agnostikoksi juuri tästä syystä, vaikka monen näkökulmasta varmaan olen. Joidenkin ehdotettujen jumaluuksien suhteen olen vahva/kova/positiivinen ateisti, eli aktiivisesti kiellän niiden olemassaolon, muiden ehdotettujen sekä kaikkien mahdollisten ehdottamattomien jumaluuksien suhteen olen heikko/pehmeä/negatiivinen ateisti, eli en näe mitään syytä ajatella niiden olevan olemassa, mutta en voi toisaalta sulkea poiskaan.

Ja jatketaan vielä sen verran, että koska agnostismi tosiaan käsitykseni mukaan kuvailee vain tiedon mahdollisuutta, se ei sinänsä indikoi mitään uskomisesta, eli agnostikko voi olla teisti tai ateisti. Ja koska uskominen ja uskomattomuus on luonteeltaan aito dikotomia - joko olet vakuuttunut siitä, että jokin jumaluus on olemassa tai sitten et ole - jokainen ihminen on joko teisti tai ateisti, kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.

 

Siitä vaan, mene väittelemään maailman toiseksi vanhimman yliopiston opetusta ja tietosanakirjaa vastaan. Kerrothan toki sitten kun yleisesti hyväksyttyjen termien määritelmiä muutetaan juuri sinun mielipiteitä vastaavaksi.

Laitatko yhteystietosi niin voin ilmoittaa sinulle? Olen kertonut tässä ketjussa lukuisia kertoja noiden termien määritelmät joita käytän, minä en voi sille mitään jos Oxfordissa ne on määritelty toisin.

Atheism, in the broadest sense, is an

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/atheism?q…

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/theism?q=…

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/agnostic_…

Ottavat varmaan palautettakin vastaan:

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/contact-us

Vierailija kirjoitti:

Itselle on hyvin vahvasti jäänyt omista filosofian lukemisista sellainen mielikuva, että agnostismi tarkoittaa näkemystä, jonka mukaan jumaluuksia koskeva tieto ei ole mahdollista. Eli minun ymmärrykseni mukaan agnostikko ei sano pelkästään, että "en tiedä", vaan sanoo, että "kukaan ei tiedä, eikä voikaan edes periaatteessa tietää".

 

Juuri näin. Tarkalleen ottaen tuo on "vahvan agnostismin" määritelmä, koska mitään ei voida näemmä määritellä yksinkertaisesti ja yksiselitteisesti :) Agnostikko voisi myös ajatella, että tällä hetkellä emme tiedä, mutta ehkä joskus saamme aiheesta lisää ymmärrystä, joka on "heikkoa agnostismia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Ei, vaan näin.

1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa.

2. Agnostinen teisti: Uskoo jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

3. Gnostinen ateisti: Kokee tietävänsä että jumalia ei ole olemassa.

4. Agnostinen ateisti: Ei usko yhteenkään jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

Olen varsin tietoinen (gnostinen, siis) että arkikielessä termillä "agnostikko" tarkoitetaan usein tuota kohtaa 4. ja ateistilla kohtaa 3. Ateismi/teismi ja agnostismi/gnostismi ovat kuitenkin täysin eri asioita, joissa ensimmäinen on kanta uskoon ja jälkimmäinen kanta tietoon.

Missä on kohta 0. ?

0. Varma teisti ? Eli he

Se on juurikin kohta yksi. He nimenomaan kokevat tietävänsä, eli heidän henkilökohtainen kokemus on täysi varmuus jonkin jumalan olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Ei, vaan näin.

1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa.

2. Agnostinen teisti: Uskoo jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

3. Gnostinen ateisti: Kokee tietävänsä että jumalia ei ole olemassa.

4. Agnostinen ateisti: Ei usko yhteenkään jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

Olen varsin tietoinen (gnostinen, siis) että arkikielessä termillä "agnostikko" tarkoitetaan usein tuota kohtaa 4. ja ateistilla kohtaa 3. Ateismi/teismi ja agnostismi/gnostismi ovat kuitenkin täysin eri asioita, joissa ensimmäinen on kanta uskoon ja jälkimmäinen kanta tietoon.

Tuon tekemäsi jaottelun problematiikka on juuri siinä, että unohdat kokonaan 0. ja 5. kohdan. Uskovaiset ovat varmoja Jumalan olemassa oloon viitaten Raamattuun. (täysin varma tieto, että Jumala on olemassa viitaten Raamattuun)

5. Ateistit luottavat evoluutioteoriaan todisteena. (täysin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole)

Tämä tapa "jaotella" pitää silloin riittää

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agnostikko (epäileväinen ateisti tai epäileväinen uskovainen)

3. Ateisti

"Ja jatketaan vielä sen verran, että koska agnostismi tosiaan käsitykseni mukaan kuvailee vain tiedon mahdollisuutta, se ei sinänsä indikoi mitään uskomisesta, eli agnostikko voi olla teisti tai ateisti. Ja koska uskominen ja uskomattomuus on luonteeltaan aito dikotomia - joko olet vakuuttunut siitä, että jokin jumaluus on olemassa tai sitten et ole - jokainen ihminen on joko teisti tai ateisti, kolmatta vaihtoehtoa ei ole."

Jep, juuri näin. Ja koska tosiaan teismi vaatii aktiivista/tietoista uskoa johonkin jumalaan, niin silloin kaikki, myöskin ne jotka sanovat että eivät tiedä tai eivät osaa ottaa kantaan ovat ateisteja, koska he eivät ole teistejä.

"Tuon tekemäsi jaottelun problematiikka on juuri siinä, että unohdat kokonaan 0. ja 5. kohdan. Uskovaiset ovat varmoja Jumalan olemassa oloon viitaten Raamattuun. (täysin varma tieto, että Jumala on olemassa viitaten Raamattuun)

5. Ateistit luottavat evoluutioteoriaan todisteena. (täysin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole)"

Ei ole, sinä ehkä ymmärrät tuon sanan "kokea" väärin. Gnostinen teisti kokee että hänellä on täysin varmaa tietoa. Samoin gnostinen ateisti. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin se tieto perustuu.

Vierailija kirjoitti:

"Tuon tekemäsi jaottelun problematiikka on juuri siinä, että unohdat kokonaan 0. ja 5. kohdan. Uskovaiset ovat varmoja Jumalan olemassa oloon viitaten Raamattuun. (täysin varma tieto, että Jumala on olemassa viitaten Raamattuun)

5. Ateistit luottavat evoluutioteoriaan todisteena. (täysin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole)"

Ei ole, sinä ehkä ymmärrät tuon sanan "kokea" väärin. Gnostinen teisti kokee että hänellä on täysin varmaa tietoa. Samoin gnostinen ateisti. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin se tieto perustuu.

Kiitos tarkennuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agonostikko (epäileväinen ateisti)

3. Ateisti

Ei, vaan näin.

1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa.

2. Agnostinen teisti: Uskoo jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

3. Gnostinen ateisti: Kokee tietävänsä että jumalia ei ole olemassa.

4. Agnostinen ateisti: Ei usko yhteenkään jumalaan, mutta kokee että varmaa tietoa ei voi saada.

Olen varsin tietoinen (gnostinen, siis) että arkikielessä termillä "agnostikko" tarkoitetaan usein tuota kohtaa 4. ja ateistilla kohtaa 3. Ateismi/teismi ja agnostismi/gnostismi ovat kuitenkin täysin eri asioita, joissa ensimmäinen on kanta uskoon ja jälkimmäinen kanta tietoon.

Missä on kohta 0. ?

0. Varma teisti ? Eli henkilöt, ketkä uskoo Raamattuun ja raamatun todisteisiin... jos 1. Gnostinen teisti: Kokee tietävänsä että jumalia on olemassa. Ei ne uskovaiset koe vaan ovat varmoja asiasta viitaten Raamattuun

Varmuus ja varmuuden kokemus ovat eri asioita. Vaikka olisi tottakin, että nämä henkilöt ovat saaneet jonkin jumalallisen subjektiivisen kokemuksen kautta jumaluuden olemassaolosta, se ei tarkoita sitä, että kellään muulla olisi minkäänlaista syytä ajatella, että kyseessä on nimenomaan varmuus eikä varmuuden kokemus. Ja koska myös muiden uskontojen piiristä löytyy henkilöitä, jotka sanoisivat samaa kuin viittaamasi henkilöt, mutta omaan uskontoonsa viitaten, voidaan todeta, että ihmisen on mahdollista sekoittaa keskenään varmuus ja varmuuden kokemus. Siksi on mieletöntä tehdä tällaisista omaa kategoriaansa niin kauan kuin ei ole objektiivisesti osoitettu, että tällainen varmuus, eikä pelkästään varmuuden kokemus, on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapa "jaotella" pitää silloin riittää

 

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agnostikko (epäileväinen ateisti tai epäileväinen uskovainen)

3. Ateisti

Tuohan on täsmälleen se mitä tuossa sanoin, paitsi että niputit molemmat agnostiset näkökannat yhteen kohtaan jonka jaoit kahteen. Arkikielessä noita termejä käytetään joka tapauksessa niin ristiinrastiin, että kaikkein fiksuinta on aina mainita erikseen mitä kulloinkin tarkoittaa. Minä tarkoitan ateistilla aina agnostista ateistia, mutta tässäkin ketjussa jotkut tarkoittaa sillä gnostista ateistia ja käyttävät termiä agnostikko agnostisesta ateistista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuon tekemäsi jaottelun problematiikka on juuri siinä, että unohdat kokonaan 0. ja 5. kohdan. Uskovaiset ovat varmoja Jumalan olemassa oloon viitaten Raamattuun. (täysin varma tieto, että Jumala on olemassa viitaten Raamattuun)

5. Ateistit luottavat evoluutioteoriaan todisteena. (täysin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole)"

Ei ole, sinä ehkä ymmärrät tuon sanan "kokea" väärin. Gnostinen teisti kokee että hänellä on täysin varmaa tietoa. Samoin gnostinen ateisti. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin se tieto perustuu.

Kiitos tarkennuksesta.

Kun osasit tarkentaa asian niin sitten olemme samanmielisiä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapa "jaotella" pitää silloin riittää

 

Yksinkertaistettuna

1. Teisti

2. Agnostikko (epäileväinen ateisti tai epäileväinen uskovainen)

3. Ateisti

Tuohan on täsmälleen se mitä tuossa sanoin, paitsi että niputit molemmat agnostiset näkökannat yhteen kohtaan jonka jaoit kahteen. Arkikielessä noita termejä käytetään joka tapauksessa niin ristiinrastiin, että kaikkein fiksuinta on aina mainita erikseen mitä kulloinkin tarkoittaa. Minä tarkoitan ateistilla aina agnostista ateistia, mutta tässäkin ketjussa jotkut tarkoittaa sillä gnostista ateistia ja käyttävät termiä agnostikko agnostisesta ateistista.

Joo, just näin. Ei voi olla erimieltä. Tunnet asiasi.