Mitä haluat kysyä ateistilta - minä myös vastaan niihin kysymyksiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, ettei ymmärrä Raamattua, ei tarkoita sitä, ettei se pitäisi paikkansa. Se osoittaa vain sen, ettei tunne vielä itseään.

Ja se, että ymmärtää Raamattua, ei myöskään tarkoita, että se pitäisi paikkansa.

Ei, mutta se tarkoittaa, että on oppinut tuntemaan itseään hieman paremmin.

Ohhoh, mihin tämä perustuu? Siellä Raamatussa ei voi olla esim. minusta mitään, koska se on kirjoitettu niin varhain. Enkä usko, että siellä sinustakaan kerrotaan. Ihmisestä lajina siellä varmaan on puhetta, mutta ei se itsetuntemukseen auta, me olemme kaikki niin kovin erilaisia.

Ketkä me? Sinä olet minä. Raamattu kertoo vain minusta. Ei ole muita kuin minä. On vain minä ja minun ajatukseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsityksen mukaan Islam suvaitsee kristinuskon opin, mutta kristinusko on tuomisevaisempi Islamin usko-oppeihin.

 

1. https://fi.wikipedia.org/wiki/Islam

2. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tauhid (Jumala on yksi, ja on vain yksi Jumala. )

3. https://fi.wikipedia.org/wiki/Muhammed

4. https://fi.wikipedia.org/wiki/Allah

 

Meillä on siis Allah ja kristittyjen Jumala?

Muhammed on Islam uskoisten profeetta ja Jeesus kristittyjen profeetta.

 

Molemmat on nähneet näitä "tulkintoja ja näkyjä". Jeesus vuonna 0, Muhammed noin 600 jkr.

Ovatko he nähneet "näkyjä" samasta Jumalasta? Eivät kuitenkaan tuntenut toisiaan ja elänyt eri vuosisadalla.

Siis täh?

Tuota sinun kannattaisi kysyä muslimilta, ei ateistilta.

Näitä asioita voidaan kysyä muslimeilta ja kristityiltä, mutta ei ne osaa niihin vastata. Epäjohdonmukaisuus eli kyvytön vastaamaan näihin kysymyksiin on koko uskon epäkohta. Miksi ateisti ei usko Jumaliin. Jos muka "faktaan" ei osata vastata faktoilla niin big problem.

Kai se nimitys "usko" on perusteltavissa oleva asia. Siis, että usko epätodellisiin satuhahmoihin, jotka toisilla tuntuvat todellisilta "uskonsa" myötä.

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Uskontojen varjolla niitä sotiakin käydään

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Sinulle ei siis riitä se, että osoitetaan älykkään suunnittelijan mahdollisuus absurdiksi? Ja edelleen positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Positiivinen väite on se, että älykästä suunnittelua on, ei se, ettei sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Sinulle ei siis riitä se, että osoitetaan älykkään suunnittelijan mahdollisuus absurdiksi? Ja edelleen positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Positiivinen väite on se, että älykästä suunnittelua on, ei se, ettei sitä ole.

Maailmassa on ihmisiä, ketkä uskovat vaaleanpunaiseen lentävään norsuun. Siihen ei silloin mitkään järkipuheet edes auta vaikka kuinka yrittäisi perustella. Sama tilanne on keskustella uskovaisten kanssa. Jos ateisti sanoo, että ei usko epätodellisiin Jumaliin niin ei siihen mitkään järkiperusteet evoluutioteoriasta, historiasta, tieteestä, ihmisapinoista ties muusta todistusaineistosta huolimatta auta. Uskovainen on uskovainen. Uskoo Jumalaan siitä huolimatta, siksi että se on USKOmus. Uskomuksella ei ole tieteen tai faktan kanssa mitään tekemistä.

Uskovaiset on lapasena aivopesty uskomaan Jumalaan, kunnes aikuisena tulevat "herätykseen", että ei ole Jumalaa (monille tämä käy yhdessä vuorokaudessa)

Kuin lapsi enää usko Joulupukkiin noin 6-8 vuoden ikäisenä, kun huomaa, että "kas, joulupukki olikin isä, veli, tuttu tai palkattu viinalta haiseva autoileva joulupukki".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Sinulle ei siis riitä se, että osoitetaan älykkään suunnittelijan mahdollisuus absurdiksi? Ja edelleen positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Positiivinen väite on se, että älykästä suunnittelua on, ei se, ettei sitä ole.

 

No oliskin osoitettu absurdiksi, mutta missä kohtaa? Siinäkö, jossa kyseltiin syvempiä kysymyksiä asiasta?

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Koska "älykäs suunnittelija" ei ole mikään vastaus yhteenkään kysymykseen. Se vain siirtää niitä askeleen eteenpäin. Mistä tuollainen älykäs suunnittelija tuli? Miten hän suunnitteli ja rakeni maailmankaikkeuden? Miksi hän teki niin? Mitä näyttöä tällaisen suunnittelijan olemassaolon puolesta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Koska "älykäs suunnittelija" ei ole mikään vastaus yhteenkään kysymykseen. Se vain siirtää niitä askeleen eteenpäin. Mistä tuollainen älykäs suunnittelija tuli? Miten hän suunnitteli ja rakeni maailmankaikkeuden? Miksi hän teki niin? Mitä näyttöä tällaisen suunnittelijan olemassaolon puolesta on?

Älykäs suunnittelija oli vain uusi nimi Jumalalle kun USAssa Jumalan nimellä ei saanut enää ajaa kannetta koulujärjestelmää vastaan.

Miksi ufomiehet veivät naapurissa asuvan taksikuskin vapaamuurarien kokoukseen ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Koska "älykäs suunnittelija" ei ole mikään vastaus yhteenkään kysymykseen. Se vain siirtää niitä askeleen eteenpäin. Mistä tuollainen älykäs suunnittelija tuli? Miten hän suunnitteli ja rakeni maailmankaikkeuden? Miksi hän teki niin? Mitä näyttöä tällaisen suunnittelijan olemassaolon puolesta on?

Sitä olemassaoloa puoltaa se, miten ihan kaikki on just niin nerokkaasti suunniteltu, että ne pysyy täällä hengissä ja tukee toistensa olemassaoloa. Vain hyvin suuri äly pystyis tuollaisen järjestelemiseen. ("Sattuman" tai evoluution taustalla voi olla älyä) Miksi rajallisella ja tuohon verrattuna myös vähäisellä ihmisjärjellä kannattaa yrittää järkeillä että no mistä se tuli, miten teki ja miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Sinulle ei siis riitä se, että osoitetaan älykkään suunnittelijan mahdollisuus absurdiksi? Ja edelleen positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Positiivinen väite on se, että älykästä suunnittelua on, ei se, ettei sitä ole.

 

No oliskin osoitettu absurdiksi, mutta missä kohtaa? Siinäkö, jossa kyseltiin syvempiä kysymyksiä asiasta?

Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme.

"Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme."

Miten elämän tarkoituksettomuus ja taivas liittyy älykkääseen suunnittelijaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edelleen, se että sinä pidät jotain ihmeellisenä ei ole argumentti minkään puolesta."

Lähdin kysymään perusteita sille, miten se on niin selvää ettei luonnollisestikaan mitään älyä ole. Jos se on selvää, niin silloinhan sille vois antaa kans jotain konkreettista pohjustukseks, eikä vaan alkaa kiemurteleen lisäkysymyksillä tuon vasta-argumentin ympärillä.

Koska "älykäs suunnittelija" ei ole mikään vastaus yhteenkään kysymykseen. Se vain siirtää niitä askeleen eteenpäin. Mistä tuollainen älykäs suunnittelija tuli? Miten hän suunnitteli ja rakeni maailmankaikkeuden? Miksi hän teki niin? Mitä näyttöä tällaisen suunnittelijan olemassaolon puolesta on?

Sitä olemassaoloa puoltaa se, miten ihan kaikki on just niin nerokkaasti suunniteltu, että ne pysyy täällä hengissä ja tukee tois

Ei puolla. Maassa oleva vesilammikko sopii täydellisesti siihen kuoppaan jossa se sijaitsee. Logiikkasi mukaan sekä kuopan että vesilammikon pitäisi olla täydellisesti toisiaan varten suunniteltuja. Näin ei asia luonnollisestikaan ole. Edelleen, se, että sinusta jokin asia näyttää joltain, ei ole mikään argumentti sen puolesta että se asia oikeasti olisi niin.

Vierailija kirjoitti:

"Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme."

Miten elämän tarkoituksettomuus ja taivas liittyy älykkääseen suunnittelijaan?

Siten, että MIKSI meidät luotiin? Siihen ei löydy järkevää syytä. Ja miksi luotiin ihminen, joka on itsensä pahin vihollinen? Jos jumala tarvitsee ihmistä johonkin, miksi meitä ei luotu suoraan taivaaseen, jossa se ikuisuus vietetään, kun on ensin selvitty koetuksista, jotka erottelevat jyvät akanoista.

Ja ennen kaikkea, miksi on olemassa helvetti? Eihän kaikkivaltiaan ja hyvän luojan tarvitse ketään sinne lähettää, ellei luomistyö ollut osin sekundaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Omnipotentti älykäs suunnittelija on absurdi, koska elämällämme ei edelleenkään ole tarkoitusta, sillä tuonpuoleinen elämä taivaassa ei oikeastaan ole enää elämää, eikä kaikkivaltias tarvitse ihmistä mihinkään. Ilmeisesti hän kyllästyi ja halusi sirkushuveja, joita me tuotamme edesottamuksillamme."

Miten elämän tarkoituksettomuus ja taivas liittyy älykkääseen suunnittelijaan?

Siten, että MIKSI meidät luotiin? Siihen ei löydy järkevää syytä. Ja miksi luotiin ihminen, joka on itsensä pahin vihollinen? Jos jumala tarvitsee ihmistä johonkin, miksi meitä ei luotu suoraan taivaaseen, jossa se ikuisuus vietetään, kun on ensin selvitty koetuksista, jotka erottelevat jyvät akanoista.

Ja ennen kaikkea, miksi on olemassa helvetti? Eihän kaikkivaltiaan ja hyvän luojan tarvitse ketään sinne lähettää, ellei luomistyö ollut osin sekundaa.

 

Ei ihmistä ole LUOTU. Ihminen on kehittynyt muista apinalajeista. Samaan tapaan, kuin krokotiililajeja on useita. Ei ihmislajin kehittyminen eroa näistä muista eläinlajien kehityksestä. Saa nähdä mihin ihmislaji kehittyy. Luonnollisesti emme ole sitä näkemässä. Tätä menoa pidemmäksi ja lihavammaksi. Geenit muuttavat muotoaan ajan myöden.

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Teisti uskoo, että Jumala on olemassa.

Agnostikko uskoo, että ei ole mahdollista tietää onko Jumala olemassa vai ei.

Atheism

-The belief that God or gods do not exist

-opposite theism

Theism

-belief in the existence of God or gods

-opposite atheism 

Agnostic 

-a person who believes that it is not possible to know whether God exists or not

t. Oxford

Vierailija kirjoitti:

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti nimenomaan uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. 

Väärin. Minä en usko että jumalia on olemassa. Minulla ei ole sellaista uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin se näyttää erittäin todennäköiseltä.

Wannabe ateisti ei ole ateisti vaan kuten itse hän ilmaisee agnostinen ateisti: https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikk…

Agnostinen ateisti on epävarma omasta Jumal-suhteestaan