Mitä haluat kysyä ateistilta - minä myös vastaan niihin kysymyksiin

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonto on uskonto. Minä uskon Jumalaan.

Ateisti kiertelee ja kaartelee. Hän ei pysty todistamaan väitettään, että korkeampaa voimaa ei ole, vaan perustelee asiaa mukatieteellisillä väitteillä, joihin ei ole todistusta.

Matematiikkaa pidetään eksaktina. Siinä esitetään väite. Olemassaolevan tiedon avulla loogisesti näytetään, että asia on niin tai ei ole.

Ateisti puolestaan esittää teesejään ilman todistusta, joka olisi pätevä matemaattisesti tai filosofisesti.  Silloin hän uskoo teesiin, jota ei ole todistettu. Eli ateisti on uskovainen. Ihan turha vääntää sanamerkityksillä. Se on kuin poliitikko puhuisi niin totta kuin osaa.

 

Mielestäsi siis kaikki Juutalaiset on valehtelijoita?

 

Juutalaisen lain mukaan hän oli Jeesuksen aito isä.

Juutalaisten uskonto on sitten puhtaampi kuin kaikki muut kristinuskot yhteensä, koska Beetlehemistä kaikki on uskovaisten mukaan alkanut

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem

-ateisti-

Vierailija kirjoitti:

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Ateismi ei ole uskoa vaan henkilö, ketä ei usko Raamattun kertomuksiin

-uskoton ateisti-

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem#/media/Tiedosto:Bethlehem_Christ…

Katolilainen juhlakulkue Jeesuksen syntymäkirkon ulkopuolella jouluaattona.

Ytimessä ollaan teidän mielestänne, missä Jeesus on syntynyt

Entäs muiden uskontojen korkeat voimat. Uskot siis edelleen tosineroateistiteeseihin? Tai vaan omaan elämänfilosofiaasi? Se on uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Entäs muiden uskontojen korkeat voimat. Uskot siis edelleen tosineroateistiteeseihin? Tai vaan omaan elämänfilosofiaasi? Se on uskoa.

Ei uskota muihinkaan uskoihin

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot

Yhteistä näille on kuvitteellisen Jumal-hahmon palvominen

Voidaan nyt yhdessä keksiä "Ateismi" -Jumala, jota alan palvomaan.

Alatko kiistämään, että tätä "Ateismi" -Jumalaa ei ole olemassa? 

Siksi juuri Ateismi ei ole usko vaan ymmärrys, että mitään Jumalia ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem#/media/Tiedosto:Bethlehem_Christ…

Katolilainen juhlakulkue Jeesuksen syntymäkirkon ulkopuolella jouluaattona.

 

Ytimessä ollaan teidän mielestänne, missä Jeesus on syntynyt

Siksi: Juutalaisen lain mukaan hän oli Jeesuksen aito isä.  -on pakko olla puhdasrotuisinta kristinuskoa, jolloin Jumala ei ole Jeesuksen isä vaan Joosef.... :)

Sitten voidaan kysyäkin, mikä Jumala?

Siis täh?

Vierailija kirjoitti:

Uskonto on uskonto. Minä uskon Jumalaan.

Ateisti kiertelee ja kaartelee. Hän ei pysty todistamaan väitettään, että korkeampaa voimaa ei ole, vaan perustelee asiaa mukatieteellisillä väitteillä, joihin ei ole todistusta.

Matematiikkaa pidetään eksaktina. Siinä esitetään väite. Olemassaolevan tiedon avulla loogisesti näytetään, että asia on niin tai ei ole.

Ateisti puolestaan esittää teesejään ilman todistusta, joka olisi pätevä matemaattisesti tai filosofisesti.  Silloin hän uskoo teesiin, jota ei ole todistettu. Eli ateisti on uskovainen. Ihan turha vääntää sanamerkityksillä. Se on kuin poliitikko puhuisi niin totta kuin osaa.

En minä yritäkään todistaa mitään korkeammista voimista, koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Etkä sinä pysty todistamaan niitä korkeampia voimia oleviksi.

Vierailija kirjoitti:

Uskonto on uskonto. Minä uskon Jumalaan.

Ateisti kiertelee ja kaartelee. Hän ei pysty todistamaan väitettään, että korkeampaa voimaa ei ole, vaan perustelee asiaa mukatieteellisillä väitteillä, joihin ei ole todistusta.

Matematiikkaa pidetään eksaktina. Siinä esitetään väite. Olemassaolevan tiedon avulla loogisesti näytetään, että asia on niin tai ei ole.

Ateisti puolestaan esittää teesejään ilman todistusta, joka olisi pätevä matemaattisesti tai filosofisesti.  Silloin hän uskoo teesiin, jota ei ole todistettu. Eli ateisti on uskovainen. Ihan turha vääntää sanamerkityksillä. Se on kuin poliitikko puhuisi niin totta kuin osaa.

Uskovaisilla on toden totta vaikeuksia ymmärtää lukemaansa. Ateismi kieltää jumalien olemassaolon. Piste. Jos ei usko joulupukkiin, se ei ole uskonto. Uskotko sinä joulupukkiin? Ai et vai, no sitten olet uskovainen! Mitä ihmettä? Ateisti ei esitä mitään "teesejä". Ateismi ei ole "ismi" sen enempää kuin botulismikaan. Ei ole opinkappaleita, ei teesejä ei mitään. On vain sana A-teismi. Ateistit ovat hyvin erilaista porukkaa, osa on konservatiiveja, osa vasemmistolaisia ja osa ei välitä politiikasta lainkaan. Osa on kiinnostunut tieteestä ja maailmankaikkeudesta, osaa ei voisi vähempää kiinnostaa. Ainoa mikä yhdistää ateisteja on se, että he eivät usko jumaliin. Miten tämä voi olla niin vaikeaa? En vain käsitä.

Vierailija kirjoitti:

Voidaan nyt yhdessä keksiä "Ateismi" -Jumala, jota alan palvomaan.

Alatko kiistämään, että tätä "Ateismi" -Jumalaa ei ole olemassa? 

 

Siksi juuri Ateismi ei ole usko vaan ymmärrys, että mitään Jumalia ei ole olemassa.

Todista tuo metodein, jotka täyttävät kriteerit ja ovat vertaisarvioituja. Niin kauan uskotte teeseihinne. Kommenttisi oli spagettihirviösanahelinää, jolle yhdessä rinkirunkkaatte.

Ap muuten ei vastaa kysymyksiin, vaikka suuressa kaikkitietävyydessään lupasi.

Ei-uskominenko on suoraan faktaa. Se on uskoa, että jotain ei ole. Matematiikka voi todistaa, että jotain ei ole omalla sarallaan , tai että väite on epätosi. Tuo Ateismi-Jumala oli niin kökkö todistus, että hävettäisi, jos olisin itse kirjoittanut. Se ei päde millään muotoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Ateismi ei ole uskoa vaan henkilö, ketä ei usko Raamattun kertomuksiin

-uskoton ateisti-

Ihminen ilman uskoa on kuollut, ei siis minkään sortin -isti.

Vierailija kirjoitti:

Ei-uskominenko on suoraan faktaa. Se on uskoa, että jotain ei ole. Matematiikka voi todistaa, että jotain ei ole omalla sarallaan , tai että väite on epätosi. Tuo Ateismi-Jumala oli niin kökkö todistus, että hävettäisi, jos olisin itse kirjoittanut. Se ei päde millään muotoa. 

Tietenkin se on faktaa, että MINÄ EN USKO. Minua ei jumalan olemassaolo kiinnosta edes sen vertaa, että miettisin, onko se olemattomuus todistettavissa vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Ateismi ei ole uskoa vaan henkilö, ketä ei usko Raamattun kertomuksiin

-uskoton ateisti-

Ihminen ilman uskoa on kuollut, ei siis minkään sortin -isti.

Ihminen voi uskoa myös itseensä, ja se onkin se tärkein usko. Jumaluskolla ei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Ateismi ei ole uskoa vaan henkilö, ketä ei usko Raamattun kertomuksiin

-uskoton ateisti-

Ihminen ilman uskoa on kuollut, ei siis minkään sortin -isti.

Ihminen voi uskoa myös itseensä, ja se onkin se tärkein usko. Jumaluskolla ei tee mitään.

Raamatun mukaan nämä ovat sama asia siis usko itseensä ja usko Jumalaan.

Jumala on kaikki mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet siis tietämättömyyttäsi ateisti. 

Jos tutustuisit uusiin löytöihin tieteessä, ymmärtäisit, että tarvitaan älykästä suunnittelua, jotta maailmankaikkeus ja mm. ihmiskunta voi ylipäätään olla olrmassa."

Ei, vaan ihan tietoisesti. Mitään tuollaista väittämääsi soopaa ei luonnollisestikaan tarvita. Ja vaikka tarvittaisiin, ei mikään tarkoita sen suunnittelijan pitäisi jostain syystä olla kristinuskon jumala.

Oon eri, mutta millä perusteella maailmankaikkeuden toiminta ei "luonnollisestikaan" tarvisi älykästä suunnittelua?

Koska meillä ei ole mitään mekanismia a) suunnitella sellaista, tai b) toteuttaa niitä suunnitelmia

Meillä. Ei tietenkään meillä ole noita, koska eihän meitä ole edes ollut lähellekään niin pitkään mitä maailmankaikkeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kiertelet jälleen? Myönnä, että ateismi on uskoa. Sinusta tulisi hyvä poliitikko.

Ateismi ei ole uskoa vaan henkilö, ketä ei usko Raamattun kertomuksiin

-uskoton ateisti-

Ihminen ilman uskoa on kuollut, ei siis minkään sortin -isti.

Ihminen voi uskoa myös itseensä, ja se onkin se tärkein usko. Jumaluskolla ei tee mitään.

Raamatun mukaan nämä ovat sama asia siis usko itseensä ja usko Jumalaan.

Jumala on kaikki mitä on.

Raamatun mukaa saa vaikka lehmällä olla 6 päätä, ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet siis tietämättömyyttäsi ateisti. 

Jos tutustuisit uusiin löytöihin tieteessä, ymmärtäisit, että tarvitaan älykästä suunnittelua, jotta maailmankaikkeus ja mm. ihmiskunta voi ylipäätään olla olrmassa."

Ei, vaan ihan tietoisesti. Mitään tuollaista väittämääsi soopaa ei luonnollisestikaan tarvita. Ja vaikka tarvittaisiin, ei mikään tarkoita sen suunnittelijan pitäisi jostain syystä olla kristinuskon jumala.

Oon eri, mutta millä perusteella maailmankaikkeuden toiminta ei "luonnollisestikaan" tarvisi älykästä suunnittelua?

Kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan ja missä se lymysi suunnitellessaan maailmankaikkeutta?

Vaikea nähdä miten nuo olis perusteita tuolle. Mikä vaihtoehtoisesti olis taustalla jos ei älyä? Sattumako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olet siis tietämättömyyttäsi ateisti. 

Jos tutustuisit uusiin löytöihin tieteessä, ymmärtäisit, että tarvitaan älykästä suunnittelua, jotta maailmankaikkeus ja mm. ihmiskunta voi ylipäätään olla olrmassa."

Ei, vaan ihan tietoisesti. Mitään tuollaista väittämääsi soopaa ei luonnollisestikaan tarvita. Ja vaikka tarvittaisiin, ei mikään tarkoita sen suunnittelijan pitäisi jostain syystä olla kristinuskon jumala.

Oon eri, mutta millä perusteella maailmankaikkeuden toiminta ei "luonnollisestikaan" tarvisi älykästä suunnittelua?

Kuka suunnitteli älykkään suunnittelijan ja missä se lymysi suunnitellessaan maailmankaikkeutta?

Vaikea nähdä miten nuo olis perusteita tuolle. Mikä vaihtoehtoisesti olis taustalla jos ei älyä? Sattumako?

Sinun on tietenkin vaikea nähdä mitään vikaa uskossasi. Koita nyt silti ymmärtää. En tarjoa vaihtoehtoa, mutta osoitan sen "älykkään suunnittelijan" hyvin hinosti toimivaksi konseptiksi. Ateistina voin jättää moiset pähkäilyt pähkäilemättä, me emme mittele dogmitietämyksellä.