Miksi mennä kihloihin, jos ek aio mennä naimisiin?

Ei kai auta kuin hyväksyä se, että tämä asia on joillekin liian haastava hahmottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

Omilla vanhemmillani kävi sillä lailla, että he menivät kahden vuoden seurustelun jälkeen kihloihin ja saivat minut. Isä kyllä kosi äitiä monta kertaa, mutta isällä on rahankäytön kanssa ongelmia (luottotiedoton) eikä äiti halunnut isän rahataakkoja niskaansa. Asuvat erillään, mutta juttelevat joka päivä ja näkevät usein.

He ovat olleet nyt kohta 23 vuotta yhdessä ja hyvin pyyhkii. Isä on hyväksynyt asian eikä enää kysele. Mielestäni kihlaus voi olla ihan yhtä kelvollinen kuin virallisen avioliiton solmiminen.

Se on merkki vakavammasta suhteesta vaikka nykypäivänä siihen ei sormustta varsinaisesti tarvitsekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

*valita 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

Edelleen, avioliittolaki on päivitettu 2017, samassa yhteydessä määritelmä kihlautumisesta. Sellainen muinaismuisto.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai auta kuin hyväksyä se, että tämä asia on joillekin liian haastava hahmottaa. 

Tai että toiset ovat tulleet nykyaikaan ja toiset jääneet sinne jossa vanhemmat sopivat nuorten avioliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan. Ikiaikainen käsite. Tervetuloa nykyaikaan!

 

Sinä et siis ymmärrä myöskään, mitä ikiaikainen tarkoittaa. No ok. Lienee turhaa jatkaa jankkaamista. Palataan asiaan, kun Kielitoimisto ilmoittaa sanan merkityksen muuttuneen. Tämä tuskin tapahtuu elinaikanani ja tuskinpa sinäkään osaat sanoa, miten kihlaus jatkossa määriteltäisiin. Ehkäpä tosiaan sanakirjoissa lukee jatkossa että kihlaus tarkoittaa mitä tahansa random parisuhdetta. Epäilen kyllä.

Oot auttamattomasti myöhässä. Merkitys on jo muuttunut. Näkee tästä ja vastaavista aiemmista ketjuista. Ja tulevista.

No eipä ole muuttunut. Kihlaus=yhteinen avioaie. Sinun ymmärryksesi asiasta ei ole myöskään muuttunut, on edelleen hyvin vajavaista. Et jostain syystä kykene millään ymmärtämään, että kihlauksella on tietty määritelmä. Jos yrität vesittää tämän määritelmän koskemaan kaikkia parisuhteita, niin avioaikeelle pitäisi sitten tehdä uusi nimitys. Sepä olisi ihan pöllöä moinen vaihtokauppa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

Edelleen, avioliittolaki on päivitettu 2017, samassa yhteydessä määritelmä kihlautumisesta. Sellainen muinaismuisto.

No onhan se. Muuten se olisi jo jätetty pois, koska mikä virka sillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan. Ikiaikainen käsite. Tervetuloa nykyaikaan!

 

Sinä et siis ymmärrä myöskään, mitä ikiaikainen tarkoittaa. No ok. Lienee turhaa jatkaa jankkaamista. Palataan asiaan, kun Kielitoimisto ilmoittaa sanan merkityksen muuttuneen. Tämä tuskin tapahtuu elinaikanani ja tuskinpa sinäkään osaat sanoa, miten kihlaus jatkossa määriteltäisiin. Ehkäpä tosiaan sanakirjoissa lukee jatkossa että kihlaus tarkoittaa mitä tahansa random parisuhdetta. Epäilen kyllä.

Oot auttamattomasti myöhässä. Merkitys on jo muuttunut. Näkee tästä ja vastaavista aiemmista ketjuista. Ja tulevista.

No eipä ole muuttunut. Kihlaus=yhteinen avioaie. Sinun ymmärryksesi asiasta ei ole myöskään muuttunut, on edelleen hyvin vajavaista. Et jostain syystä kykene millään ymmärtämään, että kihlauksella on

Mihin tarvitaan enää koko kihlausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No laittakaa nyt ihmeessä tähän se uuden "kihlauksen" määritelmä. 

Jaa se että ollaan kihloissa ilman että on sen kummemmin sovittu hääpäivää? Vai minkälaista määritelmää kaipaat?

Kihlauksessa ei tarvitse olla sovittua hääpäivää. Avioaie riittää kihlaukseen. Jos taas ei ole avioaietta, niin ei ole kihloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pariskuntahan sen suhteensa laadun itse päättää. Ei av-mamma.

Näin se on. Pariskunta itse päättää.

 

Voiko pariskunta siis päättää olevansa naimisissa ostamalla kakun ja pitämällä kekkerit? 

 

Avioliitto onkin juridinen, kihlaus ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

Onko noin? Minkä ikäistä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Entäs, jos menee naimisiin ilman, että on ikinä ollut kihloissa? Itse ja kaikki naimisissa olevat tuttuni ovat tehneet näin. 

Sormuksiakin on siksi vain yksi tai ei ollenkaan 

Kihlaus alkaa siitä hetkestä kun on yhteisesti sovittu naimisiinmenosta. Ei tarvita mitään sormuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No laittakaa nyt ihmeessä tähän se uuden "kihlauksen" määritelmä. 

Jaa se että ollaan kihloissa ilman että on sen kummemmin sovittu hääpäivää? Vai minkälaista määritelmää kaipaat?

Kihlauksessa ei tarvitse olla sovittua hääpäivää. Avioaie riittää kihlaukseen. Jos taas ei ole avioaietta, niin ei ole kihloissa.

Se on vähän niinkuin että jos naimisiin menisin niin juuri sinun kanssasi. Siinä on jo aietta. 

Vierailija kirjoitti:

Omilla vanhemmillani kävi sillä lailla, että he menivät kahden vuoden seurustelun jälkeen kihloihin ja saivat minut. Isä kyllä kosi äitiä monta kertaa, mutta isällä on rahankäytön kanssa ongelmia (luottotiedoton) eikä äiti halunnut isän rahataakkoja niskaansa. Asuvat erillään, mutta juttelevat joka päivä ja näkevät usein.

He ovat olleet nyt kohta 23 vuotta yhdessä ja hyvin pyyhkii. Isä on hyväksynyt asian eikä enää kysele. Mielestäni kihlaus voi olla ihan yhtä kelvollinen kuin virallisen avioliiton solmiminen.

Se on merkki vakavammasta suhteesta vaikka nykypäivänä siihen ei sormustta varsinaisesti tarvitsekaan.

He eivät siis ole kihloissa. Suhdehan voi silti olla tosi hyvä, ei se mikään pakko ole naimisiin mennä. Tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Niille on varmaan vanhemmat sopineet, ovat sitä ikäluokkaa. Eivät ymmärrä että nykyään voi puolison tai kihlatunkin valur ihan itse.

Onko noin? Minkä ikäistä tarkoitat?

Sellaista 200v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun me menimme kihloihin, emme sopineet naimisiin menosta. PISTE

 

Eli ette menneet kihloihin. 

 

🖕

Vierailija kirjoitti:

Kihlat ilman lupausta avioliitosta ovat ns teinikihlat.

Tai mukakihlat.

Kihlaus on muinainen tapa, joka juontaa juurensa Raamatun ajoilta, jolloin vanhemmat tai huoltajat järjestivät avioliitot. Keskiajalla järjestettyjä kihlajaisia käytettiin kuninkaallisten dynastioiden vahvistamiseksi, diplomaattisten liittoutumien solmimiseksi sekä omaisuuden kartuttamiseksi.

 

Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta sopii menevänsä avioliittoon keskenään. Kihlauksella ei kuitenkaan ole nykyään juridisia seuraamuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Vtu että on tyhmiä ihmisiä. Ei missään laissa ole määritelty sitäkään, mitä tulee korvapuustiin. Silti korvapuusti tarkoittaa tiettyä leivonnaista. Ei kukaan voi yhtäkkiä vaan alkaa sanoa piirakkaa puustiksi ja olettaa, että muut hyväksyvät tämän. Kihlaus merkitsee suomen kielessä avioliittolupausta. Ihan niin kuin tuoli merkitsee tietynlaista istuinta. 

Nykyään se ei ole vain lupaus naimisiin menosta. Käytä järkeä!

Miksi haluat käyttää suhteestasi nimitystä kihlaus jos teillä ei ole avioaietta? Olisiko niin, että olet lapsena ymmärtänyt kihlauksen määritelmän väärin ja nyt sinun on vaikea myöntää itsellesi, että olet ollut väärässä koko ikäsi.