Lue keskustelun säännöt.
Miksi mennä kihloihin, jos ek aio mennä naimisiin?
Kommentit (490)
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ja avoliitto riittää kun ollaan n. 60v. Nykyään voi tehdä mitä halutaan.
Et ole kihloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pariskuntahan sen suhteensa laadun itse päättää. Ei av-mamma.
Näin se on. Pariskunta itse päättää.
Pariskunta päättää, miten on keskenään. Sitä se ei päätä, mitä suomen kielen sanat tarkoittavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No laittakaa nyt ihmeessä tähän se uuden "kihlauksen" määritelmä.
Jaa se että ollaan kihloissa ilman että on sen kummemmin sovittu hääpäivää? Vai minkälaista määritelmää kaipaat?
Ei kihlaus edellytä päivämäärän sopimista.
Minulle ei ole edelleenkään valjennut, että mikä olisi tämän "uudenaikaisen" kihlauksen merkitys. Miten se eroaa muista suhteista? Mikä on tämän kihloissa olemisen sisältö? Mitä teille tarkoittaisi kihlaus? Vakavaa suhdetta? Miten se sitten eroaa niistä vakavista suhteista, joissa ei olla kihloissa?
Jos vähän miettii, huomaa, ettei noihin kysymyksiin ole mitään järkevää vastausta. Tällä uudella kihlauksella ei ole sisältöä. Näin ollen siinä ei ole mieltä.
Ja tosiaan jos kihlaus ei enää tarkoittaisi avioaietta, niin tarvittaisiin kihlauksen tilalle uusi sana sitä merkitsemään. Älytöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa vanhanaikaista porukkaa täällä. Aika muuttuu ja asiat muuttuu. Tulkaa pois 60-luvulta.
Jos kihlauksella sanana on virallinen ja vakiintunut merkitys, niin eikä tälle muulle sitoutumiselle ja yhdessäolon lupaamiselle tai näyttäämiselle voisi keksiä ihan oman sanan? Vähän niin kuin meillä on käsitteet avopuoliso ja poikaystävä, sen sijaan että olisimme alkaneet väittää kaikkia tällaisia vakiintuneempia aviopuolisoiksi. Olisihan se hölmöä jos ihmiset alkaisivat esitellä poikakavereitaan aviomiehinä tai toisella paikkakunnalla asuvia seurustelukumppaneitaan avopuolisoina, koska ne käsitteet tarkoittaa ihan muuta, ja tämä aiheuttaa tarpeetonta hämmennystä. Kielen idea on se, että meillä kaikilla on semiyhteinen käsitys siitä mitä tarkoittaa "vihreä" tai "omena", ja jos niitä alkaa käyttää ihan omalla tavallaan niin
Olen eri, mutta minä koen, että minulta varastetaan sana, jolla on ollut tietty merkitys jo todella kauan. Tuntuu, että joku hepsankeikka, jolla uskallus ei riitä avioliittoon asti, leikkii tärkeällä asialla, ihan kuin pikkukakara, joka rompsottaa äidin korkkareissa ja leikkii hienoa naista. Eli leikitään oikeaa elämää, kuitenkaan uskaltamatta oikeasti elää sitä. Samalla nämä bling blingin perään olevat pelkurit saavat kaikki oikeasti kihloissa olevat vaikuttamaan samanlaisilta toistaitoisilta hölmöiltä.
Vierailija kirjoitti:
Kun me menimme kihloihin, emme sopineet naimisiin menosta. PISTE
Eli ette menneet kihloihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla kihloissa, jos antaa sormuksen, mutta sanoo, että en aio mennä naimisiin.
Kihloissa taas voi olla ilman sormusta, kun hääpäivä on suunnitteilla. Molemmilla on aikomus naimisiin.
Eipä ne oo kihlat jos ei oo aikomusta mennä naimisiin ikinä. Ei kaikki sormusten vaihto/anto oo kihlautumista.
Pariskuntahan sen suhteensa laadun itse päättää. Ei av-mamma.
Laatu voi olla mitä tahansa, mutta kihlauksella on oma määritelmänsä. Se tarkoittaa tiettyä tarkoin määriteltyä asiaa. Et voi sanoa olevasi kihloissa jos et ole. Et voi sanoa olevasi ylioppilas jos et ole.
Vierailija kirjoitti:
Joo kaikki ei tosiaan ymmärrä tätä että kihlat on sopimus naimisiin menosta! Yksi tuttavani oli juuri kihlautunut ja kaunis sormus sormessa. Onnittelin ja kysyin että milloin on hääpäivä mutta hän ärsyyntyi ja ihmetteli että miksi kaikki kysyvät häneltä tulevista häistä kun ei asia ole vielä ollenkaan parille ajankohtaista :D
Mitäpä se teille kuulukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Monet kihloissa kestää koko elämän ja avoliitto voi kestää koko elämän. Ihmisten yhdessä olo on niin monenlaista. Ei kannata ruveta tuomitsemaan."
Eihän tässä ole mistään tuomitsemisesta kyse. Minulle on toisten suhteet aivan sama. Vaan siitä, että kihlaus TARKOITTAA aietta mennä naimisiin. Ihmiset, jotka eivät aio naimisiin, eivät ole kihloissa. Tämä on vähän sama juttu kuin että orava ei ole päästäinen.
Missä laissa on määritelty että kihloihin ei saa mennä ilman aihetta? Linkkiä kehiin...
Sattuuko se olla noin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä ihan sama mitä kukin tekee ja leikkii olevansa, mutta kihlaus nyt kuitenkin on ihan virallisesti ja yksiselitteisesti määritelty, niin en ymmärrä minäkään. Ei voi olla kihloissa ja joko odottaa kosintaa tai tietää ettei ole menossa naimisiin. Eikä voi olla naimisissa ilman että olisi ollut kihloissa.
Sormuksia toki voi pitää ihan vapaasti tai olla pitämättä, ihan missä sormessa tykkää. Se ei näitä asioita määrittele.
Ei määrittele myöskään naapuri vaan pariskunta itse. Se on hyvä muistaa.
Me on määritelty, että meidän kissa on koira. Se on hyvä muistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopimuksessa luki: kihlautuja sitoutuu antamaan ja ottamaan vastaan nuru hierontaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei voi olla kihloissa, jos antaa sormuksen, mutta sanoo, että en aio mennä naimisiin.
Kihloissa taas voi olla ilman sormusta, kun hääpäivä on suunnitteilla. Molemmilla on aikomus naimisiin.
Eipä ne oo kihlat jos ei oo aikomusta mennä naimisiin ikinä. Ei kaikki sormusten vaihto/anto oo kihlautumista.
Pariskuntahan sen suhteensa laadun itse päättää. Ei av-mamma.
Laatu voi olla mitä tahansa, mutta kihlauksella on oma määritelmänsä. Se tarkoittaa tiettyä tarkoin määriteltyä asiaa. Et voi sanoa olevasi kihloissa jos et ole. Et voi sanoa olevasi ylioppilas jos et ole.
Tottakai voi sanoa. Aina voit haastaa oikeuteen, jos koet että sua petetään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi mennä kihloihin, ilman aietta avioliitolle, kun kihlat on aie avioliitolle?
Sopimalla vaikkapa, että mennään kihloihin. Sillai voi mennä. Ei ole vaikeaa.
Esimerkkisi tarkoittaa aikomusta mennä naimisiin, sillä kihlaus on avioaie. Ei ole vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Monet kihloissa kestää koko elämän ja avoliitto voi kestää koko elämän. Ihmisten yhdessä olo on niin monenlaista. Ei kannata ruveta tuomitsemaan."
Eihän tässä ole mistään tuomitsemisesta kyse. Minulle on toisten suhteet aivan sama. Vaan siitä, että kihlaus TARKOITTAA aietta mennä naimisiin. Ihmiset, jotka eivät aio naimisiin, eivät ole kihloissa. Tämä on vähän sama juttu kuin että orava ei ole päästäinen.
Missä laissa on määritelty että kihloihin ei saa mennä ilman aihetta? Linkkiä kehiin...
Sattuuko se olla noin tyhmä?
Kerro sä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi mennä kihloihin, ilman aietta avioliitolle, kun kihlat on aie avioliitolle?
Sopimalla vaikkapa, että mennään kihloihin. Sillai voi mennä. Ei ole vaikeaa.
Esimerkkisi tarkoittaa aikomusta mennä naimisiin, sillä kihlaus on avioaie. Ei ole vaikeaa.
Aie on vain aie. Ei ole vaikeaa.
Kihloissa ei olla siten, että hankitaan sormukset yhdessä. Kihloissa ollaan, kun on luvattu mennä naimisiin.
Ihan selvä asia mitä tarkoittaa ja laissa määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 6
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.
Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!
Ei ole olemassa väärin kihlautuneita. On vain ihmisiä, jotka eivät ole ymmärtäneet kihlauksen määritelmää ja nimittävät suhdettaan siitä johtuen väärin. Se on vähän noloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä ihan sama mitä kukin tekee ja leikkii olevansa, mutta kihlaus nyt kuitenkin on ihan virallisesti ja yksiselitteisesti määritelty, niin en ymmärrä minäkään. Ei voi olla kihloissa ja joko odottaa kosintaa tai tietää ettei ole menossa naimisiin. Eikä voi olla naimisissa ilman että olisi ollut kihloissa.
Sormuksia toki voi pitää ihan vapaasti tai olla pitämättä, ihan missä sormessa tykkää. Se ei näitä asioita määrittele.
Ei määrittele myöskään naapuri vaan pariskunta itse. Se on hyvä muistaa.
Me on määritelty, että meidän kissa on koira. Se on hyvä muistaa.
Ei niitä kyllä aina erotakaan toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Kihloissa ei olla siten, että hankitaan sormukset yhdessä. Kihloissa ollaan, kun on luvattu mennä naimisiin.
Ihan selvä asia mitä tarkoittaa ja laissa määritelty.
Kihloissa ollaan kun on sovittu niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliittolaki 6
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.
Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.
Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!
Ei ole olemassa väärin kihlautuneita. On vain ihmisiä, jotka eivät ole ymmärtäneet kihlauksen määritelmää ja nimittävät suhdettaan siitä johtuen väärin. Se on vähän noloa.
No mut silloinhan siinä rikotaan lakia. Haasta oikeuteen.
Et ymmärrä nyt kihlauksen määritelmää.