Miksi mennä kihloihin, jos ek aio mennä naimisiin?

Nuoret menevät useimmiten kihloihin jotta saavat kehua kavereille kuinka kalliin sormuksen sulhanen osti..

Ei sillä sulhasella niin väliä muuten kunhan on niin rikas että on varaa pistää tuhansia euroja sormukseen..

Onpa vanhanaikaista porukkaa täällä. Aika muuttuu ja asiat muuttuu. Tulkaa pois 60-luvulta.

Minä niin voin nähdä, kuinka täällä jotkut kommentoijat nutturat kireydestä vinkuen nakuttaa tuohtuneita viestejä. 😄

Jaa, no meille se oli vain symbolinen merkki sitoutumisesta. Ja oltiin silloin jo liki kolmekymppsiä, koulutettuja, työssäkäyviä... Olisihan sitä tietysti voinut olla omaperäisempiä ja ottaa vaikka naparenkaat, mutta kai oltiin liian tylsiä sellaiseen.

Eipä ole ikinä tullut mieleen, että jollekin tämä aiheuttaa näin hirveää päänsärkyä. Ihan naurattaa, että joku Täti-Nuttura olisi 25 vuotta meidänkin sormia kytännyt, että ei vieläkään vihkisormusta! Lapset ja kaikki tehtynä ja vieläkin ne vaan rikkoo lakia teinikihloissa! 😅

Joo kaikki ei tosiaan ymmärrä tätä että kihlat on sopimus naimisiin menosta! Yksi tuttavani oli juuri kihlautunut ja kaunis sormus sormessa. Onnittelin ja kysyin että milloin on hääpäivä mutta hän ärsyyntyi ja ihmetteli että miksi kaikki kysyvät häneltä tulevista häistä kun ei asia ole vielä ollenkaan parille ajankohtaista :D 

Vierailija kirjoitti:

Jaa, no meille se oli vain symbolinen merkki sitoutumisesta. Ja oltiin silloin jo liki kolmekymppsiä, koulutettuja, työssäkäyviä... Olisihan sitä tietysti voinut olla omaperäisempiä ja ottaa vaikka naparenkaat, mutta kai oltiin liian tylsiä sellaiseen.

Eipä ole ikinä tullut mieleen, että jollekin tämä aiheuttaa näin hirveää päänsärkyä. Ihan naurattaa, että joku Täti-Nuttura olisi 25 vuotta meidänkin sormia kytännyt, että ei vieläkään vihkisormusta! Lapset ja kaikki tehtynä ja vieläkin ne vaan rikkoo lakia teinikihloissa! 😅

Älä lässytä. Lapset on tehty jo ja emme ole nuoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, no meille se oli vain symbolinen merkki sitoutumisesta. Ja oltiin silloin jo liki kolmekymppsiä, koulutettuja, työssäkäyviä... Olisihan sitä tietysti voinut olla omaperäisempiä ja ottaa vaikka naparenkaat, mutta kai oltiin liian tylsiä sellaiseen.

Eipä ole ikinä tullut mieleen, että jollekin tämä aiheuttaa näin hirveää päänsärkyä. Ihan naurattaa, että joku Täti-Nuttura olisi 25 vuotta meidänkin sormia kytännyt, että ei vieläkään vihkisormusta! Lapset ja kaikki tehtynä ja vieläkin ne vaan rikkoo lakia teinikihloissa! 😅

Älä lässytä. Lapset on tehty jo ja emme ole nuoria.

Jaa, mitä? Menikö kommentti väärään viestiin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin tuntuu, että kommentoijat luulevat kihlauksen oleva lupaus naimisiinmenosta, mutta unohtavat tai eivät edes tunne kihlauksen historiaa: perinteisesti kihlaus on ollut vain ja ainostaan koeaika, jolloin on tutkailtu, että onko toinen sopiva. Ennen muinoin kun ei ole seukattu eikä ole ollut hyväksyttyä vain tapailla potentiaalisia kumppaneita. On ollut pakko mennä kihloihin, jos on halunnut viettää aikaa yhdessä ja tutustua toiseen. Kihlauksen on voinut purkaa ilman enempiä selityksiä, kihlauksella ei ole ollut määräaikaa, jonka rajoissa olisi ollut pakko mennä naimisiin, eikä kihlaus ole ollut minkäänmoinen lupaus naimisiinmenosta.

Suomen lain mukaan kihlaus on sopimus naimisiinmenosta. Kyllä se minusta jonkinmoinen lupaus on, vaikka ei tietenkään juridisesti sitova.

Näytä se lainkohta Suomen laista:)

laki, joka ei ole juridisesti pätevä.

Olet tollo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, no meille se oli vain symbolinen merkki sitoutumisesta. Ja oltiin silloin jo liki kolmekymppsiä, koulutettuja, työssäkäyviä... Olisihan sitä tietysti voinut olla omaperäisempiä ja ottaa vaikka naparenkaat, mutta kai oltiin liian tylsiä sellaiseen.

Eipä ole ikinä tullut mieleen, että jollekin tämä aiheuttaa näin hirveää päänsärkyä. Ihan naurattaa, että joku Täti-Nuttura olisi 25 vuotta meidänkin sormia kytännyt, että ei vieläkään vihkisormusta! Lapset ja kaikki tehtynä ja vieläkin ne vaan rikkoo lakia teinikihloissa! 😅

Älä lässytä. Lapset on tehty jo ja emme ole nuoria.

Jaa, mitä? Menikö kommentti väärään viestiin? 

Olemme kihloissa ja ei mennä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Voisin mennä kihloihin sitoutumisen merkiksi. Avioliittoon en enää halua karmivan avioeron ja hankalan osituksen kokeneena.

Et voisi. Et ole kihloissa, jos et ole menossa naimisiin. Miten tämä käsite, joka on laissakin, voi olla niin vaikea nykyihmiselle? Onko näin monen ymmärryksessä näin isosti vikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi olla kihloissa, jos antaa sormuksen, mutta sanoo, että en aio mennä naimisiin.

Kihloissa taas voi olla ilman sormusta, kun hääpäivä on suunnitteilla. Molemmilla on aikomus naimisiin. 

Eipä ne oo kihlat jos ei oo aikomusta mennä naimisiin ikinä. Ei kaikki sormusten vaihto/anto oo kihlautumista.

Pariskuntahan sen suhteensa laadun itse päättää. Ei av-mamma.

Aaa, minä päätän että minä olen aviopuolisoni huoltaja ja että hän on minun rintaperilliseni. Muuttuiko nämä asiat nyt kun päätin näin? Voisko muutkin nyt ymmärtää että MULLE rintaperillinen tarkoittaa mitä MINÄ haluan ja mä saan itse päättää meidän välisen suhteen laadun! 

No kertokaas nyt vähän tarkemmin, että miten kihloihin mennään silleen, ettei avioliitosta ole pienintä aikomustakaan? Siis käytännössä miten se tapahtui omalla kohdallanne? Minun on tosi vaikea kuvitella tilannetta. Mitä on tehty tai puhuttu?

meillä kihlaus meni näin: mies polvistui ja kysyi minulta, tuletko vaimokseni, minä sanoin kyllä. Ja näin olimme kihloissa. Vaimo tarkoittaa naispuolista aviopuolisoa. Eli jo itse kysymyksen asettelussa oli aie nimenomaan avioliitosta. Aloimme kihlaukseen jälkeen suunnittelemaan häitä, kihlauksemme kesti vuoden ja päättyi avioliiton solmimiseen.

Lopettakaa tuo tyhmä hokeminen. Kihlaus ei ole enää sopimus avioliitosta. 

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni me ei olla kihloissa, vaikka timantteja on sormessa. Haluttiin sormukset nimettömiin, vähän niinkuin sitoutumisen symboleiksi ja muille näkyviksi.

Avioliitto ei sinänsä merkitse meille kummallekaan mitään. Meillä ei myöskään ole eikä tule yhteisiä lapsia. Testamentit meillä on ja niissä olemme toisemme huomioineet. Sen suurempaa sitoutumista emme kaipaa.

No, ettehän te olekaan kihloissa, jos ette kerran naimisiin ole menossa. Olette vain olleet koruostoksilla. 

Vierailija kirjoitti:

No kertokaas nyt vähän tarkemmin, että miten kihloihin mennään silleen, ettei avioliitosta ole pienintä aikomustakaan? Siis käytännössä miten se tapahtui omalla kohdallanne? Minun on tosi vaikea kuvitella tilannetta. Mitä on tehty tai puhuttu?

meillä kihlaus meni näin: mies polvistui ja kysyi minulta, tuletko vaimokseni, minä sanoin kyllä. Ja näin olimme kihloissa. Vaimo tarkoittaa naispuolista aviopuolisoa. Eli jo itse kysymyksen asettelussa oli aie nimenomaan avioliitosta. Aloimme kihlaukseen jälkeen suunnittelemaan häitä, kihlauksemme kesti vuoden ja päättyi avioliiton solmimiseen.

Dorka, kasva aikuiseksi. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, no meille se oli vain symbolinen merkki sitoutumisesta. Ja oltiin silloin jo liki kolmekymppsiä, koulutettuja, työssäkäyviä... Olisihan sitä tietysti voinut olla omaperäisempiä ja ottaa vaikka naparenkaat, mutta kai oltiin liian tylsiä sellaiseen.

Eipä ole ikinä tullut mieleen, että jollekin tämä aiheuttaa näin hirveää päänsärkyä. Ihan naurattaa, että joku Täti-Nuttura olisi 25 vuotta meidänkin sormia kytännyt, että ei vieläkään vihkisormusta! Lapset ja kaikki tehtynä ja vieläkin ne vaan rikkoo lakia teinikihloissa! 😅

Älä lässytä. Lapset on tehty jo ja emme ole nuoria.

Jaa, mitä? Menikö kommentti väärään viestiin? 

Olemme kihloissa ja ei mennä naimisiin.

Mutta miksi kommentoit mun viestiin noin? 😄 Voisitko lukea viestini uudestaan, niin ehkä huomaat, että kommenttisi ei oikein sovi siihen.

Siis minähän kerron viestissäni, että meillä on myös lapset, ollaan kihloissa (25v) ja ei olla menossa naimisiin. 

Turhaa vänkäämistä kihlauksesta. Te nuoret ette tajuu. Ei tarvitse mennä naimisiin.

"Siellä on määritelty että ovat kihloissa kun ovat sopineet menevänsä naimisiin mutta ei se estä kihlautumasta ilman aikomusta."

Tän on pakko jo olla vitsi. Etkö todellakaan ymmärrä lukemastasi mitään? Jos olet aikeissa mennä naimisiin, olet kihloissa. Se on juuri niin yksinkertaista. Jos et aio mennä naimisiin, vaikka sinulla olisi jotain omia ajatuksia "sitoutumisesta" ja timanteista, niin et ole kihloissa, saatat olla kohloissa tai kahleissa, mutta et ole kihloissa, onko selvä?. Yritä edes ymmärtää lukemasi. Yritä. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kertokaas nyt vähän tarkemmin, että miten kihloihin mennään silleen, ettei avioliitosta ole pienintä aikomustakaan? Siis käytännössä miten se tapahtui omalla kohdallanne? Minun on tosi vaikea kuvitella tilannetta. Mitä on tehty tai puhuttu?

meillä kihlaus meni näin: mies polvistui ja kysyi minulta, tuletko vaimokseni, minä sanoin kyllä. Ja näin olimme kihloissa. Vaimo tarkoittaa naispuolista aviopuolisoa. Eli jo itse kysymyksen asettelussa oli aie nimenomaan avioliitosta. Aloimme kihlaukseen jälkeen suunnittelemaan häitä, kihlauksemme kesti vuoden ja päättyi avioliiton solmimiseen.

Dorka, kasva aikuiseksi. 🤣

Miksi et nimittelyn sijasta vastaisi itse kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Monet kihloissa kestää koko elämän ja avoliitto voi kestää koko elämän. Ihmisten yhdessä olo on niin monenlaista. Ei kannata ruveta tuomitsemaan."

 

Eihän tässä ole mistään tuomitsemisesta kyse. Minulle on toisten suhteet aivan sama. Vaan siitä, että kihlaus TARKOITTAA aietta mennä naimisiin. Ihmiset, jotka eivät aio naimisiin, eivät ole kihloissa. Tämä on vähän sama juttu kuin että orava ei ole päästäinen.

Missä laissa on määritelty että kihloihin ei saa mennä ilman aihetta? Linkkiä kehiin...

Ei laissa ole määritelty että kihloihin ei saa mennä ilman aietta vaan että kihlaus on se (sovittu) aie. Hyvänen aika, miten tämän vääntäisi rautalangasta. Vähän niin kuin. Hmm. Jos kuoleminen on määritelmällisesti sitä että aivotoiminta lakkaa ja sydän lakkaa lyömästä, niin sinä inttäisit että missä on määritelty ettei saisi kuolla niin että aivotoiminta jatkuu... no... kai sitä saa... mutta se ei ole kuolemista. Voit sanoa toki että "kuolit" kun lempparisarjasi päättyi, mutta ei se tarkoita että olisit kuollut.