Miksi mennä kihloihin, jos ek aio mennä naimisiin?

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä ihan sama mitä kukin tekee ja leikkii olevansa, mutta kihlaus nyt kuitenkin on ihan virallisesti ja yksiselitteisesti määritelty, niin en ymmärrä minäkään. Ei voi olla kihloissa ja joko odottaa kosintaa tai tietää ettei ole menossa naimisiin. Eikä voi olla naimisissa ilman että olisi ollut kihloissa.

Sormuksia toki voi pitää ihan vapaasti tai olla pitämättä, ihan missä sormessa tykkää. Se ei näitä asioita määrittele.

Ei määrittele myöskään naapuri vaan pariskunta itse. Se on hyvä muistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies ei halua naimisiin.

Kyllä se nykyään on päinvastoin.

Ai niinkö? Mun mies on sanonut että naimisiin ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin tuntuu, että kommentoijat luulevat kihlauksen oleva lupaus naimisiinmenosta, mutta unohtavat tai eivät edes tunne kihlauksen historiaa: perinteisesti kihlaus on ollut vain ja ainostaan koeaika, jolloin on tutkailtu, että onko toinen sopiva. Ennen muinoin kun ei ole seukattu eikä ole ollut hyväksyttyä vain tapailla potentiaalisia kumppaneita. On ollut pakko mennä kihloihin, jos on halunnut viettää aikaa yhdessä ja tutustua toiseen. Kihlauksen on voinut purkaa ilman enempiä selityksiä, kihlauksella ei ole ollut määräaikaa, jonka rajoissa olisi ollut pakko mennä naimisiin, eikä kihlaus ole ollut minkäänmoinen lupaus naimisiinmenosta.

Kihlaus on kyllä ihan selkeästi Suomen laissa määritelty, se on sitä kun on sovittu avioliiton solmimisesta. Tokihan minä voin kutsua poikakaveria aviopuolisokseni tai naapurin Peteä huoltaja

Mitä sinusta sitten tarkoittaa sana kihlaus? Kyllä sen perinteinen määritelmä on sopimus tulevasta avioliitosta.

Sormus on vaan sormus, kihlasormuksen siitä tekee avioliittoon menemisen lupaus. Ei mikään sormus muutu vihkisormukseksikaan, ellei se ole avioliiton merkki.  

Kuinkahan moni väittää olevansa kihloissa ilman sormusta?

Avioliittolaki 6

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.

Vierailija kirjoitti:

Miten voi mennä kihloihin, ilman aietta avioliitolle, kun kihlat on aie avioliitolle? 

Sopimalla vaikkapa, että mennään kihloihin. Sillai voi mennä. Ei ole vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään siis avoparit on useimmin kihloissa mutta häitä ei tule. Ei ole rakkautta vaikka tykätään eikä parempaa löydy. Kiinnytään mutta ei rakasteta. Monet seurustelu kumppanit on kihloissa millä näyttää muille että he ovat yhdessä. Vakituisen suhteen merkkinä yleensä. Oleskelu lupahuijauksissa nainen ostaa sormukset maksaa kaiken. Tai huijattava mies. Se on selvää huijausta alusta asti. Normi parit maksaa itse itsensä ja puoliksi. Mies yleensä ostaa sormukset nainen valitsee tai yhdessä. Monilla kihlapareilla on lapsia tai avopareilla eikä he pidä tarpeellisena avioliittoa kun lapset on kuitenkin kumpikin tunnustanut. Sitten on pareja että äidin nimi annetaan lapsille jos on riitoja väkivaltaa epävarmaa niin näin heillä pysyy rauha siis lapsilla. Nainen odottaa tietysti avioliittoa lapsia mutta toinen ei jos jo ennestään on ollut tai eronnut tai kuollut puoliso tai maksaa elatusmaksuja entisistä. Aikuiset hoitaa asioita tilanteiden mukaan. Eroissa

Siitä samaa mieltä ettei toisten valintoja tarvitse lähteä tuomitsemaan. Mutta oletus että avoparien välillä ei olisi rakkautta on aika kaukaa haettua. Ei naimisiinmeno loppujen lopuksi muuta suhdetta, se voi olla aivan yhtä rakastava tai rakkaudeton oli pari naimisissa tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolaki 6

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.

Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolaki 6

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.

Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!

Eipä ole kuule tarvetta. Ei siihenkään, jos joku ostaa sen vihkisormuksen ja julistaa kaikille olevansa naimisissa. Siinähän leikittelee, jos on sellainen fiilis. Tässä nyt vain pyydettiin lakitekstiä ja sitä kyllä kihlauksen määritelmästä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolaki 6

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.

Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!

Eipä ole kuule tarvetta. Ei siihenkään, jos joku ostaa sen vihkisormuksen ja julistaa kaikille olevansa naimisissa. Siinähän leikittelee, jos on sellainen fiilis. Tässä nyt vain pyydettiin lakitekstiä ja sitä kyllä kihlauksen määritelmästä löytyy.

Olen myös pyytänyt lakitekstiä joka kieltää kihloihin menon ilman aietta. Ei ole näkynyt.

10 vuoden kihlaus on ihan parasta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliittolaki 6

Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet.

Se, ettet ole sopinut avioliittoon menemisestä, ei ole kihlaus. Eikä se ole mikään sopimusasia tai pariskunnan oma päätös. Se on ihan sama kuin ostaisitte vihkisormuksen ja sanoisitte olevanne naimisissa, vaikka ette oikeasti ole.

Sun pitää sit vaan haastaa väärin kihlautuneet oikeuteen. Onnea ja menestystä!

Eipä ole kuule tarvetta. Ei siihenkään, jos joku ostaa sen vihkisormuksen ja julistaa kaikille olevansa naimisissa. Siinähän leikittelee, jos on sellainen fiilis. Tässä nyt vain pyydettiin lakitekstiä ja sitä kyllä kihlauksen määritelmästä löytyy.

Olen myös pyytänyt l

Annapa itse lakiteksti sille, että kihloissa voi olla vain päättämällä, ilman aietta mennä naimisiin. Ei ole. Määritelmä aikeesta sen sijaan on. Eikä se muuksi muutu, vaikka juuri te olisitte päättäneet keskenänne olla loppuelämänne nk. kihloissa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä siinä mitään järkeä olekaan. Tuntuu vain siltä, että nykyään on unohdettu kihlauksen tarkoittavan sopimusta mennä naimisiin (ajankohtaa ei tietenkään tarvitse lyödä lukkoon). 

Tässä vaiheessa mies tietää, että se jatkaa kohta matkaa, mutta saa lisäaikaa säännölliseen pimpin saantiin, ei siinä mitään muuta syytä ole, muutoin eroaisi heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä siinä mitään järkeä olekaan. Tuntuu vain siltä, että nykyään on unohdettu kihlauksen tarkoittavan sopimusta mennä naimisiin (ajankohtaa ei tietenkään tarvitse lyödä lukkoon). 

Tässä vaiheessa mies tietää, että se jatkaa kohta matkaa, mutta saa lisäaikaa säännölliseen pimpin saantiin, ei siinä mitään muuta syytä ole, muutoin eroaisi heti.

Minäkin olin teininä kihloissa, koska mies oli niin rakastunut... Tai sitten siksi, että hän halusi minun käyttävän sormusta. Ettei vaan kukaan tule vonkaamaan. Naimisiin ei todellakaan oltu menossa ja tosi hyvä niin. Sittemmin olen kyllä ymmärtänyt mikä on kihlaus, mutta silloin teinikihlat olivat ihan tavallinen ilmiö.

#91, ei ole tarvetta sille lakitekstille kun se on siihen alkuperäiseen lakiin selkeästi jo sisällytetty. Pitää vaan osata tulkita.

Vierailija kirjoitti:

#91, ei ole tarvetta sille lakitekstille kun se on siihen alkuperäiseen lakiin selkeästi jo sisällytetty. Pitää vaan osata tulkita.

Jep, kiitos tästä. Siinä on selkeästi kerrottu mitä kihlaus on. Mitään muuta se ei ole. Ei ole päätös eikä sormus, vaan yksinomaan lupaus avioliitosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

#91, ei ole tarvetta sille lakitekstille kun se on siihen alkuperäiseen lakiin selkeästi jo sisällytetty. Pitää vaan osata tulkita.

Jep, kiitos tästä. Siinä on selkeästi kerrottu mitä kihlaus on. Mitään muuta se ei ole. Ei ole päätös eikä sormus, vaan yksinomaan lupaus avioliitosta.

Ilmankos vankilat on täynnä väärin kihlautuneita. Eikä kun...

Vierailija kirjoitti:

Se on hyvin epäjohdonmukaista. Olisiko syynä loogisen ajattelun heikkeys?

Oikein semmoinen heikkeys. Oletko ryccän trolli?

Voi ei. Tulee vähän paha mieli kun jollekin selviää 40 vuoden jälkeen, ettei olekaan kihloissa muuten kuin omasta mielestään. Tekee mieli tsempata, että ole vaan loppuun saakka, sovitaan että olet.

Mutta nuorille tiedoksi, että se on tosiaan sopimus naimisiin menosta.

Mutku mä olen oikeasti muunsukupuolinen karhu, ja kihloissa mun raskaana olevan miehen  kanssa! Ei tietenkään mennä naimisiin, meillä on tällaiset sormukset katsos sitähän se kihloissa olo on aina tarkoittanut...

Jokainen saa väittää olevansa ihan mitä vaan, mutta ei väite muutu todeksi vaikka kuinka vänkäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Mutku mä olen oikeasti muunsukupuolinen karhu, ja kihloissa mun raskaana olevan miehen  kanssa! Ei tietenkään mennä naimisiin, meillä on tällaiset sormukset katsos sitähän se kihloissa olo on aina tarkoittanut...

Jokainen saa väittää olevansa ihan mitä vaan, mutta ei väite muutu todeksi vaikka kuinka vänkäisi. 

No siinähän poljet jalkaa ja itket! Voi voi...