Lue keskustelun säännöt.
HS: Kouluihin on luotu järjestelmä, jossa pojat näyttäytyvät epäonnistujina: Pojat leimataan ongelmaksi
18.11.2024 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010810573.html
Pojille tehdään huomattavasti tyttöjä useammin päätös koulussa tarvittavasta tuesta. Helsingissä jo joka kolmas poika saa koulussa erityistä tai tehostettua tukea.
Mun mielestä toi artikkelin lähtökohta on ihan kamala. Miksi valtakunnallisessa lehdessä nimitetään erityisen tai tehostetun tuen saajia epäonnistujiksi tai ongelmaksi? Kuvitelkaa minkälainen vastalauseiden vyöry tulisi, jos vaikka terapiassa käyviä kutsuttaisiin epäonnistujiksi?
Luin kommentitkin ja yksi siellä valittaa, että on tytöille epäreilua, että pojat saavat suurimman osan tukiopetusresursseista, mutta on tosi hyvä, että häiriköt saadaan pois luokista. Eli tukea saavat pojat ovat häiriköitä, mutta on sääli, että tytöt eivät saa tarpeeksi apua vaikka matematiikkaan.
Kommentit (525)
Täällä taas naisviha on se pääasia eikä poikien oppimisongelmat!! Mikä on miesten eli isien vastuu?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin on koululaitoksesta ajettu kaikki miehet pois opettajina, opoina yms ja koululaitoksesta on tullut naisten kanala. Sitten naiset purkaa patoutunutta miesvihaansa täysin viattomiin poikalapsiin joko tiedostaen tai tiedostamatta, keksimällä sairaista seonneista päistään kaiken maailman kostoja jostain vuosituhansien vihan siemenistä. Tuloksena on tämä artikkeli mm. Sekä täysin muutenkin seonnut koululaitos, joka on romahtanut maailman parhaimmasta maailman huonoimmaksi.
...
Vai on miehet muka ajettu pois opettajakunnasta. Miehen ei tarvitse kuin kävellä sisään, jos haluaa opettajaksi, niin haluttuja he ovat. Eivät vaan halua, koska opettajan virka on koiran virka.
No niinhän minä kirjoitin? Ei kukaan tervejärkinen mies halua olla tuollaisessa kanal
80-luvulla oli omat kiintiöt miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin muistan, on valitettu, että kouluopetus suosii tyttöjä. Opetustyyliä on muutettu vaikka kuinka paljon siitä, kun itse olin lapsi ja sama valitus jatkuu. Aina vaan kuulemma suositaan tyttöjä. Nyt pojat saavat kaiken tuen ja huomionkin ja yhä muka tyttöjä suositaan. Ehkä tuo marina loppuu, jos joskus päästään siihen vaiheeseen, että tyttöjä ei enää päästetä kouluun lainkaan.
Olen ihmetellyt ihan samaa. Nyt on vuosikymmeniä jo rakennettu sitä pojille sopivaa oppimisympäristöä, mutta mikään ei auta.
Älä viitsi valehdella. Peruskoulu on suunniteltu täysin tyttöjä varten. Pojat pärjäävät paljon paremmin yliopistolla kuin tytöt, koska yliopistolla on akateeminen vapaus, ts. oppimisympäristö ei ole ohjattu. Tämä ero poikien hyväksi on todella selkeä kunnon tieteissä eli k
Tyttöjä on enemmän lääkiksessä, hammaslääkiksessä ja eläinlääkiksessä. Näihin vaikea päästä ja "kunnon" tieteitä! Myös teknisissä korkeakouluissa tyttöjä on (onneksi) yhä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Mitä pehmopersepaskaa naiset ovat tuoneet kouluihin? Pitäisi varmaan kieltää naisopettajat kokonaan että saisi jotain tolkkua tähänkin.
Ei luokan kurissa pitäminen ole sukupuolesta kiinni. 90-luvulla ala-asteella omaa luokkaani opetti naisopettaja, joka todellakin sai koko luokan hiljaiseksi ja opiskelemaan. Hänen oppilaistaan jokainen yritti parhaansa ja se näkyi tuloksissa. Veljeni ala-asteen mies opettaja taas oli leväperäisempi eikä vaatinut niin kuria kuin läksyjen tekemistäkään. Ensimmäinen opettaja, joka sai veljeni panostamaan kouluun oli hänen yläasteen aineopettajansa, jonka tunneille ilmeisesti kukaan ei uskaltanut mennä läksyt tekemättä. Hänkin oli nainen. Ainoa opettaja, jonka yläasteen luokkani, jossa oli useampi häirikkö (niin poikia kuin tyttöjäkin) sai itkemään oli mies. Ja ainoa joka sai tämän häirikköryhmän kiltisti hiljaa paikoilleen oli nainen.
Kyse on enemmän persoonasta ja siitä, että sekä on että käyttää auktoriteettia. Suurin osa opettajistani, niin miehistä kuin naisistakin, sai vähintään kohtuullisesti luokan hallitua ja keskittymään opetukseen. Tämän onnistumisen tärkein syy lienee ollut, että tuohon aikaan oli vielä tatkkailuluokkia ym. eli ne pahimmat häiriköt eivät olleet normaaleissa luokissa lainkaan. Uskaltaisin väittää, että tämän on nykyisen rauhattomuusongelman tärkein yksittäinen syy. Pienryhmäopetus sitä tarvitseville erinomaisesti luokan hallinnassa pitäneen erityisopettajan johdolla taisi olla monen pelastus. Tuntemani henkilön poika oli tällaisessa luokassa ja se oli hänelle eduksi sekä jo lapsena (oli hyvä opettaja ja tuli onnistumisen kokemuksia) ja tietenkin myös aikuistena (kouluttautui ammattiin ja on luotettava työntekijä, jolla on myös perhe ja panostaa myös siihen). Kuinka moni nyt epäonnistuu koska samoissa luokissa jättiryhmissä pidetään lähes kaikki? Tilanteesta kärsivät sekä "normaalit" oppilaat, että he, jotka eivät saa sellaista tukea, jota tarvitsisivat. Mielestäni se vasta leimaakin, että on aina koko luokan edessä se luokan häirikkö ja epäonnistuja ja kyvytön jne. Monen kohdalla voisi olla myös toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pojat eivät oikein nykymaailmassa pärjää. Vaan mikä avuksi? "
Isien pitää olla mallina sille että opiskelu on tärkeää ja kouluun pitää panostaa.
Jos isätkin ovat asenteella jossa pojan on ihan ok häröillä koulussa niin kyllä se vaikuttaa tosi paljon.
Aamen! Minä olen joutunut usein ottamaan lasten isän puhutteluun, kun on alkanut ilmetä "pojat on poikia" tyyppistä vähättelyä. Olen sanonut, että koulussa tunneilla ollaan asiallisesti ja tehdään töitä ja kaikki energianpurkaukset ja huvittelu hoidetaan toisaalla ja tätä viestiä olis syytä pojille tuputtaa. Otti lopulta onneksi viestini vastaan ja otti poikien kasvatusasiat tosissaan.
No, keskimmäinen on selvästi hoitanut koulunsa alisuorittaen, edennyt rimaa hipoen tehden vain minimin, vaikka älyä olisi. Kuopus taas on tasaisen vahva kiitettävän tasoinen tekijä, jos toki sitä "perseilyäkin" osaa. Esikoisen kanssa oltiin epätoivoisia koko piinallisen peruskoulun, terapioiden, psykologien, lääkäreiden, oppilashuollon ja kaikkien mahdollisten instanssien kanssa. Vain lastensuojelu ja poliisi onneksi saatiin pidettyä poissa kuvioista. Paikkansa hänkin lopulta löysi yhteiskunnassa työtä tekevänä "persvakoäijänä".
Lapseni oli hiljainen ja rauhallinen. Hänellä oli oppimiseen vaikuttava ominaisuus. Hän oli erityisentuen piirissä. Sillä saatiin avustaja luokkaan. Koska lapseni oli rauhallinen, eikä vaatinut mitään, niin avustaja avusti enimmäkseen muita. Esim piti ADHD poikaa "aisoissa". Se poika on fiksu, fiksusta osallistuvasta perheestä ja siitä on kasvanut menestyjä. Peruskoulussa hän oli vihainen häirikkö. Peruskoulu nyt vain on sellainen, että kaikki erilaiset lapset on siellä. Sillä pitäisi olla enemmän aikuisia. Oma lapseni olisi hyötynyt siitä apuopesta ja se toinen lapsi hyötyi siitä selkeästi. Lisää aikuisia. Lisää rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Vierailija kirjoitti:
Peruskouluihin pitäisi saada enemmän miesopettajia niiden nykyisten vihervasurilesbojen sijaan.
KOULULAISET hyötyivät Suomessa opettajakoulutuksessa käytetystä mieskiintiöstä, jonka ansiosta peruskouluissa oli enemmän miehiä opettajina.
Miesopettajien ansiosta oppilaat pääsivät sujuvammin peruskoulun jälkeisiin opintoihin. Lisäksi nuorina aikuisina heillä oli korkeampi koulutus ja he olivat paremmin työllistyneitä.
Miten saataisiin enemmän miehiä alalle? Palkkaa ei voi parantaa, siihen ei yhteiskunnalla ole varaa.
Ikävä ottaa tämä asia puheeksi, mutta miesten määrän lisääntyessä lasten ja nuorten ympärillä, kasvaa myös seksuaalisen hyväksikäytön riski. Saalistajat hakeutuvat mielellään lasten lähelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ainakin itse muistan, että omana kouluaikanani tytöt kypsyi selvästi meitä poikia nopeammin. Ensimmäiset kouluvuodet oltiin suunnilleen samanalaisia touhuajia ja leikittiin välitunneilla yhdessä kaikenlaisia leikkejä. Sitten viimeistään sinne yläasteelle siirryttäessä tytöt selvästi kypsyi ja ottivat henkisessä ja fyysisessä kehityksessä kunnon loikan meitä poikia edelle. Kyllä me pojatkin perässä pyristeltiin, opittiin matikkaa, mantsaa, äikkää, kieliä jne.. Mutta oltiin me suoraan sanoen vielä paljon lapsellisempia kuin tytöt.
Tuntui, että vasta lukio/ammis vaiheessa moni meistä pojista oli riittävästi kasvanut siihen, että oltiin valmiita itseohjautuvuuteen kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Voisitko lukea koko artikkelin? Siinä on juurikin selitetty, että kyseessä ei ole maahanmuuton lisääntyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ongelma saakin alkunsa kodeista ja päiväkodeista jo ennen kouluikää? Tytöt opetetaan ihan vauvasta asti rauhottumaan ja keskittymään johonkin. Ja pojille sallitaan päätön riekkuminen - siihen jopa kannustetaan.
Monet neurologiset häiriöt ovat synnynnäisiä. Mistä johtuu häiriöiden lisääntyminen? Kohonneesta synnytysiästä? Raskausajan diabeteksen ja ylipainon lisääntymisestä? Miesten sperman heikentymisestä? Päihteiden käytöstä? Huono ravitsemus?
Unohdit täysin yhteiskunnan muutoksen ja parantuneen diagnostiikan, jotka ovat varmaan suurimmat syyt kasvaneisiin neurologisiin häiriöihin. Ennen ADHD-diagnosoitu lapsi ei päässyt jotain kiertokoulua pidemmälle, mutta hän pääsi helposti fyysiseen työhön, josta sai rahaa ja pääsi perustamaan perheen ja elämänsyrjään kiinni.
Olet varmaankin oikeilla jäljillä. Ennen vanhaan osa pojista lähti esim.merille, kun ei huvittanut koulunkäynti ja levottomuus veti liikkeelle. Tällaiset varaventtiilit on suljettu. Ehkä ennen oli myös rohkeutta ja uskallusta lähteä. Ollaanko nykyään jämähdetty liikaa kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Minun harkka-arvioija oli miesvihaaja. Oli eronnut miehestään ja oli kostanut antamalla huonon arvosanan koska olen mies.Päivääkään ei ollut nähnyt minun työskentelyä työpaikalla mutta niin vaan piti lytätä. Kiva tämä koulujärjestelmä.
Uskon. Kuuntelin naapurin pojan valitusta yhden opettaja syrjinnästä poikia kohtaan. Oma tyttöni sai opettajan myöhemmin. Tyttöni näki ja minä näin selkeän eron miten opettaja suhtautui tyttöihin ja poikiin. Ja koulussa oli jo silloin pelkkiä oppilaita. Unisex vessat ja liikuntatunnit yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Tukea tarvitsevien poikein määrä ei mitenkää kyllä korreloi S2-oppilaiden määrän kanssa. Monilla pienillä paikkakunnilla on jopa enemmän tukea tarvitsevia poikia kuin pääkaupunkiseudulla jossa suurin osa S2-oppilaista on.
Onpas typerä palsta. Kirjoitin hyvin pitkän viestin ja ilmeisesti joku sana oli väärä - buu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun harkka-arvioija oli miesvihaaja. Oli eronnut miehestään ja oli kostanut antamalla huonon arvosanan koska olen mies.Päivääkään ei ollut nähnyt minun työskentelyä työpaikalla mutta niin vaan piti lytätä. Kiva tämä koulujärjestelmä.
Uskon. Kuuntelin naapurin pojan valitusta yhden opettaja syrjinnästä poikia kohtaan. Oma tyttöni sai opettajan myöhemmin. Tyttöni näki ja minä näin selkeän eron miten opettaja suhtautui tyttöihin ja poikiin. Ja koulussa oli jo silloin pelkkiä oppilaita. Unisex vessat ja liikuntatunnit yms.
Ei tuo ole mikään kaikkien naisopettajien ominaisuus. Omat poikani ovat tulleet oikein hyvin toimeen kaikkien naisopettajien kanssa ja ovat saaneet heiltä hyvää palautetta ja numeroita.
Ehkä naisopettailla on hieman vähemmän ymmärrystä niiden perseilevien poikien touhuille kuin miesopettajilla mutta jos olet kunnolla ja opiskelet niin kyllä siellä pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Kuvittele miten fiksusti käyttäytyviä tytöistä on tehty kautta aikojen? Osaavat peittää ongelmansa ja käyttäytyä, kun taas pojat on opetettu riehumaan ja saamaan siitä etuoikeuksia, jopa diagnooseja joiden avulla he voivat luvan kanssa perseillä.
Nykyään ei poikia voi kasvattaa riittävän voimakkaasti, että kasvatus tehoisi poikiin. Pojat ovat luonnostaan vilkkaampia ja rajumpia. Heille pitäisi voida pitää kovempaa kuria tai muuten he riehuvat. Ei pojille sinänsä anneta enemmän oikeuksia, vaan he ottavat ne itse, koska vapaa kasvatus ei riitä pojan kasvattamiseen kunnolliseksi kansalaiseksi. Lisäksi kun huomioi m u s l i m i e n kulttuurin, jossa naisopettajia ei lähtökohtaisesti kunnioiteta niin ongelma on valmis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuota samaa virttä on veisattu vuosikymmeniä. Pojat ovat erilaisia kuin tytöt, pojat ovat luonnostaan raisumpia kuin tytöt, pojat tarvitsevat erilaista opetusta kuin tytöt jne. "
No jos pojista 20-30 tarvitsee tukea oppimiseen niin kyllä silloin 70-80 prosenttia pojista pärjää ihan hyvin. Ei siis heikompi pärjääminen ja kouluongelmat ole mikään pokien yleisominaisuus vaan pojilla yleisempi vähemmistön ominaisuus kuin tytöillä.
Minusta on haitallista koko ajan toitottaa miten ongelmat ovat ikäänkuin poikien sisäänrakennettu ominaisuus joka on kaikilla pojilla.
Ongelmakäytös on kärjistynyt ja pahentunut tietyllä osalla ja nämä vievät erityisopetuksen ja oppilashuollon resursseja paljon. On enemmän nelosen ja vitosen oppilaita kuin ennen. Tavisten 7-8 eli keskitason massa ohenee. Huiput ovat pieni osa ja sekin pienenee. Polarisaatio jyrkkenee koulussakin
ainahan huippuja on vähemmän ja keskitasoa eniten ja vähemmistö huonoja, aiemmin ollut, entiedä mitä nyt, riippuu paikkakunnista,m Hgissä eri alueista
Vierailija kirjoitti:
Miten te emakot selitätte sen, että juuri Suomen peruskoulussa on suurimmat oppimiserot kaikista oecd-maista tyttöjen hyväksi? Joko Suomen peruskoulussa on pahoja rakenteellisia ongelmia poikien kannalta tai sitten juuri suomalaiset pojat ovat geneettisesti länsimaiden tyhmimpiä. Kumpaa teoriaa kannatatte?
Tai sitten kolmas vaihtoehto: suomalaiset miehet eivät enää osaa kasvattaa poikiaan sellaisiksi että ne opiskelisivat koulussa ja olisivat siellä kunnolla.
Minun harkka-arvioija oli miesvihaaja. Oli eronnut miehestään ja oli kostanut antamalla huonon arvosanan koska olen mies.Päivääkään ei ollut nähnyt minun työskentelyä työpaikalla mutta niin vaan piti lytätä. Kiva tämä koulujärjestelmä.