Lue keskustelun säännöt.
HS: Kouluihin on luotu järjestelmä, jossa pojat näyttäytyvät epäonnistujina: Pojat leimataan ongelmaksi
18.11.2024 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010810573.html
Pojille tehdään huomattavasti tyttöjä useammin päätös koulussa tarvittavasta tuesta. Helsingissä jo joka kolmas poika saa koulussa erityistä tai tehostettua tukea.
Mun mielestä toi artikkelin lähtökohta on ihan kamala. Miksi valtakunnallisessa lehdessä nimitetään erityisen tai tehostetun tuen saajia epäonnistujiksi tai ongelmaksi? Kuvitelkaa minkälainen vastalauseiden vyöry tulisi, jos vaikka terapiassa käyviä kutsuttaisiin epäonnistujiksi?
Luin kommentitkin ja yksi siellä valittaa, että on tytöille epäreilua, että pojat saavat suurimman osan tukiopetusresursseista, mutta on tosi hyvä, että häiriköt saadaan pois luokista. Eli tukea saavat pojat ovat häiriköitä, mutta on sääli, että tytöt eivät saa tarpeeksi apua vaikka matematiikkaan.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin muistan, on valitettu, että kouluopetus suosii tyttöjä. Opetustyyliä on muutettu vaikka kuinka paljon siitä, kun itse olin lapsi ja sama valitus jatkuu. Aina vaan kuulemma suositaan tyttöjä. Nyt pojat saavat kaiken tuen ja huomionkin ja yhä muka tyttöjä suositaan. Ehkä tuo marina loppuu, jos joskus päästään siihen vaiheeseen, että tyttöjä ei enää päästetä kouluun lainkaan.
Olen ihmetellyt ihan samaa. Nyt on vuosikymmeniä jo rakennettu sitä pojille sopivaa oppimisympäristöä, mutta mikään ei auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ongelma saakin alkunsa kodeista ja päiväkodeista jo ennen kouluikää? Tytöt opetetaan ihan vauvasta asti rauhottumaan ja keskittymään johonkin. Ja pojille sallitaan päätön riekkuminen - siihen jopa kannustetaan.
Monet neurologiset häiriöt ovat synnynnäisiä. Mistä johtuu häiriöiden lisääntyminen? Kohonneesta synnytysiästä? Raskausajan diabeteksen ja ylipainon lisääntymisestä? Miesten sperman heikentymisestä? Päihteiden käytöstä? Huono ravitsemus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Tutkimusten mukaan tytöt eivät kypsy poikia nopeammin, vaikka näin vieläkin moni luulee. Helsingin sanomissa on ainakin ollut tästä juttua.
Täällä reaalimaailman puolella murrosikä tytöillä alkaa selvästi aikaisemmin kuin pojilla. Sen kertoo ihan tietoinen kokemus, eikä siihen tarvita mitään huuhaatutkimuksia!
Vierailija kirjoitti:
Emakot vähän uudisti peruskoulua ja tulokset meni odotetusti täysin päin persettä. Kuka olisi arvannut, että itseohjautuvuus, ilmiöoppiminen, avoimet luokkahuoneet, kurin puute ja muu vastaava paska sopii erittäin huonosti pojille.
Poikia vartenhan nämä muutokset tehtiin, koska miehet valittivat, että kuri ja ulkoaoppiminen suosivat tyttöjä.
Pojat perseilevät tyttöjen opiskelun kustannuksella. Opettajat eivät osaa pitää kuria, eikä poikien kodeissa välitetä lellipentujen touhuista. Sitten itketään mediassa, että koulumaailma syrjii poikia, kun eivät viitsi keskittyä tai lukea kokeisiin.
T. Tytön äiti, jota ottaa päähän kun luokan tytöt kärsivät poikien touhusta vuosi toisensa perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei mikään ihme että feministinaiset eivät löydä oikeaa tapaa opettaa poikia. Eiväthän he ymmärrä mitään miehistä tai pojista.
Miehet eivät kasvata poikiaan arvostamaan koulutusta. Isät eivät kunnioita ja arvosta vanhemman rooliaan. Sperman heitto ei riitä vaan alkaa ainakin 18 vuoden vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Emakot vähän uudisti peruskoulua ja tulokset meni odotetusti täysin päin persettä. Kuka olisi arvannut, että itseohjautuvuus, ilmiöoppiminen, avoimet luokkahuoneet, kurin puute ja muu vastaava paska sopii erittäin huonosti pojille.
Paulo Freire arvasi ja siksihän hän kehitti kriittisen pedagogiikan varmistamaan marxismin eteneminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulemma jo 90-luvulla alkoi näkyä poikien "tyhmentyminen" häiriintynyt käytös, kertoi eräs opettaja.
35 vuotta myöhemmin, eikä asialle ole tehty mitään. Mikä mättää?
Asiaa pohdittiin jo 70-luvulla. Vanhat muistaa...
"Tuota samaa virttä on veisattu vuosikymmeniä. Pojat ovat erilaisia kuin tytöt, pojat ovat luonnostaan raisumpia kuin tytöt, pojat tarvitsevat erilaista opetusta kuin tytöt jne. "
No jos pojista 20-30 tarvitsee tukea oppimiseen niin kyllä silloin 70-80 prosenttia pojista pärjää ihan hyvin. Ei siis heikompi pärjääminen ja kouluongelmat ole mikään pokien yleisominaisuus vaan pojilla yleisempi vähemmistön ominaisuus kuin tytöillä.
Minusta on haitallista koko ajan toitottaa miten ongelmat ovat ikäänkuin poikien sisäänrakennettu ominaisuus joka on kaikilla pojilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Miten kotona suhtaudutaan pojan koulunkäyntiin? Silitellään päätä ja haukutaan opeja ja yhteiskuntaa?
Tämä sama keskustelu on joka vuosi, tiedä vaikka sieltä 70-luvulta asti jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Miten kotona suhtaudutaan pojan koulunkäyntiin? Silitellään päätä ja haukutaan opeja ja yhteiskuntaa?
Haukutaan naisia ja silitetään pojan päätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä,saadaanko kännykän käytöstä koulussa mitään lakia aikaiseksi vai vesittääkö sen jotkin kukkahatut opetusministeriössä! Näillähän asiantuntemusta riittää, vaikka päivääkään eivät ole olleet töissä peruskoulussa!
Oikeasti kouluissa on rajoitettu kännykän käyttöä ilman mitään lakia. On toiminut mainiosti. Kännykät repussa koko koulupäivän ajan.
Opetusministeri avainasemassa ja hän kannattaa rajoittamista. Eikö kotona puhuta ettei tunnilla oteta kännykkää ellei kuulu opetukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin muistan, on valitettu, että kouluopetus suosii tyttöjä. Opetustyyliä on muutettu vaikka kuinka paljon siitä, kun itse olin lapsi ja sama valitus jatkuu. Aina vaan kuulemma suositaan tyttöjä. Nyt pojat saavat kaiken tuen ja huomionkin ja yhä muka tyttöjä suositaan. Ehkä tuo marina loppuu, jos joskus päästään siihen vaiheeseen, että tyttöjä ei enää päästetä kouluun lainkaan.
Olen ihmetellyt ihan samaa. Nyt on vuosikymmeniä jo rakennettu sitä pojille sopivaa oppimisympäristöä, mutta mikään ei auta.
Älä viitsi valehdella. Peruskoulu on suunniteltu täysin tyttöjä varten. Pojat pärjäävät paljon paremmin yliopistolla kuin tytöt, koska yliopistolla on akateeminen vapaus, ts. oppimisympäristö ei ole ohjattu. Tämä ero poikien hyväksi on todella selkeä kunnon tieteissä eli kovissa tieteissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisten saavutukset ovat niin vaatimattomia, vaikka he mukamas ovat niin paljon parempia esim. koulussa?
En tuudittuisi tai luottaisi että poikien menestys tulevaisuudessa on lähellekään samalla tasolla kuin aiemmin. Koulujärjestelmämme ei opeta pojille sääntöjä ja rajoja joita monet pojista tarvitsevat.
Tytöt/naiset ovat keskimääräisemiä kuin pojat hyvässä ja pahassa. Kun tätä ei voi ottaa lähtökohdaksi, niin pojat niputetaan yhdeksi ryhmäksi ja tytöt toiseksi. Tosiasiassa ihmiset pitäisi ryhmitellä useampaan ryhmään, eli pahimmat oppilaat (tyttöjä vähemmistö 15/30), kesimääräiset oppilaat (pääosin tyttöjä 65,40) ja parhaat oppilaat (20/30 poikia). Ihmiskunnan kuona (10 ja 30%) pitäisi opettaa ja kasvattaa erillään, kuten myös kunnon väki (65 ja 35%) ja ihmiskunnan kerma (20 ja 30%).
Jos kouluja muutettaisiin niin että kuona olisi
Olen sinäänsä samaa mieltä, että opetusta pitäisi eriyttää voimakkaammin, jotta kaikki saisivat parhaat mahdolliset edellytykset menestyä, mutta tuossa asenteessa pitäisi olla muutos. Eivät lapset, jotka eivät menesty koulussa samalla tavalla kuin toiset, ole mitään kuonaa. Kaikkien panosta tarvitaan, että koko yhteiskunta menestyisi parhaalla mahdollisella tavalla, joten myös kaikkien työtä pitäisi arvostaa. Se kuonaksi luokiteltu osa väestöä usein tekee työtä, jonka tekemättä jättäminen näkyy nopeiten yhteiskunnassa. Siivoajia arvostetaan vähemmän kuin professoreja, mutta jos molemmat jättävät työnsä tekemättä, niin kummasta valitetaan nopeammin?
Vierailija kirjoitti:
No ei mikään ihme että feministinaiset eivät löydä oikeaa tapaa opettaa poikia. Eiväthän he ymmärrä mitään miehistä tai pojista.
Jos ei itse vaivaudu eväänsä liikauttamaan, silloin ei ole oikeutta valittaa tuloksistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Tutkimusten mukaan tytöt eivät kypsy poikia nopeammin, vaikka näin vieläkin moni luulee. Helsingin sanomissa on ainakin ollut tästä juttua.
Täällä reaalimaailman puolella murrosikä tytöillä alkaa selvästi aikaisemmin kuin pojilla. Sen kertoo ihan tietoinen kokemus, eikä siihen tarvita mitään huuhaatutkimuksia!
Murrosikä ei ole sama asia kuin henkinen kypsyminen. Minulla alkoi kuukautiset kun oli 11v ja olin kropaltani täysi nainen ala-asteen kuudennella. Mutta mieleltäni olin ihan lapsi.
Peruskoulu ei ole vaativa verrattuna mihinkään muuhun maahan! Alakoulun päivät ovat lyhyitä ja yläkoulussakin on muita kuin lukuaineita kolmannes viikon tunneista (käsityö, kuvataide, musiikki, liikunta, kotitalous). Siltikään pojat eivät pärjää! Ei ole rakettitieteestä kysymys vaan perustaidoista: lukeminen, kirjoittaminen ja laskeminen! Lukeeko lapsi kokeisiin ja tekeekö läksyt? Vanhemman tehtävä on valvoa, että varsinkin alakoulussa em.luetaan ja tehdään! Vanhemmilla on vastuu kasvatuksesta. Sitä EI voi koskaan ulkoistaa kouluille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Tutkimusten mukaan tytöt eivät kypsy poikia nopeammin, vaikka näin vieläkin moni luulee. Helsingin sanomissa on ainakin ollut tästä juttua.
Täällä reaalimaailman puolella murrosikä tytöillä alkaa selvästi aikaisemmin kuin pojilla. Sen kertoo ihan tietoinen kokemus, eikä siihen tarvita mitään huuhaatutkimuksia!
Ihan tutkitustikin tytöillä murrosikä alkaa keskimäärin kaksi vuotta aiemmin kuin pojilla. Tällä ei ole kuitenkaan tutkimuksen mukaan vaikutusta aivojen kehitykseen niin merkittävästi kuin on oletettu.
Pojat saavuttavat murrosiän tyttöjä myöhemmin ja poikien murrosiän alku osuu usemmiten juuri tuohon yläasteen paikkeille, jolloin poikia jutun mukaan alkaa siirtymään enemmän erityisen tuen piiriin. Tuokaan ei kuitenkaan voi asiaa mielestäni selittää. Jos murroikä olisi merkittävä tekijä, sen pitäisi näkyä myös tytöillä, jotka kokevat monessa mielessä paljon suuremman hormonimullistuksen saavuttaessaan murrosiän.
Luit viestini väärin. Se oli vähän kyyninen huomautus siitä, kuinka joku näkee tämän asian omasta näkövinkkelistään, eikä näe koko ongelmaa yhteiskunnan kannalta. Minun poikani ja minun tyttäreni, toinen tuplasi ekan vuoden ja toinen oli välkky jo syntymästään. Mitä me tällä tiedolla teemme? Tuplasi yhden luokan ja nyt on korkeakoulussa. So what, ammattikoulusta tulee hyviä työntekijöitä.