Lue keskustelun säännöt.
HS: Kouluihin on luotu järjestelmä, jossa pojat näyttäytyvät epäonnistujina: Pojat leimataan ongelmaksi
18.11.2024 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010810573.html
Pojille tehdään huomattavasti tyttöjä useammin päätös koulussa tarvittavasta tuesta. Helsingissä jo joka kolmas poika saa koulussa erityistä tai tehostettua tukea.
Mun mielestä toi artikkelin lähtökohta on ihan kamala. Miksi valtakunnallisessa lehdessä nimitetään erityisen tai tehostetun tuen saajia epäonnistujiksi tai ongelmaksi? Kuvitelkaa minkälainen vastalauseiden vyöry tulisi, jos vaikka terapiassa käyviä kutsuttaisiin epäonnistujiksi?
Luin kommentitkin ja yksi siellä valittaa, että on tytöille epäreilua, että pojat saavat suurimman osan tukiopetusresursseista, mutta on tosi hyvä, että häiriköt saadaan pois luokista. Eli tukea saavat pojat ovat häiriköitä, mutta on sääli, että tytöt eivät saa tarpeeksi apua vaikka matematiikkaan.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Juu eköhän tuo poikien paapominen ole mennyt liian pitkälle. Ongelmatapauksille samat säännöt kuin eläimille: jos ei käyttäydy kuin ihminen, ei ansaitse ihmisstatusta
Naisten paapominen on tehty miesten kustannuksella. Lukiossa on tehty naisille lyhyt matematiikka, jotta tytöt voivat mennä lukioon, emäntäkoulun sijaan. Nykyään yliopistoon menevät ne naiset, jotka ennen menivät emäntäkouluun.
Vähentämällä matematiikan vaatimuksia saatiin enemmän naisia teknisille aloille. Siitä lähtien on puhuttu kukkaisinsinööreistä, joilta ei voi paljon vaatia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Pojat ovat luonnostaan vilkkaampia ja rajumpia. "
Korjaus, osa pojista on. On myös paljon rauhallisia ja herkkiä poikia mutta he jäävät aina paitsioon kun kaikki huomio on niissä vilkkaissa pojissa.
Ja siksi moni kuvittelee kaikkia poikia riehujiksi jotka eivät koulussa pärjää. Iso osa pärjää ihan ok mutta se noin kolmannes pojista pilaa kaikkien maineen ja vie kaiken ajan ja huomion muilta pojilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ongelma saakin alkunsa kodeista ja päiväkodeista jo ennen kouluikää? Tytöt opetetaan ihan vauvasta asti rauhottumaan ja keskittymään johonkin. Ja pojille sallitaan päätön riekkuminen - siihen jopa kannustetaan.
Monet neurologiset häiriöt ovat synnynnäisiä. Mistä johtuu häiriöiden lisääntyminen? Kohonneesta synnytysiästä? Raskausajan diabeteksen ja ylipainon lisääntymisestä? Miesten sperman heikentymisestä? Päihteiden käytöstä? Huono ravitsemus?
Väittäisin, että osa näistä "neurologisista häiriöista" on ihan vain kasvatuksen puutetta tai huonoa kasvatusta. Ja sanon siis että osa.
Ei ole. Kaikki ympäristömyrkyt ja kemikaalit vaikuttavat. Niiden takia myös siittiöiden laatu on heikentynyt ja kukaan ei pysty raskausaikana välttämään valtansa kemikaalikuormaa mitä joka paikassa on. Alkaen naapurin hajusteita ja tupakasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Voisitko lukea koko artikkelin? Siinä on juurikin selitetty, että kyseessä ei ole maahanmuuton lisääntyminen.
Huuhaa-artikkeli on kyseessä sitten. PISA-tulosten lasku selittyy älykkyysosamäärän laskulla. Älykkyysosamäärän ja PISA-tulosten välinen Perssonin korrelaatiokerroin on 0,8, mikä tarkoittaa sitä, että 2/3 PISA-tulosten laskusta selittyy älykkyysosamäärän laskulla. Kasvatustieteilijät eivät toki pidä tosiasioista, mutta kuka tällaisia hölmöläisiä edes tosissaan viitsii ottaa? Ainoa relevantti kysymys on, miksi älykkyysosamäärä on laskenut, mutta tähän ei tarvitse vastata, koska kysymys on vain retorinen.
Vierailija kirjoitti:
Onpas typerä palsta. Kirjoitin hyvin pitkän viestin ja ilmeisesti joku sana oli väärä - buu.
Et sitten osaa käyttää laitettasi ja mennä sillä sivua taaksepäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Lukiossa on tehty naisille lyhyt matematiikka, jotta tytöt voivat mennä lukioon"
Lyhempi matikka nyt on ollut lukioissa varmaan sata vuotta. Ei tuo mikään uusi keksintö ole ollut.
Ja yhtä hyvin voisi sanoa että poikia varten lukioihin on jätetty mahdollisuus mennä sen läpi vain kahdella vieraalla kielellä kun poikaraukoilla ei kielipää mitenkään enää kolmanteen vieraaseen kieleen riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Tukea tarvitsevien poikein määrä ei mitenkää kyllä korreloi S2-oppilaiden määrän kanssa. Monilla pienillä paikkakunnilla on jopa enemmän tukea tarvitsevia poikia kuin pääkaupunkiseudulla jossa suurin osa S2-oppilaista on.
Maa han muuttaja taustaisista lähes puolet ovat heikkoja oppijoita. On se kumma, miten joillekin ihmisille tosiasioiden hyväksyminen on ongelmallista.
Vierailija kirjoitti:
Juu eköhän tuo poikien paapominen ole mennyt liian pitkälle. Ongelmatapauksille samat säännöt kuin eläimille: jos ei käyttäydy kuin ihminen, ei ansaitse ihmisstatusta
Juu, sehän on ratkaisu: kielletään poikana oleminen. Eli järjestetään sellaiset olosuhteet (itseohjautuvuus, paikallaan istuminen ilman opetusta), joissa vilkkaat pojat eivät voi olla, ja sitten rangaistaan siitä, että ovat poikia. Hyvä hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Tukea tarvitsevien poikein määrä ei mitenkää kyllä korreloi S2-oppilaiden määrän kanssa. Monilla pienillä paikkakunnilla on jopa enemmän tukea tarvitsevia poikia kuin pääkaupunkiseudulla jossa suurin osa S2-oppilaista on.
Huonoimmat keskiarvot ovat kouluissa, joissa on paljon S2- oppilaita. He ovat keskimäärin kaikkein huonoimpia oppilaita, vaikka heissäkin on osa fiksujakin, mutta silloin he ovat yleensä länsimaista tulleita S2-oppilaita eli näissäkin on melkoiset erot, mikä on lähtömaa.
Muistan ala-asteelta tilanteen, 80-lukua elettiin, kun naapuriluokassa tarkkislaiset piti meteliä. Joku potkaisi seinään niin, että meidän luokan seinäkello putosi lattialle. Kohta kuului metelin yli miesopettajan karjaisu, että NYT JOKA JANNU PERSE PENKKIIN JA LUOKKAAN HILJAISUUS! Siihen loppui sen päivän perseily. Tarkkiksen opettaja oli entinen armeijan kapiainen, jolla oli auktoriteettia. Tällaista opettajan toimintaa ei nykykoulussa hyväksyttäisi ollenkaan, mutta voisi olla tarpeellista joissain tilanteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te emakot selitätte sen, että juuri Suomen peruskoulussa on suurimmat oppimiserot kaikista oecd-maista tyttöjen hyväksi? Joko Suomen peruskoulussa on pahoja rakenteellisia ongelmia poikien kannalta tai sitten juuri suomalaiset pojat ovat geneettisesti länsimaiden tyhmimpiä. Kumpaa teoriaa kannatatte?
Tuo on kyllä tosi huomion arvoinen asia.
Vierailija kirjoitti:
" Lukiossa on tehty naisille lyhyt matematiikka, jotta tytöt voivat mennä lukioon"
Lyhempi matikka nyt on ollut lukioissa varmaan sata vuotta. Ei tuo mikään uusi keksintö ole ollut.
Ja yhtä hyvin voisi sanoa että poikia varten lukioihin on jätetty mahdollisuus mennä sen läpi vain kahdella vieraalla kielellä kun poikaraukoilla ei kielipää mitenkään enää kolmanteen vieraaseen kieleen riitä.
Tyhmille pitää olla mikromatikka, koska makromatikka on näille kognitiivisesti liian haastava asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Ja myös kuria. Lässyttävä naisopettaja ei ole pojalle ainoana mallina riittävä.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Mutta miesopettajia pitäisi myös olla. Pojat eivät saa minkäänlaista miehen mallia, jos tarha-ajoista yläasteen loppuun asti ollaan aina vaan poikia ymmärtämättömien naisten ohjattavina. Etenkin kun perheitäkään ei enää nykyään ole, eli kotonakaan ei miehen mallia saa. Miten siinä voi kasvaa miehenaluksi?
Niissä kouluissa ja niillä paikkakunnilla, joissa on suuri tuen tarve, kaikkia oppilaita ei luonnollisesti pystytä tukemaan, vaikka he tarvitsisivat tehostetun tai erityisen tuen opiskeluunsa.
Paikkakunnilla, joilla on enemmän resursseja käytettävissä (enemmän rahaa ja vähemmän tuen tarvetta), tuen saa helpommin. Tehostetun tai erityisen tuen päätös tehdään tuolloin helpommin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma on se, että pojat kypsyy keskimäärin tyttöjä hitaammin. Pojille itseohjautuvuus alakoulu iässä ei vain toimi niin kuin se enemmistönä tytöille toimii. Pojat tarvitsee näin ollen enemmän aikuisen opastusta.
Tuon jutun mukaan pojat arvostavat ihan yhtä paljon nais ja miesopettajia, tärkeintä on, että opettajilla on kyky olla läsnä ja nähdä oppilas yksilönä.
Itseohjautuvuus alakoulussa on idioottimainen keksintö. Nuoret alkavat olla itseohjautuvia suunnilleen lukioiässä.
Ja jotkut ihmiset eivät koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu eköhän tuo poikien paapominen ole mennyt liian pitkälle. Ongelmatapauksille samat säännöt kuin eläimille: jos ei käyttäydy kuin ihminen, ei ansaitse ihmisstatusta
Juu, sehän on ratkaisu: kielletään poikana oleminen. Eli järjestetään sellaiset olosuhteet (itseohjautuvuus, paikallaan istuminen ilman opetusta), joissa vilkkaat pojat eivät voi olla, ja sitten rangaistaan siitä, että ovat poikia. Hyvä hyvä.
Silloin kun itse olin lapsi valitettiin, että ollaan liian opettajalähtöisiä, pojat tarvitsevat vapautta oppia itse. Nyt on vapautta, on itseohjautuvuutta ja ilmiöoppimista, eikä ole luokkahuoneita. Vieläkään pojat eivät opi ja siitä syytetään opetustapaa. Ihan turhaa lätinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska tytöillä alkaa murrosikä aikaisemmin kuin pojilla, niin tyttöjen aivot kehittyvät myös poikia aikaisemmin."
Onko tämä alkanut vasta 2000-luvulla kun pojilla ei ennen sitä ollut ongelmia pärjätä koulussa ihan kuten tytötkin?
Ei ollut silloin tiettyjä S2-poikia, joilla on hyvin alhainen älykkyysosamäärä, ja joilla ei ole mitään tunnollisuutta, koska ei ole mitään keskittymiskykyä. Kun tietyt S2-pojat eivät pärjää, niin loogisesti syyllistetään tästä S1-pojat. Tyypillistä feminismiä.
Tukea tarvitsevien poikein määrä ei mitenkää kyllä korreloi S2-oppilaiden määrän kanssa. Monilla pienillä paikkakunnilla on jopa enemmän tukea tarvitsevia poikia kuin pääkaupunkiseudulla jossa suurin osa S2-oppilaista on.
S2 tarkoittaa ettei kielitaito ole vielä natiivin tasolla. Eli saavat suomenkielen opetusta muun opetuksen lisäksi. Eiköhän se ole selittävä tekijä. Itselleni englanniksi opiskelu aiheuttaa hankaluutta, vaikka suomeksi pärjään hyvin. Älykkyys ei eroa, vaan kielitaito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos ongelma saakin alkunsa kodeista ja päiväkodeista jo ennen kouluikää? Tytöt opetetaan ihan vauvasta asti rauhottumaan ja keskittymään johonkin. Ja pojille sallitaan päätön riekkuminen - siihen jopa kannustetaan.
Monet neurologiset häiriöt ovat synnynnäisiä. Mistä johtuu häiriöiden lisääntyminen? Kohonneesta synnytysiästä? Raskausajan diabeteksen ja ylipainon lisääntymisestä? Miesten sperman heikentymisestä? Päihteiden käytöstä? Huono ravitsemus?
Unohdit täysin yhteiskunnan muutoksen ja parantuneen diagnostiikan, jotka ovat varmaan suurimmat syyt kasvaneisiin neurologisiin häiriöihin. Ennen ADHD-diagnosoitu lapsi ei päässyt jotain kiertokoulua pidemmälle, mutta hän pääsi helposti fyysiseen työhön, josta sai rahaa ja pääsi perustamaan perheen ja elämänsyrjään kiinni.
ADHD ei vaikuta älykkyyteen ja peruskoulu on äärimmäisen helppo älykkäälle lapselle. ADD ja keskiarvo 9.5 ja käytös 9.
Sun asenteesi tulee auttamaan sua minne ikinä menetkin. Juuri tuollaisia muita alistavia ja kyynärpäitä käyttäviä elämä ja yhteiskunta suosii. Naiset yleensä vaan haluaisivat kaikkien pärjäävän kohtuullisesti.