Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?
14.11.2024 |
50% vastaajista oli sitä mieltä, että "#MeToo:n kaltaiset feministiset liikkeet rajoittavat miesten oikeuksia".
Rajoittavat miten? Kysyn ihan tosissaan.
Kommentit (965)
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Ajatteletko eritavoin Tomi Metsäkedon tapauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö."
Onko Aku Louhimiehen elokuvissa näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* skaus?
Hä? Miksi sekoilet? Aku Louhimies on käyttänyt valtaansa aiheuttaen alisteisessa asemassa oleville näyttelijöille aiheetonsa kärsimystä. Näyttelijöiden elanto on ollut kiinni Akun hyväksynnästä. Eipä tuo Louhimies edes kieltänyt toimiaan.
Jos Aku ei ole tehnyt mielestäsi mitään väärää, miksi niistä hänen toimistaan ei olisi saanut kertoa?
Louhimies kertoi avoimesti kuvauksista. Hän ei käyttänyt valta-asemaansa väärin, vaan kuvasi kohtauksia. Hän ei pakottanut ketään niihin eikä alistanutkaan ketään.
Uliseva näyttelijä kertoi traumatisoituneensa ensimmäisessä elokuvassa missä oli mukana. Kuitenkin näytteli vielä kolmessa saman miehen ohjaamassa leffassa tuon jälkeen. Ihan itse on siis halunnut mennä niihin elokuviin, ja on saanut rooleistaan asianmukaisen korvauksen.
Mutta et vastannut kysymykseen: Onko Louhimiehen elokuvissa vapaaehtoisesti näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* iskaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen miehillä oli oikeus kehua naisen ulkonäköä. Mutta nykyisin se on naisten keino saada rahaa oikeudessa.
Rnnen miehillä oli lupa kävellä naisen takana portaissa. Mutta nykyisin sekin on naisten keino saada rahaa.
Ja ennen miehillä oli oikeus koskettaa naista tapailuvaiheessa ilman lupaa, mutta nykyisin silläkin naiset tekee rahaa.
#metoo
Kuka hiton iljettävä olio on koskaan ajatellut miehillä olevan minkäänlaista OIKEUTTA koskea naista ILMAN LUPAA. ilman lupaa koskettelu on aina ollut ahdistelua. Ilmankos jotkut itkevät "asiallista lähestymistä ei hyväksytä" kun siihen näemmä luullaan kuuluvan KOSKEMINEN ILMAN LUPAA. Hyi hitto.
Jos tähän tätiin törmää vahingossa rullaportaissa, niin joutuuko välittömästi oikeuteen? Saako kättelyä ehdottaa? Eräs nainen halusi messuilla herättää huomioni, että sai kysyttyä tuotteistamme ja kosketti olkapäätäni, olisiko minun pitänyt tajuta olleeni seksuaalisesti häiriköity? Omasta mielestäni kysymys oli ihan normaalista toiminnasta.
Koskeminen on iso osa ihmisten välistä kommunikaatiota. Pitääkö kaikkeen koskemiseen siis pyytää lupa? Hiplailut jne. sitten ihan erikseen.
Ongelma MeToossa on, että edellisen kommentoijan kaltaiset mielenterveystapaukset saa täysin määritella kaikille sosiaalisesti hyväksyttävät normit ja muuttaa mieltään niistä jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tällä tarkoitetaan tuota ylireagointia, mikä siihen liittyy. Eli kaikki asiat mitkä vain voi jotenkin saada vaikuttamaan seksuaaliselta häirinnästä, yritetään sellaiseksi saada. Naisten tekemänä samat asiat on ok, mutta miehen tekemänä ei, tämä koskee pienimpiä mahdollisia asioitakin, kuten jopa huumoria.
Tuo on totta, meillä esimerkiksi töissä kaksimielisiä vitsejä uskaltaa enää kertoa vain naiset.
Kaksimieliset ja seksistiset "vitsit" eivät kuulu minnekään työpaikalle yhtään kenenkään kertomana. Vähä-älyisten juttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Spaceyn maine on mennyt vaikka hän on oikeudessa todettu syyttämäksi. Eli Metoo toimii kuten halutaan. Tuomio tapahtuu somen kautta yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Ajatteletko samoin Kevin Spaceyn puuhailuista?
Kevin Spaceytä ei ole tuomittu oikeudessa mistään seksirikoksesta. Olet mainio esimerkki siitä että vaikka oikeus ei saa todettua syylliseksi, sinä olet sitä mieltä että hän on rikollinen koska pelkkä syytös riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku asia on naisista seksuaalista häirintää, niin silloin ehkä ei kannata toimia kyseisellä tavalla.
... tätäkö tosiaan joudutaan selittämään miehille vuonna 2024?
Metoon ongelma on se, että mikä on on ilahduttavaa yhdelle naiselle on seksuaalista häirintää toiselle. Sillä kuka kohteliaisuuden sanoo on myös merkitystä. Jos se vahtimies Veka, niin se on todennäköisemmin häirintää kuin jos sen sanoisi Tauno Toimitusjohtaja.
Kun ei ole kaikkia naisia! Se kokemus on erilainen jokaiselle naiselle!
Totta kai se kokemus on eri jokaiselle naiselle.
Wau! Olet ottanut ensimmäisen askeleen #metoon järjettömyyden ymmärtämiseen! Iso peukku!
Öö, jokainen ihminen on yksilö. Jokainen kokee asiat omalla tavallaan. Jos se on sinusta metoon järjettömyyttä, niin onnea vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä tällä tarkoitetaan tuota ylireagointia, mikä siihen liittyy. Eli kaikki asiat mitkä vain voi jotenkin saada vaikuttamaan seksuaaliselta häirinnästä, yritetään sellaiseksi saada. Naisten tekemänä samat asiat on ok, mutta miehen tekemänä ei, tämä koskee pienimpiä mahdollisia asioitakin, kuten jopa huumoria.
Tuo on totta, meillä esimerkiksi töissä kaksimielisiä vitsejä uskaltaa enää kertoa vain naiset.
Kaksimieliset ja seksistiset "vitsit" eivät kuulu minnekään työpaikalle yhtään kenenkään kertomana. Vähä-älyisten juttuja.
Mistä sinä työttömänä tietäisit miten töissä puhutaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Isommassa kuviossa kyse on toimintakulttuurista. Naisten häiriköinti on ollut yleistä, ettei sitä useimmat ole edes tajunnut häiriköinniksi.
Sata vuotta sitten lapsille sai antaa piiskaa. Osa kuvitteli jopa, että se on hyvän vanhemmuuden merkki, eli ns. rakkautta. Samalla tavalla vielä 20v. sitten osa miehistä oli sitä mieltä, että naisten lääppiminen, rasvaiset maiskuttelut ja härskit ehdottelut on vain rakkautta.
Sitten on vielä ryhmä, joiden mielestä naisten tehtävä on vain alistua miehien halujen mukaan. Näissäkin on aste-eroja, pahimmillaan väkivaltaa ja nujertamista.
Edelleen kaikki koskee vain osaa miehistä, ei todellakaan kaikkia. Ja yleisin raiska us tapahtuu ja on tapahtunut kotipiirissä tutun toimesta.
Mutta tämän kulttuurin on muututtava. Ikävää on, että ylilyöntejä tapahtuu. Mutta niidenkin uhalla, naisten ei ole mitään syytä kärsiä enää mistään hyväksikäytöstä tai alistamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa että liike sai alkunsa siitä elokuvaohjaaja Harvey Weinsteinin tapauksesta sen tultua julkisuuteen.Tapaus on lain kautta hoidettu ja Weinstein joutui vastaamaan oikeudessa häntä vastaan kohdistettuihin syytöksiin ja menetti uranmahdollsuutensa ja sai teoistaan lain määräämän rangaistuksen ja joutui hoitamaan asanosaisille myös vaadtut korvaukset.
Nykyisiin hän on kuolemansairas mies,eikä hänestä taatusti ole enää kenenkään mnkäänlaiseen seksuaaliseen ahdisteluun.
Eikö siinä nyt ole sitä toivottua karmankin kostoa mies saanut jo ihan riittävästi ? Pitäisi alkaa piisaamaan.
Case is closed-ainakin siis hänen osaltaan on jo.
Niin, että jos esim. murhaaja sairastuu myöhemmin, niin oikeuskäsittelyä ei tarvita? Aika jännä logiikka noin uhrien kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku asia on naisista seksuaalista häirintää, niin silloin ehkä ei kannata toimia kyseisellä tavalla.
... tätäkö tosiaan joudutaan selittämään miehille vuonna 2024?
Metoon ongelma on se, että mikä on on ilahduttavaa yhdelle naiselle on seksuaalista häirintää toiselle. Sillä kuka kohteliaisuuden sanoo on myös merkitystä. Jos se vahtimies Veka, niin se on todennäköisemmin häirintää kuin jos sen sanoisi Tauno Toimitusjohtaja.
Kun ei ole kaikkia naisia! Se kokemus on erilainen jokaiselle naiselle!
No kannattaisko sitten aina keskustella naisille niin, ettei varmasti mene häirinnän puolelle? Ei ole noin vaikeaa. Ette te voi vaan kokeilla pokkana jotain omasta mielestänne sopivaa rajaa, koska t
Kyllä on vaikeaa sinulla. Samalla lailla kuin keskustelisit kenelle tahansa ihmiselle, esim. työkaverimiehelle. Naiset ei ole mikään erillinen eläinlaji, vaikka pornosta olisit niin alkanutkin kuvitella.
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen vain tällaisia miehiä. Perheessä ja ystäväpiirissä. Siksi on todella vaikea ymmärtää näitä, jotka kiukuttelevat nyt, kun mitään ei enää saa ja väittävät, et kaikesta syytetään. Epäilen vähän, et näitä kiukuttelijoita kukaan ei syytä mistään. Ihan vain teoriassa valittavat."
Perättömiä ilmoituksia tehdään kyllä. MeToo ei onnistunut muussa kuin rohkaisemaan ihmisiä tekemään perättömiä ilmoituksia koska sillä sai huomiota ja sääliä, ja pelkkä syytös riitti todisteeksi asiasta. Harva mies vei saamiaan syytöksiä kunnianloukkauskäräjille, mutta ne jotka veivät, saivat vuosia myöhemmin oikeutta.
Toki samat potilaat huutelevat kuinka naisiin kohdistuva väkivalta on jotenkin Suomessa arkista eikä väkivaltaa tuomita, vaikka tietävät itsekin että pelkkä r* skaussyytös riittää tuhoamaan miehen elämän ja siksi ahkerasti niitä tehtailevatkin.
Mistä tiedät, että naisten tekemät ilmoitukset ovat enimmäkseen aiheettomia? Onko niin, että uskot naisten yleensä valehtelevan ja olevan perusluonteeltaan kieroituneita?
Minkälaiset tapaukset ovat sellaisia, joista naiset mielestäsi saisi ilmoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta tämän kulttuurin on muututtava. Ikävää on, että ylilyöntejä tapahtuu. Mutta niidenkin uhalla, naisten ei ole mitään syytä kärsiä enää mistään hyväksikäytöstä tai alistamisesta."
Miehet moderoivat toisten miesten käytöstä nimenomaan siten että naistenhakkaajat ja seksirikolliset saavat osakseen pelkkää halveksuntaa. Feministit kuvittelevat että kaikki miehet ovat naisia saalistavia vihervasemmistolaisia jotka heittelevät toisilleen yläfemmoja hyvin toteutetusta seksirikoksesta, mutta tosiasia on, että tuomitun seksirikollisen kanssa hengaileminen on miehelle todella langettavaa. Kukaan ei halua sellaisten kanssa olla missään tekemisissä.
Mikä sinänsä on koomista koska eräs edesmennyt hesarin toimittaja oli vasemmistopiireissä tunnettu siitä että raiskaili sammuneita naisia, mutta hänet kutsuttiin bilettämään kuitenkin joka viikonloppu.
Naiset sen sijaan eivät puutu valheellisiin syytöksiin mitenkään, vaan jopa kunnianloukkauksesta tuomitutkin saavat sitten komppausta naisilta. Tämäkin ketju on pullollaan "no ikävää että syytettiin syyttä, mutta..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisena miehenä, perheen isänä ja aviomiehenä jolla on kaksi tytärtä vastaan että ei yhtään mitenkään.
Ei rajoita oikeuksiani että ei saa ah***tella tai rai***ta.
Kukaan ei ole tehnyt minusta ilmoitusta vaikka olen tutoroinut naisia, käynyt kahdestaan lounaalla ja firmaammekin on palkattu naisia.
Tavallisille miehille tämä ei ole mikään ongelma.
Juuri tämä, kiitos te tälläiset miehet, olette kultaa!
Minusta on tehty ilmoitus kun tuijotin ajatuksissani tyhjyyteen johon sattui voimaantunut eteen ja hirmustui. En muista edes nähneeni häntä mutta niin vaan tuli kutsu HR inkvisiitioon.
No tietenkin väärät hälytykset on väärin. Mutta jo
"Väärät hälytykset on aina väärin, mutta teit sinä nyt jotakin kuitenkin."
Q.E.D."
No ok, jos tuolla "asenteella" tuon kommentin luit, niin uskon, että mielestäsi naiset ovat aina, ihan aina väärässä ja miehet vain täydellisen väärin ymmärrettyjä. Tulkita jokainen saa oman kieroutuneen mielensä mukaisesti.
"Mistä tiedät, että naisten tekemät ilmoitukset ovat enimmäkseen aiheettomia? Onko niin, että uskot naisten yleensä valehtelevan ja olevan perusluonteeltaan kieroituneita?
Minkälaiset tapaukset ovat sellaisia, joista naiset mielestäsi saisi ilmoittaa?"
Siteeraa kommentistani kohta missä sanon että naisten ilmoitukset ovat enimmäkseen aiheettomia.
Ihan oikeasti, lainaa se kohta kommentistani ennen kuin jatkamme tätä yhtään.
Kiitos jo etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tunnen vain tällaisia miehiä. Perheessä ja ystäväpiirissä. Siksi on todella vaikea ymmärtää näitä, jotka kiukuttelevat nyt, kun mitään ei enää saa ja väittävät, et kaikesta syytetään. Epäilen vähän, et näitä kiukuttelijoita kukaan ei syytä mistään. Ihan vain teoriassa valittavat."
Perättömiä ilmoituksia tehdään kyllä. MeToo ei onnistunut muussa kuin rohkaisemaan ihmisiä tekemään perättömiä ilmoituksia koska sillä sai huomiota ja sääliä, ja pelkkä syytös riitti todisteeksi asiasta. Harva mies vei saamiaan syytöksiä kunnianloukkauskäräjille, mutta ne jotka veivät, saivat vuosia myöhemmin oikeutta.
Toki samat potilaat huutelevat kuinka naisiin kohdistuva väkivalta on jotenkin Suomessa arkista eikä väkivaltaa tuomita, vaikka tietävät itsekin että pelkkä r* skaussyytös riittää tuhoamaan miehen elämän ja siksi ahkerasti niitä tehtailevatkin.
Sillä ei ole mitään väliä onko naisen ilmoitus perätön vai ei. Eikä sillä ilmoitetaanko se johonkin muualle kuin someen. Kun se ilmoitetaan someen niin tuomio ja maineen menetys tapahtuu automaattisesti täysin vain ilmoituksen perusteella. Metoo osoittaa voimansa. Nähtävästi et näe tässä mitään ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
No kukas sitä tilannetta sitten voi arvioida paitsi uhri? Tekijältäkö kysytään vai? Tekijähän se varmaan kertoo rehellisesti ja objektiivisesti kuinka ei mukamas puristanut pakarasta ja tehnyt nylkytysliikkeitä.
Ettekö te oikeasti tajua seksuaalisen ahdistelun olevan ahdistavaa ja traumatisoivaa? Se on kuitenkin usein myös rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen harrastaa seksiä, ja kymmenen vuoden jälkeen se on raiskaus. Näin yksinkertaista se on
Kysymys kuuluu, mitä ihmeen nautintoa nainen saisi siitä, että syyttää miestä raiskauksesta kymmenen vuotta myöhemmin, jos sitä ei ole tapahtunut? Onko pienintäkään käsitystä siitä, mikä se myllytys on? Siitä kun ei saa kunniaa millään tasolla. Se on hirveä julkinen ryöpytys, jossa iso osa ihmisiä pyrkii listimään sinut kuin ötökän.
Jotta edes viranomaiset uskovat, pitää kertomuksen olla johdonmukainen ja "uskottava", mitä se sit ikinä tarkoittaa.
Ihan tuorekin tapaus on vaikea todentaa, ja moni jättää syyttämisen välistä, koska se prosessi on niin vaikea ja raskas.
Tässä on kai sellainen huurupäinen logiikka, että "kun kaikki naiset on kamalia petollisia noita-akkoja, jotka ihan vain huvikseen piinaa miesparkoja". Ilmeisesti nuoret kiihkopäiset miehet täällä keksivät näitä kauhuskenaarioita. Ehkä sit myöhemmällä iällä tajuaa, että naiset mm. synnyttää kaikki miehet, hoivaavat lapsena rakkaudella, ja yrittävät myöhemminkin elämässä keskimäärin auttaa kaikkia ja viljellä pehmeitä arvoja ja rauhaa esim. parisuhteissa. Mitä tekevät monet miehet? Pelaavat naisilla, käyttäytyvät huonosti, ahdistelevat, jopa pahoinpitelevät ja raiskaavat, ja siihen päälle vielä valittavat, että MIEHIÄ kohdellaan huonosti. Olen niin väsynyt näihin "konservatiivisiin" nuoriin miehiin. Noh, tilastollisestikin he tekevät suurimman osan rikoksista, ajavat suurimman osan kolareista jne jne. Ehkä ikä tuo viisautta, ehkä ei.
Jos tuo on johtopäätöksesi kommentistani, pidän sinua yksiselitteisesti harhaisena. Kuulut ilman muuta hoitoon.