Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku selittää, miten esimerkiksi #MeToo rajoittaa miesten oikeuksia?
14.11.2024 |
50% vastaajista oli sitä mieltä, että "#MeToo:n kaltaiset feministiset liikkeet rajoittavat miesten oikeuksia".
Rajoittavat miten? Kysyn ihan tosissaan.
Kommentit (965)
Vierailija kirjoitti:
Rajoittaa mm. oikeutta puolustautua, oikeutta työhön, oikeutta yksityiselämään jne.
MeToo ei vainoa syyllisiä vaan epäiltyjä, ja epäillyksi on helppo päätyä ihan vain olemalla mies.
Juuri nöin. MeToo:lla on vainottu ja pilattu täysin syyttömien ihmisten ja heidän läheistensä elämää. Jokainen joka kannattaa liiketta on kollektiivisesti syyllinen jokaisen viattomankin kärsimään pahaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen miehillä oli oikeus kehua naisen ulkonäköä. Mutta nykyisin se on naisten keino saada rahaa oikeudessa.
Rnnen miehillä oli lupa kävellä naisen takana portaissa. Mutta nykyisin sekin on naisten keino saada rahaa.
Ja ennen miehillä oli oikeus koskettaa naista tapailuvaiheessa ilman lupaa, mutta nykyisin silläkin naiset tekee rahaa.
#metoo
Kerrotko nyt ihan tapaus tapaukselta, ketkä ja missä ovat saaneet noista rahaa? Missä on oikeus määrännyt miehen maksamaan naiselle kehusta tai kävelystä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo-liike ja siihen liittyvä cancel-kulttuuri on mahdollistanut sen, että miehiä voidaan nyt syyttää aiheettomasti kaikennäköisestä ja sulkea jopa elinkeinojensa ulkopuolelle vain koska jokin epämääräinen asia tuntui naisesta pahalta ja lääppimiseltä. Todisteita ei tarvita, naisen sana riittää. Ja kun naiselle annetaan tämmöisiä mahdollisuuksia, niiden väärinkäyttö kyllä alkaa. Metoosta on tullut kostoliike miehiä vastaan.
Mitä naiset nyt kostavat ja miksi?
Naiset kostavat olemassaoleville miehille kuviteltujen miesten tekemät vääryydet.
"Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö."
Onko Aku Louhimiehen elokuvissa näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* skaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku asia on naisista seksuaalista häirintää, niin silloin ehkä ei kannata toimia kyseisellä tavalla.
... tätäkö tosiaan joudutaan selittämään miehille vuonna 2024?
Metoon ongelma on se, että mikä on on ilahduttavaa yhdelle naiselle on seksuaalista häirintää toiselle. Sillä kuka kohteliaisuuden sanoo on myös merkitystä. Jos se vahtimies Veka, niin se on todennäköisemmin häirintää kuin jos sen sanoisi Tauno Toimitusjohtaja.
Kun ei ole kaikkia naisia! Se kokemus on erilainen jokaiselle naiselle!
No kannattaisko sitten aina keskustella naisille niin, ettei varmasti mene häirinnän puolelle? Ei ole noin vaikeaa. Ette te voi vaan kokeilla pokkana jotain omasta mielestänne sopivaa rajaa, koska t
Silloin se ei ole häiriköintiä, kun se on asiallista. Tiedätkö sinä, miten käyttäydytään asiallisesti?
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen miehillä oli oikeus kehua naisen ulkonäköä. Mutta nykyisin se on naisten keino saada rahaa oikeudessa.
Rnnen miehillä oli lupa kävellä naisen takana portaissa. Mutta nykyisin sekin on naisten keino saada rahaa.
Ja ennen miehillä oli oikeus koskettaa naista tapailuvaiheessa ilman lupaa, mutta nykyisin silläkin naiset tekee rahaa.
#metoo
Kuka hiton iljettävä olio on koskaan ajatellut miehillä olevan minkäänlaista OIKEUTTA koskea naista ILMAN LUPAA. ilman lupaa koskettelu on aina ollut ahdistelua. Ilmankos jotkut itkevät "asiallista lähestymistä ei hyväksytä" kun siihen näemmä luullaan kuuluvan KOSKEMINEN ILMAN LUPAA. Hyi hitto.
Metoo ongelma on että oletetun alisteisen, aina se oletettu on nainen, oma subjektiivinen kokemus asiasta on tärkeämpi ja oikea kuin todellisuus. Jos nainen kokee miehen, eleen, katseen, puheen tai jonkun näiden olemattomuuden ahdistavana on kohdemies syyllinen pahimmanlaatuiseen rikokseen josta hänet tullaan tuomitsemaan somessa ja sitä kautta yhteiskunnassa. Riippumatta mitä objektiivisen oikeasti on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisena miehenä, perheen isänä ja aviomiehenä jolla on kaksi tytärtä vastaan että ei yhtään mitenkään.
Ei rajoita oikeuksiani että ei saa ah***tella tai rai***ta.
Kukaan ei ole tehnyt minusta ilmoitusta vaikka olen tutoroinut naisia, käynyt kahdestaan lounaalla ja firmaammekin on palkattu naisia.
Tavallisille miehille tämä ei ole mikään ongelma.
Juuri tämä, kiitos te tälläiset miehet, olette kultaa!
Tunnen vain tällaisia miehiä. Perheessä ja ystäväpiirissä. Siksi on todella vaikea ymmärtää näitä, jotka kiukuttelevat nyt, kun mitään ei enää saa ja väittävät, et kaikesta syytetään. Epäilen vähän, et näitä kiukuttelijoita kukaan ei syytä mistään. Ihan vain teoriassa valittavat.
Ainoa asia mitä mä keksin, oli se kun metoon huipulla naiset heitteli niitä keksittyjä syytöksiä miehiä vastaan, esim. se aivan kuvottava psykopaatti Amber Heard.
Mutta tavallisena suomalaisena miehenä metoo ei kyllä minun elämääni vaikuttanut mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Silloin se ei ole häiriköintiä, kun se on asiallista. Tiedätkö sinä, miten käyttäydytään asiallisesti?"
Niin - näin hirveän yksinkertaista se on!
Mikä tässä on vaikeaa? Normaali asiallinen kommunikointi kun halutaan toisen ihmisen huomio. Pidetään näpit ns. "omalla puolella". Normaalin ihmisen normaali käytös ketä tahansa ihmistä kohtaan.
Jos on sosiaalisesti niin kömpelö ettei erota epäasiallista käytöstä asiallisesta, on syytä hakea apua. Jos ei ymmärrä missä itse loppuu ja toinen alkaa, ns. rajoja, on jotain todella pielessä aikuisella ihmisellä.
Itse tuntoaan kannattaa kehittää. Jos ei kestä sitä että toinen ei kiinnostu, on kyllä korkea aika tehdä sille asialle jotain. Kaiken kaikkiaan normaalisti kehittynyt mies tai nainen oppii nämä perusaisiat jo lapsuudessa ja nuoruudessa ja osaa käyttyäytyä niiden mukaan.
Kun sanon ei, se tarkoittaa ei ja anna olla ja kävele tiehesi. Kaikkia et ikinä voi kiinnostaa, se on mahdoton ajatus.
"Tunnen vain tällaisia miehiä. Perheessä ja ystäväpiirissä. Siksi on todella vaikea ymmärtää näitä, jotka kiukuttelevat nyt, kun mitään ei enää saa ja väittävät, et kaikesta syytetään. Epäilen vähän, et näitä kiukuttelijoita kukaan ei syytä mistään. Ihan vain teoriassa valittavat."
Perättömiä ilmoituksia tehdään kyllä. MeToo ei onnistunut muussa kuin rohkaisemaan ihmisiä tekemään perättömiä ilmoituksia koska sillä sai huomiota ja sääliä, ja pelkkä syytös riitti todisteeksi asiasta. Harva mies vei saamiaan syytöksiä kunnianloukkauskäräjille, mutta ne jotka veivät, saivat vuosia myöhemmin oikeutta.
Toki samat potilaat huutelevat kuinka naisiin kohdistuva väkivalta on jotenkin Suomessa arkista eikä väkivaltaa tuomita, vaikka tietävät itsekin että pelkkä r* skaussyytös riittää tuhoamaan miehen elämän ja siksi ahkerasti niitä tehtailevatkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisena miehenä, perheen isänä ja aviomiehenä jolla on kaksi tytärtä vastaan että ei yhtään mitenkään.
Ei rajoita oikeuksiani että ei saa ah***tella tai rai***ta.
Kukaan ei ole tehnyt minusta ilmoitusta vaikka olen tutoroinut naisia, käynyt kahdestaan lounaalla ja firmaammekin on palkattu naisia.
Tavallisille miehille tämä ei ole mikään ongelma.
Juuri tämä, kiitos te tälläiset miehet, olette kultaa!
Minusta on tehty ilmoitus kun tuijotin ajatuksissani tyhjyyteen johon sattui voimaantunut eteen ja hirmustui. En muista edes nähneeni häntä mutta niin vaan tuli kutsu HR inkvisiitioon.
No tietenkin väärät hälytykset on väärin. Mutta jos et saa vähän väliä sinne kutsua, ehkä se uskotaan viattomaksi katseeksi. Eikö se ole niin, että HR sen pyrkii selvittää? Jos sama ihminen tekee useita ilmoituksia, tuleehan silloin siinä HRlle ilmi tän ilmoituksen tekijän mahdollinen neuroottisuus.
Jos jossakin paikassa tehdään usein aiheettomia ilmoituksia, menettää ne ilmot merkityksensä. Jos niihin on aihetta, tulee sekin ilmi. Jos HR on työnsä tasalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallisena miehenä, perheen isänä ja aviomiehenä jolla on kaksi tytärtä vastaan että ei yhtään mitenkään.
Ei rajoita oikeuksiani että ei saa ah***tella tai rai***ta.
Kukaan ei ole tehnyt minusta ilmoitusta vaikka olen tutoroinut naisia, käynyt kahdestaan lounaalla ja firmaammekin on palkattu naisia.
Tavallisille miehille tämä ei ole mikään ongelma.
Juuri tämä, kiitos te tälläiset miehet, olette kultaa!
Minusta on tehty ilmoitus kun tuijotin ajatuksissani tyhjyyteen johon sattui voimaantunut eteen ja hirmustui. En muista edes nähneeni häntä mutta niin vaan tuli kutsu HR inkvisiitioon.
No tietenkin väärät hälytykset on väärin. Mutta jos et saa vähän väliä sinne kutsua, ehkä se usko
"Väärät hälytykset on aina väärin, mutta teit sinä nyt jotakin kuitenkin."
Q.E.D.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajoittaa mm. oikeutta puolustautua, oikeutta työhön, oikeutta yksityiselämään jne.
MeToo ei vainoa syyllisiä vaan epäiltyjä, ja epäillyksi on helppo päätyä ihan vain olemalla mies.
Juuri nöin. MeToo:lla on vainottu ja pilattu täysin syyttömien ihmisten ja heidän läheistensä elämää. Jokainen joka kannattaa liiketta on kollektiivisesti syyllinen jokaisen viattomankin kärsimään pahaan.
Missä näistä viattomista kerrotaan? Erikoista, etteivät julkisesti ole pahemmin esillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää olla niin käärmeissään siitä, että toisten lähestymiset hyväksytään ja toisten ei? Ihmiset ovat edelleen yksilöitä ja he pitävät eri asioista. Kyllä, se kokemus on erilainen jokaiselle naiselle ja se pitää vaan hyväksyä.
Koska lakikirjan suhteen tuo on varsin ongelmallinen tilanne. Pelkään koiria, joten miten koiranomistajat voisivat reagoida, jos aina koiran tullessa viiden metrin päähän minusta syyttäisin heitä pahoinpitelystä? Lain pitäisi perustua siihen mitä tehdään, ei siihen miltä toisesta tuntuu.
Laissa on kriteerit ahdistelulle.
Seksuaalinen ahdistelu
Joka
1) koskettelemalla tai
2) kosketteluun voimakkuutensa tai toistuvuutensa vuoksi vakavuudeltaan rinnastettavalla tavalla sanallisesti, lähettämällä tai esittämällä viestin tai kuvan, ottamalla kuvan tai itseään paljastamalla, taikka muulla vastaavalla tavalla
tekee toiselle seksuaalisen teon, joka on omiaan loukkaamaan tämän seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava, jollei teosta muualla tässä luvussa säädetä rangaistusta, seksuaalisesta ahdistelusta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metoo-liike ja siihen liittyvä cancel-kulttuuri on mahdollistanut sen, että miehiä voidaan nyt syyttää aiheettomasti kaikennäköisestä ja sulkea jopa elinkeinojensa ulkopuolelle vain koska jokin epämääräinen asia tuntui naisesta pahalta ja lääppimiseltä. Todisteita ei tarvita, naisen sana riittää. Ja kun naiselle annetaan tämmöisiä mahdollisuuksia, niiden väärinkäyttö kyllä alkaa. Metoosta on tullut kostoliike miehiä vastaan.
Mitä naiset nyt kostavat ja miksi?
Naiset kostavat olemassaoleville miehille kuviteltujen miesten tekemät vääryydet.
Sanot siis, että naiset kuvittelevat kaiken ja siksi haluavat pilata oman ja jonkun miehen elämän? Pidät siis naisia yleisesti harhaisina? Eivätkä miehet ole syyllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MeToo hyväksyy sen että naiset saavat pahoinpidellä miehiä ja hyväksyy sen että miehet pakotetaan sotilaiksi vasten tahtoaan.
Eikä hyväksy, vaan MeToossa ei ole kyse noista asioista. Ihan yhtä älytön argumentti olisi, että MeToo hyväksyy Ukrainan sodan. Kun eihän se ota koko asiaan?
Itseasiassa MeToo on siis liike joka keskittyy ja hyväksyy vain naisiin kohdistuvan seksuaalisen häirinnän seksuaaliseksi häirinnäksi ja voimakkaasti hyökkää kaikkia vastaan, jotka kehtaavat edes väittää, että ongelma on laajempi ja koskee molempia sukupuolia. MeToossa on kysymys naisten voimaantumisesta miehiä vastaan ja siihen joukkoon kuulumisyritykset ovat aiheuttaneet jopa Suomessa useita vääriä raiskausilmiantoja, joista on saatu jo tuomioitakin. paras oli yksi Helsingin yliopiston naisopiskelija, jolta puuttui tämä raiskauskokemus, niimpä ilmiantoi jonkunmuun opiskelijan. Pojalta meni parisuhde, työpaikka, opiskelupaikka, koti ja mielenterveys, kun yritti syyttömyyttään todistella lynkkaajajoukolle. Käräjäoikeudessa nainen piti korvausvastuunaan noin 200 euroa, mutta käräjäoikeus oli vakaasti eri mieltä. Tosin ei korvaukset tuoneet pojalle elämäänsä takaisin.
MeToo on vain feministinen lynkkausjoukko, joka syyttää miehiä kaikista todellisista tai kuvitelluista loukkauksista, eikä millään tasolla edes pyri puuttumaan seksuaalisen lähentelyn ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rajoittaa mm. oikeutta puolustautua, oikeutta työhön, oikeutta yksityiselämään jne.
MeToo ei vainoa syyllisiä vaan epäiltyjä, ja epäillyksi on helppo päätyä ihan vain olemalla mies.
Juuri nöin. MeToo:lla on vainottu ja pilattu täysin syyttömien ihmisten ja heidän läheistensä elämää. Jokainen joka kannattaa liiketta on kollektiivisesti syyllinen jokaisen viattomankin kärsimään pahaan.
Missä näistä viattomista kerrotaan? Erikoista, etteivät julkisesti ole pahemmin esillä.
Kun pelkkä syytös riittää todisteeksi, on siitä maine jo mennyt. Mutta tässäpä esimerkki. Voitkin seuraavaksi pyytää anteeksi sitä että olet itse hypännyt syyttäjien kelkkaan vailla todisteita.
Vierailija kirjoitti:
"Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö."
Onko Aku Louhimiehen elokuvissa näytteleminen perhepiirissä tapahtuva r* skaus?
Hä? Miksi sekoilet? Aku Louhimies on käyttänyt valtaansa aiheuttaen alisteisessa asemassa oleville näyttelijöille aiheetonsa kärsimystä. Näyttelijöiden elanto on ollut kiinni Akun hyväksynnästä. Eipä tuo Louhimies edes kieltänyt toimiaan.
Jos Aku ei ole tehnyt mielestäsi mitään väärää, miksi niistä hänen toimistaan ei olisi saanut kertoa?
Ja silti raiskauksia on tapahtunut käsittämättömän paljon ihan perhepiirissä...useinmiten on tuttu, kuin satunnainen puskaraiskaaja. Eivät ole siis Lauerman asiakkaita.
Mutta eivät tietenkään kaikki miehet, se on ihan selviö.