Lue keskustelun säännöt.
Yle: Sisäministeriön poliittinen johto ohjeisti virkamiehiä priorisoimaan kristittyjä kiintiöpakolaisia
07.11.2024 |
Yleisradion uutisen mukaan sisäministeriön poliittinen johto ohjeisti virkamiehiä priorisoimaan kristittyjä kiintiöpxkolaisia, joka on yhdenvertaisuusvaltuutetun mukaan uskontoon perustuvaa syrjitää. Perustuslain ja yhdenvertaisuuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan esimerkiksi uskonnon tai alkuperän perusteella. Perustuslain mukaan julkisen vallan on myös turvattava perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Sisäministeriön toimittaman selvityksen perusteella syntyy vahva olettama siitä, että sisäministeriön poliittinen johto on ohjeistanut virkakuntaa valmistelemaan vuoden 2025 pxkolaiskiintiön kohdentamista perustuslaissa ja yhdenvertaisuuslaissa säädetyn syrjintäkiellon vastaisesti, toteaa yhdenvertaisuusvaltuutetun sijainen Robin Harms tiedotteessa.
Ymmärsinkö nyt oikein: on syrjitty porukkaa, jotka eivät ole maan kansalaisia, eivät mxxhanmuuttajia, eivät txrvapaikan saaneita maassamme? Mitä lakia tässä rikotaan? Eikö tämä ole sama, jos minä menisin vaikka Ruotsiin vaatimaan rahaa paikallisesta fattasta ja ihmettelen sitten, kun eivät anna minulle - suomalaiselle - äyriäkään?
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monessa maassa juuri kristityt voivat olla vainon kohteena.
Se on totta, mutta eivät ole täällä.
Siksi kai niitä olisi syytä tänne ottaakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väitätkö tosi että muslimi nainen on oikeuksia sanella avioero?? Häviää miehen sanaa vastaan aivan varmasti oikeuden käynnin. Hyvä jos kivitetään tai tapetaan sen jälkeen kun on häpäissyt miehen kunniaa.
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö tosi että muslimi nainen on oikeuksia sanella avioero?? Häviää miehen sanaa vastaan aivan varmasti oikeuden käynnin. Hyvä jos kivitetään tai tapetaan sen jälkeen kun on häpäissyt miehen kunniaa.
Musliminaisella on oikeus avioeroon. Joissakin fundamentalistisissa maissa ei ole mitään oikeuksia. Mutta esim USA joku ryhmä esittää kristinuskon varjolla, että ehkäisypillerit pitää verrata aborttiin ja raskaana olevia pitää estää matkustamista osavaltioihin, joissa abortti on laillinen.
Ainahan kiintiöpakolaisille on asetettu ehtoja, esim. perheellisiä. Sekin rikkoo yhdenvertaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosko systeemi perustuu siihen, että henkilö on joutunut vainon kohteeksi. Miten siinä voidaan katsoa ensin onko punainen tukka ja sopivat muut ominaisuudet?
Totta kai niiden on pakko uskoa sanaasi. Vainojesi kyseenalaistaminen on järjestelmällistä rasismia. Jos olet hengenvaarassa, olet nainen, lapsi, vammainen, vanhus tai sairas, niin saat luvan.
Miksi tuolle piti antaa alapeukku. Tarkistakaa faktat ensin: vaikka nyt on kohkattu kovaa rajalaista ja ties mistä, niin maahan pääsevät silti välittömässä hengenvaarassa olevat, vammaiset, lapset ja vanhukset. Eli kaikki pääsevät jatkossakin, oli naapurissa sota tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monietnisyys on rikkaus.
Hyvin toimii Ukrainassakin, eiku. Wokevasemmistoa ei kiinnosta pätkääkään että mm. kongolaiset joutuvat pakenemaan nimenomaan äärimmäisen väkivaltaisia muslimeita. Kun päästää muslimit maahansa niin lopputulos on kuin Libanon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monessa maassa juuri kristityt voivat olla vainon kohteena.
Missä esimerkiksi?
Vaikkapa Surijassa. Ihan Googlen kuvahaulla löytää ristiinnaulittujen kristittyjen kuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monietnisyys on rikkaus.
Minusta ei voi vaatia että romaneille riittäisi 500 vuotta kotouttamista t. Maria O.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö tosi että muslimi nainen on oikeuksia sanella avioero?? Häviää miehen sanaa vastaan aivan varmasti oikeuden käynnin. Hyvä jos kivitetään tai tapetaan sen jälkeen kun on häpäissyt miehen kunniaa.
Musliminaisella on oikeus avioeroon. Joissakin fundamentalistisissa maissa ei ole mitään oikeuksia. Mutta esim USA joku ryhmä esittää kristinuskon varjolla, että ehkäisypillerit pitää verrata aborttiin ja raskaana olevia pitää estää matkustamista osavaltioihin, joissa abortti on laillinen.
Mitenkäs Saudi-Arabiassa tai Qatarissa on abortin laita? Hmm?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei. Ei tänne tarvita yhtään kristittyä lisää . Pruorisoidaan ateistejä.
Enemmän täällä ateistit ongelmia aiheuttaa kuin kristityt.
Miesvangeista 80% ja naisvangeista 90% pitää itseään kristittyinä. Vankiloissa ei se ateismin ongelmallisuus näy. Ilmeisesti.
Ateismille on käynyt ihan samoin kuin feminismille. Sen sijaan että se tarkoittaisi vain ettei usko jumalan olemassaoloon, niin siitä on tullut likimain poliittinen liike, jonka nimissä vastustetaan käytännössä kaikkea vähänkään konservatiivista muistuttavaakaan toimintaa. Ja ihan kuten monet uskovaisetkin tekee, niin todella moni ateisti nykyään esittää sen ateismin jonkinlaisena moraalisena selkänojana milloin millekin mielipiteelleen.
Noista prosenteista en tiedä mistä olet ne saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö tosi että muslimi nainen on oikeuksia sanella avioero?? Häviää miehen sanaa vastaan aivan varmasti oikeuden käynnin. Hyvä jos kivitetään tai tapetaan sen jälkeen kun on häpäissyt miehen kunniaa.
Musliminaisella on oikeus avioeroon. Joissakin fundamentalistisissa maissa ei ole mitään oikeuksia. Mutta esim USA joku ryhmä esittää kristinuskon varjolla, että ehkäisypillerit pitää verrata aborttiin ja raskaana olevia pitää estää matkustamista osavaltioihin, joissa abortti on laillinen.
Avioeron saa jos mies ei kykene yhdyntään tai vastoin avioliittosopimusta mies alkaa ottaa uusia vaimoja. Rahakin ratkaisee, kukaan tavis ei mistään moskeijan shariatuomioistuimesta saa eroa eroa millään naurettavalla länsimaisella syyllä että kasvettiin erikseen. Kannattaa myös huomioida ettei mikään yksinelävän sinkkunaisen vapaa elämä ole mahdollista yhteiskunnan alemmissa kerroksissa, muslimimaiden vankiloissa kuten Jordaniassa lojuu eronneita naisia joita sukunsa ei huoli enää takaisin koska ero on suunnaton häpeä.
Niin? Muslimit itse syrjivät naisia. Heidän perhejärjestelmänsä, oikeuslaitoksensa ja jokainen instituutio syrjii naisia. Laki syrjii naisia. Perheet syrjivät naisia. Sitten muslimiukkoja pitäisi kohdella uhreina joille pitää heilutella welcome -lippuja? Ihan oikeasti :D En tunne pätkääkään sympatiaa muslimia kohtaan joka kokee rasismia, olette itse kaiken syrjinnän, vihan ja vastakkainasettelun alku ja juuri. Ruskean miehen elämä on lastenleikkiä valkoisissa maissa verrattuna siihen mitä naiset kokevat.
Totta kai kristittyjä saa suosia. Saahan muslimien mielestä poikia ja miehiä suosia kaikessa. Ei länsimailla ole mitään velvotteita kohdella muslimeja reiluuden ja sääntöjen mukaan, kun muslimien omat säännöt ovat maailman syvintä syrjintää. Hohhoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että otetaan edes kristittyjä jos pakolaisia kerran on pakko ottaa.
Ei haittaa niin paljon kun sitten sillä on edes jossain määrin samanlaiset arvot ja etiikka kuin meillä luterilaisillakin.
Turvanhakusysteemi ei perustu tuollaiselle. Vaan sellaiselle, että kuka (eniten) turvaa tarvitsee. Olemme jo priorisoineet eurooppalaiset edelle, eli ukrainalaiset. Onko, niin että tarvitsevalle ei turvaa tarjota, jos hän on vääränlainen? Väärä uskonto, sukupuoli tai ihonväri?
Taidat olla vähän tyhmä. On kyse vain siitä, että yhtä tarvitsevista valitaan ne, jotka pystyvät helpommin sopeutumaan tähän yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, että otetaan edes kristittyjä jos pakolaisia kerran on pakko ottaa.
Ei haittaa niin paljon kun sitten sillä on edes jossain määrin samanlaiset arvot ja etiikka kuin meillä luterilaisillakin.
Turvanhakusysteemi ei perustu tuollaiselle. Vaan sellaiselle, että kuka (eniten) turvaa tarvitsee. Olemme jo priorisoineet eurooppalaiset edelle, eli ukrainalaiset. Onko, niin että tarvitsevalle ei turvaa tarjota, jos hän on vääränlainen? Väärä uskonto, sukupuoli tai ihonväri?
Taidat olla vähän tyhmä. On kyse vain siitä, että yhtä tarvitsevista valitaan ne, jotka pystyvät helpommin sopeutumaan tähän yhteiskuntaan.
Kyllä, mutta juuri tuo valikointi uskonnon välillä on sitä kaikista pahinta syrjintää, jota vastaan ent. tasa-arvovaltuutettu eli nyk. yhdenvertaisuusvaltuutettu taistelee. Tässä on pieni paradoksi koko jutussa. Kaikki ovat samanarvoisia: kukaan ei toista parempi, eikä kukaan toista huonompi, niinhän?
Vierailija kirjoitti:
Niin? Muslimit itse syrjivät naisia. Heidän perhejärjestelmänsä, oikeuslaitoksensa ja jokainen instituutio syrjii naisia. Laki syrjii naisia
Se on vain erilainen kulttuuri. Ei Suomi ole maailman ainoa kulttuuri tai parempi kuin minkään muun valtion kulttuuri.
Tulee valtiolle kalliiksi, kun joutuu maksamaan kaikista v i h e r v a s s u j e n kuulemista J e e s u s-sanoista 1 5 0 0 euroa kerralta!
Voisiko p a k o l a i s t e n vastaanottamiseen luoda uuden toimintamallin, siten että yhdestä vastaanotetusta p a k o l a i s e s t a annetaan vaihtokaupaksi kolme v i h e r v a s s u a?