Lue keskustelun säännöt.
Mies tienasi 34 000 ja silti nainen itkee liian pientä rahasummaa
07.11.2024 |
Aika rahanahne naikkonen. Ja siitäkim itkee, jos maksetaan ravintolalasku puokkiin. Ja jos joutuu kuskaamaan miestä joskus. Ja jos 40-vuotias mies on joskus vähän aikaa työttömänä.
Ei rakkaus kyllä tarkoita mitään tälle naiselle, vaan status ja iso tili.
https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/0c8adabf-7ed8-479a-9533-1f4894f…
Kommentit (726)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3000 kuussa ja itkee? Voi luoja joitakin...
Käytännössä kuukausipalkka on selvästi alle 3000. Kun lomarahat huomioidaan niin kuukausipalkaksi jää alle 2700e. Eli 10% sun laskutoimitustasi vähemmän.
Aika moni suomalainen joutuu tulemaan - ja tuleekin - tuollaisella summalla toimeen. Luksuselämää se toki ei mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on työelämässä suositumpia ja palvotumpia kuin naiset, joten naisen on ihan kohtuullistakin odottaa mieheltä suurempia tuloja kuin itseltä. Naisen pitää aina olla hyvännäköinen menestyäkseen, miehen ei. Miehen sukupuoli on etu työelämässä joten tulokseen tulee olla sen mukainen tietyllä tapaa. Vaikka en nyt ota kantaa tähän kyseessä olevaan tapaukseen, en tiedä hänestä mitään ja on täysin normaalia olla sijaisena opettajan hommissa.
Millä tavalla suositumpia ja palvotumpia? Näytä minulle yksikin työ, josta miehelle maksetaan enemmän palkkaa kuin naiselle vain sen takia, että hän on mies.
Yksi riittää? No vaikkapa dippainsseillä miehet kerää potin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.
Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.
Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.
Täh?! Mulla on tollaiset tulot ja velaton talo, velaton vapaa-ajan asunto järven rannalla isolla tontilla, pari teiniä, pari harrastuskoiraa, 4 autoa, moottorikelkka, mönkijä, asuntoauto, jne. Ulkomailla käyty 2-4 kertaa vuodessa. Ihan hyvin on tullut perhekin hoidettua siinä sivussa.
Onneksi olkoon, hyvä kun kerroit sen täällä. Eihän muuten olisi tiedettykään.
itsekin käyn useita kertoja ulkomailla
eckerö line tallinna meno paluu 10 eur
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Lainaa eli velkaa ei yleensä myönnetä, jos ei ole rahaa eli takuita.
Eli periaatteesi ontuu ja pahasti.
Monella varakkaalla on myös velkaa. Miksiköhän? Voi olla sulle liian vaikea yhtälö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei tuommoisella 30-40t vuodessa pysty juuri mitään tekemään... että ymmärrän Jenniä.
Hän toivoisi, että mies huolehtisi hänestä.
Tuolla miehellä ei ole kykyä hoitaa perhettään.
Ja tuon Jennin tulot oli suunnilleen samat. Tekopyhää ja rahanahneutta
Niinkö? MInusta nimenomaan siinä tilanteessa kun tulot on samat voi hyvin, ihan ääneenkin, ihmetellä, että miten toisella on varaa maksaa ravintolalasku muulloinkin kuin palkkapäivänä, ja toisella ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Lainaa eli velkaa ei yleensä myönnetä, jos ei ole rahaa eli takuita.
Eli periaatteesi ontuu ja pahasti.
Monella varakkaalla on myös velkaa. Miksiköhän? Voi olla sulle liian vaikea yhtälö.
velka ei ole varallisuutta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Lainaa eli velkaa ei yleensä myönnetä, jos ei ole rahaa eli takuita.
Eli periaatteesi ontuu ja pahasti.
Monella varakkaalla on myös velkaa. Miksiköhän? Voi olla sulle liian vaikea yhtälö.
velka ei ole varallisuutta
Ei mutta varallisuutta vastaan voi saada velkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on työelämässä suositumpia ja palvotumpia kuin naiset, joten naisen on ihan kohtuullistakin odottaa mieheltä suurempia tuloja kuin itseltä. Naisen pitää aina olla hyvännäköinen menestyäkseen, miehen ei. Miehen sukupuoli on etu työelämässä joten tulokseen tulee olla sen mukainen tietyllä tapaa. Vaikka en nyt ota kantaa tähän kyseessä olevaan tapaukseen, en tiedä hänestä mitään ja on täysin normaalia olla sijaisena opettajan hommissa.
Millä tavalla suositumpia ja palvotumpia? Näytä minulle yksikin työ, josta miehelle maksetaan enemmän palkkaa kuin naiselle vain sen takia, että hän on mies.
Siten että miehet saavat helpommin ja nopeammin ylennyksiä ja näin ollen palkankorotuksia, varsinkin miesvaltaisilla aloilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Lainaa eli velkaa ei yleensä myönnetä, jos ei ole rahaa eli takuita.
Eli periaatteesi ontuu ja pahasti.
Monella varakkaalla on myös velkaa. Miksiköhän? Voi olla sulle liian vaikea yhtälö.
velka ei ole varallisuutta
Ei mutta varallisuutta vastaan voi saada velkaa.
velka ei yhä edelleen ole varallisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenni halusi rahamiehen joka kustantaa hänen elämänsä.
Eikös ne molemmat halunnut perinteisen roolituksen? Siihen kuuluu, että nainen on kotona ja mies töissä.
Siltä pohjalta täysin väärä paritus. "Asiantuntijat" epäonnistuivat vai oliko tietoinen valinta saada lisää draamaa ohjelmaan.
Vierailija kirjoitti:
3000 kuussa ja itkee? Voi luoja joitakin...
Se akka ansaitsisi sen, että eläisi puolikin vuotta alle 1700€ kuukaudessa (bruttona vajaat 2100€) tienaavan miehen taloudessa. Sitten hän vasta saisikin itkeä. Ja säästöihin ei ole onnistuttu keräämään vasta kuin karvan päälle 16000€ Mistään 34 tonnin tienaamisesta ei nähdä edes unia. Puoli vuotta tätä, niin ehkä alkaisi akka ymmärtää, kuinka hyvin hänen asiat itseasiassa ovat. Loppuisi turha itkeminen, kun tulisi vähän näkemystä ja ymmärrystä.
Se on sitten ihme, miten ihmiset alkavat herkästi valittamaan siitä, kuinka pitäisi olla enemmän ja paremmin. Kun ruvetaan aina vertaamaan itseä niihin, jotka elävät leveämmin. Jos välillä sitä katsetta myös siihen toiseenkin suuntaan, niin huomattaisi, että eihän mulla tässä ole mitään hätää, kun joillakin menee paljon huonommin kuin minulla. Helpottaisi varmaan, kun oppisi olemaan tyytyväinen siitä, kun ei kuulu yhtään huonompiosaisiin. Mutta kun aina on valitus jostain lapsellisesta jutusta, kuten rahaa on liian vähän, vaikka sitä on tosiasiassa ihan mukavasti. Nää alkaa jo sieltä lapsuudesta, kun se joululahjaksi saatu Stiga ei olekaan enää hieno, kun koulukaverin faija osti koulukaverille lahjaksi ison ja hienon junaradan, joka oli itsellä myös lahjatoivelistalla, mutta se jäi saamatta kun tuli se Stiga. Ei siinä itkussa ja ulinassa olla tietoisia, että eräs toinen luokkatoveri sai lahjaksi vain suklaata ja villasukat, vaikka oli toivonut lahjaksi Stigaa. Niin, että minkä verran on sieltä lapsuudesta kasvettu ihmisinä aikuisiksi tultua? Ne ihan samat jutut kun on yhä takaraivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi että tuossa iässä ei valita kuten teini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
en olisi huolissani tuosta jos ei ole rahaa
pääasia ettei ole velkaa
Lainaa eli velkaa ei yleensä myönnetä, jos ei ole rahaa eli takuita.
Eli periaatteesi ontuu ja pahasti.
Monella varakkaalla on myös velkaa. Miksiköhän? Voi olla sulle liian vaikea yhtälö.
velka ei ole varallisuutta
Ei mutta varallisuutta vastaan voi saada velkaa.
Kilpailu siitä kuka on velkaisin. Mieluummin satatonnia säästöinä ja täysin velaton ukko kuin satatonnia velkaa eikä senttiäkään säästöissä. Siinä pärjää paremmin jos yhtäkkiä käykin jotain, kuten työt loppuvat. Se on paras kun opettelee jo varhain sellaisen asenteen, että velan varaan ei lähdetä rakentelemaan. Tiedetään hyvin, että paska lentää tuulettimeen, mutta ei uskota, että se voi tapahtua omalle kohdalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on yhteiset rahat niin ei tarvii itkeä kuka maksaa, kun raha lähtee yhteisestä pussista. Hyvin on toiminut ilman riitoja yli 30 vuotta.
Niin on meilläkin, tosin vasta 25 vuotta. Ensimmäinen vuosi kun seurusteltiin, niin oli molemmilla omat kodit ja omat tilit. Yhteinen tili tuli yhteisen kodin myötä.
Tässä otsikon tapauksessa henkilöt ovat tunteneet muutamia viikkoja ja asuvat eri osoitteissa. Heidän tapauksessa en suosittele yhteistä tiliä, ainakaan tässä vaiheessa.
Joo, ei todellakaan tossa tapauksessa
Vierailija kirjoitti:
3000 kuussa ja itkee? Voi luoja joitakin...
Joo viime vuonna ja nyt omalla työllä 0e kussa ja tämän lisäksi miehen olemus on vetelä, saamaton, sotkuinen, ym.
Olisin kyllä naisena hyvin huolissani tällaisen miehen niin taloudellisesta kuin henkisestä tilanteesta, että jatkuuko tuo säälittävän ressukan rooli loppuelämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on yhteiset rahat niin ei tarvii itkeä kuka maksaa, kun raha lähtee yhteisestä pussista. Hyvin on toiminut ilman riitoja yli 30 vuotta.
Jos molemmat sinne rahaa tuo. Varmaan itketään jos siellä on vaan yhden rahat ja nekään ei riitä.
Riippuu miten pariskunta on itse asiasta sopinut. Tunnen pareja, jossa vain mies tienaa, mut tulot onkin sellaiset ett puutetta ei ole mistään. Mut koska se heille sopii niin mikäs siinä.
Raha ratkaisee (jos on mies). Pienituloiset vetäkööt yksin pimeässä käteen.
Kuka käy töissä? Ei ainakaan Jyrki.