Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (170)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei vakituista työtä, ei mahdollisuutta lainaan.
Jokainen saa vakituista työtä kun vaan menee niihin!
T:Eija Susanna
Kerropas vielä mistä niitä vakituisia töitä saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No joo, ei vuokralla asuminen mitään köyhien puuhaa ole. Onneksi en ole köyhä ja voin asua miten lystään.
JORMA UOTINENKIN ASUNUT MILTEI KOKO IKÄNSÄ VUOKRALLA: VIIMEISN UPEE VUOKRAHIMA BULEVARDILLA;KUTE OLI AIRA SAMULINILLAKIN: UOTISENKIN KOTI LIKI 100 m2. UPEE SISUSTUS. Ja Olihan tuossa yks vuorakoti tarjolla 20 000 kk vuokra, toisessa 8000. Eli ei noita nyt vuokraa jokin maksuhäiriöinen, vaan muu valintakysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahdistaako asuntolaina vai miksi toisten asiat niin kaivelee?
Sama hullu pyörii täällä suht säännöllisesti. Veikkaan että velat tai tulevat remontit painavat niskassa eikä saa öitään nukutuksi, paha olo puretaan tänne palstalle päivisin.
olet oikeassa, tuo tyyppi jo rasite kuten muutama muu vakimölli,eri sanankääntein muka uutena,,
Vierailija kirjoitti:
Se autokanta paljastaa jo syyn.
Ei autolainaa.
Ei asuntolainaa.
Syy määräaikaiset työsuhteet. Tai matalapalkka ala.
Itsestäni on mukavaa muuttaa 5 vuoden välein. Tätä kaaviota olen toistanut 25 vuotta. Jos saisin työn, joka mahdollistaa lainan oton. En ostaisi asuntoa vaan kesämökin. Missä käydä vain kesäisin.
Ainakin pääkaupunkiseutulaiselle se on vähän noin. Valintana joko omakotitalo tai rivari pihalla ja saunalla tai neukkokuutio ja mökki.
Mökin hinnalla tosin tekee monta ulkomaanmatkaa.
Kuka hullu itse vuokraa maksaa? En minä ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen voi asua hetken vuokralla kun on nuori ja opiskelija.
Ansiotöissä olevan aikuisen sen sijaan kannattaa ostaa oma. Tottakai.
Siten kansan voikin jakaa ryhmiin:
A, omistusasujat, ne fiksut ja menestyvät
B, vuokralaisiin, ne pöljät ja ei menestyneet.
Eli ryhmä a maksaa itselleen asuntolainaa samalla vaurastuen.
Ryhmä b sen sijaan on ikänsä hyyryläinen ja rikastuttaa vain omistajaa.
Eli asunnon valinta on ennen kaikkea älykkyystesti 👀 vuokralaisten jäädessä hampparin asemaan.
Et vaikutta itse olevan järjenjättiläinen. Kertaa, tai edes lue, mitä tuolla aiemmin esittely laskelman muodossa. On totta, että fiksut vuokralaiset voittavat rahassa. Sinulle jää hometalo, jota ikuisesti yrität korjata ja jota et hautaas
Aiemmin esitety laskelmat oli vissiin vähän huumoripohjalta laitettu esille, en äkkiseltään löytänyt mitään vakavasti otettavaa. Fakta kun on kuitenkin se, että vastaavan tasoinen asunto vuokralla maksaa suurin piirtein saman verran myös omistusasujalle siinä vaiheessa, kun hänellä on velka suurimmillaan. Toki jos yhteiskunta maksaa osan asumistuen muodossa, niin silloin vuokraus on kannattavampaa ja silloin on myöskään harvemmin mahdollista ostaa omaa kämppää.
Yksinkertaisesti jo se fakta, että vuokraustoiminta on voittoa tavoittelevaa liiketoimintaa kumoaa sen, että vuokralla asuminen voisi tulla millään tavalla halvemmaksi. Jos siis puhutaan vastaavan tasoisista asunnoista. Samalla tavalla ne remontit tulevat myös niille sijoittajille, joilla on asunto vuokrattavana.
Aina toki on varmasti joku poikkeus, jossa vuokra on liian pieni ja jos omistusasunto on ylihintaan ostettu tai siinä ilmenee joitain vaurioita jotka menee omaan piikkiin maksettavaksi.
Vaikka tottahan on se, että mikäli rahaa löytyy, se on todennäköisesti kannattavampaa sijoittaa osakkeisiin ja rahastoihin ja asua itse vuokralla. Harvalla kuitenkaan tällaista rahasummaa on ja silloin asuntolaina ja omistusasunto on paras vaihtoehto mikäli ajatellaan pelkästään euroja ja aikomus on asua pitkään samassa paikassa. Siis jos vain on mahdollista sitä lainaa saada.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen voi asua hetken vuokralla kun on nuori ja opiskelija.
Ansiotöissä olevan aikuisen sen sijaan kannattaa ostaa oma. Tottakai.
Siten kansan voikin jakaa ryhmiin:
A, omistusasujat, ne fiksut ja menestyvät
B, vuokralaisiin, ne pöljät ja ei menestyneet.
Eli ryhmä a maksaa itselleen asuntolainaa samalla vaurastuen.
Ryhmä b sen sijaan on ikänsä hyyryläinen ja rikastuttaa vain omistajaa.
Eli asunnon valinta on ennen kaikkea älykkyystesti 👀 vuokralaisten jäädessä hampparin asemaan.
Mielenkiintoista. Kuitenkin monissa maissa halutaan mieluummin asua vuokralla, kuin sitoutua asuntolainoihin. Ovatko he kaikki mielestäsi pöljiä ja ei menestyneitä? Voipi olla, että asia on ihan toisinpäin. Hautaan ei voi viedä asuntoa, eikä rahojaan. Kannattaa elää silloin kun on vielä hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, ei vuokralla asuminen mitään köyhien puuhaa ole. Onneksi en ole köyhä ja voin asua miten lystään.
JORMA UOTINENKIN ASUNUT MILTEI KOKO IKÄNSÄ VUOKRALLA: VIIMEISN UPEE VUOKRAHIMA BULEVARDILLA;KUTE OLI AIRA SAMULINILLAKIN: UOTISENKIN KOTI LIKI 100 m2. UPEE SISUSTUS. Ja Olihan tuossa yks vuorakoti tarjolla 20 000 kk vuokra, toisessa 8000. Eli ei noita nyt vuokraa jokin maksuhäiriöinen, vaan muu valintakysymys.
Miksi kissankorkuisin kirjaimin?
Vierailija kirjoitti:
Oletko oikeasti noin tyhmä vai trollaatko vain? Mä mielelläni ostaisin omaksi tämän talon missä asun vuokralla, mutta kun en saa vielä lainaa.
No lasketaampas se edullisempi kuukausihinta sille asumiselle ns. omassa; 250.000 euroa ostohinta ja 20 vuotta maksat ja kituuttelet, 12kk x 20 v= 1041 euroa joka kuukausi maksat pelkkää lainaa+ asumiskulut/yhtiövastike+ korko.....Kannattiko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska kela maksaa vuokran, ei lainaa
jos kela maksaa asumisen,sitten on muukin elämä aika tiukkaa niukkaa ja rajoittavaa. jos ei asuntoon panosta, niin ei voi panostaa matkustamiseen, autoon jne. jos niihin rahaa, kela ei maksa asumisen menoja. Kun taasen joku muu voikin tehdä vaihtarit, siihen mikä itselle tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos saan lainan, ostan asunnon, vuokraan sen ja asun muualle ja odotan 10 vuotta, sitten tuo vuokralainen on maksanut tuon asunnon minulle, voiko näin tehdä?
Tai osaa 2 asuntoa joista vuokraa toisen ja asuu toisessa itse ja kun vuokralainen on maksanut sen toisen, muuttaa siihen ja laittaa sen josta muutti pois vuokralle ja sitten sulla on 2 vuokralaisten maksamaa asuntoa?
Meillä on kaksi perittyä taloa ja toinen on vuokralla. Ei tarvinnut vuokralaisilla maksattaa, mutta ovat maksaneet meidän automme jos näin ajattelee.
Kannattaa laskea myös ylläpitokustannukset, vuoratuoton verot jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tämä on paskapuhetta. Moni on joutunut myymään asuntonsa alihintaan korkojen noustessa.
joo niin okiii ja on ihan uudiskohteesta,ei asuttu päivääkään itse, kun valmistui talostamme lähti heti 3 asuntoa myyntiin avaimet käteen päivänä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen voi asua hetken vuokralla kun on nuori ja opiskelija.
Ansiotöissä olevan aikuisen sen sijaan kannattaa ostaa oma. Tottakai.
Siten kansan voikin jakaa ryhmiin:
A, omistusasujat, ne fiksut ja menestyvät
B, vuokralaisiin, ne pöljät ja ei menestyneet.
Eli ryhmä a maksaa itselleen asuntolainaa samalla vaurastuen.
Ryhmä b sen sijaan on ikänsä hyyryläinen ja rikastuttaa vain omistajaa.
Eli asunnon valinta on ennen kaikkea älykkyystesti 👀 vuokralaisten jäädessä hampparin asemaan.
Et vaikutta itse olevan järjenjättiläinen. Kertaa, tai edes lue, mitä tuolla aiemmin esittely laskelman muodossa. On totta, että fiksut vuokralaiset voittavat rahassa. Sinulle jää hometal
Pieni poikkeus. Ne keskitasovuokraa halvemmat vuokra-asunnot, jotka varmasti halvempia kun omistus vastaavalta paikalta vastaava. Monesti ei saa vastinetta, mutta joskus saa.
Varsinkin ne uudet kalleimmilla alueilla olevat pääkaupunkiseudulla verrattuna vastaaviin omistusasuntojen.
Halvempien alueiden vuokra vs vastaava omistusasunto, enpä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
,Huono esimerkki mutta vaikka Jätkäsaaren kaupungin vuokra-asunto vs. omistus 4h+k. Huono esim. koska ei paljon saatavilla.
Myös halvemmilla alueilla voi uudehko vuokraasunto tulla halvemmaksi kun vastaava omistus esim. 2010 jälkeen rakennetuissa? Jos siis halvempi vuokranantaja kun Sato tai vastaava.
Ei pörssiä varten tarvitsekaan lainaa. Senkun sijoittaa vähitellen joka kuukausi säästyneitä rahoja. Siitä omistusasumisen kalleudesta säästyneitä. Viisas vuokralainen on voittaja.
Ei tarvitsekaan, mutta jos verrataan pörssissä tapahtunutta 300% arvonnousua ja kysellään, että missä asuntojen hinnat ovat kehittyneet yhtä paljon, niin silloin pitäisi olla vara sijoittaa pörssiin yhtä suuri summa kuin asuntoon, muutenhan vertailussa ei ole pienintäkään järkeä. Ja nuorehkolla taviksella harvemmin on 300 000 euroa muuten kuin pankkilainana.
Tai sitten käy kuin veljelleni ja hänen vaimolleen. Ostivat 2000 luvun puolella rakennetun talon puolella miljoonalla. Ikävä kyllä talossa oli isot kosteusvauriot ja ovat nyt rempanneet taloa parin sadan tonnin edestä sekä riitelevät myyjien kanssa oikeudessa
Pankista ei saa lainaa, vaikka lainan lyhennys ja vastike olisivat vähemmän kuin vuokra.
Vuokran maksaa sossu, siis me veronmaksajat. Asuntolaina tulee itse hoitaa.
Vuokra on toki yleensä kalliimpi, mutta myös helpompi eikä sido siihen asuntoon. Nykypäivänä asuntojen arvo ei enää monessa paikassa nouse, joten paremman tuoton voi saada sijoittamalla rahat muualle.
Monia ala vaatii paikkakunnanvaihtamista. On vain pätkätöitä, Pitää olla kyky vaihtaa nopeastikin. Jos ei halua jättää perintöä, sekin yksi syy. Ei lapsia ja sinkkuparina tai yksin voi elää vapaasti, vaikka cv:tä kehittää välillä pois Suomesta jne..Kun sinkku kuolee on oltava aina toki testamentti jo nuorena tehty. Itsekin eka testamentti jo 20 v. Ja päivitetty koko ajan.Miksi kerätä muille omaisuutta kun ei ole rintaperillisiä . Ja jos lainanmaksukyky heikentyisi ,tulisi työttömyyttä, sairautta jne. Huolettomampaa.