Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (537)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Vuokrathan ei nouse tuon 20 vuoden aikana
t. HeKa
Kaikki ei asu HeKalla, jos et vielä tiennyt. Minulla vuokra on noussut viimeisen 10 vuoden aikana yhteensä noin 30€. Tuskin seuraavien kymmenen vuoden aikana tulee mitään valtavaa nuosupiikkiä.
terveisiä pk-seudun ulkopuolelta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Vuokrathan ei nouse tuon 20 vuoden aikana
t. HeKa
Asuin joskus Kojamolla. Olikohan korkeintaan 45 neliötä. Vuokra nousi 5 vuodessa 700€ -> 850€. Siinä oli joku vesimaksun korotuskin seassa. Samaan aikaan oli Putinin aiheuttama energiakriisikin ja sähkö ei luonnollisestikaan sisältynyt vuokraan. Monesti kävi niin että jos kk-palkka nousi bruttona 50€/kk niin Kojamon vuokrankorotus oli 30€/kk.
Ihanneyhteiskunnassa työssäkäyvä saisi kokopäivätyöstä aina käteen vähintään 2000€ ja asumismenot olisivat vuokra-asunnoissa kohtuulliset. Esim. 50m2 kaksio kahdelle max. 500€, 75m2 kolmio 3-4 hengelle max. 750€. Ja alle 30 neliön koirankoppeja ei rakennettaisi lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tämä on paskapuhetta. Moni on joutunut myymään asuntonsa alihintaan korkojen noustessa.
Se on sitä Ruususen unta jossa asuntojen hinnat liikkuvat vain yhteen suuntaan, eli aina vain ylöspäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulee, että omistusasunnon maksut loppuvat 20 vuoden kuluttua Ei. Silloin alkaa juuri kulut kohota . Seuraavan 20 vuoden aikana maksat remontteja, kiinteistön ylläpitoa ja veroja sen asunnon hinnan verran.
Ap, olisiko aika miettiä asioita vähän paremmin.
Lisäksi vuokralla asuva, joka sijoitti ylimääräisiä rahoja pörssiin, on 20 vuoden aikana saanut hyvän tuoton sijoituksille. Asunnon omistaja kaikki raha on mennyt lainoihin, veroihin ja ylläpitokuluihin.
Ja kumpikaan kuolessaan ei saa asuntoa mukaan hautaansa. Toki toiselta jää perikunnalle remonttia vaativa hometalo, josta perikunta riitelee aina ylempiin oikeusasteisiin saakka.
Tarviiko se talo todella remonttia vaikka sitä on jo remontoitu niin kuin se olisi maksettu kahteen kertaan? Jotain on kyllä siinä mennyt pieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulee, että omistusasunnon maksut loppuvat 20 vuoden kuluttua Ei. Silloin alkaa juuri kulut kohota . Seuraavan 20 vuoden aikana maksat remontteja, kiinteistön ylläpitoa ja veroja sen asunnon hinnan verran.
Ap, olisiko aika miettiä asioita vähän paremmin.
Lisäksi vuokralla asuva, joka sijoitti ylimääräisiä rahoja pörssiin, on 20 vuoden aikana saanut hyvän tuoton sijoituksille. Asunnon omistaja kaikki raha on mennyt lainoihin, veroihin ja ylläpitokuluihin.
Ja kumpikaan kuolessaan ei saa asuntoa mukaan hautaansa. Toki toiselta jää perikunnalle remonttia vaativa hometalo, josta perikunta riitelee aina ylempiin oikeusasteisiin saakka.
Tarviiko se talo todella remonttia vaikka sitä on jo remontoit
Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko.
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaisin nykyisen asuntoni, minun pitäisi lyhentää lainaa 750€/kk, jotta saisin kämpän maksettua 20 vuodessa. Maksan vuokraa 670€, joten vuokralla oleminen tulee halvemmaksi.
Ei tule halvemmaksi. Et vain osaa laskea. Lainan lyhentäminen on säästöä ja kasvattaa omaa omaisuutta. Vain koron osuus on kustannus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksettiin 10v omaa pienillä koroilla ja myytiin hyvällä voitolla pois. Nyt vuokralla, koska asunnontarve lyhytaikainen. Saatiin hyvä potti sijoituksiin. Saa nähdä ostetaanko ikinä enää omaa.
20 vuoden laina 200 000€ asunnosta n. 1100€/kk ja vastike päälle 200-300€. Kuukausikulut 1300-1400€. Vastaavan asunnon vuokra 800-900€.
Vuokralla jää käteen 300-600€ enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Olin naimisissa, vastike oli 300€ ja lainan korot + lyhennys 800€. Eli 550€ per henkilö. Asunto oli 80 neliöä. Tuli ero. Muutin vuokralle. Asunto oli 42 neliöä, vuokra 750€. Uudehkot 25 neliön yksiöt maksoivat minimissään 110 000€.
Jäin tarkkailemaan ja miettimään. Ajatuksena, että jos löytyy parisuhde niin sitten ehkä ostaisin uuden kumppanin kanssa 80 neliön asunnon. No vuosien kuluttua löytyi kumppani, mutta 300km päästä. Muutimme yhteen, asumme vuokralla 60 neliön asunnossa. Katsellaan nyt, että onko tässä järkeä enää ostaa asuntoa, sillä olemme molemmat 55v. pinnassa. Paikkakunnalla on kovat hinnat uusissa asunnoissa jne. Molemmilla kohtuulliset varannot toki (30-40 tuhatta per henkilö), mutta ovat kiinni monenlaisissa sijoituksissa, joita ei viitsisi alkaa realisoida.
No ei ole hyvät varannot kyllä, satoja tuhansia pitäisi olla. Pysykää turvallisesti vuokralla vain tai sit aso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaisin nykyisen asuntoni, minun pitäisi lyhentää lainaa 750€/kk, jotta saisin kämpän maksettua 20 vuodessa. Maksan vuokraa 670€, joten vuokralla oleminen tulee halvemmaksi.
Ei tule halvemmaksi. Et vain osaa laskea. Lainan lyhentäminen on säästöä ja kasvattaa omaa omaisuutta. Vain koron osuus on kustannus.
Olet väärässä.
En tiedä. Kysy pankilta, miksi näin on.
Mene töihin. Muuta neuvoa ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ostaisin nykyisen asuntoni, minun pitäisi lyhentää lainaa 750€/kk, jotta saisin kämpän maksettua 20 vuodessa. Maksan vuokraa 670€, joten vuokralla oleminen tulee halvemmaksi.
Ei tule halvemmaksi. Et vain osaa laskea. Lainan lyhentäminen on säästöä ja kasvattaa omaa omaisuutta. Vain koron osuus on kustannus.
Olet väärässä.
Mahtavat perustelut sinulla.
Omistusasumisen ihanuutta korostavissa laskelmissa toistuu yleensä kaksi harhaluuloa:
1. Vuokra-asujan kaikki rahat menee vuokraan, eikä mitään jää säästöön tai sijoituksiin.
2. Omistusasuja maksaa vain lainanlyhennyksiä itselleen. Ei lainkaan korkoja, vastikkeita tms.
Siinäpä sitten ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistusasumisen ihanuutta korostavissa laskelmissa toistuu yleensä kaksi harhaluuloa:
1. Vuokra-asujan kaikki rahat menee vuokraan, eikä mitään jää säästöön tai sijoituksiin.
2. Omistusasuja maksaa vain lainanlyhennyksiä itselleen. Ei lainkaan korkoja, vastikkeita tms.
Siinäpä sitten ollaan.
Vertailuja ei osata tehdä oikein. Hyvin harvoin jos koskaan on missään jutussa osattu verrata kuluja oikein. Yleensä tuijotetaan vain kuinka paljon lähtee tililtä kuukausittain joko vuokraan tai lainanlyhennykseen ja verrataan niitä keskenään. Kaikki muut kulut jätetään huomioimatta ja oletetaan, että koko lainanlyhennys on kulua.
Pankki sanoo, että ei ole varaa. Itse olen sitä mieltä, että on mutta minkäs teet
Elämä kun tuppaa nakkeleen monenlasta mutkaa joskus. Asukoot miten tykkää,eikä moni velkaa tahdo ottaa. Onko sulla asunto myymättä?
Laskeskelin että joku 96 000 mulla on mennyt vuokralla asumiseen 20 vuodessa. Sitten mietin paljonko meni juomiseen kun olin alkoholisoitunut: varmaan vähintään puolet tuosta samassa ajassa. No nyt olen lopettanut sen viinan kiskomisen kokonaan. Se taitaa olla elämäni paras sijoitus - terveyteeni.
Täällä näyttävät liki kaikki matikkanerot laskevan omistusasumisen kuluiksi myös lainan lyhennyksen. Sehän ei ole kulu, vaan itselleen säästämistä. Mutta jos lainanlyhennyksen haluaa laskea kuluksi, niin tällöin myös vokralaisen "kuukausittaiset osake- ja rahastosijoitukset" pitää laskea samalla tavalla kuluiksi.
Vierailija kirjoitti:
Täällä näyttävät liki kaikki matikkanerot laskevan omistusasumisen kuluiksi myös lainan lyhennyksen. Sehän ei ole kulu, vaan itselleen säästämistä. Mutta jos lainanlyhennyksen haluaa laskea kuluksi, niin tällöin myös vokralaisen "kuukausittaiset osake- ja rahastosijoitukset" pitää laskea samalla tavalla kuluiksi.
Ei lainan lyhennys ole itselleen säästämistä vaan raha on sidottu seiniin. Jossain sitä täytyy kuitenkin aina asua.
Jos ostaisin nykyisen asuntoni, minun pitäisi lyhentää lainaa 750€/kk, jotta saisin kämpän maksettua 20 vuodessa. Maksan vuokraa 670€, joten vuokralla oleminen tulee halvemmaksi.