Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (537)
Olin naimisissa, vastike oli 300€ ja lainan korot + lyhennys 800€. Eli 550€ per henkilö. Asunto oli 80 neliöä. Tuli ero. Muutin vuokralle. Asunto oli 42 neliöä, vuokra 750€. Uudehkot 25 neliön yksiöt maksoivat minimissään 110 000€.
Jäin tarkkailemaan ja miettimään. Ajatuksena, että jos löytyy parisuhde niin sitten ehkä ostaisin uuden kumppanin kanssa 80 neliön asunnon. No vuosien kuluttua löytyi kumppani, mutta 300km päästä. Muutimme yhteen, asumme vuokralla 60 neliön asunnossa. Katsellaan nyt, että onko tässä järkeä enää ostaa asuntoa, sillä olemme molemmat 55v. pinnassa. Paikkakunnalla on kovat hinnat uusissa asunnoissa jne. Molemmilla kohtuulliset varannot toki (30-40 tuhatta per henkilö), mutta ovat kiinni monenlaisissa sijoituksissa, joita ei viitsisi alkaa realisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Vuokra kuitenkin kattaa kyseisen asunnon kulut ja vielä vuokratuoton päälle.
Vuokra ei yleensä kata asunnon hintaa, vaan vastikkeen, vuokranantajan ottaman sijoituslainan korot, pienet korjaukset ja lisäksi vuokratuoton vuokranantajalle. Pääsääntöisesti vuokranantaja maksaa asunnon hinnan (+ isot remontit) omasta pussistaan. Sille asunnon hinnalle löytyy vaihtoehtoisia sijoituskohteita, jotka usein tuottavat paremmin.
Vuokra-asuminen on kk-kuluiltaan halvempaa kuin oman ostaminen. Kun ylijäämän sijoittaa on vuokra-asuja lopulta varallisuudessa edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Vuokra kuitenkin kattaa kyseisen asunnon kulut ja vielä vuokratuoton päälle.
Vuokra ei yleensä kata asunnon hintaa, vaan vastikkeen, vuokranantajan ottaman sijoituslainan korot, pienet korjaukset ja lisäksi vuokratuoton vuokranantajalle. Pääsääntöisesti vuokranantaja maksaa asunnon hinnan (+ isot remontit) omasta pussistaan. Sille asunnon hinnalle löytyy vaihtoehtoisia sijoituskohteita, jotka usein tuottavat paremmin.
Historiallisesti vuokratuotto on luokkaa 1% eli osakemarkkinoilla tienaa paljon paremmin.
Opiskelijana oli helppo valita. Opintotuki 1500mk, asumistuki 200mk ja soluasunnon vuokra 600mk. Siinäpä sitä "elettiin" 1100mk kuussa budjetilla, nykyrahassa jäi siis käteen 200€. Inflaatiokorjattuna 310€. Lähinnä mietti, että miten selviää hengissä. Eikä ne rahahanat auenneet myöhemminkään. Tein esim. opettajana pätkätöitä, joissa bruttopalkka huonoimmillaan 1200€ kuussa. En asu nytkään omistusasunnossa. Nettopalkka n. 2200€ kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No jaa. Itse myin velattoman 70-luvun kämppäni ja jäin siihen vuokralle. Eipähän jää jälkipolville riippakiveä, mistä ei pääse eroon.
Mielummin jätän rahastoja, sekä ihan rahnaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Vuokra kuitenkin kattaa kyseisen asunnon kulut ja vielä vuokratuoton päälle.
Vuokra ei yleensä kata asunnon hintaa, vaan vastikkeen, vuokranantajan ottaman sijoituslainan korot, pienet korjaukset ja lisäksi vuokratuoton vuokranantajalle. Pääsääntöisesti vuokranantaja maksaa asunnon hinnan (+ isot remontit) omasta pussistaan. Sille asunnon hinnalle löytyy vaihtoehtoisia sijoituskohteita, jotka usein tuottavat paremmin.
Historiallisesti vuokratuotto on luokkaa 1% eli osakemarkkinoilla tienaa paljon paremmin.
Ja juurihan tässä on kaatunut jos mitä asuntosijoittajia. HYYllä meni surkeasti ja menetettiin oikeastaan kaikki. Samppa Lajusen Samla Hotels -rahasto haettiin konkurssiin... Ja sitten vielä taviksia, jotka sijoittivat esim. OP- vuokratuotto-rahastoon. Onneksi jotkut pankit estävät aloittelijoiden omatoimisen REIT-osakkeiden oston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Itse myin velattoman 70-luvun kämppäni ja jäin siihen vuokralle. Eipähän jää jälkipolville riippakiveä, mistä ei pääse eroon.
Mielummin jätän rahastoja, sekä ihan rahnaa.
Hyvä hyvä. Itse tosin olisin harkinnut myynnin jälkeen maisemanvaihtoa. Tekee hyvää vaihtaa vuokrakämppää 10 vuoden välein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jaa. Itse myin velattoman 70-luvun kämppäni ja jäin siihen vuokralle. Eipähän jää jälkipolville riippakiveä, mistä ei pääse eroon.
Mielummin jätän rahastoja, sekä ihan rahnaa.
Hyvä hyvä. Itse tosin olisin harkinnut myynnin jälkeen maisemanvaihtoa. Tekee hyvää vaihtaa vuokrakämppää 10 vuoden välein.
Eihän minua enää mikään estä muutamastakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vuokran maksaa sossu. omistusasuja joutuu menemään töihin ja maksamaan itse elämänsä
Lapin maaseudulla olisi myynnissä alle 50t euron rintamamiestaloja. Millaistahan se olisi eläkeläisenä sellaisessa. Vai olisiko 20 neliön vuokrayksiö keskustassa järkevämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistaminen on aina ollut minulle vastenmielinen asia. Olisi ollut toki taloudellisesti mahdollista, mutta ajatus tökkii. Olen lapseton sinkku, minun ei tarvitse miettiä sitäkään, että jättäisin jollekin perinnöksi vaikkapa asunnon. Olen erittäin tyytyväinen.
HYY päätti myydä tukun omistamiaan kiinteistöjä eläkevakuutusyhtiö Kevalle. Kauppahinta oli Kauppalehden tietojen mukaan alle 190 miljoonaa euroa, vaikka vuoden 2024 tilinpäätöksessä ne oli arvioitu yli 300 miljoonan euron arvoisiksi.
Ylioppilaskunta ja sen omistama yhtiö Ylva lähtivät kiinteistöbisnekseen 2010-luvun loppupuolella.
Nollakorkoaikaan hyvässä markkinassa opiskelijat olivat sitä mieltä, että nyt kannattaa lähteä isoihin hankkeisiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys.
Vuokra kuitenkin kattaa kyseisen asunnon kulut ja vielä vuokratuoton päälle.
Jotkut velkarahalla sijoittaneet kylläkin urputtavat, että sijoitusasunto tuottaa tappiota, koska ostettu kalliilla, isot korkokulut, asunnon arvo laskenut, vuokralaisilla varaa valita eli pieni vuokratuotto. Vuokraa ei voi hilata loputtoman ylös. Ei vaikka tulisi monenlaista taloyhtiöremppaa ja korot pamahtaisivat 7% tasolle.
Niin, sekä oman asunnon myynnissä että sijoitusasuntojen vuokraamisessa hinnat määrittelee asuntomarkkinat.
Valitettavasti kummankinlaisen asunnon arvo on eri asia käytännössä. Harva saa tänään myytyä omistusasuntonsa niin, että saisi takaisin niin paljon rahaa kun asuntoon on laittanut. Tämä fakta ei vain ole uponnut vielä suomalaisiin. Monet muistelevat jotain 2000-luvun alun tilanteita, joissa myydystä asunnosta sai vielä omat takaisin ja vähän päälle. Mutta nyt tilanne on eri.
Myös sijoitusasuntojen kannalta tilanne on erilainen, koska sen voi vain vuokrata niin kalliilla kuin sen saa vuokraksi. Jos markkinoilla on vastaavia asuntoja halvemmalla, ei voi odottaa valtaista tuottoa. Jos asunnossa ei ole asunut itse kahta vuotta, vaan se on puhtaasti sijoitusasunto, sen myyminenkään ei ole verovapaata.
Vierailija kirjoitti:
Lapin maaseudulla olisi myynnissä alle 50t euron rintamamiestaloja. Millaistahan se olisi eläkeläisenä sellaisessa. Vai olisiko 20 neliön vuokrayksiö keskustassa järkevämpi.
Eläkeläisenä vastaan, että paras olisi melko uusi esteettömyyden huomioiva kerrostalo.
Talossa on oltava esteetön sisäänpääsy sekä hissi. Lähellä olisi hyvä olla julkisen liikenteen pysäkki ja/tai sitten palvelut kävelymatkan päässä. Osoitteen olisi hyvä olla paikassa, jonne saa helposti toimitettua ruokaa (kaupat, ruokapalvelu), lääkkeet, postipaketit, yms. Hyvä lisä olisi sekin, että lähiseudulla on kivoja, ei liian mäkisiä tai muuten hankalia ulkoilureittejä. Ja jos asukkaalla on koira, olisi läheinen koirapuistokin tarpeellinen. Jos lapsenlapset käyvät usein kylässä kivoista ulkoiluaeista ja leikkipuistoista olisi hyöytyä. Asukkaan harrastuksiin pääsy olisi turvattava myös.
Asunnon pitäisi olla vähintään sellainen 33 neliötä. Jos on enemmän liikkumisongelmaa, rollaattori tai pyörätuoli käytössä, sitten hieman isompi. Ja jos on puoliso ja/tai lapsenlapsia käy usein yökylässä, sitä varten tarvitsee lisätilaa myös. Avoin pohjasuunnittelu, ei siis ovia eikä kynnyksiä, ja leveämmät oviaukot on hyvä. Lattiamateriaali ei saa olla liukas (laminaatti on huono). Lasitettu parveke on tarpeellinen sekin. Olisi hyvä, jos pihalla olisi jokin kiva istumapaikka penkkeineen, etenkin jos parveketta ei ole. Jos käytössä on sähköpyörätuoli tai muu liikkumaväline, sille tarvitaan pyöräkellariin erillinen lukittava säilytystila, jossa on latauspiste.
Paras olisi uusi asunto siksikin ettei remontteja olisi tulossa lähiaikoina. Lisäksi modernissa asunnossa käytävällä valot, jotka syttyvät liiketunnistuksen avulla, se estää pimeässä kaatumiset. Asunnossa on hyvä olla myös vähintään induktioliesi turvallisuussyistä. No frost -jääkaappipakastin sopii iäkkäille sekin. Jos ostetaan/tilataan valmisruokaa, pitää olla mikroaaltouuni. Uudet laitteet ovat hyviä myös siksi, että ne kuluttavat vähemmän sähköä, ja monella eläkkeellä tulot pienenevät, joten säästäminen peruskuluissa on tärkeää. Monet eläkeläiset käyttävät digitaalisia palveluja, joten talon netti on hieno homma sekin, takaa hyvät yhteydet sekä on edullinen tai ilmainen. Uusissa asunnoissa on myös tarpeeksi pistorasioita, joten ei tarvitse sählätä palovaaran aiheuttavien jatkojohtojen kanssa. Kylpyhuoneet ovat uusissa asunnoissa väljät, joten niissä mahtuu käymään apuvälineen kanssa. Jos WC-pytty on korkeaa mallia, ei tarvitse ostaa korokkeita. Turvallisuutta lisäävät tukikaiteet ja -kahvat sekä jakkaran, jotka hankitaan itse, mahtuvat moderniin kylpyhuoneeseen. Lisäksi uusissa asunnoissa on videopuhelin, joka lisää turvallisuutta.
Tämä olisi aika täydellinen vuokra-asunto iäkkäälle. Siinä on huomioitu etukäteen liikkumisen vaikeutuminen, kaatumisen estäminen, turvallisuus usealta kantilta, palvelujen saatavuus, asumisen edullisuus, sekä toimiva asuminen ja ympäristö.
Koska palkkani on niin pieni, että en saisi maksettua asuntoa 20 vuodessa.
Ei minulla olisi varaa asua nykyisessä okt vuokralla, vuokra olisi jotain 2000€/kk mutta kun on oma ja maksettu niin kulutn. 400€/kk. Mukavasti jää rahaa käytettäväksi käyttöön ja sijoituksiin.
Koska Kela ei maksa asunnon ostamista, mutta vuokran se maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos vuokra on 700e niin siitä tulee 20 vuoden aikana 168000e. Omistusasumisesta laina on 700e ja vastike 200e niin siitä tulee 216000e. Sen jälkeen pitää kuitenkin maksaa edelleen vastiketta ja alkaa olla remontteja, jotka tietysti pitää asukkaiden maksaa. Samoin pitää maksaa itse kodinkoneet pikku remontit ym
Vuokra-asuminen on huoletonta. Kokemus on omistusasumisestakin myös ja se oli kallista. En näe mitää syytä sille, että hankkisin oman asunnon.
Vuokrathan ei nouse tuon 20 vuoden aikana
t. HeKa
Jotkut velkarahalla sijoittaneet kylläkin urputtavat, että sijoitusasunto tuottaa tappiota, koska ostettu kalliilla, isot korkokulut, asunnon arvo laskenut, vuokralaisilla varaa valita eli pieni vuokratuotto. Vuokraa ei voi hilata loputtoman ylös. Ei vaikka tulisi monenlaista taloyhtiöremppaa ja korot pamahtaisivat 7% tasolle.