Lue keskustelun säännöt.
Miksi sinulla on varaa maksaa vuokra-asumisesta koko elämäsi ajan, mutta ei omistusasuntoa 20 vuoden ajan?
05.11.2024 |
Koko elämänsä vuokralla asuva ehtii maksaa jatkuvasti kallistuvaa vuokraa 70 vuotta tai enemmänkin.
Tulisi aika paljon halvemmaksi maksaa oma asunto, koska sitä tarvitsee maksaa vain 20 vuotta.
Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä.
Vuokra-asunnosta saa vain vuokravakuuden.
Kommentit (391)
Mikä aivopieru!
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tein koko nuoruusikäni halpatyövoimana, ei ollut takaajia, ei rikkaita sukulaisi.
Sain vähän vanhempana vuokra-asunnon kivalta paikalta. Joo, ja naapurissa markka-aikaan miljoonataloja.
Eipä oisi perhepäivähoitajan palkalla sellaista saanut.
No nyt tuo miljoonakämpän omistäja kärvistelee, kun kukaan ei osta sitä asuntoa. Liian kallis, liian pieni, liian lähellä...liian kaukana...
Minä vaan asun. Käytin rahani ja säästin ja nyt on siinä vanhuudenturvaa!
Ai niin, eikä ole takaajia, en saa lainaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä aivopieru!
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tein koko nuoruusikäni halpatyövoimana, ei ollut takaajia, ei rikkaita sukulaisi.
Sain vähän vanhempana vuokra-asunnon kivalta paikalta. Joo, ja naapurissa markka-aikaan miljoonataloja.
Eipä oisi perhepäivähoitajan palkalla sellaista saanut.
No nyt tuo miljoonakämpän omistäja kärvistelee, kun kukaan ei osta sitä asuntoa. Liian kallis, liian pieni, liian lähellä...liian kaukana...
Minä vaan asun. Käytin rahani ja säästin ja nyt on siinä vanhuudenturvaa!
Ai niin, eikä ole takaajia, en saa lainaa!
Niin, mikä sun etusi tässä taas oli?
Nyt ei ymmärtänyt, paljonko tienasit vuokraa maksamalla ja minkä verran maksamistasi vuokrista jäi sulle säästöön? Ymmärrän, että jos elät yhteiskunnan tukien varassa niin sillä ei ole väliä, mutta jos maksat palkasta sen asumisen niin vuokraan tuhlaamisessa ei ole rahalliseti mitään järkeä
Mutta uskottele toki itsellesi kuinka nerokkaan ratkaisun olet tehnyt
Vierailija kirjoitti:
Koska kela maksaa vuokran, ei lainaa
Aika pieni osa kuitenkin saa asumistukea, joten ei tuolla pysty asiaa selittämään. Juuri katselin huvikseni vuokrien suuruuksia täälläpäin ja jopa ihan normaalista kerrostalokolmioista pyydetään 950 e vuokraa. Ja jopa sellaisilla alueilla, joissa kolmioita saa n. 150 000 eurolla jopa alle. Tuolla 950 e/kk maksaa jo lainan lyhennyksen ja yhtiövastikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joissakin asunnoissa yhtiövastike on lähes vuokran kokoinen, kun kaikki kulut nousevat pilviin. Putkiremonttimafiosot auttavat tässä.
Näin juuri. Tai isompikin.
No, ei vpi olla. Ei kukaan vuokraa asuntoa tappiolla. Ei ainakaan pitkää aikaa joten varaudu muuttamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eipä täällä kannata enää omaksi hankkia. tarve ei ole asua kaupungissa joten vuokra edullinen. lapsettomana parina ei kiinnosta perinnön kartuttaminenkaan.
Jos aiot viettää tasokasta eläkeaikaa, suosittelen velatonta omistusasuntoa.
Jos ostat asunnon tai talon esim 30 vuotiaana, jäät eläkkeelle 65 vuotiaana, meinaatko ettei ole tullut remontti lainaa jossain vaiheessa vaan elät onnellisena 35 vuotta ilman mitään ? Entäpä sitten kun olet 75 vuotias, asunto/talo on jo 45 vuotta vanha eikä edelleenkään ole ollut remontille tarvetta ?
Pitää olla riittävän suuri eläke, ettei joudu myymään asuntoa remonttikulujen takia. Jos joutuu myymään niin sitten tuskin saa asumistukia ja poltat rahat vuokriin.
Jos asuu velattomassa omakotitalossa, niin kulut on melkein nollassa, tuolla erotuksella jonka vuokralla asuja maksaa asumisestaan vs oma asunto ottaa jo ihan komeita remonttilainoja ja jää vielä ylikin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen ajatellut oman ostamista nyt kun omakotitalon saisi 20k mutta sitten mietin että toisaalta kannattaako muuttaa sellaiseen koska sen jälkeen kaikki rempat jäävät itse tehtäviksi. Talon arvo ei tule ainakaan nousemaan täällä missä asun joten senkään vuoksi ei kannata. Lapseni eivät tänne tule muuttamaan joten käsiin heille jäisi vain ongelma joka pitäisi myydä polkuhintaan.
"Jos asuu velattomassa omakotitalossa, niin kulut on melkein nollassa"
Aha, kiitoksia tiedosta.
T: nimim 240m2, peruskuntoinen '81 talo sähkölämmityksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omistusasunnon ostaminen edellyttää isoja etukäteissäästöjä, joihin ei ole mahdollisuutta tämän hallituksen aikana, ja lisävakuuksia, joita hullukaan ei kehtaa tutuiltaan pyytää kun tietää, miten takaajille käy jos tulee potkut eikä pysty hoitamaan lainaansa.
Elämme niin suuren epävarmuuden aikaa, ettemme kuluta enää juuri mitään. Ja sen epävarmuuden on luonut - ei edes Vladimir Putin, vaan - Orpon hallituksen irvokkaat, kohtuuttomat ja väärät toimet.
Ellette ole huomanneet, niin kaiken vimmatun "säästämisen" taustalla Suomi velkaantuu nopeammin kuin koskaan, vaikka Purra varastaa rahaa jo eläkerahastoistakin pienentääkseen kosmeettisesti ottamansa valtionvelan määrää.
Se on kasvanut suhteessa BKT:hen vain kahdessa vuodessa yli 10%-yksikköä. Velkalaiva piti muistaakseni kääntää. Juu, se suuntaa nyt kohti pilviä.
Se, että joku ei ole saanut omasäästöosuutta säästettyä ei poista sitä tosiasiaa, että pitkässä juoksussa oma asunto on parempi sijoituksena kuin maksaa vuokran kautta jonkun toisen omistamaa pääomaa
Keskustelu siitä kuka saa lainaa ja kuka ei on ihan eri keskustelu kuin se kuinka vuokralla asuva heittää rahansa hukkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aivopieru!
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tein koko nuoruusikäni halpatyövoimana, ei ollut takaajia, ei rikkaita sukulaisi.
Sain vähän vanhempana vuokra-asunnon kivalta paikalta. Joo, ja naapurissa markka-aikaan miljoonataloja.
Eipä oisi perhepäivähoitajan palkalla sellaista saanut.
No nyt tuo miljoonakämpän omistäja kärvistelee, kun kukaan ei osta sitä asuntoa. Liian kallis, liian pieni, liian lähellä...liian kaukana...
Minä vaan asun. Käytin rahani ja säästin ja nyt on siinä vanhuudenturvaa!
Ai niin, eikä ole takaajia, en saa lainaa!
Niin, mikä sun etusi tässä taas oli?
Nyt ei ymmärtänyt, paljonko tienasit vuokraa maksamalla ja minkä verran maksamistasi vuokrista jäi sulle säästöön? Ymmärrän, ett
Et ite ymmärrä, OLEN HUONOPALKKAINEN IHMINEN! Se luki tuossa kyllä!
Saisin kusisen koirankopin JOS saisin lainaa, vaan en saa, kun ei ollut takaajia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos asuu velattomassa omakotitalossa, niin kulut on melkein nollassa"
Aha, kiitoksia tiedosta.
T: nimim 240m2, peruskuntoinen '81 talo sähkölämmityksellä.
Niin? Etkö ole tehnyt remonttia ja nyt kämppäsi valskaa kaiken lämmön suoraan seinästä läpi? Halvaksi olisi tullut lisäeristys, mutta oma valinta jättää remontit väliin.
Itse asun 120 neliöisessä talossa, remonttia on tehty sen mukaan mitä on täytynyt, viime talvena uusittiin ilmalämpöpumppu ja räystäskourut <8ei tarvinnut ottaa velkaa). Nyt asumiskulut ovat lähes olemattomat (sähkölämmitys, varaava takka)
No ei nyt kuitenkaan kovin paljon yli 70 vuotta. Naisten eliniän odote on 84 vuotta, miesten 79. Ei sitä vuokraa kuitenkaan aleta maksaa, ennen kuin noin 20-vuotiaana, kun muuttaa omilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos asuu velattomassa omakotitalossa, niin kulut on melkein nollassa"
Aha, kiitoksia tiedosta.
T: nimim 240m2, peruskuntoinen '81 talo sähkölämmityksellä.
Niin? Etkö ole tehnyt remonttia ja nyt kämppäsi valskaa kaiken lämmön suoraan seinästä läpi?
Häh? Mitä ihmeen remonttia? Juurihan täällä julistettiin miten velattomassa omakotitalossa asuminen on ihan ilmaista.
Ei sitä tarvitse koskaan remontoida. Eikä lämmittää. Eikä nuohota eikä siihen tarvita vakuutuksia, ei jätemaksuja ja vesikin tulee ja lähtee ihan ilmaiseksi.
Sen kun asuu vaan. Ilmaiseksi. Omakotitalon arvokin nousee ikuisesti 10% vuodessa.
Kaiken tämän opin av-areenalla.
Tää on ikuinen kiistan aihe, ollako vai eikö olla. Itteäni veetuttaa, kun jouduin olosuhteiden pakosta asumaan vuokralla 30 vuotta, kun en saanut takaajia, enkä osa-aikaisen myyjän palkalla pystynyt yksinhuoltajana säästämään. Ne vuokra-rahat olisin mieluusti laittanut oman asunnon maksuun.
Nyt olen kuitenkin kohta oman asunnon omistaja, sillä sain kuin sainkin pankin ja valtion takauksella, sekä alaa vaihdettuani kokoaikaisen työn tuloilla asuntolainan, jota pari vuotta vielä makselen (vähemmän kk:ssa kuin vapaiden markkinoiden vuokraa). Sitten ei haittaa, vaikka saisin asunnostani vaikka vain kymppitonnin. Vuokra-asunnosta en saisi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monella ei aivotoiminta riitä tähän laskutoimitukseen, ja lisäksi heillä on halu asua välittömästi kalliissa asunnossa, sen sijaan että ostettaisiin kohtuuhintainen pieni asunto vähän kauempaa keskustoista.
Olen asunut 40 vuotta vuokralla. Helppous ennen kaikkea. Jos jääkaappi tai hella hajoaa, soitto huoltoon riittää, ei joudu ite ostamaan. Pääsen myös hetkessä eroon kämpästä jos niin haluan. Kun kävelen kadulla, kukaan ei tiedä asunko vuokralla vai omassa joten mitä väliä. Enkä halua ottaa 300 000€ velkaa. Ei kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä aivopieru!
"Ja onhan noissa sekin ero, että hyvällä paikalla omistusasunnosta saa hyvän tuoton myytäessä."
Tein koko nuoruusikäni halpatyövoimana, ei ollut takaajia, ei rikkaita sukulaisi.
Sain vähän vanhempana vuokra-asunnon kivalta paikalta. Joo, ja naapurissa markka-aikaan miljoonataloja.
Eipä oisi perhepäivähoitajan palkalla sellaista saanut.
No nyt tuo miljoonakämpän omistäja kärvistelee, kun kukaan ei osta sitä asuntoa. Liian kallis, liian pieni, liian lähellä...liian kaukana...
Minä vaan asun. Käytin rahani ja säästin ja nyt on siinä vanhuudenturvaa!
Ai niin, eikä ole takaajia, en saa lainaa!
Niin,
mikä sun etusi tässä taas oli?
Nyt ei ymmärtänyt, paljonko tienasit vuokraa maksamalla ja minkä verran maksamistasi vuokrista jäi sulle säästöön? Ymmärrän, että jos elät yhteiskunnan tukien varassa niin sillä ei ole väliä, mutta jos maksat palkasta sen asumisen niin vuokraan tuhlaamisessa ei ole rahalliseti mitään järkeä
Mutta uskottele toki itsellesi kuinka nerokkaan ratkaisun olet tehnyt
Voisitko esittää sitten laskelmat? Kukaan ei ole tällä palstalla tai lehdissä esittänyt kunnon laskelmia, aina jätetään joku kriittinen kustannus mainitsematta, valitaan isompi vuokra-asunto vertailuun tai oletataan asunnon arvon kasvavan 10-20% vuodessa, mikä on turhan utopistinen jopa Ullanlinnan alueelle Helsingissä.
Haluaisin vain yhden hyvän laskelman, jossa huomioitu kaikki vaihtoehtoiskustannukset myös. Liika vaadittu?
K
Vuokralla asumisessa huolto ym kuuluu vuokraan. Omistus asumisessa kaikki rempat maksettava itse. Asuin 5v omassa, oli ikkunaremontti, saunaremontti.
Vierailija kirjoitti:
Tää on ikuinen kiistan aihe, ollako vai eikö olla. Itteäni veetuttaa, kun jouduin olosuhteiden pakosta asumaan vuokralla 30 vuotta, kun en saanut takaajia, enkä osa-aikaisen myyjän palkalla pystynyt yksinhuoltajana säästämään. Ne vuokra-rahat olisin mieluusti laittanut oman asunnon maksuun.
Nyt olen kuitenkin kohta oman asunnon omistaja, sillä sain kuin sainkin pankin ja valtion takauksella, sekä alaa vaihdettuani kokoaikaisen työn tuloilla asuntolainan, jota pari vuotta vielä makselen (vähemmän kk:ssa kuin vapaiden markkinoiden vuokraa). Sitten ei haittaa, vaikka saisin asunnostani vaikka vain kymppitonnin. Vuokra-asunnosta en saisi mitään.
Kannattaa säästää myös tuleviin remontteihin ettei pääse yllättämään
Vuokralla asuu vain köyhät.
Täysin järjetön tapa asua, maksaa vain muille. Omistaja sen sijaan maksaa itselleen.
Olen ollut koko ikäni eläkkeellä, joten jne.