Miksi meillä on eläkejärjestelmä? Eikö parempi olisi se että eläkemaksut poistetaan ja jokainen kerryttää itse oman eläkkeensä?

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä jo nyt on, eläke tulojen suhteessa !

Onko oikeudenmukaista, että toinen pääsi eläkkelle 63 vuotiaana, toinen 70 vuotiaana?  Työurissa ainoa ero, että 70 vuotiaana eläkkeelle pääsevälle työvuosia tulee enemmän, eläke sama 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen pitäisi myös omistaa oma eläkkeensä / siivu eläkerahastosta. Nyt maksat koko ikäsi eläkemaksuja mutta jos satut kuolemaan juuri eläkkeelle jäätyä, ei perikunta saa senttiäkään.

Tämä! 

Rahastoja käytetään lainojen vakuutena valtiolle. Siksi eläkeikiä ei voi laskea. Rahasto on nykyään 250 miljardia euroa arvoltaan ja kasvaa koko ajan ja aina välillä ilmaantuu joku poliitikko, joka miettii miten sen koko rahaston saisi jotenkin pumpattua muuhun käyttöön 

Vierailija kirjoitti:

Useimmilla ei ole kykyä hoitaa itse omaa eläketurvaansa. Sillä systeemillä suurin osa kansasta olisi eläkeikään päästyäänkin edelleen pakotettu töihin, kuten esim. jenkeissä, 80-vuotiaat pakkaamassa tavaroita pussiin kaupan kassalla. Ne, jotka edes sen työn onnistuvat saamaan.

no ne jotka eivät osaa sitä itse, voivat ostaa sen palveluna. Nyt myös me jotka osaisimme JOUDUMME ostamaan sen palveluna, emmekä edes saa valita palvelun tarjoajaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen eläkejärjestelmä on aina todettu hyväksi kansainvälisissä vertailuissa. Tuollaista itsesäästämistä ei ole missään valtiossa käytössä suuremmassa mittakaavassa. Miksi Suomen pitäisi tehdä jotain noin älytöntä?

Jos ap:n esittämä systeemi on käytössä jossain valtiossa, niin ole hyvä ja kerro!

Ei ole, mutta nähtävästi olisi syytä miettiä ankarasti miten ihmiset saisivat maksamansa eläkemaksut takaisin ja pääsisivät joskus eläkkeellekin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä jo nyt on, eläke tulojen suhteessa !

 

Onko oikeudenmukaista, että toinen pääsi eläkkelle 63 vuotiaana, toinen 70 vuotiaana?  Työurissa ainoa ero, että 70 vuotiaana eläkkeelle pääsevälle työvuosia tulee enemmän, eläke sama 

ja toisten palkasta vietiin muutama prosentti ja nykyduunareilta yli neljännes ja halutaan vielä nostaa.

No sitten ei pidä maksaa mitään tukiakaan.

Näin se pitäisi olla. Loppuisi valtion, eläkeyhtiöiden ja naapurien valitus ja vallankäyttö eläkkeiden osalta.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lämpimästi tätä systeemiä. Jokainen säästää omat eläkkeensä. Sen jälkeen voi katsoa eläkkeellä peiliin ja todeta, säästikö vai tuhlasiko. 

Yrittäjien kohdalla näemme osittain miten hyvin tämä toimii. Hehän savat itse päättää kuinka suurta eläkettä kartuttavat itselleen, tosin minimisumma on siinäkin perälautana. No, yrittäjien eläkekassa on tyhjä ja valtio joutuu maksamaan yrittäjien eläkkeitä.

Jos sama mahdollisuus olisi kaikilla, niin aivan varmasti puolet meistä tuhlaisi kaikki rahansa eikä eläkevaroja olisi yhtään. Sitten ikääntyneenä vingutaan takuueläkettä ja kansaneläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä jo nyt on, eläke tulojen suhteessa !

Paitsi että kun tienaat tarpeeksi leikataan eläkettäsi.

Eikö kannata kerätä se omaisuus silloin kun on töissä? Luuletko, että täällä jotain rikkaita vapaamatkustajia täällä hyysätään? Ei, saavat osallistua maan pyörittämiseen. Paljonko sitä rahaa pitää olla sen rikkauden päälle?

Ei ole kyse rikkaista vaan tavallisista veronmaksajista joilta, jos tienaa vähän paremmin, varastetaan osa ansaitusta eläkkeestä. Tämäkö on siis reilua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep. Mites me kohta eläkeiässä olevat, jotka ei ehdi sit

Joo, muutos käytännössä tapahtuisi limittäisin järjestelmin ja se kestäisi vuosikymmeniä. Jos nyt aloitettaisiin esim. ensi vuonna 18v täyttäviin soveltamaan uutta järjestelmää. Mikään muu ei olisi  oikeudenmukaista. Itse olen yli 5-kymppinen. Minulta on mitätöity ensimmäisten työvuosien kertymä (23v). Eläleikääni on korotettu. Eläkeputki poistettu. En saa äitiys- tai vanhempainvapaakausiltani kertymää. Enkä opiskeluajastani. En työttömänä ollessani, eikä työllistäviä erityiskeinoja iän takia ole. Meidän ikäluokalta on leikattu jo kohtuuttomasti. Tämän rinnalla nyjyeläkeläisten on turha nipottaa mistään indeksijäädytyksistä. Ne on pieniä. Nykyiset eläleläiset saa lähes 7-kertaista eläkettä maksamilleen eläkerahoille. Tällä hetkellä

Olet ilmeisesti nyt lähempänä kuuttakymppiä. Jos nyt sattuisit putoamaan työttömäksi, niin eipä monikaan työnantaja sua enää minään herkkupalana pidä, joten kituuttelet siinä kymmenen vuotta peruspäivärahalla, koska liiton päivärahaa ei makseta kuin kaksi vuotta ja eläkeputki poistettiin taas jälleen just meidän ikäpolvelta 

Oma äitini oli eläkkeellä jo tässä iässä, missä minä ajan joka helvatun aamu töihin. Maksan korkeampaa eläkemaksua ja pidempään kuin äitini. En vaadi, että äitini eläkettä leikataan, vaan kohtuullisuutta meidänkin sukupolvea kohtaan 

T. ikätoveri 

Tässä(kin) asiassa ovat suuret ikäluokat ryöstäneet kassan ja jättävät tuleville sukupolville vain maksajan osan. 

Eivätkä ymmärrä edes hävetä vaan kuvittelevat jollain kieroutuneella logiikalla itse ansainneensa eläkkeensä. NO ETTE OLE!

Vierailija kirjoitti:

Jokaisen pitäisi myös omistaa oma eläkkeensä / siivu eläkerahastosta. Nyt maksat koko ikäsi eläkemaksuja mutta jos satut kuolemaan juuri eläkkeelle jäätyä, ei perikunta saa senttiäkään.

Kenen pitäisi maksaa sen eläke, joka sairastuu työkyvyttömäksi 30-vuotiaana?

Vakuutuksessa aina käy niin, että joku maksaa enemmän kuin saa, mutta joku saa enemmän kuin maksaa. Vasta jälkeenpäin tiedetään, kenelle kävi miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lämpimästi tätä systeemiä. Jokainen säästää omat eläkkeensä. Sen jälkeen voi katsoa eläkkeellä peiliin ja todeta, säästikö vai tuhlasiko. 

Yrittäjien kohdalla näemme osittain miten hyvin tämä toimii. Hehän savat itse päättää kuinka suurta eläkettä kartuttavat itselleen, tosin minimisumma on siinäkin perälautana. No, yrittäjien eläkekassa on tyhjä ja valtio joutuu maksamaan yrittäjien eläkkeitä.

Jos sama mahdollisuus olisi kaikilla, niin aivan varmasti puolet meistä tuhlaisi kaikki rahansa eikä eläkevaroja olisi yhtään. Sitten ikääntyneenä vingutaan takuueläkettä ja kansaneläkettä.

Ja 95-vuotiaat olisivat katuojassa, kun kukaan ei varautunut niin pitkään eläkeikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä jo nyt on, eläke tulojen suhteessa !

 

Onko oikeudenmukaista, että toinen pääsi eläkkelle 63 vuotiaana, toinen 70 vuotiaana?  Työurissa ainoa ero, että 70 vuotiaana eläkkeelle pääsevälle työvuosia tulee enemmän, eläke sama 

Ainakin osittain tuo on oikeudenmukaista, tosin kenenkään eläkeikä ei ole 70 vuotta. Ikäluokilla jotka jäivät 63-vuotiaina eläkkeelle on tyypillisesti pidempi työura takanaan kuin nuorilla kolmekymppiseksi ja ylikin opiskelleilla. Lisäksi heillä on aikaisemmasta eläköitymisestä huolimatta vähemmän eläkevuosia kuin nuoremmilla, johtua sukupolvien välisestä suuresta erosta keskimääräisessä eliniässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen järjestelmä jo nyt on, eläke tulojen suhteessa !

 

Onko oikeudenmukaista, että toinen pääsi eläkkelle 63 vuotiaana, toinen 70 vuotiaana?  Työurissa ainoa ero, että 70 vuotiaana eläkkeelle pääsevälle työvuosia tulee enemmän, eläke sama 

Ainakin osittain tuo on oikeudenmukaista, tosin kenenkään eläkeikä ei ole 70 vuotta. Ikäluokilla jotka jäivät 63-vuotiaina eläkkeelle on tyypillisesti pidempi työura takanaan kuin nuorilla kolmekymppiseksi ja ylikin opiskelleilla. Lisäksi heillä on aikaisemmasta eläköitymisestä huolimatta vähemmän eläkevuosia kuin nuoremmilla, johtua sukupolvien välisestä suuresta erosta keskimääräisessä eliniässä.

Älä viitsi puhua sontaa. Minulla (s. 1968) on täyden eläkkeen tavoiteikä 70. Pari vuotta sitä ennen voi jäädä eläkkeelle mutta kertymä ei ole suurin mahdollinen. Suuret ahneet paskaikäluokat jäivät eläkkeelle 57-63 -vuotaina ja saivat viimeisistä vuosistaan vielä superkertymää siinä missä meiltä leikataan!

Minulla ei ole näille ikäluokille kuin kaksi viestiä: lopettakaa äänestämästä ja valittamasta!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Säästän itse rahastoihin lisäksi, joten elän maireasti eläkeiässä. 

 

 

Niin no, sehän riippuu kiokonasn rahasto sijoitusten tuotosta.  Osakeet tuottavat aina pääsääntöisesti enemmän, mutta toisaslta osakesijoituksiin  liittyy aina riski.

Voit voittaa paljon, toisaalta voit hävitä paljon.  Satunnaista, sihdanteistakin riippuvaista.

Rahastosijoituksilla on aina pienempi tuotto, mutta toisaalta sen vähemmän riskitöntä kuin osakkeiden kanssa sählääminen.

Eri asia tietenkin on se, hoitaako rahastosijoituksia jja osakekauppioja itse, vai ulkoistasko ne jollekin salkunhoitajalle, joka todella tietää, miten rahasto-osakemasilmassa saadaan paras tuotto.

Tavallinen Taneli, työnsä ohessa, tuskin ehtii ja jaksaa seurata aktiivisesti, milloin mihinkin kannattaa sijoittaa ja ostaa. Ja milloin joitak

MITEN mielestäsi riskit eroavat kun omistaa

a) osakeRAHASTON.

b) suoraan osakkeita omassa salkussa

?

Pidetään kaikki muut muuttujat samana eli molemmissa on sama allokaatio eri osakkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen lämpimästi tätä systeemiä. Jokainen säästää omat eläkkeensä. Sen jälkeen voi katsoa eläkkeellä peiliin ja todeta, säästikö vai tuhlasiko. 

Yrittäjien kohdalla näemme osittain miten hyvin tämä toimii. Hehän savat itse päättää kuinka suurta eläkettä kartuttavat itselleen, tosin minimisumma on siinäkin perälautana. No, yrittäjien eläkekassa on tyhjä ja valtio joutuu maksamaan yrittäjien eläkkeitä.

Jos sama mahdollisuus olisi kaikilla, niin aivan varmasti puolet meistä tuhlaisi kaikki rahansa eikä eläkevaroja olisi yhtään. Sitten ikääntyneenä vingutaan takuueläkettä ja kansaneläkettä.

Näinhän siinä kävisi.  Suomessa valtaosa tuhlaisi eläkerahastonsa "varmaan" sijoitukseen, eli ylikalliiseen asuntoon,  tai sitten joihinkin muihin hyödykkeisiin koska naapurillakin on (kesämökki, uusi auto, kallein mahdollinen palju tms.).  

Muissa maissa näin kieroutunutta suhtautumista omistusasumiseen ei ole. Niissä asutaan ihan yleisesti vuokralla ja sijoitetaan rahoja muihin kohteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Olen maksanut lakisääteisiä YEL-maksuja vuosikymmenet 25 % työtuloista. En ole voinut vaikuttaa siihen miten työeläkeyhtiö on säästöni sijoittanut.

 

täällä kohtalontoveri. Laskin että saan omani normaalilla tuotolla takaisin eläkkeinä JOS elä 132 vuotiaaksi. Sen jälkeen alan vasta "hyötymään" maksamistani yel-maksuista.

Asun Ees tissä ja täällä saa päättää kukin itse, säästääkö eläkerahastoon tai ei. Jos säästää, saa määrittää itse prosentin ja minkä rahaston haluaa valita ja valtio panee tietyn prosenttimäärän samalla myös sinne. Ja tästä saa erota jos ja milloin haluaa. Mutta se kyl tehdään selväksi tiedotusvälineissä, että muistakaa huomioida, onko siitä eroaminen oikea ratkaisu ettette jää täysin minimin varaan eläkeiässä. 

Eläkejärjestelmä on luotu yhteistyössä työnantajien ja työntekijöiden kanssa, josta molemmat osapuolet hyötyvät.

Ja työntekijän eläkemaksut maksavat Suomessa työnantajat, ei työntekijät. Se mikä työntekijän palkasta peritään, on tulonsiirto työnantajalle ja se ei kerrytä työntekijän eläkettä, koska se on verotuksessa vähennyksenä eli työntekijä maksaa vähemmän veroa. Systeemi luotiin aikoinaan työllisyyden lisäämiseksi, kun palkan sivukulut työnantajilta aleni.

Eläkevak. yhtiöt ovat tärkeässä roolissa ja rahoittajana elinkeinoelämälle, investoinneissa, halpakorkoisten ja pitkäaikasten lainojen antajana yrittäjille, vakuuksia, yritystilojen ja asuntojen rakentajana ja vuokraajana.

Jos ap. ehdotus toteutuisi, se heikentäisi yritysten kilpailukykyä, kannattavuutta, sekä rahoitusmarkkinoita ja vastaavasti taas työntekijöiden turvaa esim. työelämässä.