Onko oikeasti olemassa ihmisiä, jotka eivät "päästä" kumppaniaan yksikseen ulkomaille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä mitä järkeä on keulia sillä, että jotkut miehet pettävät vaimojaan ja ostavat seksiä. Kertokaa nyt mikä siinä niin hykerryttää teitä ihan ulkopuolisia? Palstalla on valtavasti sellaista tekstiä.

Kun minun maailmassani tuollainen on ihan vain tyhmyyden merkki, merkki siitä, ettei osaa ajatella nenäänsä pitemmälle. Siitä ei seuraa kuin rupia perseeseen (pardon my finnish). Eroissa menee lasten elämä sekaisin ja omaisuutta ei pääse kertymään ikinä, kun elämä on epävakaata. Koskee tietysti myös naisia, mutta he eivät täällä pettämisillään elvistelekään.

Ehkä se tarkoitus on vähän se että naisetkin avaus niitä silmiä. Eikä selittäisi ei mun mies.

Miksi naisten pitäisi avata silmiä? Kyllä me naiset tiedämme, että maailma on täynnä saastaa. Erityisesti miesten maailma. On väkivaltaa, ihmiskauppaa, ja ties mitä. Mutta tiedämme myös, että kaikki miehet eivät ole pohjasakkaa. On paljon miehiä, jotka eivät lähde Aasian ihmiskauppaan sekaantumaan. Toki on niitä kuvotuksia, joita ei yhtään haittaa, että vastaantulevan nuoren tytön passi on parittajalla, ja joskus nämä eivät pääse asiakkaan luota edes elossa. Mutta hei, onhan se hienompaa kuin läski Pirjo. Mutta on myös niitä miehiä, joille naiset ovat ihmisiä, ja jotka eivät tuohon lähde. Ja tottakai ne miehet erottaa. Sinä et, koska et edes tajua, miten vastenmielisiä omat juttusi ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli se kysymys on nyt se että jättäisitkö sä tän täydellisen suhteen vai tekisitkö kompromissin ja reissailisit vaan miehen kanssa?

Millä ihmeen tavalla suhde mieleltään sairaan kiristäjän kanssa voisi olla täydellinen. Täydellisessä suhteessa mies sanoisi, että tämä on minulle vähän vierasta, mutta sinä olet minulle rakas, hyvää matkaa. 

 

Miksi ihmeessä tässä asetelmassa vain matkalle haluava tekee kompromissin, muuten tulee ero? Sairasta. 

Miten se sitten voi toisinpäinkään olla? Matkasta jäävän on tehtävä kompromissi tai muuten tulee ero? Jos se on sairasta että ei halua toisen lähtevän, miksi ei olisi sairasta lähteä vaikka väkisin? 

Toisin sanoen, miksi juuri SINUN tahtomat asiat on norma

Ei näin. Normaalia olisi, että vaihtoehdot olisi, että joko toinen lähtee, tai ei lähde. Molemmissa tapauksissa suhde voi hyvin, ja kaikki on ok. Sairaaksi tekee tuo uhkaus, että vaihtoehdot ovat matkan peruminen tai ero. Tuollaista kiristämistä ei parisuhteessa pidä olla. 

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli se kysymys on nyt se että jättäisitkö sä tän täydellisen suhteen vai tekisitkö kompromissin ja reissailisit vaan miehen kanssa?

Millä ihmeen tavalla suhde mieleltään sairaan kiristäjän kanssa voisi olla täydellinen. Täydellisessä suhteessa mies sanoisi, että tämä on minulle vähän vierasta, mutta sinä olet minulle rakas, hyvää matkaa. 

 

Miksi ihmeessä tässä asetelmassa vain matkalle haluava tekee kompromissin, muuten tulee ero? Sairasta. 

Eihän tämä mies kiristä sua. Sehän antaa sulle sen päätäntä vallan. Se antaa sulle mahdollisuuden miettiä mitä sä haluat ja mitä arvostat enemmän.

Päätäntävalta: ero vai matka kavereiden kan

Naulan kantaan ja vaihtoehtonahan oli myös se että mies lähtisi mukaan. Mut ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä mitä järkeä on keulia sillä, että jotkut miehet pettävät vaimojaan ja ostavat seksiä. Kertokaa nyt mikä siinä niin hykerryttää teitä ihan ulkopuolisia? Palstalla on valtavasti sellaista tekstiä.

Kun minun maailmassani tuollainen on ihan vain tyhmyyden merkki, merkki siitä, ettei osaa ajatella nenäänsä pitemmälle. Siitä ei seuraa kuin rupia perseeseen (pardon my finnish). Eroissa menee lasten elämä sekaisin ja omaisuutta ei pääse kertymään ikinä, kun elämä on epävakaata. Koskee tietysti myös naisia, mutta he eivät täällä pettämisillään elvistelekään.

Ehkä se tarkoitus on vähän se että naisetkin avaus niitä silmiä. Eikä selittäisi ei mun mies.

Vaimo tuntee oman miehensä varmasti paremmin kuin joku random-mies täällä. Voin sataprosenttisella varmuudella sanoa, ettei mun mies ikinä ostaisi seksiä. Pettämisestä ei voi koskaan olla varma kuten ei hänkään minun kohdallani. Sellainen epävarmuus kuuluu elämään. Arvomaailma ja siihen kuuluva elämätapa sen sijaan ei enää aikuisiässä muutu täysin toisenlaiseksi.

Mun ei tartte pohtia mieheni pettämisiä; en ole vastuussa hänen tekemisistään. Jos hän pettää, yleensä asia tulee ilmi ja vedän siitä omat johtopäätökseni. Mä en kuluta aikaa tai energiaa toisen menoja kyttäämällä, saati nyt että alkaisin aikuisen ihmisen menoja kieltämään. Meillä on ovi auki joka päivä, siitä voi lähteä jos siltä tuntuu. Vastaan vain omista teoistani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli se kysymys on nyt se että jättäisitkö sä tän täydellisen suhteen vai tekisitkö kompromissin ja reissailisit vaan miehen kanssa?

Millä ihmeen tavalla suhde mieleltään sairaan kiristäjän kanssa voisi olla täydellinen. Täydellisessä suhteessa mies sanoisi, että tämä on minulle vähän vierasta, mutta sinä olet minulle rakas, hyvää matkaa. 

 

Miksi ihmeessä tässä asetelmassa vain matkalle haluava tekee kompromissin, muuten tulee ero? Sairasta. 

Eihän tämä mies kiristä sua. Sehän antaa sulle sen päätäntä vallan. Se antaa sulle mahdollisuuden miettiä mitä sä haluat ja mitä arvostat enemmän.

Päätäntävalta: ero vai matka kavereiden kan

Minulle on tärkeää, ettei minua parisuhteessa uhkailla. Matkat ovat sinänsä yhdentekeviä. Matkustelen mieluiten mieheni kanssa. Välillä muiden ihmisten. Mutta sellaisessa suhteessa en olisi, missä mikä tahansa normaali tavallinen asia olisi yhtäkkiä syy uhata erolla. Enkä itsekään uhkaile miestäni sellaisella. Minä rakastan ja kunnioitan häntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun tuttu ei päästänyt miestään edes muutaman päivän työmatkalle vaan uhkaili avioerolla niin pitkään että reissua ei koskaan tehty. En tiedä mitä se mies selitti töissään että miksei lähde.

Ainahan sitä voi olla sairaana.

Puolison sairautta ei työnantaja maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt ymmärrä mitä järkeä on keulia sillä, että jotkut miehet pettävät vaimojaan ja ostavat seksiä. Kertokaa nyt mikä siinä niin hykerryttää teitä ihan ulkopuolisia? Palstalla on valtavasti sellaista tekstiä.

Kun minun maailmassani tuollainen on ihan vain tyhmyyden merkki, merkki siitä, ettei osaa ajatella nenäänsä pitemmälle. Siitä ei seuraa kuin rupia perseeseen (pardon my finnish). Eroissa menee lasten elämä sekaisin ja omaisuutta ei pääse kertymään ikinä, kun elämä on epävakaata. Koskee tietysti myös naisia, mutta he eivät täällä pettämisillään elvistelekään.

Ehkä se tarkoitus on vähän se että naisetkin avaus niitä silmiä. Eikä selittäisi ei mun mies.

Vaimo tuntee oman miehensä varmasti paremmin kuin joku random-mies täällä. Voin sataprosenttisella varmuudella san

Et voi. Seksin ostajat on kedkiarvoidesti sivistynyttä, menestynyttä porukkaa. Insinöörejä opettajia ym. 

Sä voit uskoa ja luottaa mut sä et voi tietää mitä toinen tekee ja ajattelee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun tuttu ei päästänyt miestään edes muutaman päivän työmatkalle vaan uhkaili avioerolla niin pitkään että reissua ei koskaan tehty. En tiedä mitä se mies selitti töissään että miksei lähde.

Ainahan sitä voi olla sairaana.

Puolison sairautta ei työnantaja maksa.

Kyllä se työntekijän sairauden maksaa. Sille ei mitään voi, jos juuri ennen lähtöä nousee kuume tai iskee mahatauti. 

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

 

Kaikenlainen väkivalta on syy jättää suhde. Kontrollointi ja vapaudenriisto vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Matkustelu on normaali harmiton tapa nauttia elämästä. Toisen ihmisen rajoittaminen on kaikkea muuta kuin harmitonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä luottaisi mieheen joka käy kaveriensa kanssa Lapissa tai ulkomailla poikien reissuilla. On päivänselvää, mitä he siellä tekevät. Onko olemassa vielä naiiveja ja kusetettavia naisia, jotka eivät tätä ymmärrä? Ihmettelen suuresti. Veikkaan, että tietävät mutta eivät välitä. 

Tuntuu olevan iso joukko naisia joita aina kaikki miehet pettää, mikäköhän siinä on... ja se mies voi by the way pettää myös vaikka arkipäivänä ruokatunnilla jos on pettääkseen. Melko monella naisella on kuitenkin ihan uskollinen mies. 

Eihän tuo tarkoita sitä,että väittää kaikkien miesten pettävän. Vain tuollaiset miehet jotka hyvin mielellään lähtevät matkoille ilman vaimoaan.Heillä on tarve päästä naimaan muitakin.

Ei pidä olla sinisilmäisen typerä vaikka mustasukkainen ei olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli se kysymys on nyt se että jättäisitkö sä tän täydellisen suhteen vai tekisitkö kompromissin ja reissailisit vaan miehen kanssa?

Millä ihmeen tavalla suhde mieleltään sairaan kiristäjän kanssa voisi olla täydellinen. Täydellisessä suhteessa mies sanoisi, että tämä on minulle vähän vierasta, mutta sinä olet minulle rakas, hyvää matkaa. 

 

Miksi ihmeessä tässä asetelmassa vain matkalle haluava tekee kompromissin, muuten tulee ero? Sairasta. 

Eihän tämä mies kiristä sua. Sehän antaa sulle sen päätäntä vallan. Se antaa sulle mahdollisuuden miettiä mitä sä haluat ja mitä arvostat enemmän.

Ei se ole mitään kiristämistä. Jos suhteen aikana ei ole tullut ilmi että mies ei hyväksy tätä.. niin mitä sen miehen pitäis tehdä, olla hiljaa kun asia tulee ajankohtaiseksi.

Surullinen ketju. Moni ilmeisesti tyytyy todella huonoon parisuhteeseen, mitä pidetään kasassa rajoittamalla toisen liikkumista, kun minkäänlaista luottoa ja kunnioitusta ei ole. Ja sitä sitten selitellään itselleen jollain tavalla järkevänä toimintana. 

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

 

Kaikenlainen väkivalta on syy jättää suhde. Kontrollointi ja vapaudenriisto vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Matkustelu on normaali harmiton tapa nauttia elämästä. Toisen ihmisen rajoittaminen on kaikkea muuta kuin harmitonta. 

Aika harvinainen tapa matkustella yksin tai kaverin kanssa kuitenkin jos ollaan aviossa. Suurin osa suomalaisista ei toimi näin.

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

 

Kaikenlainen väkivalta on syy jättää suhde. Kontrollointi ja vapaudenriisto vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Matkustelu on normaali harmiton tapa nauttia elämästä. Toisen ihmisen rajoittaminen on kaikkea muuta kuin harmitonta. 

Puolueellinen näkökulma. Sinä tykkäät matkustella ilman puolisoasi, sinä et muita kuuntele, sinä olet ainoa ja aina oikeassa, kaikki muut ovat väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä on. Yks mun kaveri (yli 60) ei pääse mun kanssa esim Tallinnaan, koska kertonut nykyiselle äijälleen meidän remulomista 30 vuotta sitten etelässä. Juotiin tietysti silloin, enää ei, mutta äijällä on kai pelko, että minä harmaapää villiinnytän hänen värjätyn harmaapäänsä ja se on sitten menoa.

Harmittaa joskus. Parasta ennen -päiväys mennyt meiltä kummaltakin ja oltaisiin lähdetty kylpylään ja taidenäyttelyyn. Tai ainakin minä olisin lähtenyt.

On toinenkin kaveri, joka on kertonut äijälleen hurjia minusta nuorena. Ei tavata enää. Olen liian vaarallinen.

Kiitos vaan kavereille. Mä en ole kertonut heidän tempauksistaan kenellekään. Yhden mies yritti jallittaa mua ja kävi päälle. En suostunut enkä kertonut rouvalleen. Yhden mies tuli mun työpaikalle kun vaimonsa oli Lapissa. Kysyin syytä. No hän nyt vain poikkesi ohikulkiessaan. Jätin kertomatta senkin. Mun täytyy olla tosi seksikäs kai.

Mun läheisin ystävä meni hiljattain naimisiin (sattumalta näin hänet juhlapaikassa missä itsekin olin) ja olin täysin tietämätön asiasta. Miehensä oli kieltänyt kertomasta ja kutsumasta vieraaksi. Meidän ystävyys on mennyt jäähylle tämän miehen vuoksi. Ensin ei päästy yhteisiin illanviettoihin, ei harrastuksiin (kävimme joogaamassa 2xvko) koska tottakai siellä petetään kumppania. Mies myös kyyditsee vaimonsa joka aamu töihin ja myös hakee. Mutta kaiken päälle myös hakee yhteiselle lounastauolle. Mun puheluihin tai viesteihin ei enää vastata lainkaan ja olen jo luovuttanut. Sääli, liki 30 vuoden ystävyys meni kertaheitolla toisen ihmisen painostuksesta ja päätöksestä - toivottavasti on sen arvoista.

Ei se ole mitään kiristämistä. Jos suhteen aikana ei ole tullut ilmi että mies ei hyväksy tätä.. niin mitä sen miehen pitäis tehdä, olla hiljaa kun asia tulee ajankohtaiseksi.

 

Ei hyväksy? Mikä oikeus puolisolla on hyväksyä tai olla hyväksymättä toisen ihmisen vapaa-ajan käyttöä? Onko puolisolla oikeus sanoa, ettei hyväksy, että toinen syö banaaneja? Käyttää sinisiä housuja? Minusta ei. Pitkässä parisuhteessa ainoa toimiva malli on se, että kumpikin saa elää sellaista elämää, mitä pitää hyvänä, ja molemmat kannustavat toista siihen. Ja sen miehen pitäisi mennä terapiaan. Se on minun vastaukseni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun tuttu ei päästänyt miestään edes muutaman päivän työmatkalle vaan uhkaili avioerolla niin pitkään että reissua ei koskaan tehty. En tiedä mitä se mies selitti töissään että miksei lähde.

Ainahan sitä voi olla sairaana.

Puolison sairautta ei työnantaja maksa.

Kyllä se työntekijän sairauden maksaa. Sille ei mitään voi, jos juuri ennen lähtöä nousee kuume tai iskee mahatauti. 

Puolison mustasukkaisuus ei ole sama asia kuin kuume ja vatsatauti. Tälläiset sekopäät pitäisi toimittaa jo hoitoon jotka työnteonkin estävät omissa harhoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

 

Kaikenlainen väkivalta on syy jättää suhde. Kontrollointi ja vapaudenriisto vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Matkustelu on normaali harmiton tapa nauttia elämästä. Toisen ihmisen rajoittaminen on kaikkea muuta kuin harmitonta. 

Puolueellinen näkökulma. Sinä tykkäät matkustella ilman puolisoasi, sinä et muita kuuntele, sinä olet ainoa ja aina oikeassa, kaikki muut ovat väärässä.

Ei. Kukaan, minäkään en pakota sinua matkustamaan ilman puolisoasi. Minusta kaikkien pitää saada toimia miten he ITSE haluavat. Jos joku tykkää matkustaa ilman puolisoa, matkustelkoot. Jos joku ei halua, hyvä niin. Mutta toisen ihmisen rajoittaminen ilman järkevää perustelua on väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että moni on ketjussa vouhottanut kuinka jättäisi miehen heti, jos mies yrittäisikään estää lähtemästä. Miksi se siis on muka normaalia?

 

Kaikenlainen väkivalta on syy jättää suhde. Kontrollointi ja vapaudenriisto vähintäänkin henkistä väkivaltaa. Matkustelu on normaali harmiton tapa nauttia elämästä. Toisen ihmisen rajoittaminen on kaikkea muuta kuin harmitonta. 

Aika harvinainen tapa matkustella yksin tai kaverin kanssa kuitenkin jos ollaan aviossa. Suurin osa suomalaisista ei toimi näin.

Se ettet sinä toimi, ei ole suurinosa suomalaisista. Aika laajat sosiaaliset suhteet itselläni enkä tiedä yhtäkään joka jäisi suhteeseen jossa menemisiä rajoitetaan. Etkö ymmärrä että sekin on parisuhdeväkivaltaa? Kaikkea muuta kuin normaalia tai hyväksyttävää.