Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Ei kai poliisi suostu tunnustamaan rikostaan?

Annelin syyttömäksi julistaminen on jo myöntämistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Ei kai poliisi suostu tunnustamaan rikostaan?

Annelin syyttömäksi julistaminen on jo myöntämistä. 

Eihän sitä häke-puhelua ole voinut muokata kukaan muu kuin poliisi tai syyttäjä, koska heidän todisteestaan on ollut kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä hemmetin takia perheenäiti ei voisi olla kykenevä suunnittelemaan murhaa? Toi on kaikkein typerin ja myös vaarallisin selitys koko keississä. Nyt vähän kunnioitusta Auerille ja hänen kyvyilleen! 

Perheenäiti oli koulutettu keski-ikäinen, maailmaa nähnyt ihminen, joka ihan todistetusti työkseen teki nettisivuja ja tunsi selvästi tuon ajan teknologiaa. Hän oli yli 40-vuotias ja viettänyt suurimman siihen astista aikuista elämäänsä ihan muun kuin kotiäitinä.

Olettaisin, että hän ei suunnitellut kaikkea, vaan tilanne vei mukanaan ja improvisaatiota ja järjetöntä  onnea oli pelissä mukana. Mutta viimeisin selitys tässä sotkussa on, että koulutettu, lahjakas ihminen ei muka osaisi suunnitella asioita ja eri tapahtumakulkuja. 

Joo mutta tapahtuma sisälsi riskejä. Lapset laulaisivat tapahtuneesta, murha ei olisi onnistunut jne.

Saati

Annelihan huomasi jo sairaalassa saaneensa tyttärensä uskomaan ulkopuoliseen tappajaan. Myöhemmin hän lopetti terapiat lyhyeen, jotta lapset eivät alkaisi puhumaan terapeuteille jotain kummallisuuksia. Voi jopa ajatella, että muuton taustalla oli halu, etteivät lapset puhuisi tutuille kavereille tai näiden vanhemmille.

Anneli kielsi ankarasti lapsia kertomasta mitään. Jotta mahdolliset lasten myöhemmät paljastukset vaikuttaisivat epäuskottavilta, Anneli aloitti tarkoituksellisen mielten sekoituksen. Porukka alkoi leikkiä orjaleikkejä, leikkejä Jukan tuhkilla, alkoivat pelottelemaan nuorempia lapsia kertoilemalla kehuskelevasti, kuinka olivat murhan tehneet. Tässä Anneli siis onnistui varsin hyvin, kun suuri yleisö alkoi nauraa lasten kertomuksille. Ei Anneli siis oikeasti saatanaa palvonut vaan sekoitti lasten päät.

Annelilla ei ollut mitään hätää enää häkepuhelun aikana, koska Jukka oli jo kuollut ja lavastukset tehty. (Tyttö oli nähnyt isän kuolleena jo ennen puhelua.) Äänimuokkausta harrastanut Anneli jännitti enää sitä, menisikö taustanauhan soitto läpi. Epäilen, että tytön tupsahtaminen paikalle ei ehkä ollut suunniteltua tai sitten oli. Häkevirkailijan meno hetkeksi pois linjoilta saattoi myös vaikeuttaa suunnitelmia. Mutta toisaalta Anneli tiesi, mitä oli tehnyt ja mitä taustanauhalta oli seuraavaksi tulossa. Aina olisi voinut kauhuissaan muka katkaista puhelun. 

Todiste tai linkki siihen, että Anneli oli varoittanut etukäteen lapsia kertomasta mitään?

Vierailija kirjoitti:

Todiste tai linkki siihen, että Anneli oli varoittanut etukäteen lapsia kertomasta mitään?

Mene lukemaan etp:tä. 

On siis laitettava ETP tilaukseen. Tai pyytää yliksen etpk-ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.

Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.

Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää. 

Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.

 

No missä se alkuperäinen nauha on? Eikö edes Joutsenlahdella, joka ajoi Annelin syyttömyyttä?

Eihän Joutsenlahti saa materiaali pitää itsellään, kun lopettaa tutkinnanjohtajana.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Tässä tosiaan se, että jos sitä nauhaa on muokattu niin poliisi on ainoa, jolla on mahdollisuus tehdä se eli poliisilla olisi kaikki hävittävä siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Tässä tosiaan se, että jos sitä nauhaa on muokattu niin poliisi on ainoa, jolla on mahdollisuus tehdä se eli poliisilla olisi kaikki hävittävä siinä.

Sen omakustanteisen häkepuhelu-kirjan on kirjoittanut Annelin hyvä ystävätär, jolla ei ole mitään äänitutkimuksen koulutusta. Syyttää vaan, että poliisi on väärentänyt kaikki todisteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Tässä tosiaan se, että jos sitä nauhaa on muokattu niin poliisi on ainoa, jolla on mahdollisuus tehdä se eli poliisilla olisi kaikki hävittävä siinä.

Sen omakustanteisen häkepuhelu-kirjan on kirjoittanut Annelin hyvä ystävätär, jolla ei ole mitään äänitutkimuksen koulutu

En ole lukenut sitä. Kyllähän jokainen voi tutkintamateriaalista selvittää mitä on tapahtunut. Välillä ulkopuolisen ääni on mukana ja välillä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

On siis laitettava ETP tilaukseen. Tai pyytää yliksen etpk-ketjusta.

Jostain syystä se m*nfon e-kirjailija ei ole laittanut tekeleeseensä lähdeviitteitä, jotta lukijat eivät voi mennä itse tarkastamaan etp:stä, onko lähdettä tulkittu oikein. Hän voi näin kirjoittaa omiaan ja korjailla silminnäkijäkertomusten sisältöä. Hänellä ei oikeasti ole kykyä analysoida kertomuksia eikä punnita rekonstruktioiden tuloksia. Hän on vaan sellainen nippelimaakari. 

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Enhän minä ole sitä alkuperäistä nauhaa kuullut. Juurihan tuossa vuoden 2007 artikkelissa sanottiin, että ulkopuolisen miehen ääni tiedetään sen nauhan perusteella.

Se, että tekniset todisteet eivät tutkinnan sähläysten takia riittäneet tuomitsemaan Annelia murhasta, ei tarkoita, että hän olisi syytön.

Hänen syyllisyyttään ei pystytty todistamaan. Se ei automaattisesti tarkoita, että hän olisi syytön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Annelia on puukotettu ensin, niin mihin hän oikein perusti oletuksensa, että huppumies tuli tappamaan vain Jukkaa, eikä ollut vaaraksi Annelille tai lapsille?"

Siihen, että murhaaja ei osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan.

Vaikka hyökkäsi ensin Annelin kimppuun? Kukkiako olisi pitänyt lähettää ja pyytää kahville ensin, vai mitä tarkoitat?

Murhaajalla ei ollut motiivia tehdä mitään Annelille. Miksei se näkyisi hänen käytöksessään?

Miksi hän sitten kuitenkin teki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Annelia on puukotettu ensin, niin mihin hän oikein perusti oletuksensa, että huppumies tuli tappamaan vain Jukkaa, eikä ollut vaaraksi Annelille tai lapsille?"

Siihen, että murhaaja ei osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan.

Vaikka hyökkäsi ensin Annelin kimppuun? Kukkiako olisi pitänyt lähettää ja pyytää kahville ensin, vai mitä tarkoitat?

Murhaajalla ei ollut motiivia tehdä mitään Annelille. Miksei se näkyisi hänen käytöksessään?

Miksi hän sitten kuitenkin teki?

Anneli yritti auttaa Jukkaa.

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Pitää muistaa että Joutsenlahti kuunteli eri tallennetta kuin se mikä on julkisuuteen saatettu. Oikeudenkäyntien aikana tallenteesta luotiin useampi vertailuversio. Julkisuudessa oleva tallenne on melko varmasti yksi näistä muokatuista ja sitä markkinoidaan virallisena totuutena.

Vierailija kirjoitti:

Se, että tekniset todisteet eivät tutkinnan sähläysten takia riittäneet tuomitsemaan Annelia murhasta, ei tarkoita, että hän olisi syytön.

Hänen syyllisyyttään ei pystytty todistamaan. Se ei automaattisesti tarkoita, että hän olisi syytön. 

Oikeusvaltiossa kaikki ovat nimenomaan automaattisesti syyttömiä kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Enhän minä ole sitä alkuperäistä nauhaa kuullut. Juurihan tuossa vuoden 2007 artikkelissa sanottiin, että ulkopuolisen miehen ääni tiedetään sen nauhan perusteella.

Ei pidä luottaa pelkästään yhteen lähteeseen, eikä varsinkaan silloin, jos se on selvästi toimittajan tulkinta, eikä haastatellun suora sitaatti. Joutsenlahti ei tuossa itse sano tuntevansa murhaajan ääntä. Sitä paitsi, jos katsoo, mitä asioita Joutsenlahti luetteli Annelin syyttömyyttä tukemaan vuoden 2010 oikeudenkäynnissä, siihen litaniaan ei kuulu murhaajan äänen kuuluminen nauhalta. (Tästä löytyy nopeasti googlaamalla esim IS 5.5.2010.) Kyllähän Joutsenlahti olisi sen maininnut, kun Annelia syyttömänä piti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Enhän minä ole sitä alkuperäistä nauhaa kuullut. Juurihan tuossa vuoden 2007 artikkelissa sanottiin, että ulkopuolisen miehen ääni tiedetään sen nauhan perusteella.

Ei pidä luottaa pelkästään yhteen lähteeseen, eikä varsinkaan silloin, jos se on selvästi toimittajan tulkinta, eikä haastatellun suora sitaatti. Joutsenlahti ei tuossa itse sano tuntevansa murhaajan ääntä. Sitä paitsi, jos katsoo, mitä asioita Joutsenlahti luetteli Annelin syyttömyyttä tukemaan vuoden 2010 oikeudenkäynnissä, siihen litaniaan ei kuulu murhaajan äänen kuuluminen nauhalta. (Tästä löytyy nopeasti googlaamalla esim IS 5.5.2010.) Kyllähän Joutsenlahti olisi sen maininnut, kun Annelia syyttömänä piti. 

Iltalehti 

SK: Joutsenlahti puolustaa edelleen Aueria

Keskiviikko 4.9.2013 klo 08.29

Joutsenlahti todisti jo ensimmäisellä käräjäoikeuskierroksella toukokuussa 2010 erittäin painokkaasti Auerin syyttömyyden puolesta. Myös hovioikeudessa 2011 hän kertoi olevansa täysin vakuuttunut siitä, että ulkopuolinen tekijä, kasvonsa hupulla naamioinut mies, surmasi Auerin aviomiehen Jukka S. Lahden Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.

Joutsenlahti vahvisti myös kesällä 2012 Satakunnan Kansalle seisovansa edelleen tiukasti aiempien todistajanlausuntojensa takana.