Lue keskustelun säännöt.
Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja
19.10.2024 |
Kirja kertoo uusia tietoja Anneli Auerista - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010773029.html
Kannattaa lukea tuo juttu saa uutta tietoa Anneli Auerin luonteesta.
Kommentit (3799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta.
Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta
a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana
b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.
Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.
Jos Anneli olisi tehnyt murhan, olisi hän ottanut todella kovan riskin paljastumisesta, koska tuossa olisi pitänyt hyvin monen asian onnistua. En usko, että perheenäiti osaisi tehdä teknisesti niin taitavan kokonaisuuden. Ja esim. Jukka ei olisi välttämättä kuollut Annelin sohimiseen, vaan syyttänyt Annelia tapon yrityksestä.
Sanonnat "Totuus on usein tarua ihmeellisempää", ja "Occamin partaveitsi" käyvät tähän keissiin.
Jokaisella meillä on parisuhderiitoja, itse en ole surussa itkevää sorttia, kämppä voi olla sotkussa, toiminta epäloogista väsyneenä.
Silkkaa spekulaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta.
Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta
a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana
b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.
Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.
Jos Anneli olisi tehnyt murhan, olisi hän ottanut todella kovan riskin paljastumisesta, koska tuossa olisi pitänyt hyvin monen asian onnistua. En usko, että perheenäiti osaisi tehdä teknisesti niin taitavan kokonaisuuden. Ja esim. Jukka ei olisi välttämättä kuollut Annelin sohimiseen, vaan syyttänyt Annelia tapon yrityksestä.
Sanonnat "Totuus on usein tarua ihmeellisempää", ja "Occamin partaveitsi" käyvät tähän keissiin.
Jokaisella meillä on parisuhderiitoja, itse en ole surussa itkevää sorttia, kämppä voi olla sotkussa, toiminta epäloogista väsyneenä.
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta.
Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta
a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana
b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.
Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.
Jos Anneli olisi tehnyt murhan, olisi hän ottanut todella kovan riskin paljastumisesta, koska tuossa olisi pitänyt hyvin monen asian onnistua. En usko, että perheenäiti osaisi tehdä teknisesti niin taitavan kokonaisuuden. Ja esim. Jukka ei olisi välttämättä kuollut Annelin sohimiseen, vaan syyttänyt Annelia tapon yrityksestä.
Sanonnat "Totuus on usein tarua ihmeellisempää", ja "Occamin partaveitsi" käyvät tähän keissiin.
Jokaisella meillä on parisuhderiitoja, itse en ole surussa itkevää sorttia, kämppä voi olla sotkussa, toiminta epäloogista väsyneenä.
Perheenäidit on teknisesti kädettömiä?
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Anneli on älykäs nainen, ei tavis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Vierailija kirjoitti:
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Ainoa fakta lienee, että ihminen kuoli. Mitään faktoja ei ole paikalla olleiden ihmisten lukumäärästä. Hovioikeuden päätöksessäkin lukee (siteeraan nyt Kuusirannan kirjaa sivulta 211) näin:
"Huomioon on otettava myös se mahdollisuus, että Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta hän ei syystä tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekijästä totuudenmukaisesti, mihin hänellä ei ole velvollisuuttakaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Murha ei ollut kovin onnistunut. Lännen nopein mies huitoi puukolla sen 70 kertaa, mutta ei saanut uhria hengiltä vaan joutui jatkamaan tekoaan . . .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Ainoa fakta lienee, että ihminen kuoli. Mitään faktoja ei ole paikalla olleiden ihmisten lukumäärästä. Hovioikeuden päätöksessäkin lukee (siteeraan nyt Kuusirannan kirjaa sivulta 211) näin:
"Huomioon on otettava myös se mahdollisuus, että Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta hän ei syystä tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekijästä totuudenmukaisesti, mihin hänellä ei ole velvollisuuttakaan."
Se on fakta, että Jukka kuoli. Se on fakta, että Anneli oli paikalla. Eli ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista. Tätä asiaa ei saa puhuttua mitenkään mustasta takaisin valkoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Ainoa fakta lienee, että ihminen kuoli. Mitään faktoja ei ole paikalla olleiden ihmisten lukumäärästä. Hovioikeuden päätöksessäkin lukee (siteeraan nyt Kuusirannan kirjaa sivulta 211) näin:
"Huomioon on otettava myös se mahdollisuus, että Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta hän ei syystä tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekijästä totuudenmukaisesti, mihin hänellä ei ole velvollisuuttakaan."
Silkkaa spekulaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin mahdollista, mutta ainoa fakta on että paikalla oli kaksi aikuista joista toinen kuoli.
Ainoa fakta lienee, että ihminen kuoli. Mitään faktoja ei ole paikalla olleiden ihmisten lukumäärästä. Hovioikeuden päätöksessäkin lukee (siteeraan nyt Kuusirannan kirjaa sivulta 211) näin:
"Huomioon on otettava myös se mahdollisuus, että Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta hän ei syystä tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekijästä totuudenmukaisesti, mihin hänellä ei ole velvollisuuttakaan."
Kyllähän kertoi todenmukaisesti.
Tai sanoisinko "riittävän tarkasti ja osuvasti." Syyttömäksi, kuten syylliseksi julistamiseen ei tarvita selityksen löytymistä Annelin käytökselle 100 %, ja aina on seikkoja, jotka todistavat puolesta/vastaan.
Jos jonku Maijameikäläisen mies tapettais jonku ulkopuolisen miehen toimesta vaikka pariskunnan tuulipukulenkillä, niin alkaisi spekulaatio "Maija sanoi viime viikolla että ukkonsa kyllästyttää, Maija on älykäs ja kylmä nainen ja osaisi tehdä murhan, Maijan häkepuhelussa Maija kuulosti epäaidolta ja sanavalinnat ei olleet 100 % kuten muilla vastaavassa tilanteessa, Maija liikkui häkepuhelussa oudossa kohdassa (säntäili ties miten), jäljet loppui asvaltin reunaan..." vaikka iso osa todisteista puhuisi, että se oli ulkopuolinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Murha ei ollut kovin onnistunut. Lännen nopein mies huitoi puukolla sen 70 kertaa, mutta ei saanut uhria hengiltä vaan joutui jatkamaan tekoaan . . .
Koska uhri pisti hanttiin, eli piti esim.murhaajan käsistä kiinni?
On eri asia onnistua puukotuksessa näissä tapauksissa:
On ensin rymistellyt näyttävästi ikkunan läpi, jolloin uhrilla on adrenaliini valmiina ja ehkä osaa aluksi suojautua käsillään. Jokainen tajuaisi että ei se tulija nyt puhelinliittymääkään tule kauppaamaan.
Kun taas: jos vaikka puukotettaisiin takaa jossain kadulla tai sisätiloissa ilman ennakkovaroitusta, voi murhaaja onnistua parilla iskulla. Uhri tulee täydellisen yllätetyksi.
Eri asia oliko ikkunan läpi tulossa järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä hemmetin takia perheenäiti ei voisi olla kykenevä suunnittelemaan murhaa? Toi on kaikkein typerin ja myös vaarallisin selitys koko keississä. Nyt vähän kunnioitusta Auerille ja hänen kyvyilleen!
Perheenäiti oli koulutettu keski-ikäinen, maailmaa nähnyt ihminen, joka ihan todistetusti työkseen teki nettisivuja ja tunsi selvästi tuon ajan teknologiaa. Hän oli yli 40-vuotias ja viettänyt suurimman siihen astista aikuista elämäänsä ihan muun kuin kotiäitinä.
Olettaisin, että hän ei suunnitellut kaikkea, vaan tilanne vei mukanaan ja improvisaatiota ja järjetöntä onnea oli pelissä mukana. Mutta viimeisin selitys tässä sotkussa on, että koulutettu, lahjakas ihminen ei muka osaisi suunnitella asioita ja eri tapahtumakulkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Murha ei ollut kovin onnistunut. Lännen nopein mies huitoi puukolla sen 70 kertaa, mutta ei saanut uhria hengiltä vaan joutui jatkamaan tekoaan . . .
Koska uhri pisti hanttiin, eli piti esim.murhaajan käsistä kiinni?
Teko olisi voinut epäonnistua myös ulkopuolisen tekemänä, eli tämäkään ei tue Annelin syyttömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Murhaaja oli yksi niistä alkuperäisistä epäillyistä. Joutsenlahti löysi ihan oikean henkilön. Sitten tapahtui mitä tapahtui.
Jossain Iltalehden vanhassa artikkelissa oli, että Joutsenlahdella oli kaikki tuntomerkit tiedossa, tappajan äänenkin kuuli nauhalta, mutta vain nimi puuttui. Siihen sitten tyssäsi.
Puhelusta kuuluvasta ulkopuolisen miehen äänestä on kertonut usea tutkintaan osallistunut. Sitten ne äänet vain katosi simsalabim, kun lapsi laitettiin valehtelemaan nauhurista.
Vierailija kirjoitti:
Minkä hemmetin takia perheenäiti ei voisi olla kykenevä suunnittelemaan murhaa? Toi on kaikkein typerin ja myös vaarallisin selitys koko keississä. Nyt vähän kunnioitusta Auerille ja hänen kyvyilleen!
Perheenäiti oli koulutettu keski-ikäinen, maailmaa nähnyt ihminen, joka ihan todistetusti työkseen teki nettisivuja ja tunsi selvästi tuon ajan teknologiaa. Hän oli yli 40-vuotias ja viettänyt suurimman siihen astista aikuista elämäänsä ihan muun kuin kotiäitinä.
Olettaisin, että hän ei suunnitellut kaikkea, vaan tilanne vei mukanaan ja improvisaatiota ja järjetöntä onnea oli pelissä mukana. Mutta viimeisin selitys tässä sotkussa on, että koulutettu, lahjakas ihminen ei muka osaisi suunnitella asioita ja eri tapahtumakulkuja.
Joo mutta tapahtuma sisälsi riskejä. Lapset laulaisivat tapahtuneesta, murha ei olisi onnistunut jne.
Saatika jonkun häkenauhan ajoittaminen just siihen kohtaan kun Jukka on kuolemassa...poliisipartiohan olisi voinut olla kiertelemässä vaikka minuutin päässä, mistä Annelilla ei ollut tietoakaan. Tulisivat avoimesta ulko-ovesta kun emäntä lahtais ukkoaan.
Se häkenauha olisi vaikea laatia ajantasaisenakaan, saati etukäteen nauhoitettuna ja saada kaikki matchaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#3324: No eivät perheenäidit ole teknisesti kädettömiä, mutta mitä olen lukenut siitä mitä kaikkea rikospaikkatutkijat ovat tutkineet, niin ei jollain perheenäidillä ole etukäteen sellaista tietämystä kaikesta, mitä surmapaikalla voidaan tutkia, vaikka kuinka olisi katsonut telkkarista CSI:tä.
Eli tavis ei pysty ottamaan kaikkea huomioon ja rakentamaan ajallisesti suht toimivaa kokonaisuutta.
Eikä murha olisi välttämättä edes onnistunut.
Murha ei ollut kovin onnistunut. Lännen nopein mies huitoi puukolla sen 70 kertaa, mutta ei saanut uhria hengiltä vaan joutui jatkamaan tekoaan . . .
Koska uhri pisti hanttiin, eli piti esim.murhaajan käsistä kiinni?
Teko olisi voinut epäonnistua myös ulkopuol
Olisi voinut, mutta se olisi murhaajan murhe. Maailmassa on monta murhan yritystä, mutta se ei poissulje sitä, että puukottajan alkuperäinen ajatus on ollut tappaa.
Mitä te tätä jauhatte. Anneli Auer on murhaaja. Nauraa nytkin partaansa kun sai teostaan mojovat korvaukset. Pthyi.
Jukka Lahti ei saa oikeutta ellei tulevaisuudessa löydy uusi tapa todistaa Auer syylliseksi.
Eli voimme sulkea huumehörhöt pois keskustelusta.