Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Pitää muistaa että Joutsenlahti kuunteli eri tallennetta kuin se mikä on julkisuuteen saatettu. Oikeudenkäyntien aikana tallenteesta luotiin useampi vertailuversio. Julkisuudessa oleva tallenne on melko varmasti yksi näistä muokatuista ja sitä markkinoidaan virallisena totuutena.

Tähän sama vastaus kuin jo edellä mainitsin: Joutsenlahti ei vuoden 2010 oikeudenkäynnissä puhunut mitään siihen suuntaan, että olisi joskus kuullut nauhan, jossa murhaajan ääni kuuluu. - Eli nyt levitetään tarkoituksella väärää tietoa häkenauhasta ja yritetään väittää poliisin muokanneen sitä. Tällä peitellään sitä tosiasiaa, että häkenauhalla ei kuulla huppista vaan pelkkä Anneli. Annelistit eivät suostu hyväksymään tätä faktaa. 

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

^ Joutsenlahti ei ole missään vaiheessa antanut todistajanlausuntoa, jossa olisi sanonut tuntevansa murhaajan äänen. Se on eri juttu kuin että muuten vaan sanoo olevansa Annelin syyttömyyden kannalla. Eli Joutsenlahti ei ole 2010 eikä 2012 sanonut mitään sen suuntaista, että hänen mielestään nauhaa olisi muokattu vääristävästi. 

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

Ymmärrätkö, että silloin pidät poliisin ovenaukaisu-rekonstruktioita oikeina? Miksi juuri tuo reko olisi oikea, kun väität poliisin muokanneen kaikkea muuta? Entä jos poliisi oli muokannut tuonkin kohdan? Mihin luotat ja mihin et? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^ Kerropa sitten, mitkä mielestäsi ovat ulkopuolisen ääniä häkenauhalla.

Enhän minä ole sitä alkuperäistä nauhaa kuullut. Juurihan tuossa vuoden 2007 artikkelissa sanottiin, että ulkopuolisen miehen ääni tiedetään sen nauhan perusteella.

Ei pidä luottaa pelkästään yhteen lähteeseen, eikä varsinkaan silloin, jos se on selvästi toimittajan tulkinta, eikä haastatellun suora sitaatti. Joutsenlahti ei tuossa itse sano tuntevansa murhaajan ääntä. Sitä paitsi, jos katsoo, mitä asioita Joutsenlahti luetteli Annelin syyttömyyttä tukemaan vuoden 2010 oikeudenkäynnissä, siihen litaniaan ei kuulu murhaajan äänen kuuluminen nauhalta. (Tästä löytyy nopeasti googlaamalla esim IS 5.5.2010.) Kyllähän Joutsenlahti olisi sen maininnut, kun Annelia syyttömänä piti. 

"Minulla on murhaajan ääni", sanoi Joutsenlahti puoli vuotta surmasta. 

Eihän se silloin voi sillä olla ollut, jos ei ole kuullut sitä? Ei se nyt riitä vaikka jos Anneli esim.olisi sanonut "oli möreä-ääninen mies."

En mä nauhuriin usko, mutta rinnakkaispuhelin saattoi olla. Äänet tulee kuin suoraan linjalta. Rinnakkaispuhelimen sai mutella vaimennettua. Sen verran meni sekaisin jossain vaiheessa, kun kävi ähkäisemässä Jukalle, että puhui suoraan puhelimeen tuleeks sielt kettään kun likka oli puhelimessa ja tyttö toisti sen jälkeen mitä äiti sanoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

Ymmärrätkö, että silloin pidät poliisin ovenaukaisu-rekonstruktioita oikeina? Miksi juuri tuo reko olisi oikea, kun väität poliisin muokanneen kaikkea muuta? Entä jos poliisi oli muokannut tuonkin kohdan? Mihin luotat ja mihin et? 

Missä olen väittänyt? Enhän ole mistään muusta kuin tuosta nauhasta puhunut täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

Ymmärrätkö, että silloin pidät poliisin ovenaukaisu-rekonstruktioita oikeina? Miksi juuri tuo reko olisi oikea, kun väität poliisin muokanneen kaikkea muuta? Entä jos poliisi oli muokannut tuonkin kohdan? Mihin luotat ja mihin et? 

Missä olen väittänyt? Enhän ole mistään muusta kuin tuosta nauhasta puhunut täällä.

No siitä nauhastahan tässä keskustellaankin. Mistä oikein olet saanut päähäsi, että nauhaa on muokattu? Siitä yhdestä IL-artikkelin sanastako? Jos uskot, että nauhaa on tahallaan muokattu, et voi tietää, mitä kaikkea sieltä on voitu muokata. Joten tullaan siihen tilanteeseen, ettet voi luottaa omiin korviisi ollenkaan. Et voi päätyä pitämään Annelia syyttömänä pelkkää yhtä todistetta tutkailemalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

Ymmärrätkö, että silloin pidät poliisin ovenaukaisu-rekonstruktioita oikeina? Miksi juuri tuo reko olisi oikea, kun väität poliisin muokanneen kaikkea muuta? Entä jos poliisi oli muokannut tuonkin kohdan? Mihin luotat ja mihin et? 

Missä olen väittänyt? Enhän ole mistään muusta kuin tuosta nauhasta puhunut täällä.

No siitä nauhastahan tässä keskustellaankin. Mistä oikein olet saanut päähäsi, että nauhaa on muokattu? Siitä yhdestä IL-artikkelin sanastako? Jos uskot, että nauhaa on tahallaan muokattu, et voi tietää, mitä kaikkea sieltä on voitu muokata. Joten tullaan siihen tilanteeseen, ettet voi luottaa omiin korviisi ollenkaan. Et voi pä

Netti on täynnä keskusteluja siitä nauhasta. Kovin moni ihmettelee, kun käsitys nauhan sisällöstä on muuttunut niin paljon ajan kuluessa.

Onko totta, että pesuhuoneen lattiakaivosta ei tutkittu verijäämiä murhayön jälkeen? Katsottiin vain päällisin puolin, että suihkutila näyttää kuivalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta. 

Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta

a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana

b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.

Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.

 

No voithan sä hokea tuota "ainoaa faktaa" vaikka maailman tappiin asti. Mutta se ei poissulje ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.

Alat olemaan jäljillä. En ole missään kohtaa ottanut kantaa siihen oliko siellä joku ulkopuolinen vai ei, enkä myöskään ottanut kantaa siihen onko Anneli syyllinen vai ei. 

Vaasan hovioikeuden oikeudenkäynnissä 2014 Joutsenlahti sanoi, että hän oli kuunnellut hätäkeskuspuhelun 200-300 kertaa. Hän jatkoi kertoen, ettei ihmetellyt sitä, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen puheääntä... Eli Joutsenlahti uskoi puhumattomaan huppikseen. 

Vierailija kirjoitti:

Onko totta, että pesuhuoneen lattiakaivosta ei tutkittu verijäämiä murhayön jälkeen? Katsottiin vain päällisin puolin, että suihkutila näyttää kuivalta?

Katsottiin lattiakaivoa päällisin puolin, mutta ei otettu näytteitä sisäpuolelta tms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Annelia on puukotettu ensin, niin mihin hän oikein perusti oletuksensa, että huppumies tuli tappamaan vain Jukkaa, eikä ollut vaaraksi Annelille tai lapsille?"

Siihen, että murhaaja ei osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan.

Vaikka hyökkäsi ensin Annelin kimppuun? Kukkiako olisi pitänyt lähettää ja pyytää kahville ensin, vai mitä tarkoitat?

Murhaajalla ei ollut motiivia tehdä mitään Annelille. Miksei se näkyisi hänen käytöksessään?

Miksi hän sitten kuitenkin teki?

Anneli yritti auttaa Jukkaa.

Eli oliko sitä motiivia vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos Annelia on puukotettu ensin, niin mihin hän oikein perusti oletuksensa, että huppumies tuli tappamaan vain Jukkaa, eikä ollut vaaraksi Annelille tai lapsille?"

Siihen, että murhaaja ei osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan.

Vaikka hyökkäsi ensin Annelin kimppuun? Kukkiako olisi pitänyt lähettää ja pyytää kahville ensin, vai mitä tarkoitat?

Murhaajalla ei ollut motiivia tehdä mitään Annelille. Miksei se näkyisi hänen käytöksessään?

Miksi hän sitten kuitenkin teki?

Anneli yritti auttaa Jukkaa.

Vai oliko hän sittenkin sängyllä? Sitä Anneli ei tiedä itsekään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi? 

Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?

Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.

Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.

Ei kai poliisi suostu tunnustamaan rikostaan?

Annelin syyttömäksi julistaminen on jo myöntämistä. 

Annelin syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, siksi hänet oli vapautettava. 

Vuoden 2007 artikkelissa sanotaan näin:

"Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."

Joutsenlahti on kuullut murhaajan puheäänen siitä häke-tallenteelta. Ei tuota oikein muuten voi selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vuoden 2007 artikkelissa sanotaan näin:

"Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."

Joutsenlahti on kuullut murhaajan puheäänen siitä häke-tallenteelta. Ei tuota oikein muuten voi selittää.

Dna, kumottu, puheääni, no tota . . . kasvonpiirteet, Annelin kertomaa, kengän koko, verijälkiä ihan liian vähän teon raakuuteen nähden ja kenkiä olisi voinut käyttää kuka tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuoden 2007 artikkelissa sanotaan näin:

"Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu."

Joutsenlahti on kuullut murhaajan puheäänen siitä häke-tallenteelta. Ei tuota oikein muuten voi selittää.

Dna, kumottu, puheääni, no tota . . . kasvonpiirteet, Annelin kertomaa, kengän koko, verijälkiä ihan liian vähän teon raakuuteen nähden ja kenkiä olisi voinut käyttää kuka tahansa. 

Sitä ei ole selitetty, että miten poliisi onnistui vuodattamaan vertaan sinne murhataloon tajuamatta itse sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että se muokattu nauha poissulkee Annelin syyllisyyden myös.

Ymmärrätkö, että silloin pidät poliisin ovenaukaisu-rekonstruktioita oikeina? Miksi juuri tuo reko olisi oikea, kun väität poliisin muokanneen kaikkea muuta? Entä jos poliisi oli muokannut tuonkin kohdan? Mihin luotat ja mihin et? 

Missä olen väittänyt? Enhän ole mistään muusta kuin tuosta nauhasta puhunut täällä.

No siitä nauhastahan tässä keskustellaankin. Mistä oikein olet saanut päähäsi, että nauhaa on muokattu? Siitä yhdestä IL-artikkelin sanastako? Jos uskot, että nauhaa on tahallaan muokattu, et voi tietää, mitä kaikkea sieltä on voitu muokata. Joten tullaan siihen tilanteeseen, et

Nettikeskustelut ovat nettikeskusteluja. Jos ajatellaan konkreettisesti, kuinka häkepuhelua alettiin kuuntelemaan ja analysoimaan, huomataan, että siinä tapahtui normaalia kehitystä. Ensin kuunneltiin korvakuulolta ja litteroitiin raakaversio. Poliisin jälkeen nauhaa kuunteli joku toisen alan ihminen. Krp:llä on oma äänitutkijansa, joka pystyy analysoimaan nauhaa toisenlaisin menetelmin. Äänten erotteluun tarvitaan vertailuääniä, joten Ulvilassa piti käydä tekemässä äänirekonstruktioita. Annelin nauhurista ja tallennusvälineitä tehtiin vertailurekoja. FBI:lle tehtiin tutkimuspyyntö tietyistä yksityiskohdista. Suomalaisia äänialan asiantuntijoita kuultiin. Jne.