Lue keskustelun säännöt.
Murhatun Jukka S. Lahden sukulaiset paljastavat hätkähdyttäviä tietoja Anneli Auerista, uusi kirja
19.10.2024 |
Kirja kertoo uusia tietoja Anneli Auerista - Ilta-Sanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010773029.html
Kannattaa lukea tuo juttu saa uutta tietoa Anneli Auerin luonteesta.
Kommentit (3799)
Lasten puheet...mihin voi luottaa, ja mihin ei?
Netissä kiertää juttua lauseista, joita on heitetty, mutta onko ne totta?
-Anneli oli ennen surmayötä vannottanut lapsia, ettei saa puhua, vaikka kuulisi tai näkisi yöllä ties mitä
-Amanda kysynyt äidiltään: "mutta teinhän mäkin, saksilla?" Tai "onnistuttiinko?"
Onko ne totta vai ei? Onko noille esitutkintamateriaalissa varma näyttö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kun se oli Anneli Auer. Tämä on aivan ilmeistä. Hänellä kävi vain käsittämätön tuuri, ettei häntä voi tuomita miehensä murhasta. Näyttö ei riitä.
Ihmettelen, mitä motiiveja aikuisilla (?) on niin voimallisesti kyseenalaistaa lasten kertomuksia heihin kohdistuneista rikoksista.
Rauha ja täysi yksityisyys heille. Tämä ei ole, mikään tästä ei ole, heidän syytään.
Anneli pelkää jotta aletaan kaivamaan uudelleen kaikki ja on selkeästi sanonut ettei halua mitään uutta oikeudenkäyntiä. Selvä se. Ei halua totuuden tulevan ilmi.
Anneli on pyytänyt, että joko vihdoin KRP voisi ottaa tämän murhan tutkintaan. Onhan tässä 18 vuotta odoteltu.
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan koska siellä ei ollut ulkopuolista. Murhaajan ääni kuuluu koska se soitti häkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Murhaaja oli yksi niistä alkuperäisistä epäillyistä. Joutsenlahti löysi ihan oikean henkilön. Sitten tapahtui mitä tapahtui.
Jossain Iltalehden vanhassa artikkelissa oli, että Joutsenlahdella oli kaikki tuntomerkit tiedossa, tappajan äänenkin kuuli nauhalta, mutta vain nimi puuttui. Siihen sitten tyssäsi.Puhelusta kuuluvasta ulkopuolisen miehen äänestä on kertonut usea tutkintaan osallistunut. Sitten ne äänet vain katosi simsalabim, kun lapsi laitettiin valehtelemaan nauhurista.
Ei kun aluksi vaan oletettiin, että osan äänistä täytyy olla ulkopuolisen ääniä. Eihän poliisi voinut tietää, millainen ääni Jukallakaan on. Alkuun pääpaino oli litteroinnissa. Myöhemmin tehtiin tarkempia äänitutkimuksia, kun tajuttiin, miten outoa on, kun huppiksesta ei kuulla mitään. Annelia alettiin epäillä jo 2009, mutta poika todisti c-kasetista vasta 2011. Eikä poikaa "laitettu valehtelemaan" nauhurista, vaan hän oli jo murhayön jälkeen alkanut ihmettelemään äänihavaintojaan.
Kuka sen nauhurin olisi ujuttanut pojan mieleen, se m*nfon e-kirjailijako, joka on kertonut maininneensa nauhuri-sanan kerran vuonna 2010? Laitetaanko hänet syytteeseen, kun on aiheuttanut kalliin sotkun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
No missä se alkuperäinen nauha on? Eikö edes Joutsenlahdella, joka ajoi Annelin syyttömyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa fakta lienee, että ihminen kuoli. Mitään faktoja ei ole paikalla olleiden ihmisten lukumäärästä. Hovioikeuden päätöksessäkin lukee (siteeraan nyt Kuusirannan kirjaa sivulta 211) näin:
"Huomioon on otettava myös se mahdollisuus, että Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta hän ei syystä tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekijästä totuudenmukaisesti, mihin hänellä ei ole velvollisuuttakaan."Se on fakta, että Jukka kuoli. Se on fakta, että Anneli oli paikalla. Eli ainoa fakta on, että paikalla oli kaksi aikuista. Tätä asiaa ei saa puhuttua mitenkään mustasta takaisin valkoiseksi.
Totta kai, he olivat paikalla. Ainakin he. Se on kiistatonta tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Ulkopuolisen ääniä ei ole poistettu. Niitä ei ole siellä ollut alunperinkään. Myöskään mitään puukolla hakkaamisääniä ei kuulla, koska Jukka on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Kuullaan ainoastaan, kun Jukka anelee Annulta apua. Astaloinnin kolautukset nauhalta kyllä kuullaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keississä pitäisi nähdä metsä puilta.
Aina on pikku detaljeja puolesta tai vastaan, mutta
a) kaikki eivät toimi väkivalta-tai onnettomuustilanteessa loogisesti. Esim.itse en herää kovaankaan ääneen herkästi yöllä ja jos meille joku hyökkäisi, säntäilisin epäloogisesti kuin päätön kana
b) isot todisteet ovat Annelin syyttömyyden puolella. Se, että Anneli olisi tehnyt murhan ja olisi onnistunut hävittämään todisteet (ei ollut itse Jukan veressä, veitsessä ei hajujälkeä Annelista, jne), olisi onnistunut häkenauhan suhteen, piilottamaan ulkopuolisen nauhan äänen (FBI ei löytänyt ääntä) ja kohdentamaan kaiken oikein, ei onnistu tavis-perheenäidiltä.
Olen ollut välillä sitä mieltä että Anneli on murhaaja (eikä vähiten kylmän käytöksensä vuoksi), mutta uskon että Anneli on syytön.
Ainoa fakta on, että paik
No voithan sä hokea tuota "ainoaa faktaa" vaikka maailman tappiin asti. Mutta se ei poissulje ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Ulkopuolisen ääniä ei ole poistettu. Niitä ei ole siellä ollut alunperinkään. Myöskään mitään puukolla hakkaamisääniä ei kuulla, koska Jukka on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Kuullaan ainoastaan, kun Jukka anelee Annulta apua. Astaloinnin kolautukset nauhalta kyllä kuullaan.
Joutselahti kuuli äänet. Tämän keskustelun sivulla 166 on lainattu Iltalehden artikkelia (laitan lyhyen pätkän tähän):
Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden raaka murha on ollut ratkaisua vailla yli puoli vuotta, mutta rikoskomisario Juha Joutsenlahti ei huolestu.
Hän tietää murhaajan dna:n, puheäänen, kasvonpiirteet, jopa kengän koon - vain nimi puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yksi eniten häiritsevistä asioista on miksi verijälkiä oli niin vähän?"
Oliko niitä vähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä hemmetin takia perheenäiti ei voisi olla kykenevä suunnittelemaan murhaa? Toi on kaikkein typerin ja myös vaarallisin selitys koko keississä. Nyt vähän kunnioitusta Auerille ja hänen kyvyilleen!
Perheenäiti oli koulutettu keski-ikäinen, maailmaa nähnyt ihminen, joka ihan todistetusti työkseen teki nettisivuja ja tunsi selvästi tuon ajan teknologiaa. Hän oli yli 40-vuotias ja viettänyt suurimman siihen astista aikuista elämäänsä ihan muun kuin kotiäitinä.
Olettaisin, että hän ei suunnitellut kaikkea, vaan tilanne vei mukanaan ja improvisaatiota ja järjetöntä onnea oli pelissä mukana. Mutta viimeisin selitys tässä sotkussa on, että koulutettu, lahjakas ihminen ei muka osaisi suunnitella asioita ja eri tapahtumakulkuja.
Joo mutta tapahtuma sisälsi riskejä. Lapset laulaisivat tapahtuneesta, murha ei olisi onnistunut jne.
Saati
No tottahan toki sisälsi riskejä. Eihän tuon pitäisi onnistua. Kunnon tutkinnalla ei olisi onnistunutkaan.
Minä uskon, että oli suunnitellut monenlaisia asioita ja sitten asiat menivät vähän toisin kuin oli aluksi ajatellut, mutta perusidea oli taustalla ja erilaisia mitä jos -skenaarioita oli eri tilanteiden varalle.
Luultavasti osa tapahtumista lähti täysin käsistä eikä mennyt minkään master planin mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Ulkopuolisen ääniä ei ole poistettu. Niitä ei ole siellä ollut alunperinkään. Myöskään mitään puukolla hakkaamisääniä ei kuulla, koska Jukka on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Kuullaan ainoastaan, kun Jukka anelee Annulta apua. Astaloinnin kolautukset nauhalta kyllä kuullaan.
Ja anelee nimenomaan Annulta apua; *..voisit vähän auttaakin hei..* Ei puhettakaan poliisista, naapuriin juoksemisesta tms, vaan nimenomaan vaimolta apua kahakan jälkeen ja yrittää ilmaista, että nyt oikeasti jo sattui, auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Ulkopuolisen ääniä ei ole poistettu. Niitä ei ole siellä ollut alunperinkään. Myöskään mitään puukolla hakkaamisääniä ei kuulla, koska Jukka on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Kuullaan ainoastaan, kun Jukka anelee Annulta apua. Astaloinnin kolautukset nauhalta kyllä kuullaan.
Miksi niissä alkupään litteroinneissa on ulkopuolisen miehen puhetta mukana? Ja miksi niin moni sen alkuperäisen nauhan kuullut sanoo, että siinä nauhalla kuuluu selvästi ulkopuolinen?
Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi?
Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?
Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.
Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme siinä on, ettei ihan alkuperäistä nauhaa saada koko kansan kuultavaksi?
Nyt kun Anneli on julistettu syyttömäksi (pienellä epävarmuudella tosin) eli poliisin on tunnustettu sössineen, niin nyt ei olisi poliisillakaan enää mitään hävittävää julkistaessaan nauhan?
Tässä pitää erottaa toisistaan sellaiset varmat ja epävarmat/toissijaiset todisteet. Iso todiste olisi: häkenauhalla kuuluisi ulkopuolisen ääni, olisi selkeesti oudon ihmisen dna:ta.
Epävarmoiksi lukisin lasten puheet.
Ei kai poliisi suostu tunnustamaan rikostaan?
Mikä estää kansalaisia tutkimasta Youtubesta löytyvää hätäpuhelua? Osaisiko tekoäly kertoa mitä sieltä kuuluu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä epäselvää. Yksi sanoo että häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan ulkopuolisesta, toinen sanoo että murhaajan ääni kuuluu.
Yksi kertoo että alkuperäinen häkenauha vain poliisin huomassa, toinen sanoo että ei.
Yks sanoo että kämpässä oli valot, toinen sanoi että oli pimeää.
Ulkopuolisen miehen puheet on poistettu nauhalta, mutta hakkaamisäänet on edelleen jäljellä.
Ulkopuolisen ääniä ei ole poistettu. Niitä ei ole siellä ollut alunperinkään. Myöskään mitään puukolla hakkaamisääniä ei kuulla, koska Jukka on puukotettu jo ennen häkepuhelua. Kuullaan ainoastaan, kun Jukka anelee Annulta apua. Astaloinnin kolautukset nauhalta kyllä kuullaan.
Ja anelee nimenomaa
Tuo "voisit auttaakin, hei" on jännä lause. Tuo on vähän tympääntynyt/vittuuntunut.
Kuvitellaan. Jos puolisosi hakkais sua puukolla, niin pyytäisitkö häneltä apua häkepuhelun aikana?
Ehkä olisit toiveikas, että puolisosi mieli muuttuu ja ei hakkaa enää? Tai ajattelisit "nyt toi tappaa mut, apua en saa siltä?" Tosin, eipä muita auttajia siinä olis.
Tämä on hassu rinnastus, mutta mä kivuliaissa synnytyssupistuksissa tympäännyin kun mies ei voinut mitään tehdä.
...tai sitten Annulla on rikostoveri ja Jukka huomaa että vaimo on mennyt tämän puolelle?
Tirskauttiko joku poliiseista ihan huomaamattaan verensä sinne murhatalolle vai miten tästä ei ollut mitään etukäteisepäilyjä olemassa, että saattaa tosiaan poliisinko verta löytyä? Miten tätä DNA-katastrofia on selitetty?