Valkeakosken teinisurmaaja tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen

Tämä oli ihan selvä murha. Tappo olisi se, jos naapurin Kalevi tulisi luokseni ja lällättelisi, että on viimeiset 40 vuotta painanut vaimoani, ja molemmat lapseni ovat itse asiassa hänen, ja sitten pikaistuksissani raivon vallassa kuristaisin Kalevin hengiltä. Murha se olisi, jos väijyisin Kalevia hänen kotipihansa pensaassa, hyökkäisin tilaisuuden koittaessa ja tekisin sitten saman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuo Eemeli Saros on, jonka Tuomas tiesi jo ennalta olevan raiskareiden puolella? 

Eemeli lähtee hakemaan lapsenmurhaajalle oikeutta. Raiskaus kahdesti ja sen jälkeen kuristaminen kuoliaaksi kun ei ole Eemelin mielestä ollenkaan raakaa ja julmaa. 

Turha tässä on häntä maalittaa. Hän tekee vain työtään, joka on syytetyn puolustaminen.

🤣🤣🤣

Mikä sinusta on puolustusasianajajan tehtävä, kun noin kovasti hirnuttaa?

Se että lähtee puolustamaan jotain tällaista kertoo kyllä tyypin persoonasta ihan tarpeeksi

"JOkaisella syytetyllä on on oikeus puolustusasianajajaan."

No on, mutta lopettaisi nyt työnsä tuohon ja tyytyisi päämiehensä

 tuomioon, eikä lähtisi heti juoksunjalkaa valittamaan tuomiosta.  Päämiehensä sai juuri sen minkä ansaitsi ja siihen olisi tyytyminen. Eikä haittaisi vaikka saisi vielä 1000 raipaniskua tai 100 työntöä pullolla perseeseen. 

Kauhea teko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuo Eemeli Saros on, jonka Tuomas tiesi jo ennalta olevan raiskareiden puolella? 

Eemeli lähtee hakemaan lapsenmurhaajalle oikeutta. Raiskaus kahdesti ja sen jälkeen kuristaminen kuoliaaksi kun ei ole Eemelin mielestä ollenkaan raakaa ja julmaa. 

Turha tässä on häntä maalittaa. Hän tekee vain työtään, joka on syytetyn puolustaminen.

🤣🤣🤣

Mikä sinusta on puolustusasianajajan tehtävä, kun noin kovasti hirnuttaa?

Se että lähtee puolustamaan jotain tällaista kertoo ky

 

Hän. Tekee. Työtään. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä että istuu koko tuomion?

 

Jos ei hovissa muutu niin pressa voi vain armahtaa.

 

Tästä on ollut ketjussa niin monta versiota, että pistetään faktat tiskiin sellaisena kuin ne ovat laissa.

Lokakuuhun 2006 asti se meni niin, että olipa tuomittu henkilö minkä ikäinen hyvänsä, elinkautisesta vapautui (pääsi ehdonalaiseen vapauteen koeajalla) ainoastaan presidentin armahduksella.

Lokakuusta 2006 lähtien elinkautisvanki voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen Helsingin hovioikeuden päätöksellä aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 12 vuotta. Tai vähintään 10 vuotta, jos elinkautiseen johtanut rikos on tehty alle 21-vuotiaana. Vapauttamista harkittaessa otetaan yhä huomioon tuomioon johtanut rikos (murhaa törkeämpää rikosta ei tietenkään ole, mutta monimurhaaja tai poikkeuksellisen raa'an murhan tekijä istuu varmasti pitempään) sekä mahdolliset uudet rikokset ja muu käytös vankeusaikana. Tässä vankilaviranomaisten kirjalliset lausunnot painavat paljon. 

Presidentin armahdusoikeus perustuslaissa on edelleen voimassa mutta jäänyt hyvin vähälle käytölle siksi, että vapauttamismenettely Helsingin HO:n päätöksellä on nykykäytännössä ylivoimainen pääsääntö.

Rikoslain 2 c luvun 10 pykälä https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L2c

Elinkautisvankien vapauttamismenettelystä on eriksee laki https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050781 

Huhhuh, mikä tapaus tämä syytetyn asianajaja. "Tattoos are for felons. And their lawyers." Elvistelee tatuoinneillaan ja sikareillaan julkisessa Instassaan. Drinkkejä jahdilla. Näköjään kyseessä on joku rikollisten kulttiasianajaja, joka on päässyt oikein romaaniinkin omalla nimellään. Fantsua. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tällaiset tapaukset pitäisi tutkia ihan tekijän syntymästä alkaen, että missä vaiheessa on menty vikaan. Siksi että se on ainoa keinoa ennaltaehkäistä vastaavia tapauksia tulevaisuudessa. Jos oma lapseni syyllistyisi tällaiseen, todellakin kokisin olevani osaltani vastuussa. 19-vuotias on oikeasti kuitenkin vielä nuori, vaikka virallisesti onkin jo aikuinen. Kaikki eivät ole edes menettäneet neitsyyttään vielä tuossa iässä, joten jotain on todella pahasti vialla jos nuori kykenee tällaiseen tekoon. Eivät nämä tapahtumat ole tyhjiössä tapahtuneet. Voi olla että syy on vanhemmissa, jossain muussa asiassa, tai ihan vaan valuvikana tässä yksilössä, mutta yhteiskunnan etu olisi selvittää asia perinpohjin. Yksikään nuori ei saisi kasvaa näin vinoon, että päätyy tuhoamaan toisen elämän. 

Mielentilatutkimuksessa kaikki tällaisetkin asiat pengotaan varsin perusteellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tällaiset tapaukset pitäisi tutkia ihan tekijän syntymästä alkaen, että missä vaiheessa on menty vikaan. Siksi että se on ainoa keinoa ennaltaehkäistä vastaavia tapauksia tulevaisuudessa. Jos oma lapseni syyllistyisi tällaiseen, todellakin kokisin olevani osaltani vastuussa. 19-vuotias on oikeasti kuitenkin vielä nuori, vaikka virallisesti onkin jo aikuinen. Kaikki eivät ole edes menettäneet neitsyyttään vielä tuossa iässä, joten jotain on todella pahasti vialla jos nuori kykenee tällaiseen tekoon. Eivät nämä tapahtumat ole tyhjiössä tapahtuneet. Voi olla että syy on vanhemmissa, jossain muussa asiassa, tai ihan vaan valuvikana tässä yksilössä, mutta yhteiskunnan etu olisi selvittää asia perinpohjin. Yksikään nuori ei saisi kasvaa näin vinoon, että päätyy tuhoamaan toisen elämän. 

Mielentilatutkimuksessa kaikki tällaisetkin asiat pengotaan varsin perustee

Kyllä. Ja ne jutut eivät kuulu suurelle yleisölle.

Saan tästä varmaan persun leiman, mutta en usko, että edes ylilaudalla kovin moni tosissaan yllyttää tällaisiin tekoihin ja kannattaa tällaista. Enemmän se on sitä, että ajatellaan "ei se mitään tee" ja aletaan vattuilemaan takaisin.

No kertoo suunnittelusta jos tekijä on jo ikäänkuin ETUKÄTEEN valinnut itselleen asianajajan. Siis googlannut kyseisiin rikoksiin erikoistuneen tyypin tiedot jo etukäteen.

Nyt näyttää siltä, että Suomessa on puolueeton oikeuslaitos. Aina ei ole siltä vaikuttanut. Vaikka tapahtuma on järkyttävä, niin ehkä nyt kuitenkin oikeuslaitos toimi uskottavasti. Näin toivotaan että lopputulos pitää.

Kyseessä oli siis jotain 19-vuotias älykääpiö. Tietääkö joku, asuiko nuorimies vielä vanhempiensa kanssa? Minkälaisesta perheestä tällainen tyyppi on lähtöisin? Mitä murhaajan vanhemmat tekevät?

Vierailija kirjoitti:

Huhhuh, mikä tapaus tämä syytetyn asianajaja. "Tattoos are for felons. And their lawyers." Elvistelee tatuoinneillaan ja sikareillaan julkisessa Instassaan. Drinkkejä jahdilla. Näköjään kyseessä on joku rikollisten kulttiasianajaja, joka on päässyt oikein romaaniinkin omalla nimellään. Fantsua. 

Oikeestiko? No, siinä tapauksessa, ehkä tämä sai oikeuden muuttamaan syyttäjän vaatiman tapon murhaksi. Toimikin siis puolustettavaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuulkaa ette nyt etsi syyllisiä vanhemmista se on väärää opetusta psykologiasta. Ei ole todellakaan kenenkään muun kuin rikollisen syy. Väkivalta tuntemattomia kohtaan on ihan väärää ajattelua. Kuten uskonnoissa opetetaan lahkoissakin, että vain meidän joukko on oikea niin siitä tietää jo ettei ole. 

Tosiasiallisten syiden ja seurausten pitkän ketjun alkupäässä voi olla myös vanhemmista johtuvia asioita, mutta juridisesti merkitykselliset syy-seuraussuhteet alkavat syyntakeisesta rikoksentekijästä itsestään, jos rikoksessa ei ole ollut mukana tekijäkumppania, yllyttäjää tai avunantajaa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt näyttää siltä, että Suomessa on puolueeton oikeuslaitos. Aina ei ole siltä vaikuttanut. Vaikka tapahtuma on järkyttävä, niin ehkä nyt kuitenkin oikeuslaitos toimi uskottavasti. Näin toivotaan että lopputulos pitää.

 

Älä nyt vielä juhli. Hovioikeus on se neulansilmä mistä ei yksikään oikeudenmukainen tuomio mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tämä että istuu koko tuomion?

 

Jos ei hovissa muutu niin pressa voi vain armahtaa.

 

Tästä on ollut ketjussa niin monta versiota, että pistetään faktat tiskiin sellaisena kuin ne ovat laissa.

Lokakuuhun 2006 asti se meni niin, että olipa tuomittu henkilö minkä ikäinen hyvänsä, elinkautisesta vapautui (pääsi ehdonalaiseen vapauteen koeajalla) ainoastaan presidentin armahduksella.

Lokakuusta 2006 lähtien elinkautisvanki voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen Helsingin hovioikeuden päätöksellä aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 12 vuotta. Tai vähintään 10 vuotta, jos elinkautiseen johtanut rikos on tehty alle 21-vuotiaana. Vapauttamista harkittaessa otetaan yhä huomioon tuomioon johtanut rikos (murhaa törkeämpää rikosta ei t

Nyt on uutisoitu jo, että vankilat käyvät ahtaiksi, niin mahtaako se jatkossa vaikuttaa tuomioiden pituuteen? Ehkä, jos tämä tiedostetaan, annetaan ankarampia tuomioita niille, joiden teot ovat esim. raaempia ja jos on pelko, että uusii tekonsa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä oli isona riskinä sekin että ihmiset olisivat alkaneet ottaa oikeutta omiin käsiin jos olisi tullut vain tappotuomio. Naurettaviin tuomioihin ollaan niin väsyneitä. Kun Suomessa ollaan menee hoviin ja pieni pelko on, tonnin puolesta voisin silti lyödä vetoa ettei muutu hovissa.

Sano yksikin tapaus suomessa missä joku on ottanut oikeutta omaan käsiin? Tälläistä ei ole ikinä tapahtunut, pelkkää hupatusta.

Vierailija kirjoitti:

Tekijän vanhemmat: miten meni noin niinku omasta mielestä? 

Minkälaisesta perheestä tämä tekijä on kotoisin? Asuiko vielä vanhempiensa luona?

Tuomiosta saan vaikutelman, että reikä vyössä muutti lopulta tuomion taposta murhaksi.

Puukon ja nettifantasioinnin pystyi vielä jotenkin perustelemaan, mutta kuristamista varten muokattua vyötä ei voinut impulssiksi perustella mitenkään.

Luulen, että kokeneen syyttäjän moka liittyi tähän. Ei uskonut etukäteen, että vyö vakuuttaisi tuomarin ja pelasi varman päälle.

Nyt julkisuuteen tulleiden asioiden valossa on uskomatonta, että syyttäjä ei lähtenyt hakemaan murhatuomiota. Miten voisi olla vielä tätäkin enemmän näyttöä murhasta, ellei syyttäjä sitten oleta, että tekijällä pitäisi lisäksi olla asiasta tyyliin tatulointi otsassa? Käsittämätöntä eikä ole syyttäjän asia ajaa tekijän etua. Syyttäjä olisi nyt aiheellista vaihtaa.

Toivottavasti tuomarit seuraavissa oikeusasteissa eivät ole yhtä ammattitaidottomia kuin tämä syyttäjä. Tappo kun tarkoittaa tilannetta, jossa esimerkiksi juopottelevat kaverukset riitaantuvat ja toinen iskee toista veitsellä. Tässä tapauksessa ei ole mitään tämän kaltaistakaan. Lakia olisi syytä muuttaa myös siten, että henkirikosta edeltävä raiskaus tekisi henkirikoksesta aina murhan.