Valkeakosken teinisurmaaja tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä Saros päätyi vähättelemään teon suunnitelmallisuutta? Ei muka seurannut tyttöä, vyö ja puukko mukana ihan sattumalta, nettikirjoittelut ja haut eivät mitenkään liity itse tekoon jne. Siis miten ihmeessä voi puhua mustan valkoiseksi, ei kai faktoja pitäisi kiistää puolustuksenkaan?

Huono asianajaja meni sieltä, mistä aita oli matalin. Itse olisin ottanut puolustuksen perusteluksi murhaajan huonot kotiolot. 

No nuo kuulostaa kyllä ihan järkeviltä puolustuksilta kun kyseessä on puolustusasianajaja ja jotainhan hänen täytyy vääntää vaikka olisi kuinka ilmiselvä juttu. Se on hänen työnsä. 

Periaatteessa ja teoriassahan ihminen voi fantasioida jostain teosta ja myöhemmin tehdä impulsiivisesti vastaavan teon ilman, että se fantasia on selvä suunnitelma.

Esim. Sinun tekee mieli suklaata. Päätät, ettet kuitenkaan osta sitä tänään kauppareissulla. Mennessäsi kauppaan, himo kuitenkin yltyy, ja siellä on vielä suklaa hyvässä tarjouksessa. Impulssi voittaa ja ostatkin suklaata vaikka et ollut sitä etukäteen suunnitellutkaan. 

Ehkä se puolustus perustuu sille, että tarkoitus ei välttämättä ollut juuri tätä uhria tappaa, eli suunnitelmaa ei juuri tätä uhria kohtaan ollut vaan hänellä oli nuo tarvikkeet mukanaan aina ja tällä kertaa sai impulssin käyttää niitä satunnaiseen uhriin. 

Ja huom: Minusta tämä on murha. Kuvittelin vain miten puolustus voisi tässä toimia. 

Tämä oli muuttanut 2 vuotta sitten Valkeakoskelle Tampereelta. Helluntailaisten käytös on tätä ollut ennenkin kuuden ampuja Tampereella. Thaimaassa huorataan ja seksibaareissa. 

Kuten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä suurella todennäköisyydellä tuomio muuttuu hovissa joko tapoksi tai törkeäksi kuolemantuottamukseksi 

Ei muutu. Hän on harkinnut asiaa vakavasti, siitä todisteina nämä kirjoittelut Ylilaudalla ja Google-haut. Murhan erottaa taposta harkinta ja suunnittelu. Toivottavasti ei edes mene läpi valitus Hovioikeuteen.

Olen minäkin tutkinut tietoa murhaajista jos sillä perusteella tutkitaan murhia niin aika heikoilla perusteilla. Olen katsonut netflixiä esim Jeffrey Dahmer sarja murhaajastakertova sarja joka on ihan kaikkien nähtävillä ja olen myöskin googlannut kyseisiä sarja rikollisia ei se ole rikos googlesta ettiä tietoa ei se tee esim musta murhasta ihannoijaa jos teen googlehakuja 

Joo, mutta ootko kirjoittanut ylilaudalle omia murhafantasioitasi? Pojan alitajunta ilmiantoi hänet ennen murhaa, mutta yhteiskunta ei reagoinut tarpeeksi. Lukkojen taaksehan tuo olisi omasta mielestäänkin kuulunut. Entisaikaan tuollaisia sairaita jälkeläisiä olisi pidetty lukittuina kodin vintille tai kellariin. Ei niitä olisi edes päästetty koko kylän kasvatettaviksi.

Te kaikki jotka uskonnoissa sekoilette rahan ahneudessa ja tavaran. Keräätte omiin sukuihinne niitä isältä pojalle kirouksia. Ette ota vastaanbevakeliumia vaan roikutte vanhassa. Egyptissä. 

Kyllä näitä uskonto kasvatettuja löytyy navetoista edelleen ja kellarista. Varastetulla autolla ajavat kuuluu näihin myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin Valkeakoskelle ei tee mieli muuttaa. Siis ajatuksena. Eikö sen pitänyt olla idyllinen ja rauhallinen, luontoa. 

No sehän on. Kiva pikkukaupunki kaikkine palveluineen lähellä Tamperetta. Ei kai nyt yksi nilkki voi koko kaupungin mainetta ikuisiksi ajoiksi viedä. 

Käsittääkseni Tuomas on "Hämeenlinnan lahja Valkeakoskelle" eli ei ole täällä peruskoulua käynyt, vaan ovat muuttaneet tänne lähivuosina. Ehti tiedoitusvälineiden mukaan rötöstellä jo Hämeenlinnassakin.

Kuka antaa romanilapselle nimeksi Tuomas? Siinä on yritetty peitellä murhaajasuvun geenejä jo syntymästä alkaen.

Olkaa antamatta rahaa näille ruokabisneksiin. Pahat teot on pahuutta. Evil. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekijän vanhemmat: miten meni noin niinku omasta mielestä? 

Eipä aikuisen lapsen tekemisiä voi vanhempien niskoille laittaa.

Sitäpaitsi tuossa sanottiin, että tyyppi oli jättänyt syömättä lääkkeet jotka aiheuttaneet löysää ki-kkeliä. Ihan sen takia, että voi rais-kata ja tap+paa naisen. 

Eli lääkitystä oli ja sitä ei käytetty oikein.

Kyllä siinä kohtaa jos on kasvatettu päin persettä ja oltu hälläväliä siitä mikä on lopputulos. Ei nyt ainakaan kovin vahvasti mennyt muulla kuin oikeuslaitoksella. 

Taitaa olla psykopaatti tämä tekijä. Eli hänellä ei ole omaatuntoa. Psykopaatiksi synnytään, eikä siitä parane koskaan.

Äiti vielä peitellyt psykopaattilapsensa tekoja. Pahinta mitä voi tehdä.

Onko toi Tuomas äitinsä vai isänsä puolelta romani?

Nämäkä tuo huumeita ruokien seassa. Ja reilun kaupan banaanien ja kukkien. 

Onko mohametti Egyptistä päässyt taas naimaan jonkun raskaaksi. 

Kun laahaatte niitä rikollisia ulkkiksia Suomeen, niin huomatkaa, ettei ne niiden rikolliset geenit häviä edes 500 vuodessa, eikä laimennettuina.

Homoja kaikki peräsuolen kaivelijat. 

Puolustusasianajaja toimii ihan oikein. Hänen tehtävä on haastaa oikeuden perustelut. Hovioikeus sitten tutkii, millä perusteella ratkaisu on tehtävä. Puolustus ei kiistä faktoja, vaan jos tekijä ei itse pidä mainittuja asioita murhaan liittyvinä, asianajaja kertoo sen valituksessa. Hän toimii päämiehensä toimeksiannosta ja tuo valituksessa esiin sen, mitä tekijä tässä on kertonut hänelle. Tuomioistuin sitten arvioi, voiko tekijän kertomalle antaa painoarvoa asiassa.

Syyttäjä, tai tässä tapauksessa asianomistajan asianajaja puolestaan kertoo, mitä hänen päämiehensä ajattelevat tekijän toiminnasta. Näin tuomioistuin saa kaiken tarvittavan tiedon molempien osapuolten kertomana ratkaisunsa harkitsemiseksi. Tätä kutsutaan audiatur et altera pars [latinaa] periaatteeksi, "kuulkaa molempia osapuolia", mikä on tärkein oikeudenkäyntiä kannatteleva periaate.

Herää kysymys, mistä sen äidin ulkoinen varallisuus on peräisin? Ei ainakaan Hämeenlinnassa kampaajat oo mitään kroisoksia.

Tampereen Prisman banaanissa on ollut valkoista jauhetta. Tutkiiko näitä kukaan näitä huumekuljetuksia. Nehän jää usein kiinni satamissa näistä. 

Vierailija kirjoitti:

Puolustusasianajaja toimii ihan oikein. Hänen tehtävä on haastaa oikeuden perustelut. Hovioikeus sitten tutkii, millä perusteella ratkaisu on tehtävä. Puolustus ei kiistä faktoja, vaan jos tekijä ei itse pidä mainittuja asioita murhaan liittyvinä, asianajaja kertoo sen valituksessa. Hän toimii päämiehensä toimeksiannosta ja tuo valituksessa esiin sen, mitä tekijä tässä on kertonut hänelle. Tuomioistuin sitten arvioi, voiko tekijän kertomalle antaa painoarvoa asiassa.

Syyttäjä, tai tässä tapauksessa asianomistajan asianajaja puolestaan kertoo, mitä hänen päämiehensä ajattelevat tekijän toiminnasta. Näin tuomioistuin saa kaiken tarvittavan tiedon molempien osapuolten kertomana ratkaisunsa harkitsemiseksi. Tätä kutsutaan audiatur et altera pars [latinaa] periaatteeksi, "kuulkaa molempia osapuolia", mikä on tärkein oikeudenkäyntiä kannatteleva periaate.

Ei kai tuollasita p*skaa ole helppo puolustaa. Miettikää nyt itsekin. Kun kaikki tietää, että se on kaikin mahdollisin tavoin syyllinen.

Entä tää Tampereella naisen ampunut. Oliko sekin helluntailaista isältä pojalle Moosesta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se tuomio ole vielä kiveen hakattu.

Toivottavasti tuomitaan loppuiäksi lukkojen taakse hullujenhuoneelle.