Mitkä ovat argumentit perintöveron a) puolesta ja b) sitä vastaan?

Kaikki, jotka ovat yhteiskunnan jäseniä maksavat "suojelurahaa" sitä enemmän, mitä enemmän heillä on menetettävää. Joko vapaaehtoisesti tai ei, mutta maksavat kuitenkin. Jos ei halua maksaa, ei kannata myöskään omistaa.

Moninkertainen laskutus on kielletty EU:ssa niin miksei verotuskin.

Koko perintövero on koska vasemmisto kuvittelee että vain rikkaat voivat jättää perintöä. Samasta syystä osinkoja verotetaan erilailla kuin muita tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Eikö perintövero nimenomaan satu rikkaisiin?

Ei. Rikkailla on keinot kiertää veronsa ja maksukykyä löytyy eikä vero haittaa mitään. Köyhät perintöveron kanssa vaikeuksiin joutuvat ja jopa köyhtyvät lisää.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

No se riippuu aika paljon tilanteesta. Osa perinnönjättäjistä ei ole maksanut kuin perintö ja omaisuus veroja valtavasta perinnöstään. Monet suurimmista omaisuuksista on päätyneet sulkuihin jo ennen Suomen Valtion olemassa oloa ja saatu nykyään laittomin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Eikö perintövero nimenomaan satu rikkaisiin?

Ei. Siitä on lähinnä haittaa tavallisille tallaajille. Oikeasti rikkaat pystyvät hoitamaan asiansa muilla tavoin. 

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa vastaan nostaisin sen argumentin - kuten jo moni muukin - että on varsin kohtuutonta joutua maksamaan sitä kiinteistöistä tai asunto-osakkeista, joiden todellista arvoa ei joko ole tai sitä ei pysty realisoimaan järkevässä ajassa.

Minusta kiinteistöjen perintöveron alarajaa pitäisi korottaa 100.000€ asti. Arvoltaan sitä halvemmat kiinteistöt tai asunnot pitäisi saada perinnöksi ilman veroa.

Kiinteistöjä ei voi käsitellä eri säännöillä tai syntyy veronkiertoilmiöitä jotka vääristävät kaiken ja aiheuttavat ongelmia. Verottomuuden alaraja on sitten oltava sata tonnia omaisuuslajista riippumatta jos sellainen asetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Yksi positiivinen puolestapuhe perintöverotuksessa: se edesauttaa perittyjen asuntojen ja talojen laittamista myyntiin. Jos perintöverot täytyy maksaa, se pistää perillisiin vauhtia asunnon myynnin suhteen, jos (kun) useinkaan perijöillä ei ole riittävästi rahaa maksaa perintöverot päältä pois, tai sitten perittävässä omaisuudessa ei ole esim. käteisvaroja. 

Perintöverojen maksuvelvoite saattaa myös jouduttaa itse myyntiprosessia: perilliset malttavat usein hyväksyä vanhasta asunnosta tai talosta matala

Se ei ole positiivinen vaan nimenomaan negatiivinen piirre, että valtio (perintövero) PAKOTTAA realisoimaan omaisuutta jopa alihintaan. Se edesauttaa vain keinottelijoita ja rikkaita joilla on mahdollisuus koska tahansa lunastaa markkinoille tulevaa pakolla myytävää arvo-omaisuutta halvalla ja tehdä hyvät voitot. Ansiotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa vastaan nostaisin sen argumentin - kuten jo moni muukin - että on varsin kohtuutonta joutua maksamaan sitä kiinteistöistä tai asunto-osakkeista, joiden todellista arvoa ei joko ole tai sitä ei pysty realisoimaan järkevässä ajassa.

Minusta kiinteistöjen perintöveron alarajaa pitäisi korottaa 100.000€ asti. Arvoltaan sitä halvemmat kiinteistöt tai asunnot pitäisi saada perinnöksi ilman veroa.

Kiinteistöjä ei voi käsitellä eri säännöillä tai syntyy veronkiertoilmiöitä jotka vääristävät kaiken ja aiheuttavat ongelmia. Verottomuuden alaraja on sitten oltava sata tonnia omaisuuslajista riippumatta jos sellainen asetetaan.

Juuri näin, asuntojen hinnat nousisivat entisestään jos niitä voisi ostaa ja jättää perinnöksi alemmalla verolla. 

Perintövero ja lahjavero voisi olla 90 %, lisäksi pääomatuloverotus tulisi kytkeä jälleen osaksi ansiotuloverotusta.

Se olisi selkein ja rehellisin askel kohti kansalaisten välistä aitoa tasa-arvoa. Tietty se vaatisi sen suuren psykologisen esteen ylittämistä, jossa omat lapset tai oma suku nähdään arvokkaampina kuin muiden lapset ja vieraat ihmiset. 

Jokainen saisi olla todellisemmin oman taloudellisen onnensa seppä, eikä päästä muita parempaan asemaan vain sen nojalla, että suvun kaukainen esi-isä 1800-luvulta sattui menestymään liikemiehenä tai iso-iso-isä oli aatelinen.

Kun sekä perintöverotus että pääomatuloverotus olisi nykyistä korkeampi, valtiolla olisi paremmat mahdollisuudet ylläpitää aitoa hyvinvointivaltiota monin eri tavoin. Ihmisten hyvinvointi yleisesti paranisi. Todennäköisesti rahan liika ahnehtiminen vähenisi, joka saattaisi tervehdyttää yhteiskuntaa, työelämää ja ihmisten arvomaailmaa monin eri tavoin.

Eihän sijoitustileillä ja sijoitusasunnoissa lepäävä varallisuus tuota sellaista aitoa laaja-alaista hyvinvointia yhteiskuntaan, mitä tuottaisi vaikka se, jos nämä rahat ohjautuisivat niin, että jokainen lapsi ja nuori saisi harrastaa ilmaiseksi mitä haluaisi, lääkäriin ja hammaslääkäriin pääsisi heti tarpeen ilmetessä, eikä ihmisten ja asuinalueiden välillä olisi enää silmiinpistäviä sosiaalisia eroja. 

Ihmiset joutuisivat ponnistamaan hieman yhteneväisemmistä lähtökohdista ja mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuisi vähän paremmin. Myöskään ihmisten kokemusmaailmat eivät olisi niin kaukana toisistaan, ihmiset ymmärtäisivät paremmin toisiaan ja toistensa elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on täysin haitallinen muinaisjäänne. Se pitää lakkauttaa. Tilalle normaali luovutusvoittovero perityllekin omaisuudelle. Talosta tai metsästä maksetaan silloin vero vasta myytäessä, ei perittäessä. Tänä on reilua ja oikeudenmukaista eikä aja ihmisiä vaikeuksiin ilman omaa syytä vain siksi että sukulainen sattuu kuolemaan.

Perintöveron kannattajat eivät tunnu ymmärtävän tätä - eli stä, ettei perintöveron mahdollisesti poistuessa veroja pääsisi pakoon - ajoitus ja muoto vain muuttuvat.

Meillä faija kuoli n. 25 vuotta sitten, mutta mutsi sitkuttelee edelleen hengissä. Tuoloin aikoinaan maksettiin sisarusten kanssa perintöverot asunnosta, jonka hallintaoikeus säilyy mutsilla loppuelämän. Onneksi faijalla oli edes vähän säästöjä, jotta hautajaiskulut ja perintöverot saatiin kuitattua ilman suurempia ongelmia - muuten meillä silloisilla korkeakouluopiskelijoilla olisikin ollut ihmettelemistä mistä repäistä rahat ko pakollisiin kuluihin. Vaikka vaikeuksilta tässä tapauksessa vältyttiin, niin on kuitenkin aika haastavaa ymmärtää missä tässä ajettiin jotain reiluutta.

Vierailija kirjoitti:

Moninkertainen laskutus on kielletty EU:ssa niin miksei verotuskin.

Koko perintövero on koska vasemmisto kuvittelee että vain rikkaat voivat jättää perintöä. Samasta syystä osinkoja verotetaan erilailla kuin muita tuloja.

Niin, suuria osinkoja verotetaan erittäin kevyesti, kuten muitakin suuria pääomatuloja. Koska rikkaita ei kiinnosta maksaa, normaalit hyvätuloiset ihmiset maksavat hulluna tuloveroja. 

Vierailija kirjoitti:

Itse joudun vielä maksamaan Suomen ahneelle valtiolle kateus- eli perintöveroa, mutta olen muuttanut perintöverottomaan maahan ja näin varmistanut etteivät lapseni joudu saman ahneuden kohteeksi. 

Samma kommer väl att delvis hända här. Ingen av oss i tre generationer bor längre i Finland men en del fastigheter finns där. Det är en börda att t.o.m. dö om man råkar ha ett finskt pass.

Perintöveroa voi hyvin maksaa, jos perii rahaa, mutta muusta omaisuudesta olisi oikeudenmukaisempaa maksaa vero vasta, kun se realisoidaan. Onhan järkyttävää maksaa veroa vaikka jostain talosta, jota ei saa myytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan perinnön saaja ei ole itse ansainnut perintöä -> jos verot joutuu maksamaan, niin sehän on aivan oikein. Jää siitä silti pelimerkkejä. 

Perinnön antaja on maksanut omaisuudestaan verot jo ainakin kertaalleen. Miksi omaisuuden eteenpäin lahjoittamisestakin pitäisi maksaa kohtuuttomasti?

Ei se perinnän antaja maksa omaisuuden eteenpäin lahjoittamisesta penniäkään, niin että turhaan valitat.

Malliesimerkki vihervassujen talousmatematiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Tuolle, joka kyseli eikö omilla rahoillaan saa vaikka tarjota lounasta vai pitäisikö siitäkin mennä vero. Tietysti saa ja ei tietenkään pidä, ihan samoin kuin ei pienistä perinnöistäkään mene veroa. Mutta joo, eipä yllätä, että perintöveron vastustajien "argumentit" on tuolla tasolla.

Perintövero ehkäisee omaisuuden kasautumista tiettyihin sukuihin.

Kuvitteletko, etteivät oikeasti varakkaat ihmiset osaa kaikki kikat omaisuuden säilyttämiseksi? Perintövero kirpaisee eniten pieni- ja keskituloisia, jotka joutuvat maksamaan perintöverot vuosikausia ennakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Tuolle, joka kyseli eikö omilla rahoillaan saa vaikka tarjota lounasta vai pitäisikö siitäkin mennä vero. Tietysti saa ja ei tietenkään pidä, ihan samoin kuin ei pienistä perinnöistäkään mene veroa. Mutta joo, eipä yllätä, että perintöveron vastustajien "argumentit" on tuolla tasolla.

Perintövero ehkäisee omaisuuden kasautumista tiettyihin sukuihin.

Tuo on suoraan kommunistin pelikirjasta ja sosialistisesta unelmasta, jossa lääkäri ja kadunlakaisija tienaavat saman verran ja asuvat samassa kolhoosissa. Ahkeruudesta, opiskelusta ja riskinotosta ei tule palkita. Heinäsirkka ansaitsee saman kuin muurahainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Jep. Yksi säästäväinen sukulainen testamenttasi 300 000 perinnön veljelleen, joka maksoi n 100 000 perintöveroa. Tämä hemkilö testamenttasi yhdelle sukulaiselle sen 200 000 ja tästä meni veroa yli 60 000 e. Alkuperäisestä verotetulla palkkatyöllä hankitusta omaisuudesta oli jäljellä 160 000.

Seuraava perijä maksaa taas 30% veroa. Tarpeeksi pitkälle kun mennään, niin ei ole jäljellä mitään. 

Kaikki henkilöt ovat niin iäkkäitä, etteivät ole ehtineet rahoista nauttia ennen seuraavaa verotusta😅 eli koko potti siirtyy valtiolle.

Ja se sukulainen on itse maksanut omaisuudestaan jo kertaalleen tuloverot, alvit ja muut lakisääteiset maksut. Ja nyt perinnöstä niistetään vielä lisää sossupummien elatukseen.

Tuloista maksetaan veroja.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero ja lahjavero voisi olla 90 %, lisäksi pääomatuloverotus tulisi kytkeä jälleen osaksi ansiotuloverotusta.

Se olisi selkein ja rehellisin askel kohti kansalaisten välistä aitoa tasa-arvoa. Tietty se vaatisi sen suuren psykologisen esteen ylittämistä, jossa omat lapset tai oma suku nähdään arvokkaampina kuin muiden lapset ja vieraat ihmiset. 

Jokainen saisi olla todellisemmin oman taloudellisen onnensa seppä, eikä päästä muita parempaan asemaan vain sen nojalla, että suvun kaukainen esi-isä 1800-luvulta sattui menestymään liikemiehenä tai iso-iso-isä oli aatelinen.

Kun sekä perintöverotus että pääomatuloverotus olisi nykyistä korkeampi, valtiolla olisi paremmat mahdollisuudet ylläpitää aitoa hyvinvointivaltiota monin eri tavoin. Ihmisten hyvinvointi yleisesti paranisi. Todennäköisesti rahan liika ahnehtiminen vähenisi, joka saattaisi tervehdyttää yhteiskuntaa, työelämää ja ihmisten arvomaailmaa mon

Sosialismi ei ole koskaan toiminut missään, vaan aina johtanut inhimilliseen kärsimykseen, ruumiskasoihin ja ympäristökatastrofeihin. Sosialistisissa yhteiskunnissakin oli eliitti, eli Sannan kaltaiset samppanjasosialistit ja ne työmuurahaiset. Sosialismin innokkaimmat kannattajat kuvittelevat pääsevänsä eliittiin, vaikka työleiri on todennäköisin vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moninkertainen laskutus on kielletty EU:ssa niin miksei verotuskin.

Koko perintövero on koska vasemmisto kuvittelee että vain rikkaat voivat jättää perintöä. Samasta syystä osinkoja verotetaan erilailla kuin muita tuloja.

Niin, suuria osinkoja verotetaan erittäin kevyesti, kuten muitakin suuria pääomatuloja. Koska rikkaita ei kiinnosta maksaa, normaalit hyvätuloiset ihmiset maksavat hulluna tuloveroja. 

Sannakin osaa verovälttelyn salat kuten kunnon kapitalisti.