Mitkä ovat argumentit perintöveron a) puolesta ja b) sitä vastaan?

Peukutuksista päätellen tämäkin on oikeistotrollien ketju, minkä tarkoitus on selittää tyhmemmille, miten ihanaa on, kun joku rikastuu perinnöllä, ja sitten jakaa rahaa ja saa kulutuksen nousuun.

Paitsi että nyt puhutaan rikkaiden perintöveroista, eikä ennestään rikkaat kuluta yhtään enempää kuin ennen, vaan säästävät tai sijoittavat.

Perintöveroa vastaan nostaisin sen argumentin - kuten jo moni muukin - että on varsin kohtuutonta joutua maksamaan sitä kiinteistöistä tai asunto-osakkeista, joiden todellista arvoa ei joko ole tai sitä ei pysty realisoimaan järkevässä ajassa.

Minusta kiinteistöjen perintöveron alarajaa pitäisi korottaa 100.000€ asti. Arvoltaan sitä halvemmat kiinteistöt tai asunnot pitäisi saada perinnöksi ilman veroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Jep. Yksi säästäväinen sukulainen testamenttasi 300 000 perinnön veljelleen, joka maksoi n 100 000 perintöveroa. Tämä hemkilö testamenttasi yhdelle sukulaiselle sen 200 000 ja tästä meni veroa yli 60 000 e. Alkuperäisestä verotetulla palkkatyöllä hankitusta omaisuudesta oli jäljellä 160 000.

Seuraava perijä maksaa taas 30% veroa. Tarpeeksi pitkälle kun mennään, niin ei ole jäljellä mitään. 

Kaikki henkilöt ovat niin iäkkäitä, etteivät ole ehtineet rahoista nauttia ennen seuraavaa verotusta😅 eli koko potti siirtyy valtiolle.

Ja jos mietitte, että jossakin tapauksessa se perintö voi olla jokin iso, arvokas, yhtenäinen kokonaisuus, jota ei voi pilkkoa (esim. arvokiinteistö), niin se tarkoittaa usein käytännössä sitä, että perinnönsaaja joutuu vuosiksi velkoihin perintöveron takia, että pystyy pääsemään edes "nollille". Sitä maksaessa esimerkiksi talo, asunto tai kiinteistö jatkaa halpenemistaan, jos sitä ei ole varaa remontoida.

Sama omaisuus verotetaan uudelleen, uudelleen, uudelleen ja uudelleen. Ei mitään järkeä. Pitäisi siirtyä malliin, missä perinnön myymisestä verotetaan.

Kysymys on maailmankuvasta. Olemmeko me sosialistisen järjestelmän työmuurahaisia, joille valtio antaa jokaiselle tarpeensa mukaan. Sitten kuollessa valtio ottaa tietenkin omansa pois.

Vai onko yhteiskunnassamme vielä sellaisia yksikköjä kuin suku ja perhe. Jos näin on, niin on aivan luonnollista, että suvun jäsenten keräämä omaisuus säilyy suvussa.

Vierailija kirjoitti:

Sama omaisuus verotetaan uudelleen, uudelleen, uudelleen ja uudelleen. Ei mitään järkeä. Pitäisi siirtyä malliin, missä perinnön myymisestä verotetaan.

Tai sitten ei veroteta lainkaan. 

Parasta olisi ainakin korottaa perintöverotuksen alarajaa, niin, että ainakin useammalle perinnönsaajalle jakaantuessaan isommankaan perinnön saaminen ei aiheuta ylipääsemättömiä maksuvaikeuksia.

Suurin osa perinnöistä Suomessa on pieniä, alle 300.000€

A) Suomi tarvitsee veroja

B) yhtä tuloa ei pitäisi verottaa montaa kertaa

Suomi rankaisee verotuksella kaikesta. Se rankaisee kulutuksesta, mutta myös säästäväisyydestä.

Jos kulutat paljon, maksat tietenkin kulutuksestasi veroja. Oli kulutus sitten tavaroita, palveluja, hyödykkeitä, kiinteää omaisuutta, mitä tahansa. 

Jos säästät, maksat siitäkin > kun kuolet, jälkipolvesi joutuu pulittamaan perintöverot säästämällä kokoon saamastasi omaisuudesta.

Onko perintövero kuluttamattomuusvero??

Tehty sitä varten, että sillä paikataan se, että jokin henkilö / perhe / suku on saanut kasaan enemmän kuin on mennyt kulutukseen??

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on maailmankuvasta. Olemmeko me sosialistisen järjestelmän työmuurahaisia, joille valtio antaa jokaiselle tarpeensa mukaan. Sitten kuollessa valtio ottaa tietenkin omansa pois.

Vai onko yhteiskunnassamme vielä sellaisia yksikköjä kuin suku ja perhe. Jos näin on, niin on aivan luonnollista, että suvun jäsenten keräämä omaisuus säilyy suvussa.

Naapurimaamme Ruotsi on hyvä esimerkki siitä miten talous toimii selvästi paremmin kuin Suomessa. Siellä kun pelittää kansankapitalismi. Kansalla on varaa kuluttaa ja sijoittaa, koska asuntovarallisuus keskittyy heidän pitkien asuntolainojensa myötä ja perintöjen on annettu kasaantua jo satoja vuosia. Kyllä Ruotsissakin pidetään persaukisista huolta, mutta se ei estä toisten vaurastumista. 

Verojen määrä voisi olla kohtuullisempi.

176 000 arvoiseksi katsottu rivitalo-osake jäi kahdelle veljekselle puoliki. Molemmat maksoivat puolikkaastaan veroa noin 

14 000 euroa. Jos tämä olisi ollut ainoa perittävä asia ilman rahaa, niin köyhempi veljistä ei olisi voinut ottaa sitä vastaan. Kun ei olisi ollut yhtäkkiä jostain 14 000 euroa revittäväksi. Asunnossa on vuokralaiset. Vuokratuloa tuskin nimeksikään, kun lämmitysjärjestelmä vaihdettiin ja se nosti vastikkeita 300-400e/kk. Lisäksi kuolinpesään kohdistuvat verot päätettiin maksaa vuokratuloista. Tässä sen näki että joka kohdassa verotetaan eikä vuokraustoiminta ole kannattavaa.

Anopilla on vuokralla asunto, josta jää tällä hetkellä miinukselle 50e/kk suuren putkiremonttivelan takia. Ei voi laittaa kaikkea suoraan vuokraan, koska vuokran määrä ei olisi sen jälkeen kohtuullinen. Tämä nyt jo keskustelun sivuraidetta.

Vierailija kirjoitti:

Sama omaisuus verotetaan uudelleen, uudelleen, uudelleen ja uudelleen. Ei mitään järkeä. Pitäisi siirtyä malliin, missä perinnön myymisestä verotetaan.

Mutta eihän siinä veroteta samaa ihmistä joka kerta. Eihän tässä omaisuutta veroteta, vaan niitä ihmisiä jotka sen perii.

Vierailija kirjoitti:

Verojen määrä voisi olla kohtuullisempi.

176 000 arvoiseksi katsottu rivitalo-osake jäi kahdelle veljekselle puoliki. Molemmat maksoivat puolikkaastaan veroa noin 

14 000 euroa. Jos tämä olisi ollut ainoa perittävä asia ilman rahaa, niin köyhempi veljistä ei olisi voinut ottaa sitä vastaan. Kun ei olisi ollut yhtäkkiä jostain 14 000 euroa revittäväksi. Asunnossa on vuokralaiset. Vuokratuloa tuskin nimeksikään, kun lämmitysjärjestelmä vaihdettiin ja se nosti vastikkeita 300-400e/kk. Lisäksi kuolinpesään kohdistuvat verot päätettiin maksaa vuokratuloista. Tässä sen näki että joka kohdassa verotetaan eikä vuokraustoiminta ole kannattavaa.

Anopilla on vuokralla asunto, josta jää tällä hetkellä miinukselle 50e/kk suuren putkiremonttivelan takia. Ei voi laittaa kaikkea suoraan vuokraan, koska vuokran määrä ei olisi sen jälkeen kohtuullinen. Tämä nyt jo keskustelun sivuraidetta.

Eikö tuossa rivitalo-osakkeen tapauksessa olisi ollut mahdollista aliarvostaa sen arvoa? Ilmoittaa verottajalle arvoksi vaikka 120.000€? Vai menikö se suoraan myyntiin?

Joskus on helpompaa ja halvempaa ilmoittaa asunnon tai kiinteistön arvo pienemmäksi perittäessä, ja myydä se sitten pois kalliimmalla, ja maksaa myynnin jälkeen vero pääomatuloverona. 

Yksi positiivinen puolestapuhe perintöverotuksessa: se edesauttaa perittyjen asuntojen ja talojen laittamista myyntiin. Jos perintöverot täytyy maksaa, se pistää perillisiin vauhtia asunnon myynnin suhteen, jos (kun) useinkaan perijöillä ei ole riittävästi rahaa maksaa perintöverot päältä pois, tai sitten perittävässä omaisuudessa ei ole esim. käteisvaroja. 

Perintöverojen maksuvelvoite saattaa myös jouduttaa itse myyntiprosessia: perilliset malttavat usein hyväksyä vanhasta asunnosta tai talosta matalammankin tarjouksen, koska muussa tapauksessa asunto saattaisi jäädä käsiin pidemmäksi ajaksi, ja pakottaisi perilliset pankkiin lainaneuvotteluihin sen sijaan, että he saisivat perinnöstään sentään jonkin verran rahaa. Harva remontoi tai stailaa myyntikuntoon perittyä asuntoa, joten tämäkin vaihe jää usein pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on maailmankuvasta. Olemmeko me sosialistisen järjestelmän työmuurahaisia, joille valtio antaa jokaiselle tarpeensa mukaan. Sitten kuollessa valtio ottaa tietenkin omansa pois.

Vai onko yhteiskunnassamme vielä sellaisia yksikköjä kuin suku ja perhe. Jos näin on, niin on aivan luonnollista, että suvun jäsenten keräämä omaisuus säilyy suvussa.

 

Naapurimaamme Ruotsi on hyvä esimerkki siitä miten talous toimii selvästi paremmin kuin Suomessa. Siellä kun pelittää kansankapitalismi. Kansalla on varaa kuluttaa ja sijoittaa, koska asuntovarallisuus keskittyy heidän pitkien asuntolainojensa myötä ja perintöjen on annettu kasaantua jo satoja vuosia. Kyllä Ruotsissakin pidetään persaukisista huolta, mutta se ei estä toisten vaurastumista. 

 

Ja juuri noiden tuhottoman pitkien asuntolainojen takia ollaan ongelmissa, jos laina ei ole kiinteäkorkoinen, ja korot nousee.

Ruotsissa on ihan erilainen asuntotilanne, koska siellä ei ole vuokra-asuntoja juuri yhtään. Syytä siihen en tiedä.

Mutta pitkät laina-ajat olisivat nuoria ajatellen hyvä Suomessakin.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveroa vastaan nostaisin sen argumentin - kuten jo moni muukin - että on varsin kohtuutonta joutua maksamaan sitä kiinteistöistä tai asunto-osakkeista, joiden todellista arvoa ei joko ole tai sitä ei pysty realisoimaan järkevässä ajassa.

Minusta kiinteistöjen perintöveron alarajaa pitäisi korottaa 100.000€ asti. Arvoltaan sitä halvemmat kiinteistöt tai asunnot pitäisi saada perinnöksi ilman veroa.

Unohtuiko nolla perästä? Eihän tuolla saa edes 20m2 koppia Helsingistä. 

Ahne suuri ikäluokka haluuaa vielä lapsilleen ilmaiset rahat. Mikään ei riitä. 

                                                                                           Perintö on ansiotonta tuloa.                                      mab

Perintövero pois. Typerä kateusvero joka köyhentää kansaa. Suomalaiset eivät vaurastu nykyverotuksella, ovat todella köyhää kansaa. 

Tulevassa sukupuuttovaiheessa alkaa jäädä perintöja runsaasti, kuolinpesiä  kertyy kasoittain.

HHllHH

Vuosittain n.50 000 5uomessa kuolee .Pian myös krjastohyllyttäjät loppuvat...

Eikö perintövero nimenomaan satu rikkaisiin?