Mitkä ovat argumentit perintöveron a) puolesta ja b) sitä vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Mitään muutakaan tuloluokkaa ei veroteta sillä periaatteella, että joku jo vuonna 1700 maksoi siitä kerran veroja. Lahjastakin maksetaan vero, näin kuuluu olla myös perinnöstä. Vaikka ehkä olisikin joidenkin mielestä niin kiva saada jälleen kunnon luokkayhteiskunta, jossa Vonit ja Bergit vaan siirtelevät omaisuutta sukupolvien yli vailla veroja sillä välin kun prolet raataa. 

Miksi "prolen", joka ei raada, pitäisi saada vastikkeetonta rahaa taikaseinästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Myyn yritykseni, josta olen jo maksanut verot, joten myynnistä pääomatulon oltava veroton?

Annan lahjaksi rahaa, josta olen jo maksanut tienatessa, oltava saajalle veroton? 

Myyn sijoitusasunnon, josta olen jo maksanut päääomatuloverot vuokrista, oltava veroton?

Suomessa on yksilöverotus, ei sukuverotus, joten perintöverottomuudelle ei ole mitään perusteita. Emme ole vanhempiemme jatkeita. 

Miksi valtion pitäisi päästä vanhempiesi ansaitseman omaisuuden ja perinnönsaajan väliin?

Minusta on aivan käsittämätön ajatusmaailma sellainen että "rikkailta voikin ottaa". Minun mielestäni ihmisen ja sukujen pitää pystyä vaurastumaan, eihän työnteossa muuten mitään järkeä ole. Mitä enemmän Suomessa ihmiset ja suvut vaurastuvat, sen parempi. Itsekin paiskin töitä nimenomaan sen vuoksi että olisi sitten jälkikasvulle jotain mitä jättää. Tekisin varmasti vieläkin enemmän jos sitä omaisuutta voisi halvemmalla jättää. 

Perintövero pois kokonaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole arvaamattomia käytösvaikutuksia. Ei siis tuhoa taloudellista toimeliaisuutta kun perinnön saaminen ei sellaista ole alkuunkaan koskaan vaatinut. Perinnön jättäminenhän kyllä vaatii aktiivisuutta, mutta on ilmaista. Tuottaa hyvin ja melko varmasti. Ehkäisee perhekuntaisuuteen perustuvaa luokkayhteiskuntaa. 

Voi tuottaa kerralla maksettavaksi toki turhsn ison summan, mutta tämä on järjestettävissä maksuajan pidentämisellä poiston sijaan. 

T on tulossa perintöveroja joskus maksettavaksi enkä ymmärrä mitä epäoikeudenmukaista siinä on, vanhemmat ne rahat on hankkineet en minä

Eikö omaisuuden haltija saa päättää, mihin hänen omaisuutensa käytetään täysimääräisenä? Omaisuudestahan on maksettu veroa jo moneen kertaan.

MUTTA SE ON ANSAITSEMATONTA SILLE JOKA SEN SAA.<

Niin? Jos sun kaveri piffaa sulle kaljan tai lounaan, niin pitäisikö niistäkin suorittaa lahjavero Valtiokonttorille? Eikö ihminen saa päättää itse, mitä omaisuudellaan tekee?

Vierailija kirjoitti:

Meidän perhe muutti ulkomaille kun olin nuori, nimenomaan perintöveron vuoksi, täällä olemme yhä. Se on surullista Suomen kannalta, olisimme olleet suuria veronmaksajia ja nyt on omaisuuskin hyödyttämässä toisen maan taloutta.

Suomi hävisi, nykyinen kotimaamme voitti. 

Tämähän se. Oikeasti varakkaat osaavat kikkailla mahdollisimman ison omaisuudestaan itselleen. Jos verotus kaikkiaan olisi kohtuullisempaa, niin verosuunnittelijoiden varoja käytettäisiin Suomen talouden pyörittämiseen.

Maallakin jatkettu ihan työtä isännän äkillisen menehtymisen vuoksi ja perintöä todellakaan ole tarkoitus pistää haisemaan kuten demarit kuvittelee.Perintöveroon sitten täytyy pistää sitten kohtuu iso hakkuu josta siitäkin iso osa myös sitten veroa.

Mun vanhemmat jakaa perintönsä meille kolmelle lapselle ja kuudelle lapsenlapselle sekä puolisolle niin perintövero on mahdollisimman pieni kun omaisuutta on jakamassa monta perijää.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalidemokratiassa rikkaiden pitää maksaa enemmän koska heillä on enemmän.

 

Tämän takia sosiaalidemokratia on sairasta. Miksi Pekka maksaa lapsensa päivähoitomaksua, mutta Matti ei? Miksi kansalaiset eivät ole yhdenveroisessa asemassa?

Kaikki sosiaalidemokratiat tukevat tavalla tai toisella yritystoimintaa, joten on hyvin todennäköistä, että suuri osa rikkaista on hyötynyt veroista.

Vierailija kirjoitti:

Mun vanhemmat jakaa perintönsä meille kolmelle lapselle ja kuudelle lapsenlapselle sekä puolisolle niin perintövero on mahdollisimman pieni kun omaisuutta on jakamassa monta perijää.

Mun äidillä oli noin neljännesmiljoonan säästövakuutus ja siinä edunsaajina ovat lapsenlapset, joita on 4. Muu äidin omaisuus jaetaan mulle ja veljelleni.  Sitä on suunnilleen saman verran.  Olemme veljeni kanssa hyvätuloisia ja velattomia, joten ihan hyvä vaan,  että osa äidin omaisuudesta menee suoraan meidän lapsillemme eikä kaikki tullut mulle ja veljelleni. Veroja vähemmän. 

Köyhät sais kuolla kateuteen ja jättää parempi väki rauhaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan perinnön saaja ei ole itse ansainnut perintöä -> jos verot joutuu maksamaan, niin sehän on aivan oikein. Jää siitä silti pelimerkkejä. 

Perinnön antaja on maksanut omaisuudestaan verot jo ainakin kertaalleen. Miksi omaisuuden eteenpäin lahjoittamisestakin pitäisi maksaa kohtuuttomasti?

Ei se perinnän antaja maksa omaisuuden eteenpäin lahjoittamisesta penniäkään, niin että turhaan valitat.

Tuolle, joka kyseli eikö omilla rahoillaan saa vaikka tarjota lounasta vai pitäisikö siitäkin mennä vero. Tietysti saa ja ei tietenkään pidä, ihan samoin kuin ei pienistä perinnöistäkään mene veroa. Mutta joo, eipä yllätä, että perintöveron vastustajien "argumentit" on tuolla tasolla.

Perintövero ehkäisee omaisuuden kasautumista tiettyihin sukuihin.

Perinto on ansiotonta tuloa.          

Perinto saadaan lähinnä säkällä.                                                                                                                          zax

Vierailija kirjoitti:

Miksi perinnönjättäjä ei saa tehdä omalle omaisuudelleen kuten haluaa? Jos haluan, että kaikki mitä on mun jää tyttärelleni, niin miten se muuttui, että tyttärelleni ja vaikka sossupummeille?

Tuloja verotetaan. Perintö on tyttärellesi tuloa, joten hän maksaa siitä veroa. Ihan samoin jos vaikka palkkaisit tyttäresi henkilökohtaiseksi avustajaksesi X tunniksi viikossa, niin tyttäresi joutuisi maksamaan palkastaan veroja. Ihan sama, tuleeko se tulo äidiltä vai valtiolta vai Innovation Solutions Oy Ab:lta. Ihan sama, onko perinnön jättäjä/työnantaja maksanut minkä verran veroja kootessaan sitä rahaa, jonka perintönä/palkkana antaa tuloksi jollekulle muulle.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perinnönjättäjä ei saa tehdä omalle omaisuudelleen kuten haluaa? Jos haluan, että kaikki mitä on mun jää tyttärelleni, niin miten se muuttui, että tyttärelleni ja vaikka sossupummeille?

Tuloja verotetaan. Perintö on tyttärellesi tuloa, joten hän maksaa siitä veroa. Ihan samoin jos vaikka palkkaisit tyttäresi henkilökohtaiseksi avustajaksesi X tunniksi viikossa, niin tyttäresi joutuisi maksamaan palkastaan veroja. Ihan sama, tuleeko se tulo äidiltä vai valtiolta vai Innovation Solutions Oy Ab:lta. Ihan sama, onko perinnön jättäjä/työnantaja maksanut minkä verran veroja kootessaan sitä rahaa, jonka perintönä/palkkana antaa tuloksi jollekulle muulle.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Verot pitäis saaha minimiin. Tuloveroksi riittäis vaikka 10% kaikilla, perintövero pois. Tämä kaikki olisi mahdollista jos valtion menoista leikataan kaikki turha kuten Suomesta ulos virtaavat väylät jotka eivät ole tuottavia sijoituksia, kulttuurin rahoittaminen ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perinnönjättäjä ei saa tehdä omalle omaisuudelleen kuten haluaa? Jos haluan, että kaikki mitä on mun jää tyttärelleni, niin miten se muuttui, että tyttärelleni ja vaikka sossupummeille?

Tuloja verotetaan. Perintö on tyttärellesi tuloa, joten hän maksaa siitä veroa. Ihan samoin jos vaikka palkkaisit tyttäresi henkilökohtaiseksi avustajaksesi X tunniksi viikossa, niin tyttäresi joutuisi maksamaan palkastaan veroja. Ihan sama, tuleeko se tulo äidiltä vai valtiolta vai Innovation Solutions Oy Ab:lta. Ihan sama, onko perinnön jättäjä/työnantaja maksanut minkä verran veroja kootessaan sitä rahaa, jonka perintönä/palkkana antaa tuloksi jollekulle muulle.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

 

Eli kannattaa maksaa tyttären laskuja, täyttää jääkaappia ja tukea kaikessa mitä voi jo eläessään ettei pas ka sakki pääse väliin. Omaisuuden siirto elinaikana hissun kissun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi perinnönjättäjä ei saa tehdä omalle omaisuudelleen kuten haluaa? Jos haluan, että kaikki mitä on mun jää tyttärelleni, niin miten se muuttui, että tyttärelleni ja vaikka sossupummeille?

Tuloja verotetaan. Perintö on tyttärellesi tuloa, joten hän maksaa siitä veroa. Ihan samoin jos vaikka palkkaisit tyttäresi henkilökohtaiseksi avustajaksesi X tunniksi viikossa, niin tyttäresi joutuisi maksamaan palkastaan veroja. Ihan sama, tuleeko se tulo äidiltä vai valtiolta vai Innovation Solutions Oy Ab:lta. Ihan sama, onko perinnön jättäjä/työnantaja maksanut minkä verran veroja kootessaan sitä rahaa, jonka perintönä/palkkana antaa tuloksi jollekulle muulle.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

 

Eli kannattaa maksaa tyttären laskuja, täyttää jääkaappia ja tukea kaikessa

Suoraa vaa yhteinen tili jossa molemmilla käyttöoikeus

Vierailija kirjoitti:

Tuolle, joka kyseli eikö omilla rahoillaan saa vaikka tarjota lounasta vai pitäisikö siitäkin mennä vero. Tietysti saa ja ei tietenkään pidä, ihan samoin kuin ei pienistä perinnöistäkään mene veroa. Mutta joo, eipä yllätä, että perintöveron vastustajien "argumentit" on tuolla tasolla.

Perintövero ehkäisee omaisuuden kasautumista tiettyihin sukuihin.

"Perintövero ehkäisee omaisuuden kasautumista tiettyihin sukuihin." Tämähän se, Suomessa ei haluita, että kukaan vaurastuu. Ei työtä tekemällä eikä perimällä. Onko se oikein vai väärin, siihen en ota kantaa. Mutta niin omat vahempani kuin minä itsekin ollaan siirretty omaa varallisuuttamme lappsillemme tavoilla, joista ei mene veroa, Esim lahjoittamalla se summa, minkä joka kolmas vuosi saa lahjoittaa, ja lisäksi maksamalla elinkustannuksia kuten vuokria, kotivakuutuksia, sähkölaskuja, ruoki jne. Näin nuorempi sukupolvi on aina voinut laittaa säästöön sen rahan, mikä heillä itsellään olisi ilman sukua mennyt näihin maksuihin. Ja niiitä säästöjään ovat voineet sitten sijoittaa tai säästää vaikkapa omistusasuntoa varten. Äidilt6äni on nyt tulossa perintöä, mutta tottakai kuitenkin mietin, miten saan sen rahasumman siirrettyä lapsilleni siten, ettei siitä mene ollenkaan veroa. Itse kun en sitä perintöä tarvitse. Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että itse maksan siitä perintöveron, mutta mieluummin siirrän senkin rahan lapsilleni ilman verottajan puuttumista asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse luopumassa perinnöstäni (homeinen omakotitalo), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä, että perintövero tulisi poistaa.

Sen perinnön jättäjä on maksanut omaisuudestaan niin paljon veroja, että on yksinkertaisesti väärin verottaa sitä vielä kerran.

Jep. Yksi säästäväinen sukulainen testamenttasi 300 000 perinnön veljelleen, joka maksoi n 100 000 perintöveroa. Tämä hemkilö testamenttasi yhdelle sukulaiselle sen 200 000 ja tästä meni veroa yli 60 000 e. Alkuperäisestä verotetulla palkkatyöllä hankitusta omaisuudesta oli jäljellä 160 000.

Seuraava perijä maksaa taas 30% veroa. Tarpeeksi pitkälle kun mennään, niin ei ole jäljellä mitään. 

Kaikki henkilöt ovat niin iäkkäitä, etteivät ole ehtineet rahoista nauttia ennen seuraavaa verotusta😅 eli koko potti siirtyy valtiolle.

Perintövero on täysin haitallinen muinaisjäänne. Se pitää lakkauttaa. Tilalle normaali luovutusvoittovero perityllekin omaisuudelle. Talosta tai metsästä maksetaan silloin vero vasta myytäessä, ei perittäessä. Tänä on reilua ja oikeudenmukaista eikä aja ihmisiä vaikeuksiin ilman omaa syytä vain siksi että sukulainen sattuu kuolemaan.