Yhtä asiaa en ilmastonmuutokseata ymmärrä, jos kaikki maapallolla oleva hiilidioksidi on maapallota lähtöisin

Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on erittäin minimaallinen. Se on yksinkertaisesti valetta, että olisi joku hätätila.

Ketjussa on mainittu ikirouta ja sillä on peloteltu että se voi sulaa. Ikiruota terminä on hassu, mitä se oli ennen jäätymistään, no vastaan että sulaa maata. Eli ei se ole ikuisesti ollut jäässä, ainoastaan jonkun aikaa. Suomessakin on kaiketi vielä palsasoita, jotka eivät sula kesällä. Olisiko nämä edellisen kylmän kauden perintöä.

Vedenpinnan nousu, jos meressä (kelluva) oleva jää sulaa, vedenpinta ei nouse yhtään. Sama ilmiö mitä drinkkilasissa, ei ne sulavat jäät nosta nesteen pintaa. Muuten suomessa merenpinta laskee, ennusteet sanoo että pääsemme kävelemällä ruotsiin vaasan korkeudelta tulevaisuudessa.

Hiilidioksidi ei ole saastetta. Hassua että kasvit tarvitsisivat saasteita kasvaakseen.

Metsät ja hiilidioksidi. Kun puut kasvaa, ne sitoo hiiltä. Ja kun puuta "käytetään" se vapauttaa hiiltä. Voiko johtopäätöksenä todeta että metsätalous on hiilineutraalia toimintaa suomessa, jos metsät kasvaa sanotaan vaikka 80 miljoonaa kuutioo vuodessa, voimme käyttää puuta saman verran ja silti "hiilet" on plus miinus nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niinpä niin. Ihmiskunnan vaikutus planetaarisiin päästöihin on alle 1%..."

Jossain on aina se keikahduspiste jossa muutos alkaa ruokkia itseään. Sitä ei kannata ehdoin tahdoin hakea. Se voi olla juuri sen prosentin päässä.

Riittävä lämpeneminen laukaisee (esimerkiksi) ikiroudan sisällä olevan metaanin vapaan pääsyn ilmakehään, joka lämmittää ilmastoa moninkertaisesti hiilidioksidiin verrattuna. Lämpeneminen johtaa vesihöyryn kasvuun ilmakehässä, joka nopeuttaa lämpenemistä entisestään. Jäätiköt sulavat ja rannikkovaltiot huuhtoutuvat mereen. Lista on loputon.

Siinä vaiheessa kun kaupungit alkavat huuhtoutua mereen, ovat ihmiset todennäköisesti jo kuolleet huonon ilmanlaadun ja kuumuuden takia.

Ei ole. Pari astetta vuoden keskilämpötilaan lisää riittää siihen, että esimerkiksi Alankomaat jäävät meren pinnan alle. Yksi kunnon myrsky ja tulvaportit hajalle. Se Alankomaista.

Hiilidioksidi voi olla ilmakehässä tai sitoutua johonkin kuten puihin, jolloin se ei ole ilmakehässä. Toki tämä on hirvittävän vaikeeta ymmärtää monelle nykyihmiselle, joilla ei pää riitä muuhun kuin tiktokkiin ja ehkä puolikkaiden otsikoiden lukemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on mainittu ikirouta ja sillä on peloteltu että se voi sulaa. Ikiruota terminä on hassu, mitä se oli ennen jäätymistään, no vastaan että sulaa maata. Eli ei se ole ikuisesti ollut jäässä, ainoastaan jonkun aikaa. Suomessakin on kaiketi vielä palsasoita, jotka eivät sula kesällä. Olisiko nämä edellisen kylmän kauden perintöä.

Vedenpinnan nousu, jos meressä (kelluva) oleva jää sulaa, vedenpinta ei nouse yhtään. Sama ilmiö mitä drinkkilasissa, ei ne sulavat jäät nosta nesteen pintaa. Muuten suomessa merenpinta laskee, ennusteet sanoo että pääsemme kävelemällä ruotsiin vaasan korkeudelta tulevaisuudessa.

Hiilidioksidi ei ole saastetta. Hassua että kasvit tarvitsisivat saasteita kasvaakseen.

Metsät ja hiilidioksidi. Kun puut kasvaa, ne sitoo hiiltä. Ja kun puuta "käytetään" se vapauttaa hiiltä. Voiko johtopäätöksenä todeta että metsätalous on hiilineutraalia toimintaa suomessa, jos metsät kasvaa sano

Ilmeisesti termi "lämpölaajeneminen" on täysin outo?

"Eli tarkoittaako tämä sitä, että ennen kuin öljyä ja hiiltä oli muodostunut, niin täällä oli lämpimämpää, koska se hiili oli maan päällä silloin?"

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on erittäin minimaallinen. Se on yksinkertaisesti valetta, että olisi joku hätätila.

Maapalloa ei mielipiteesi kiinnosta. Eikä ilmastoakaan voisi vähempää kiinnostaa. Meillä ihmisillä sen sijaan pitäisi olla jo paskat housussa. Maa jatkaa radallaan, vaikka me tehtäisi tästä pallosta elinkelvoton. Missä se ihmisten itsekkyys nyt on? Miksei pyritä kaikin keinoin pelastamaan omaa nahkaa? Vai koskeeko se vain muita ihmisiä se itsekäs käytös?

Vierailija kirjoitti:

Vedenpinnan nousu, jos meressä (kelluva) oleva jää sulaa, vedenpinta ei nouse yhtään. Sama ilmiö mitä drinkkilasissa, ei ne sulavat jäät nosta nesteen pintaa. Muuten suomessa merenpinta laskee, ennusteet sanoo että pääsemme kävelemällä ruotsiin vaasan korkeudelta tulevaisuudessa.

Valtaosa jäätiköistä ei kellu. Grönlannin jäätiköt ovat kokonaan maan päällä, kun taas eteläiset jäätiköt makaavat merenpohjaa vasten ja ovat valtavasti paksumpia kuin kellumaan mahtuva jääkerros olisi.

Tuntuu oudolta, että niinkin räikeää propagandaa kuin tämä on, niin se vielä uppoaa johonkuhun.

"Ilmeisesti termi "lämpölaajeneminen" on täysin outo?"

Jep. Unohdin. Enkä pysty sanomaan paljonko tämä vaikutus olisi. Luulen ettei kovin iso kun merivedenkään lämpötila ei ole sama eri syvyyksillä. 

Jotkut väittää vieläpä että ilma sitoo vähemmän lämpöä mitä vesi. Eli pitäisikö meidän seurata enemmän vesien lämpötiloja mitä ilmakehän. Tosin tämähän on hieman hankalaa, miten sijoittaa lämpömittareita meret täyteen.. Eihän niitä ole edes maa-alueilla kuin siellä täällä.

Nykyään virallisia mittausasemia on aikapaljon kaupungeissa ja kun tiedetään kaupunkien lämpösaareke-ilmiö. Myös lentökentät tuntuvat olevan monesti kuumempia paikkoja kun luetellaan päivän kovimpia lukea sää-uutisissa, johtuukohan se mustasta asfaltista mikä kuumenee auringossa ja sitten lämmin ilma pölähtää mittausasemaan vai mistä.

Ei välttämättä kannata uskoa ihan kaikkea mitä lehdissä lukee? Ennen vanhaan tämä oli päivänselvä asia.

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti termi "lämpölaajeneminen" on täysin outo?"

Jep. Unohdin. Enkä pysty sanomaan paljonko tämä vaikutus olisi. Luulen ettei kovin iso kun merivedenkään lämpötila ei ole sama eri syvyyksillä. 

Jotkut väittää vieläpä että ilma sitoo vähemmän lämpöä mitä vesi. Eli pitäisikö meidän seurata enemmän vesien lämpötiloja mitä ilmakehän. Tosin tämähän on hieman hankalaa, miten sijoittaa lämpömittareita meret täyteen.. Eihän niitä ole edes maa-alueilla kuin siellä täällä.

Nykyään virallisia mittausasemia on aikapaljon kaupungeissa ja kun tiedetään kaupunkien lämpösaareke-ilmiö. Myös lentökentät tuntuvat olevan monesti kuumempia paikkoja kun luetellaan päivän kovimpia lukea sää-uutisissa, johtuukohan se mustasta asfaltista mikä kuumenee auringossa ja sitten lämmin ilma pölähtää mittausasemaan vai mistä.

Kuten tuossa aiemmin mainittiin. Grönlanti, etelänapa, valtavia jäätiköitä. Monta kilometriä paksuja. Jos sattuisivat sulamaan kokonaan, olisi kaikki rannikkokaupungit (ja moni rannikolla oleva valtio) mennyttä. Sitten lisätään lämpolaajenemisen vaikutus tähän yhtälöön. Valtamerien pinta nousisi entisestään. Suomi saattaisi selvitä suhteellisen kuivin jaloin. Jenkit olisivat siten eri juttu. Ja Kiina. Ja Intia. Nuo "pikkuvaltiot". Japanista jäisi jäljelle ehkä muutama vuoren huippu ja ylänkö. Eli ei mitään hätää! Sulje vaan silmät ja hyräile lastenlauluja.

Yksikään rannikkokaupunki ei ole uppoamassa. Toimet isossa maailmassa olisi vähän erit muuten?

Vierailija kirjoitti:

Yksikään rannikkokaupunki ei ole uppoamassa. Toimet isossa maailmassa olisi vähän erit muuten?

Ei vielä, mutta jotkin Tyynenmeren saarivaltiot varautuvat siihen, että 2100 mennessä saattavat joutua muuttamaan kokonaan muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään rannikkokaupunki ei ole uppoamassa. Toimet isossa maailmassa olisi vähän erit muuten?

Ei vielä, mutta jotkin Tyynenmeren saarivaltiot varautuvat siihen, että 2100 mennessä saattavat joutua muuttamaan kokonaan muualle.

Tällä on jo 30 vuotta peloteltu jotta tapahtuu 10 vuoden sisällä.

Nytkö jo valittu 75 vuotta aikajanaksi kun on tullut nolosti takkiin ilmasto hysteerikoille.

Niillä päästöillä puhutaan ilmakehään päästettävästä hiilidioksidista. Se ei lämmitä ilmastoa kun se on sitoutuneena johonkin kiinteään kuten hiili, öljy ym.

Ymmärsitkö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään rannikkokaupunki ei ole uppoamassa. Toimet isossa maailmassa olisi vähän erit muuten?

Ei vielä, mutta jotkin Tyynenmeren saarivaltiot varautuvat siihen, että 2100 mennessä saattavat joutua muuttamaan kokonaan muualle.

Tällä on jo 30 vuotta peloteltu jotta tapahtuu 10 vuoden sisällä.

Nytkö jo valittu 75 vuotta aikajanaksi kun on tullut nolosti takkiin ilmasto hysteerikoille.

Laitatko jonkun linkin jossa pelotellaan että 10vuodessa tapahtuu?

Vai oletteko persuporukassa pelotelleet toisianne kunnei ole ymmärrystä asioista?

"Enkä pysty sanomaan paljonko tämä vaikutus olisi. Luulen ettei kovin iso kun merivedenkään lämpötila ei ole sama eri syvyyksillä. "

No ihan perspektiivia antavana esimerkkinä että jos lämpötilan nousu laajentaa vettä vain yhden tuhannesosan verran niin kilometrin paksuinen vesimassa kasvaa jo metrillä.

Joten kyllä sillä on merkitystä.

"Voiko johtopäätöksenä todeta että metsätalous on hiilineutraalia toimintaa suomessa, jos metsät kasvaa sanotaan vaikka 80 miljoonaa kuutioo vuodessa, voimme käyttää puuta saman verran ja silti "hiilet" on plus miinus nolla."

Voi todeta. Ongelma tällä hetkellä on se että käytämme puuta enemmän kuin se kasvaa takaisin koska tuonti Venäjän puolelta loppui.

Ilmasto on aina muuttunut, joten se on ihan normaalia. Jos ilmastonmuutosta tapahtuu, se tarkoittaa siis vain, että kaikki toimii kuten normaalisti. En tiedä sitten miksi tällaisista itsestäänselvyyksistä pitää jatkuvasti puhua. Eikö me voida vaihteeksi puhua vaikka siitä, että vesi on märkää?