Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

🌍 2. EU-lainsäädäntö antaa rajoitetun mahdollisuuden maksaa ulkomaille mutta ei käytännössä koske kaikkia

EU:n sosiaaliturva-asetukset (883/2004 ja 987/2009) sallivat periaatteessa sen, että eläkkeitä ei saa evätä vain asuinmaan perusteella, mutta tämä koskee vain niin sanottuja vientikelpoisia etuuksia.

👉 Kansaneläke ei ole vientikelpoinen etuus siinä mielessä kuin ansiosidonnainen työeläke on.

Suomi on määritellyt sen asumisperusteiseksi, ei vakuutusperusteiseksi etuudeksi ja siksi sitä ei käytännössä makseta toiseen EU-maahan.

Vierailija kirjoitti:

Suomi olikin hölmö kun maksoi kansaneläkettä niin kauan muihin maihin, muut EU maat eivät ikinä maksaneet kansaneläkettä vastaavaa muuta kuin asumisen perusteella.

Vaihtoehto on, että kohdemaa eli Suomi maksaa tänne muista EU-maista maista muuttaneiden toimeentulon ja terveydenhoidon. Kaikkine toimeentulo- ja asumistukineen kyseinen summa on paljon suurempi kuin jos suostutaan ylläpitämään kansaneläkkeen maksua jäsenmaihin ja perutaan katkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin kansaneläkemaksulla rahoitettiin suoraan silloisia kansaneläkeläisiä ja rahoittajina ovat olleet nykyiset kansaneläkeläiset. STM saa selitellä komissiolle.

Eivät työeläkeläisetkään ole maksaneet kuin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestään. Loppu 78 prosenttia tulee samanlaisella poliittisella päätöksellä kuin kansaneläkekin eli nykyisten työssä käyvien selkänahasta. 

Ei pidä paikkaansa. Kansaneläkemaksu oli veroluonteinen maksu, joka ei kerryttänyt omaa eläkettä, vaan rahoitti silloisten eläkeläisten etuuksia. Nykyiset kansaneläkkeet maksetaan valtion budjetista, eivätkä nykyiset eläkeläiset ole itse rahoittaneet niitä. Työeläkkeet taas ovat eri järjestelmä lakisääteinen ja osittain rahastoitu, ei poliittinen päätös samalla tavalla kuin kansaneläke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin kansaneläkemaksulla rahoitettiin suoraan silloisia kansaneläkeläisiä ja rahoittajina ovat olleet nykyiset kansaneläkeläiset. STM saa selitellä komissiolle.

Eivät työeläkeläisetkään ole maksaneet kuin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestään. Loppu 78 prosenttia tulee samanlaisella poliittisella päätöksellä kuin kansaneläkekin eli nykyisten työssä käyvien selkänahasta. 

Ei pidä paikkaansa. Kansaneläkemaksu oli veroluonteinen maksu, joka ei kerryttänyt omaa eläkettä, vaan rahoitti silloisten eläkeläisten etuuksia. Nykyiset kansaneläkkeet maksetaan valtion budjetista, eivätkä nykyiset eläkeläiset ole itse rahoittaneet niitä. Työeläkkeet taas ovat eri järjestelmä lakisääteinen ja osittain rahastoitu, ei poliittinen päätös samalla tavalla kuin kansaneläke.

Kukas ne kansaneläkkeet on sitten rahoittanut jos ei silloiset suomalaiset veronmaksajat, työllään ja yrittäjyydellään ja kulutuksellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olikin hölmö kun maksoi kansaneläkettä niin kauan muihin maihin, muut EU maat eivät ikinä maksaneet kansaneläkettä vastaavaa muuta kuin asumisen perusteella.

Vaihtoehto on, että kohdemaa eli Suomi maksaa tänne muista EU-maista maista muuttaneiden toimeentulon ja terveydenhoidon. Kaikkine toimeentulo- ja asumistukineen kyseinen summa on paljon suurempi kuin jos suostutaan ylläpitämään kansaneläkkeen maksua jäsenmaihin ja perutaan katkaisu.

Ei pidä paikkaansa. Suomi ei maksa muiden EU-maiden kansalaisten toimeentuloa tai terveydenhoitoa automaattisesti, vaan jokainen EU-maa vastaa omista sosiaaliturvaetuuksistaan asuinmaan periaatteen mukaisesti. Kansaneläke on Suomen asumisperusteinen etuus, ja sen maksaminen ulkomaille ei ole sama asia kuin EU:n sosiaaliturvayhteistyö. Jos Suomi alkaisi maksaa kansaneläkettä ulkomaille, se lisäisi nimenomaan Suomen kustannuksia ei vähentäisi niitä.

Vierailija kirjoitti:

🌍 2. EU-lainsäädäntö antaa rajoitetun mahdollisuuden maksaa ulkomaille mutta ei käytännössä koske kaikkia

EU:n sosiaaliturva-asetukset (883/2004 ja 987/2009) sallivat periaatteessa sen, että eläkkeitä ei saa evätä vain asuinmaan perusteella, mutta tämä koskee vain niin sanottuja vientikelpoisia etuuksia.

👉 Kansaneläke ei ole vientikelpoinen etuus siinä mielessä kuin ansiosidonnainen työeläke on.

Suomi on määritellyt sen asumisperusteiseksi, ei vakuutusperusteiseksi etuudeksi ja siksi sitä ei käytännössä makseta toiseen EU-maahan.

Paitsi, että se määrittely oli väärä, koska se tehtiin melkein sata vuotta kansaneläkkeen luomisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin kansaneläkemaksulla rahoitettiin suoraan silloisia kansaneläkeläisiä ja rahoittajina ovat olleet nykyiset kansaneläkeläiset. STM saa selitellä komissiolle.

Eivät työeläkeläisetkään ole maksaneet kuin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestään. Loppu 78 prosenttia tulee samanlaisella poliittisella päätöksellä kuin kansaneläkekin eli nykyisten työssä käyvien selkänahasta. 

Ei pidä paikkaansa. Kansaneläkemaksu oli veroluonteinen maksu, joka ei kerryttänyt omaa eläkettä, vaan rahoitti silloisten eläkeläisten etuuksia. Nykyiset kansaneläkkeet maksetaan valtion budjetista, eivätkä nykyiset eläkeläiset ole itse rahoittaneet niitä. Työeläkkeet taas ovat eri järjestelmä lakisääteinen ja osittain rahastoitu, ei poliittinen päätös samalla tavalla kuin kansaneläke.

Kukas ne kans

Totta, kansaneläkkeet on aina rahoitettu suomalaisten veronmaksajien varoista mutta kyse ei ole yksilön omasta rahastoidusta eläkkeestä, vaan yhteiskunnan yhteisestä perusturvasta. Jokainen sukupolvi on vuorollaan maksanut veroja, joilla on rahoitettu sen hetken eläkeläisten kansaneläkkeet. Se on ollut alusta asti jakojärjestelmä, ei henkilökohtainen säästö.

Aiemmin historiassamme kansaneläkeläisiä vastaan ei ole ollut nykyisen katkaisuaktivistien masinoimaa lokakampanjaa. Kansaneläkeläisiä olivat he sitten vanhoja tai vammaisia ei ole syytetty vapaamatkustajiksi eikä loisiksi, syöpäläisiksi eikä sosiaalipummeiksi kuten ei työtävieroksuviksikaan. Katkaisu toi myös tämän kulttuurimuutoksen tullessaan ja Suomi kehittyi väärään suuntaan. Toivottavasti STM selittää tämänkin komissiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi olikin hölmö kun maksoi kansaneläkettä niin kauan muihin maihin, muut EU maat eivät ikinä maksaneet kansaneläkettä vastaavaa muuta kuin asumisen perusteella.

Vaihtoehto on, että kohdemaa eli Suomi maksaa tänne muista EU-maista maista muuttaneiden toimeentulon ja terveydenhoidon. Kaikkine toimeentulo- ja asumistukineen kyseinen summa on paljon suurempi kuin jos suostutaan ylläpitämään kansaneläkkeen maksua jäsenmaihin ja perutaan katkaisu.

Ei pidä paikkaansa. Suomi ei maksa muiden EU-maiden kansalaisten toimeentuloa tai terveydenhoitoa automaattisesti, vaan jokainen EU-maa vastaa omista sosiaaliturvaetuuksistaan asuinmaan periaatteen mukaisesti. Kansaneläke on Suomen asumisperusteinen etuus, ja sen maksaminen ulkomaille ei ole sama asia kuin EU:n sosiaaliturvayhteistyö. Jos Suomi alkaisi maksaa kansaneläket

Siis toisten maiden pitää maksaa suomalaisten sosiaaliturva ja toimeentulo, mutta Suomi ei vastavuoroisesti maksa muiden EU-kansalaisten toimeentuloa ja terveydenhoitoa Suomessa. Hah!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä että lopetettiin. Jos olet vaihtanut jo kansaa ja kansallismaisemaa, sinulle ei pidä maksaa sen mukaan, mitä kansaa olet aiemmin edustanut. Muutamalle halvempiin maihin, ei pidäkkään olla oikeus omata sen maan eläköityneen aivokirurgin elintasoa vain sen vuoksi, että olet joskus edustanut jotain kansaa, jonka kansalaisuuden omaat edelleen...

Aivan. Jos asut pysyvästi toisessa maassa, niin luonnollisesti otat sen maan kansalaisuuden kun mahdollista, etkä asu muukalaisena siellä. Mielestäni pitäisi vaatia luopumaan edellisestä, kansalaisuus ei ole mikään käsikassara tai pankkikortti toisen maan sosiaalietuuksiin, joita valitaan ostoskoriin.

Suomi ei voi vaatia ketään maahan tulevaa osaajaa luopumaan omasta kansalaisuudestaan. Suomen kansalaisuuden voi menettää vain terrorismiin tai maanpetokseen syyll

Kaksoiskansalaisuus ei ole mikään vanha juttu. Vähän aikaa sitten Suomen kansalaisuudesta piti luopua ottaessaan uuden kansalaisuuden.

Kuka on sanonut että toisten maiden pitää maksaa suomalaisten sosiaaliturva? Ei tietenkään pidä. He saavat sosiaaliturvan kotimaassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansaneläkettä on rahoitettu nykyisten eläkeläisten ja työntekijöiden veroilla. Se on ollut aivan normaali eläke ja saajansa itse määriteltävissä, missä hän sen EU-alueella käyttää ja missä asuu. Olette menneet muuttamaan vakiintuneen käytännön ja eläkepäätösten lupauksen vanhuksilta ja vammaisilta EU:ssa ja Suomessa. Olette vieneet itseltänne uskottavuuden ja luottamuksen ja heikentäneet Suomen asemaa kansainvälisenä sopimuskumppanina osoittamalla epäluotettavuutenne heikoimmassa asemassa olevia vanhuksia ja vammaisia kohtaan.

Normaali eläke on sellainen, joka perustuu henkilön työntekoon ja -historiaan. Näin on ollut viimeistään 70-luvulta alkaen eli nykyiset kansaneläkeläiset ovat aina eläneet siinä maailmassa. Muut eläkkeet ovat sosiaaliperusteisia kun ne loppupelissä maksaa muut kuin henkilö itse.

Kansaneläkemaksu, oliko se käytännössä vero valtion budjettiin?

Kyllä, kansaneläkemaksu oli käytännössä vero, vaikka sen nimi viittasi vakuutusmaksuun. Se ei ollut henkilökohtaisesti sidottu yksilön eläkeoikeuksiin, vaan meni valtion budjettiin rahoittamaan Kansaneläkelaitoksen (Kelan) kautta maksettavia kansaneläkkeitä.

📌 Tarkemmin:

Maksu ei perustunut vakuutusperiaatteeseen (eli ei ollut korvamerkitty maksu yksittäisen maksajan tulevaan eläkkeeseen).

Käytännössä se oli korvamerkitty tuloveron kaltainen maksu.

👉 Voiko sen perusteella väittää, että kansaneläke ei ole sosiaaliperusteinen eläke?

Ei aivan niin. Kansaneläke on nimenomaan sosiaaliperusteinen (tarveharkintaan osittain perustuva), koska se ei riipu työansioista vaan siitä, paljonko henkilö on ansainnut työeläkettä. Kansaneläkemaksun luonne verona ei muuta sitä se vain kertoo, että rahoitus tuli verovaroista, ei vakuutusrahastosta.

Eli tiivistetysti:

Kansaneläkemaksu = vero kyllä, budjettirahoitusta.

Kansaneläke = sosiaaliperusteinen kyllä edelleen, ei vakuutusperusteinen.

Maksun poistuminen 2011 vain vahvisti sen, että rahoitus on täysin veropohjaista.

Nyt ei ollut kansalaisuuskysymyksessä puhe omasta valinnasta vaan siitä, että joku viranomainen vie sen kansallisuuden kuten täällä joku ehdotti siksi, että muuttaa toiseen jäsenmaahan. Tämmöinen on syytä heti korjata, koska joku hyvin hauras ja vammainen kansaneläkeläinen voi alkaa pelätä menettävänsä kansaneläkkeen ohella myös kansalaisuutensa.

Vierailija kirjoitti:

***Miten muka EU:n pitää järjestää sosiaaliturva kaikille kansalaisille? Eihän isossa osaa EU-maita ole mitään kansaneläkkeen tapaista tai edes vastikkeetonta sosiaaliturvaa. Jokainen pysyvä asukas elää asuinmaansa sosiaalijärjestelmän pohjalta jos sellaista on. Jos kyseinen maa ei maksa uusasukkaille sosiaaliturvaa, niin sitten palaa Suomeen jos sellaista halajaa.***

Ei EU:n suinkaan pidä sitä sosiaaliturvaa järjestää vaan joko lähtömaa tai kohdemaa tapauksesta riippuen, mutta EU pitää huolen ja valvoo, että näin kanssa tapahtuu ja että yksikään EU-kansalainen ei jää ilman sosiaaliturvaa siten kuin Suomi jätti. Paha virhe Suomelta.

Miten voi esim. lähtömaa sitä järjestää ulkomaille jos siellä ei tarjota sitä edes maassa asuville? Ihan oma keksintö teillä tällainen EU:n laajuinen sosiaaliturva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin kansaneläkemaksulla rahoitettiin suoraan silloisia kansaneläkeläisiä ja rahoittajina ovat olleet nykyiset kansaneläkeläiset. STM saa selitellä komissiolle.

Eivät työeläkeläisetkään ole maksaneet kuin 22 prosenttia saamastaan eläkkeestään. Loppu 78 prosenttia tulee samanlaisella poliittisella päätöksellä kuin kansaneläkekin eli nykyisten työssä käyvien selkänahasta. 

Ei pidä paikkaansa. Kansaneläkemaksu oli veroluonteinen maksu, joka ei kerryttänyt omaa eläkettä, vaan rahoitti silloisten eläkeläisten etuuksia. Nykyiset kansaneläkkeet maksetaan valtion budjetista, eivätkä nykyiset eläkeläiset ole itse rahoittaneet niitä. Työeläkkeet taas ovat eri järjestelmä lakisääteinen ja osittain rahastoitu, ei poliittinen päätös samalla tavalla kuin kansaneläke.

Kukas ne kansaneläkkeet on sitten rahoittanut jos ei silloiset suomalaiset veronmaksajat, työllään ja yrittäjyydellään ja kulutuksellaan.

Veronmaksajat ja töissäkäyvät, valtion budjetista sosiaaliluokan menoerä kuten nykyisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on sanonut että toisten maiden pitää maksaa suomalaisten sosiaaliturva? Ei tietenkään pidä. He saavat sosiaaliturvan kotimaassaan.

Ruotsi maksaa kansaneläkeläisille, joilta Suomi katkaisi. Sanni Grahn-Laasonen on neuvonut pyytämään itse sosiaaliturvaa asuinmaissa muuallakin, mutta hänen olisi pitänyt ohjeistaa virkamiehiään neuvottelemaan asiat selviksi ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on sanonut että toisten maiden pitää maksaa suomalaisten sosiaaliturva? Ei tietenkään pidä. He saavat sosiaaliturvan kotimaassaan.

Ruotsi maksaa kansaneläkeläisille, joilta Suomi katkaisi. Sanni Grahn-Laasonen on neuvonut pyytämään itse sosiaaliturvaa asuinmaissa muuallakin, mutta hänen olisi pitänyt ohjeistaa virkamiehiään neuvottelemaan asiat selviksi ensin.

Sehän on Ruotsin oma päätös, saavathan vakituisesti Suomessa asuvat ulkomaalaisetkin toimeentulotukea tarvittaessa. Mikä tässä on taas ihmeellistä?

Väitättekö, että aiemmat EU-osaajamme ovat olleet väärässä maksaessaan 30 vuotta kansaneläkettä jäsenmaissa asuville sekä ETA-maihin, Sveitsiin ja Iso-Britanniaan.

Vierailija kirjoitti:

Väitättekö, että aiemmat EU-osaajamme ovat olleet väärässä maksaessaan 30 vuotta kansaneläkettä jäsenmaissa asuville sekä ETA-maihin, Sveitsiin ja Iso-Britanniaan.

Väitän. Tämä oli suuri virhe, joka on onneksi vihdoinkin korjattu.

Tekee muuten 7 hallitusta peräkkäin on ollut väärässä ja nyt löytyi viisasten kivi Forssan Teboililta.