Kansaneläke katkaistaan EU-lta salaa

Kysyin tekoälyltä eläkkeen katkaisemisesta salaa:

Voiko jäsenvaltio soveltaa muuttamaansa lakia ennen kuin se on ilmoitettu liitteeseen XI

Tässä vastaus:

Ei, jäsenvaltio ei voi soveltaa muuttamaansa lakia EU:n sosiaaliturva-asetuksen liitteessä XI ennen kuin se on virallisesti ilmoitettu EU:lle ja liitteen osaksi lisätty. EU:n sosiaaliturva-asetuksen liitteet, kuten liite XI, ovat osa lainsäädäntöä, joka määrittelee jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien yhteensopivuuden ja miten etuuksia sovelletaan jäsenvaltioiden kansalaisiin liikkuessa.

Miksi näin on?

Ilmoitusvelvollisuus:

Jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa muutoksistaan EU:lle, ennen kuin niitä voidaan soveltaa muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin. Tämä on tärkeää, koska EU:n sosiaaliturva-asetuksen tarkoituksena on koordinoida ja harmonisoida jäsenvaltioiden sosiaaliturvavelvoitteita, jotta liikkuvat kansalaiset eivät jää ilman oikeuksia tai etuuksia.

Siirtymäaika ja ennakoitavuus:

Liitteiden muuttaminen ja uusien sääntöjen käyttöönotto eivät voi tapahtua heti, koska muutosprosessissa on siirtymäaika. Tämä siirtymäaika on tärkeä, jotta kaikki osapuolet (esimerkiksi sosiaaliturvaviranomaiset ja kansalaiset) voivat sopeutua uusiin sääntöihin ja varmistaa, että etuuksien saanti on ennakoitavissa ja johdonmukaista.

Kansalaisten oikeuksien suojaaminen:

EU:n sääntöjen mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava kansalaistensa oikeudet, ja koska liitteet liittyvät suoraan kansalaisten sosiaaliturvaoikeuksiin, muutokset voivat vaikuttaa siihen, mihin etuuksiin henkilö on oikeutettu toisen EU-maan kansalaisena. Muutosten soveltaminen ennen ilmoittamista voisi johtaa siihen, että kansalaiset menettäisivät etuuksiaan ilman, että niistä on riittävästi tietoa tai että ne olisi sovitettu muiden jäsenvaltioiden käytäntöihin.

Käytännön prosessi:

Jos jäsenvaltio aikoo muuttaa kansallista lainsäädäntöään (esim. työttömyysturvaa, eläke-etuuksia jne.), joka vaikuttaa liitteessä XI mainittuihin etuuksiin, se ei voi ryhtyä soveltamaan muutoksia ennen kuin EU on virallisesti saanut ilmoituksen ja tehnyt tarvittavat muutokset liitteeseen.

Ilmoitusaika ja tarkistukset: EU:n komissiolla ja muilla jäsenvaltioilla on mahdollisuus tarkistaa muutokset ja tehdä kommentteja ennen kuin ne virallisesti astuvat voimaan.

Esimerkki käytännössä:

Jos Suomi päättäisi muuttaa esimerkiksi työttömyysturvaa koskevia sääntöjä ja lisätä nämä muutokset liitteeseen XI, Suomi ei voi heti alkaa soveltaa näitä muutoksia henkilöihin, jotka ovat muuttaneet toisiin EU-maihin, ennen kuin EU on saanut ja käsitellyt ilmoituksen, ja muutokset on hyväksytty osaksi liitteen säännöksiä. Tämä varmistaa, että muutokset ovat yhteensopivia muiden jäsenvaltioiden sääntöjen kanssa, eikä kansalaisille aiheudu epäselvyyksiä tai oikeusvaikutuksia.

Yhteenveto:

Jäsenvaltio ei voi soveltaa muuttamaansa lakia ennen kuin se on virallisesti ilmoitettu ja hyväksytty EU:ssa liitteessä XI. Tämä takaa, että muutokset ovat ennakoitavia, ja kansalaisten oikeudet eivät vaarannu siirtymäkauden aikana.

Kysyin tekoälyltä Suomelle aiheutuvista seurauksista:

Suomi katkaisi kansaneläkkeen jäsenmaihin 01.02.2025 eikä katkaisusta ilmoitettu liitteessä XI. Vanhukset ja vammaiset jäivät ilman tuloja ja osa ilman terveydenhoitoa, koska sekin katkaistiin niiltä, jotka eivät saaneet lainkaan muuta eläkettä kuin kansaneläkettä. Mitä tästä seuraa Suomelle.

Tässä vastaus:

Tämä tilanne on vakava, sillä jos Suomi on katkaissut kansaneläkkeen ilman, että siitä on ilmoitettu EU:lle ja liitteessä XI on päivitys tai muu hyväksyntä, se voi johtaa useisiin oikeudellisiin ja taloudellisiin seurauksiin. EU:n sääntöjen ja sosiaaliturva-asetuksen mukaisesti tällaisella toiminnalla voi olla merkittäviä vaikutuksia Suomen suhteisiin EU:hun, kansalaisten oikeuksiin ja Suomen vastuuseen kansalaisille aiheutuvista vahingoista.

Seuraavat seuraukset Suomelle:

1. Oikeudelliset seuraamukset EU:ssa

EU:n komissio voi käynnistää rikkomusmenettelyn: Jos Suomi ei ole ilmoittanut muutoksista EU:lle, ja muutokset ovat ristiriidassa EU:n sääntöjen kanssa, EU:n komissio voi nostaa rikkomusmenettelyn (Article 258 TFEU) jäsenvaltiota vastaan. Tämä tarkoittaa, että komissio voi vaatia Suomea noudattamaan EU:n lainsäädäntöä ja korjaamaan virheen.

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) voi myös joutua käsittelemään asian, jos Suomi ei noudata komission kehotuksia. EUT voi määrätä sanktioita (esimerkiksi taloudellisia rangaistuksia), jos jäsenvaltio ei noudata tuomioistuinpäätöstä.

2. Suomen vastuuseen joutuminen korvauksista

Kansalaisten vahingot: Jos vanhukset ja vammaiset henkilöt ovat jääneet ilman tuloja ja terveydenhuoltoa kansaneläkkeen katkaisemisen vuoksi, Suomi voi joutua korvausvastuuseen näille henkilöille. EU-lainsäädännön mukaan jäsenvaltioiden on taattava liikkuville kansalaisille heidän sosiaaliturvaoikeutensa EU:n sisällä.

Kansalaiset, jotka ovat jääneet ilman etuuksia tai hoitoa, voivat hakea korvauksia kansallisista tuomioistuimista, ja Suomi voi joutua maksamaan heille korvauksia aiheutuneista taloudellisista ja terveydellisistä vahingoista.

3. Sosiaaliturvan koordinaatio EU:ssa vaarantuu

Jos Suomi tekee tällaisia muutoksia ilmoittamatta niistä EU:lle, se voi vaarantaa sosiaaliturvan koordinaation EU:ssa. Tämä voi johtaa siihen, että muut jäsenvaltiot eivät luota Suomen järjestelmään, ja kansalaisten liikkumisoikeudet voivat heikentyä. Muut EU-maat voivat olla varovaisempia tarjoamaan etuuksia suomalaisille, jos Suomi ei noudata sääntöjä.

Sosiaaliturvajärjestelmän epäjohdonmukaisuus voi myös aiheuttaa EU-kansalaisille epävarmuutta siitä, mihin etuuksiin he voivat oikeutettuja olla, mikä voi heikentää EU:n perusperiaatteiden liikkumisvapauden ja sosiaaliturvan koordinaation toteutumista.

Jatkuu...

Jatkuu...

4. Kansalliset poliittiset ja yhteiskunnalliset seuraamukset

Kansallinen kritiikki: Tällainen virheellinen toiminta saattaa aiheuttaa laajaa kansallista kritiikkiä ja protesteja. Vanhukset ja vammaiset henkilöt voivat nostaa käräjille tai ottaa asian esille kansallisessa politiikassa ja mediassa. Tämä voi vaikuttaa Suomen hallituksen suosioon ja luottamukseen.

Kansalaisille aiheutuvat käytännön ongelmat: Jos terveydenhuolto katkeaa niiltä, jotka eivät saa muuta eläkettä, tämä voi aiheuttaa suuria elämänturvallisuusongelmia. Seurauksena on, että Suomi voi joutua tarjoamaan välittömiä korvauksia ja tarjoamaan tukea, jotta nämä ihmiset eivät jää ilman terveydenhoitoa tai eläkkeitä.

Mitä Suomen tulisi tehdä seuraavaksi?

Oikaiseminen ja ilmoittaminen EU:lle:

Suomi pitäisi ilmoittaa EU:lle tehdyistä muutoksista mahdollisimman nopeasti ja korjata virheensä. Jos kansaneläkkeen katkaiseminen ei ole ollut hyväksytty liitteessä XI, Suomi voi pyytää muutosta liitteeseen, mutta samalla on tärkeää, että virhe oikaistaan ja kansalaisten oikeudet palautetaan.

Vahingonkorvaukset:

Suomi voi joutua maksamaan korvauksia niille kansalaisille, jotka ovat jääneet ilman etuuksia tai terveydenhuoltoa. Tämä voi koskea erityisesti niitä, jotka ovat menettäneet oikeutensa kansaneläkkeeseen ja sen seurauksena myös terveydenhoitoon.

Korjaavat toimet:

Suomen hallituksen on myös kiireellisesti tarkistettava lainsäädäntönsä ja hallintokäytäntönsä. On varmistettava, että tällaisia virheitä ei enää tapahtuisi, ja että EU:n sääntöjen mukaiset ilmoitusvelvollisuudet täytetään aina.

Yhteenveto:

Jos Suomi on katkaissut kansaneläkkeen jäsenvaltioihin ilman ilmoitusta liitteessä XI, se voi johtaa EU:n oikeudellisiin seuraamuksiin, korvauksiin kansalaisille, ja vakaviin vaikutuksiin Suomen kansallisessa ja kansainvälisessä maineessa. EU voi käynnistää rikkomusmenettelyn, ja Suomi voi joutua maksamaan korvauksia niille henkilöille, jotka ovat jääneet ilman tuloja ja terveydenhuoltoa. Suomi pitäisi kiireellisesti ilmoittaa muutoksistaan EU:lle ja korjata tilanne, jotta kansalaisten oikeudet palautetaan ja lainsäädäntö on EU:n sääntöjen mukainen.

Suomi jätti harkitusti ilmoittamatta, kuten tämän ketjun otsikossa on lainattu lainlaatijan päätöstä, tahallinen teko:

**Vähimmäisetuutta koskevassa sosiaaliturva-asetuksen 58 artiklassa ei edellytetä sen soveltamisalaan kuuluvien etuuksien listaamista sosiaaliturva-asetuksen liitteisiin. **

Linkissä ei enää ole samaa tekstiä, päätöstä ilmoittamatta jättämisestä on päätetty sittemmin pimittää.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_128+2024.aspx

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No selvisikö, ettei se olekkaan vähimmäisetuus vai mitä yritit saada selville? Tätähän jäsenmaissa asuvat kansaneläkeläiset ja monet muutkin ovat sanoneet, ettei se ole mikään vähimmäisetuus. Toisaalta, jos se on vähimmäisetuus, niin se on sitä myös Suomessa ikävin seurauksin maassa asuvien kansaneläkeläisten elämään.

EU:n silmissä kansaneläke on viimeistään nykyään vähimmäisetuus. Suomessa vähimmäisetuuden määritelmällä ei ole merkitystä esim. pankkilainoihin tai eläkeläisalennuksiin, toisin kuin joku virheellisesti väitti.

Mitä vääristelet. Suomen silmissä kansaneläke on nykyään vähimmäisetuus. EU:n sosiaaliturva-asetuksen liitteissä se ei suinkaan ole vähimmäisetuus eikä siten EU:n silmissäkään. Suomi rikkoo asetusta koko ajan.

Laitatko linkin sen EU:n tai Suomen viranomaisen lausuntoon, joka on todennut Suomen rikkovan asetusta jatkuvasti? Ymmärtääkseni tässä ei ole edes mitään oikeusjuttua kehitteillä, ainoastaan huutelua eturyhmän keskuudesta, mikä on tietty ihan ymmärrettävää. Varmaan itseänikin sapettaisi jos etuuksiani leikattaisiin.

Kannattaa liittää EU-petitionin liitteeksi nuo ChatGPT-vastaukset.

Tuolle linkinpyytäjälle, lue edelliset viestit, joissa pykälä. Täytyy todeta, että hevosen voi viedä veden äärelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Ole onnellinen, että et ole katkaisulain alkuunpanija. Lainvalmistelijat ovat nimittäin tienneet  EU:n sosiaaliturva-asetuksen säännöt  ilmoitusvelvollisuuksineen ja juuri siksi jättäneet ilmoittamatta uskoen, ettei näin avuton kohderyhmä mahda asialle mitään. Nyt komissio on niskassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuletko ap pienituloisen työläisen saavan lainaa helposti? Mikäli katsoisit muiden ihmisten tilannetta huomaisit, ettei monellakaan helppoa ole. Sinua kiinnostaa vain oma tilanteesi. Itsekästä. 

Vertaatko itseäsi 90-vuotiaisiin, syntymäsokeisiin, kolarissa pahasti nuorena vammautuneisiin, kehitysvammaisiin, sydänsairaisiin, monilapsisiin pientilalla rehkineisiin isoäiteihin. Vähimmäisetuusasiakkuus vei heiltä vakiintuneena pidetyn kansaneläkeläisstatuksen epävakaaksi ja kuten nyt huomaamme epämääräiseksi ja tulkinnanvaraiseksi. Joukossa on myös varakkaita. On sitten kunnianloukkaus halveerata heitä lainsäädännön voimin Euroopassa ja esittää, että Suomessa he ovat täysin tasavertaisia ja kunnioitettuja arvokkaina pidettyjä ihmisiä, mutta eivät  EU-kansalaisina. 

Ihan kansaneläkkeeseen liittymättä kysyisin, miten noin vaivaiset ylipäätään selviytyvät ulkomailla? Ovatko kaikki palkanneet avustajan itselleen?

Kansaneläkkeen vähimmäisetuussiirtymään ihan liittyen eivät kaikki 600.000 kohdehenkilöä asu katkaisumaissa.  Kuitenkin ne kansaneläkeläiset, jotka katkaisumaissa asuvat ovat yli 65-vuotiaita tai vammaisia. Muuten heille ei olisi kansaneläkettä myönnetty. Kelalta löytyy tilasto eri ikäluokista. Kotonaan jokainen on parhaassa turvassa tai siis oli ennen lakimuutosta. Oikeusministeriön lausunnosta on tihkunut sen verran, että pahiten teko osui iäkkäisiin naisiin, eli juuri 90-vuoden kieppeillä oleviin. He elivät kodeissaan, eivät he mitään turisteja ole olleet.

Vierailija kirjoitti:

Tuolle linkinpyytäjälle, lue edelliset viestit, joissa pykälä. Täytyy todeta, että hevosen voi viedä veden äärelle, mutta sitä ei voi pakottaa juomaan. Ole onnellinen, että et ole katkaisulain alkuunpanija. Lainvalmistelijat ovat nimittäin tienneet  EU:n sosiaaliturva-asetuksen säännöt  ilmoitusvelvollisuuksineen ja juuri siksi jättäneet ilmoittamatta uskoen, ettei näin avuton kohderyhmä mahda asialle mitään. Nyt komissio on niskassa. 

En ole juristi ja tuskin sinäkään. Jätetään lain tulkitseminen sitä osaaville ja kuullaan virkamiehiä. Heiltä ei ole selvästikään tullut mitään poikkipuolista lausuntoa kun et sellaista löytänyt.

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Suomen ylimmän laillisuusvalvojan oikeuskanslerin ja -elimen perustuslakivaliokunnan puoltavat lausunnot kyllä löytyy.

Helle on sekoittanut Aurinkorannikon kansaneläkeläisten päät. Auringonpistosmaisesti noussut päähän, että heillä on oikeus saada suomalaisilta veronmaksajilta tukiäyräitä loputtomiin. Senkun tekevät vähän pidempää päivää, että rahat riittävät omalle perheelle ja vapaamatkustajille Espanjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Suomen ylimmän laillisuusvalvojan oikeuskanslerin ja -elimen perustuslakivaliokunnan puoltavat lausunnot kyllä löytyy.

Linkki lausuntoon sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Tässä on väärinkäsitys. Syyttäjän taakka on todistaa rikos ja sen syyllinen. Tällaista uskottavaa ja virallista syyttäjää tai todistetta ei ole löytynyt, ainoastaan yksityishenkilöiden tiuskimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Suomen ylimmän laillisuusvalvojan oikeuskanslerin ja -elimen perustuslakivaliokunnan puoltavat lausunnot kyllä löytyy.

Linkki lausuntoon sitten.

Tyhjästä on paha nyhjästä.

Kukaan lainvalvoja tai korkean tason oikeusoppinut ei ole kansaneläkkeen katkaisulakia varauksetta puoltanut. Itsesuojeluvaisto se on heilläkin. Hallituspuolueista kokoomusedustajat jyräsi sen läpi alta aikayksikön.  Kelakin kritisoi ja sanoi, että sitä ei voi jättää ilmoittamatta liitteisiin ja kertoi ristiriidoista EU-asetusten kanssa. Nämä lausujat on varmaan potkittu pois kuten koko EU-osaamiskeskus. Nyt kelassa ei ole EU-osaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tarvitse olla juristi tietääkseen murha on väärin. Et selvästikään ole lukenut tätä ketjua kokonaan, koska siellä on juristejen poikkipuolisia lausuntoja aivan tarpeeksi. Itseasiassa täysin puoltavaa juristin tekemää lausuntoa ei olekkaan. Laita linkki, jos löydät.

Suomen ylimmän laillisuusvalvojan oikeuskanslerin ja -elimen perustuslakivaliokunnan puoltavat lausunnot kyllä löytyy.

Linkki lausuntoon sitten.

Oikeuskansleri (lausunto 18.10.2024 HE 128/2024:stä) on todennut, että laki ei ole EU-oikeuden tai perustuslain vastainen. Perustuslakivaliokunta (PeVL 51/2024) ei pitänyt lakia perustuslain vastaisena, joten laki voitiin säätää tavallisessa järjestyksessä, ei perustuslain säätämisjärjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan lainvalvoja tai korkean tason oikeusoppinut ei ole kansaneläkkeen katkaisulakia varauksetta puoltanut. Itsesuojeluvaisto se on heilläkin. Hallituspuolueista kokoomusedustajat jyräsi sen läpi alta aikayksikön.  Kelakin kritisoi ja sanoi, että sitä ei voi jättää ilmoittamatta liitteisiin ja kertoi ristiriidoista EU-asetusten kanssa. Nämä lausujat on varmaan potkittu pois kuten koko EU-osaamiskeskus. Nyt kelassa ei ole EU-osaajia.

Suomessa ei ole säädetty yhtään lakia, jota oikeuskansleri tai perustuslakivaliokunta olisi vastustanut. Ei vastustettu tätäkään, joten turvallisin mielin voi mennä nukkumaan.

Oikeuskanslerin lausuntohaku: Virhe haussa. Kokeile muuttaa hakua. Ei löydy myöskään Googlesta

Perustuslakivaliokunta tuskin oli yksimielinen ja käsittely koski prosessia eikä lakia sinänsä.