Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.

Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.

Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.

Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.

PLIIS!!! Mikä oikeus toteaisi näin miehen raiskatessa naisen:

Oikeus arvioi, että teon taustalla oli mahdollisesti naisen toive suhteen elvyttämisestä.

On käräjäoikeuden mielestä perusteltua syytä epäillä, että kerrottu suuseksin aloittaminen nukkuvan asianomistajan kanssa on saattanut olla humalaisen vastaajan taholta suoritettu ele, jolla vastaaja on ehkä yrittänyt saada parisuhteen palautumaan entiselleen, tuomiossa perustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Ja kun muistetaan että lähes kaikilla naisilla on enemmän ja vähemmän mt-ongelmia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.

Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.

Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.

Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy

PLIIS!!! Mikä oikeus toteaisi näin miehen raiskatessa naisen:

 

Oikeus arvioi, että teon taustalla oli mahdollisesti naisen toive suhteen elvyttämisestä.

On käräjäoikeuden mielestä perusteltua syytä epäillä, että kerrottu suuseksin aloittaminen nukkuvan asianomistajan kanssa on saattanut olla humalaisen vastaajan taholta suoritettu ele, jolla vastaaja on ehkä yrittänyt saada parisuhteen palautumaan entiselleen, tuomiossa perustellaan.

Ei mikään. Silti nuo kehtaavat väittää että ihan samanlaisia tuomioita tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.

Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.

Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.

Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.

Tämähän olisi ollut raiskaus jo ilman tätä lakimuutosta. Eli sinänsä ei ole vertailukelpoinen näihin "ei sanonut kyllä" -ajatuksenlukucaseihin. Päihtyneeseen/sammuneeseen/nukkuvaan  yhtyminen on ollut jo aiemmin kiellettyä

Vierailija kirjoitti:

Minua huolestuttaa tässä eniten tämä Ylen harhaanjohtava uutinen. Olisi kiva saada Yleltä kommentti, että olisiko tapaus tosiaan johtanut tuomioon ilman kellon äänitettä? Nyt artikkelista syntyy tällainen mielikuva, vaikka ilman todisteita tuomioita ei jaella.

Kellon äänitteellä on korkeintaan sellainen merkitys, että se on toiminut todisteena puolesta, joka on nopeuttanut tutkintaa.

Onko Yle puolueeton media?

 

Tuomioita jaellaan ilman todisteita vaikka muuta väitätkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.

Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.

Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.

Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.

No eihän tuo nyt kelpaa selitykseksi kummallakaan? Tulihan tuossa tuomio!

Minusta, sellaisia rikoksia ei pitäisi lainkaan tutkia, jotka perustuvat vain väitteisiin, joissa ei ole mitään konkreettista todisteita, vaan ainoastaan sana, sanaa vastaan. Sana, sanaa vastaan on korkeintaan kunnianloukkaus, ei enempää eikä vähempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Ylen arikkelissa erikoissyyyttäjä puhuu mielestäni fiksusti sanoessaan, että jos et jotain halua, niin se kannattaa hyvin selkeästi ilmaista, vaikka lakipykälä ei sellaista edellytäkään. Helpoimmalla itse pääsee, kun ilmaisee heti, että en  halua. 

Juu. Ongelmat:

1. Sitä selkeää kieltäytymistä ei uskota vaan jatketaan kysymistä, kunnes vastaus miellyttää.

2. Tilanne on jo siinä pisteessä, että on jäätynyt. 

Luulisi, että tyhminkin ihminen tajuaa ohjeistamattakin sanoa ei, kun ei jotain halua. 

Luulisi myös tyhmimmänkin ymmärtävän, että EI on kokonainen lause, eikä se vaadi kieltäytyjältä lisäselittelyjä eikä sen jälkeen enää pitäi

Se voi olla molempien yhteinen vuode.

Luulisi tyhmemmänkin ymmärtävän ettei r4iskaajan tai väkivaltaisen partnerin kanssa kannata elää.

Jopa pelkän naisen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.

Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille. 

t. Nainen

Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin. 

Jos nainen kohdistaa mieheen väkivaltaa ja tämä joutuu vaikkapa käymään hoidettavana sen takia, niin kyllä, hoitohenkilökunta nostaa syytteen jos mies ei sitä itse

Tuo on asian vierestä. Olennaista oli se, että lakimuutos johtaisi siihen, että naiset saisivat useammin turpaan. Parisuhdeväkivalta kun on sukupuolittunutta. Laki olisi siis sukupuolineutraali teoriassa, mutta ei käytännössä. Aivan kuten seksuaalirikosten suostumusperusteisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.

Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.

Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.

Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy

Ei tuo ollut  lieventävä asianhaara vaan teon motiivi...

Nötkötti kirjoitti:

Minusta, sellaisia rikoksia ei pitäisi lainkaan tutkia, jotka perustuvat vain väitteisiin, joissa ei ole mitään konkreettista todisteita, vaan ainoastaan sana, sanaa vastaan. Sana, sanaa vastaan on korkeintaan kunnianloukkaus, ei enempää eikä vähempää.

Eikö kunnianloukkas ole rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.

Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille. 

t. Nainen

Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin. 

Jos nainen kohdistaa mieheen väkivaltaa ja tämä joutuu vaikkapa käymään hoidettavana sen takia, niin kyllä, hoito

No jos tälle linjalle lähdetään niin miehet taitavat olla yliedustettuina lähes jokaisessa rikostyypissä...

Nykyään kannattaa ottaa todisteet monesta asiasta. Itse nauhoitan myös työpaikkakiusaajan puheet. On sitten näyttöä kun vien asian eteenpäin :) 

"No jos tälle linjalle lähdetään niin miehet taitavat olla yliedustettuina lähes jokaisessa rikostyypissä..."

Unohditko jo näin nopesti sen varsinaisen aiheen eli perättömät raiskausilmoitukset?

Nötkötti kirjoitti:

Minusta, sellaisia rikoksia ei pitäisi lainkaan tutkia, jotka perustuvat vain väitteisiin, joissa ei ole mitään konkreettista todisteita, vaan ainoastaan sana, sanaa vastaan. Sana, sanaa vastaan on korkeintaan kunnianloukkaus, ei enempää eikä vähempää.

Eli ei oteta tutkintaan ollenkaan rikoksia sitten. Koska ennen kuin tutkitaan, ei ole todisteitakaan. Jos joku vetää mua pannuun ja teen siitä rikosilmoituksen, turpaanvetäjä voi väittää mun lyöneen pääni seinään kun liukastuin. Eli sana sanaa vastaan, ei siis rikosilmoituksia myöskään väkivallanteoista tai varkauksista, jos et ole varma, että anastettu tavara löytyy tai muita todisteita. 

"Pelkän naisen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.

Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille. 

t. Nainen

Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin. 

Jos nainen kohdistaa mieheen väkivaltaa ja tämä joutuu vaikkapa käymään hoidettavana sen takia, niin kyllä, hoito

Aivan aivan, sama logiikka, kuin että jäätelön syöminen kesällä lisää hukkumisriskiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Ja kun muistetaan että lähes kaikilla naisilla on enemmän ja vähemmän mt-ongelmia...

No sulla ainakin on kun pelkäät perättömiä raiskaussyytteitä lentävän hetkenä minä hyvänsä nurkan takaa, ihan ilman syytä. Skitsofrenia tai epäluuloinen persoonallisuushäiriö?

Nötkötti kirjoitti:

Minusta, sellaisia rikoksia ei pitäisi lainkaan tutkia, jotka perustuvat vain väitteisiin, joissa ei ole mitään konkreettista todisteita, vaan ainoastaan sana, sanaa vastaan. Sana, sanaa vastaan on korkeintaan kunnianloukkaus, ei enempää eikä vähempää.

Eihän sellaisia viedäkään tutkintaa pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni raiskaus syytteistä on vain huomiohakuisuutta tai muuta vastaavaa henkistä epätasapainoisuutta?

Ja kun muistetaan että lähes kaikilla naisilla on enemmän ja vähemmän mt-ongelmia...

No sulla ainakin on kun pelkäät perättömiä raiskaussyytteitä lentävän hetkenä minä hyvänsä nurkan takaa, ihan ilman syytä. Skitsofrenia tai epäluuloinen persoonallisuushäiriö?

Palstanaiset yrittävät usein kääntää yhteiskunnalliset keskustelut henkilökohtaiselle tasolle ja siten hyökätä keskustelijoiden kimppuun. Miehet osaavat yleensä keskustella asioista yleisellä tasolla sekä itse aiheesta ilman raukkamaisia henkilöhyökkäyksiä Tässä on palstalla selvä ero sukupuolten välillä. 

- eri