Lue keskustelun säännöt.
Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan
22.09.2024 |
Ilman tätä tallennetta olisi ehkä taas yksi syytön mies vankilassa ja seksirikosrekistereissä.
https://yle.fi/a/74-20112048
Kommentit (1335)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.
Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.
Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.
Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.
Samanlainen tuomio tosta toki tulee tai ainakin pitää tulla, kuin toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä suostumuksen tunnistamisesta:
https://www.mielenterveystalo.fi/fi/omahoito/seksuaalivakivallasta-toip…
Entä jos itse tai toinen epäröi?
Jos ei ole varma, haluaako toinen seksiä tai olla lähellä, asiasta voi kysyä. Mikäli toinen kieltäytyy sanallisesti, elein tai olemalla passiivinen, on vastaus hyväksyttävä kerrasta. Toistuva kysyminen on painostamista. Seksuaalisiin tekoihin painostaminen ole koskaan hyväksyttävää.
Kysymiseen ei saa liittyä painostaminen, houkuttelu tai kiristäminen. Ehkä-vastaus tai vaikeneminen ei ole suostumus. Kaikki muu paitsi selkeä kyllä tarkoittaa sitä, ettei seksuaalisiin tekoihin pidä ryhtyä tai ne on syytä keskeyttää.
Jos et ole varma, haluatko itse jatkaa, voit pyytää toista odottamaan tai lopettamaan. On hyvä kertoa toiselle selvästi ja selkeästi, että haluat l
Jep, vaimokin kysyi just viime kuussa ja heti kuukauden päästä uudelleen. Painostamista. Kuka kertoisi naisille ettei se ole ok.
Sinä, koska naapurille saattaa hyvin kelvata vaimosi päivittäinenkin ehdottelu. Ihmisillä on rajat eri kohdissa, siksi niitä ei voida tuohon lakiin kirjoittaa eksaktisti auki vaan edellytetään, että ihmiset ottavat selvää toistensa rajoista.
Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko minkälaisia kommentteja me uuden lain kritisoijat saimme, kun varoittelimme juuri tämänkaltaisista tapauksista? Tulisivatko nämä meille naureskelijat nyt kommentoimaan uudestaan, kun asiat ovat konkretisoituneet?
Meinaatko että ennen lakimuutosta ei kukaan koskaan syyttänyt syytöntä raiskauksesta? Kyllähän se on niin että suurempi ongelma on se, että todella moni raiskaaja jää ilman syytettä ja tuomioita kuin tämä syyttömien syyttäminen. Itsekin tiedän ihmisiä jotka on raiskattu eivätkä koskaan ole asiaa eteenpäin vienneet.
Tietysti kukaan nainen ei koe että naisten miehiin kohdistamat rikokset olisivat mikään ongelma. Kuka siitä muka yllättyy.
Raiskaus on kun toinen osapuoli on passiivinen = naisten suosikkiasento (lahna) on nykylainsäädånnön perusteella rikos.
Varokaa miehet, jos nainen asettuu lahnaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.
Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille.
t. Nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko minkälaisia kommentteja me uuden lain kritisoijat saimme, kun varoittelimme juuri tämänkaltaisista tapauksista? Tulisivatko nämä meille naureskelijat nyt kommentoimaan uudestaan, kun asiat ovat konkretisoituneet?
Meinaatko että ennen lakimuutosta ei kukaan koskaan syyttänyt syytöntä raiskauksesta? Kyllähän se on niin että suurempi ongelma on se, että todella moni raiskaaja jää ilman syytettä ja tuomioita kuin tämä syyttömien syyttäminen. Itsekin tiedän ihmisiä jotka on raiskattu eivätkä koskaan ole asiaa eteenpäin vienneet.
Tietysti kukaan nainen ei koe että naisten miehiin kohdistamat rikokset olisivat mikään ongelma. Kuka siitä muka yllättyy.
Kyllä minusta on ihan yhtälailla ongelma miesten kokema seksuaaliväkivalta ja se, että hekään eivät aina saa oikeutta tai edes kehtaa tai ymmärrä mennä poliisille.
Miehet raiska**vat toisiaan.
Ja jos vaikka olet jonkun sekopäänaisen kanssa yhdessä ja hän on rikkonut pelikoneesi ja lempivaatteesi ja olet siitä järkyttynyt. Nainen yrittää kuitata kaiken sovintoseksillä ja sinä sanot, ettet halua, mutta nainen väkisin riisuu housusi ja (yrittää) ottaa suihin niin ihan vaan poliisille siinä missä naisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miesten ehkäisypillerille olisi selvästikin kysyntää?"
On aina ollutkin. Vain akkojen ja feministitoimittelijoiden paskapuheissa on koskaan väitetty muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.
Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille.
t. Nainen
Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.
Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille.
t. Nainen
Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin.
Parisuhdeväkivalta menee kyllä niin, että kumpikaan sukupuoli ei saa hakata kumpaakaan. Sama se on seksuaaliväkivallassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti naistenkin pitää saada tuomio, jos tekevät asioita ilman suostumusta. Ei lakia voida soveltaa pärstäkertoimen perusteella. Miehen kertoma seksuaalinen väkivalta pitää ottaa tosissaan ja tutkia ihan samalla tavalla.
Kyllä. Tuo laki on sukupuolineutraali, ei siinä ole mitään eri pykäliä miehille tai naisille.
t. Nainen
Samalla tavalla kuin paljain käsin tapahtuvan parisuhdeväkivallan salliva laki olisi sukupuolineutraali. Nainen saisi yhtä lailla hakata miehensä, mutta todellisuudessa tuo laki johtaisi siihen, että naisia hakattaisiin.
Jos nainen kohdistaa mieheen väkivaltaa ja tämä joutuu vaikkapa käymään hoidettavana sen takia, niin kyllä, hoitohenkilökunta nostaa syytteen jos mies ei sitä itse tee. Koskee tämäkin molempia sukupuolia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kännykkä nauhoittamaan aktia, kysyy muutaman " täsmä kysymyksen'.
Loppuu ne turhat syytökset.
Mihin ne loppuu, kun naisilla on aikalailla hautaan asti aikaa vetää suostumuksensa pois?
Pettäminenhän vtuttaa monesti vasta kiinni jäädessä, niin on hyvä olla tuollainen oljenkorsi käytössä, jos oma mies meinaa laittaa lusikat jakoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös joku mies saanut tuomion, kun oli kuvannut perheenjäseniä salaa.
Siksi esimerkiksi eteisessä tulee olla ilmoitus että tiloissa kuvataan. Se ei ole salaa kuvaamista tämän jälkeen.
Kun kotona asuu useita ihmisiä, heillä kaikilla on kotirauhan suoma oikeus yksityisyyteensä, eli oikeus kieltäytyä loukkaavana pitämästään kuvaamisesta.
Yleensä tätä tulkitaan niin, että kuvaaminen on OK, jos se tehdään avoimesti eikä kohde selvästi kiellä sitä (ns. konkludenttinen suostumus). Järjen käyttö on sallittua, jopa suotavaa: perheen juhlat OK, teinien kotibileet OK/NOK, vanhempien petipuuhat NOK.
Kotirauha suojaa myös (kutsuttuja) vieraita, joten heihin on asiallista soveltaa samoja sääntöjä kuin kotiväkeenkin.
Ei kannata jakaa mitään wikipedialinkkejä vaan tuomioiden tulkintoja.
EI ole salakuuntelua jos nauhoittaa jotain missä on itse osallisena. Jos äänität veljesi aktin, se taas on (toivottavasti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miesten ehkäisypillerille olisi selvästikin kysyntää?"
On aina ollutkin. Vain akkojen ja feministitoimittelijoiden paskapuheissa on koskaan väitetty muuta.
No minä akka ainakin olisin ollut mielissäni jos mieskin voisi välillä kantaa vastuun raskaudenehkäisystä. Ainakin omastaan, niin ei tarvi sitten syytellä muita, jos käy vahinko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla jo pienempi vaiva äänittää kuin yrittää ottaa selvää naisesta joka ei voi sanoa mitään. Laki on tehty oletuksena että naiset ovat kaikki loogisia ja järjissään, mitä eivät todellakaan ole.
Musta päinvastoin tuo olettama: laki on tehty sillä ajatuksella, että nainen voi sanoa ja käyttäytyä yhdellä tavalla ja ajatella toisella ja miehen tulee tämä selvittää, tai on syyllinen.
Vaikka sukupuolista ei puhuta, näinhän se menee, kaikki sen tietää.
Ja nainen olen itsekin
Mutta ei voi mitään, kyllä tää meidät lapsen tasolle taas vaan asettaa, vaikka tarkoitus on ollut varmaan ihan hyvä.
Laki on sukupuolineutraali... Et sinäkään voi tehdä miehelle mitä tahansa, jos tämä ei halua. Eikä toinen mies toiselle miehelle. Ei kiristämällä, ei
En tietenkään voi, mutta käytännön elämässä tuo tulee konkretisoitumaan kuten yllä selitin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös joku mies saanut tuomion, kun oli kuvannut perheenjäseniä salaa.
Siksi esimerkiksi eteisessä tulee olla ilmoitus että tiloissa kuvataan. Se ei ole salaa kuvaamista tämän jälkeen.
Kun kotona asuu useita ihmisiä, heillä kaikilla on kotirauhan suoma oikeus yksityisyyteensä, eli oikeus kieltäytyä loukkaavana pitämästään kuvaamisesta.
Yleensä tätä tulkitaan niin, että kuvaaminen on OK, jos se tehdään avoimesti eikä kohde selvästi kiellä sitä (ns. konkludenttinen suostumus). Järjen käyttö on sallittua, jopa suotavaa: perheen juhlat OK, teinien kotibileet OK/NOK, vanhempien petipuuhat NOK.
Kotirauha suojaa myös (kutsuttuja) vieraita, joten heihin on asiallista soveltaa samoja sääntöjä kuin kotiväkeenkin.
Ja hauskaa että joku höpisee kuinka on "asiallista" soveltaa sääntöjä vieraisiin... ottaen huomioon ettei yhtään haittaa kun toinen syyttää rikoksesta jota ei tapahtunut.
Asiallista tosiaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202144.html
No tuossa korkein oikeus vapautti, mutta alimmissa asteissa oli tuomittu. Tuossa arvioidaan juurikin asianomistan kertomuksen painoarvoa näyttönä.
Ja kyllä. Joskus se voi riittää tuomioon
"Hovioikeus katsoi, etteivät uusina kirjallisina todisteina esitetyt asianomistajan ja vastaajan väliset raskauden keskeyttämistä koskeneet viestit tukeneet tai puhuneet syytettä vastaan."
Häh? Mitä yrität sanoa??
Ei ole pelkästään sana sanaa vastaan, jos mies on paljastanut tekonsa heidän välisessä viestittel
No onhan tuomittu! Useampiakin. Kuinka pihalla oikein olet?
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä absurdia. Pitää vissiin ostaa älykello tai joku nauhuri ja laittaa se nauhoittamaan oman oikeusturvan vuoksi. Muuten ei voi harrastaa seksiä naisen kanssa.
Miten jonkun sanomiset yksinään voi ylipäätään olla mikään todiste yhtään mistään?
Koska yhteiskunnan narratiivi on sellainen, ettei nainen voi olla paha ihminen vaan hän on aina täydellinen. Vain mies on paha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.
Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.
Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.
Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.
Joo ja tässäkin nauratti oikeuden selittelyt kuinka raiskaus oli yritys palata yhteen tjsp
Kuvitelkaa tuollainen kannanotto jos nainen raiskattais
"Mies se vaan yritti korjata parisuhdettaan tuolla..."
Kaksoisstandardit!
Jep, vaimokin kysyi just viime kuussa ja heti kuukauden päästä uudelleen. Painostamista. Kuka kertoisi naisille ettei se ole ok.