Lue keskustelun säännöt.
Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan
22.09.2024 |
Ilman tätä tallennetta olisi ehkä taas yksi syytön mies vankilassa ja seksirikosrekistereissä.
https://yle.fi/a/74-20112048
Kommentit (1335)
1261/1335
|
24.09.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla jo pienempi vaiva äänittää kuin yrittää ottaa selvää naisesta joka ei voi sanoa mitään. Laki on tehty oletuksena että naiset ovat kaikki loogisia ja järjissään, mitä eivät todellakaan ole.
Musta päinvastoin tuo olettama: laki on tehty sillä ajatuksella, että nainen voi sanoa ja käyttäytyä yhdellä tavalla ja ajatella toisella ja miehen tulee tämä selvittää, tai on syyllinen.
Vaikka sukupuolista ei puhuta, näinhän se menee, kaikki sen tietää.
Ja nainen olen itsekin
Mutta ei voi mitään, kyllä tää meidät lapsen tasolle taas vaan asettaa, vaikka tarkoitus on ollut varmaan ihan hyvä.
Laki on sukupuolineutraali... Et sinäkään voi tehdä miehelle mitä tahansa, jos tämä ei halua. Eikä toinen mies toiselle miehelle. Ei kiristämällä, ei uhkailemalla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kyllä, että jotkut ihmiset voivat käyttää tätäkin lakia väärin, mutta suurin osa ihmisistä ei ole heitä. Niinkuin ei suurin osa miehistäkään raiskaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202144.html
No tuossa korkein oikeus vapautti, mutta alimmissa asteissa oli tuomittu. Tuossa arvioidaan juurikin asianomistan kertomuksen painoarvoa näyttönä.
Ja kyllä. Joskus se voi riittää tuomioon
"Hovioikeus katsoi, etteivät uusina kirjallisina todisteina esitetyt asianomistajan ja vastaajan väliset raskauden keskeyttämistä koskeneet viestit tukeneet tai puhuneet syytettä vastaan."
Häh? Mitä yrität sanoa??
Ei ole pelkästään sana sanaa vastaan, jos mies on paljastanut tekonsa heidän välisessä viestittel
Se on totta, emme tiedä viestien sisältöä. Jos niissä ei ole todisteita, sitten ihmettelen. En ole todellakaan sitä mieltä, että ketään pitäisi tuomita pelkästään yhden tarinan vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä myös naisen täytyy osata kuunnella ja tulkita, onko mies suostuvainen. Ei tämä mikään yksin miehille esitetty vaatimus ole.
Mitä jos nainen tulkitsee väärin?
Jos ei ole varma, niin pitää pysähtyä ja kysyä mieheltä missä mennään.
Kukaan ei ole koskaan kysynyt. Ollakseen varma pitäisi pystyä lukemaan ajatuksia.
No jos sulla vaikka on lerpahtanut kesken suihinoton ja nainen on silti jatkanut kyselemättä sun fiiliksiä niin sitten sua kohtaan on tehty väärin.
Mä en kyllä vieläkään ymmärtänyt, miten sun seksikumppanin rasvanmäärä liittyy tähän mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä myös naisen täytyy osata kuunnella ja tulkita, onko mies suostuvainen. Ei tämä mikään yksin miehille esitetty vaatimus ole.
Mitä jos nainen tulkitsee väärin?
Nykyään näissä on oletusarvona, että ainoastaan mies on kykeneväinen liikkumaan tai puhumaan, niin tuollaisen voi jättää huomiotta.
-eri
Ei mieskään välttämättä ole kykenevä liikkumaan ja puhumaan, jos joku, vaikka toinen mies tai vaikka ryhmä kohdistaa häneen seksuaalista väkivaltaa (tunkee jotakin anaaliin esim) ja hän pelkää henkensä edestä. Siitä tässä on kyse. Jos suostumuksen on osoittanut toiminnan aikana ja sitten muuttaa mielensä niin se on tietysti väärin toista kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202144.html
No tuossa korkein oikeus vapautti, mutta alimmissa asteissa oli tuomittu. Tuossa arvioidaan juurikin asianomistan kertomuksen painoarvoa näyttönä.
Ja kyllä. Joskus se voi riittää tuomioon
"Hovioikeus katsoi, etteivät uusina kirjallisina todisteina esitetyt asianomistajan ja vastaajan väliset raskauden keskeyttämistä koskeneet viestit tukeneet tai puhuneet syytettä vastaan."
Häh? Mitä yrität sanoa??
Ei ole pelkästään sana sanaa vastaan, jos mies on paljastanut tekonsa heidän välisessä viestittelyssään...
<
Niin, entä jos pakottaminen ilmenee heidän välisistä viesteistään? En tiedä, mutta toivon ettei ketään ole tuomittu vaan sillä perusteella, että joku hullu päättää nostaa perättömiä syytteitä.
Onhan tässä se positiivinen puoli, että laki tuo seksiaktiin miehelle lisää jännitystä kun pitää samalla kuumeisesti miettiä onko lupa saatu vai ei ja onko tämä raiskaus vai ei ja onko nainen täysjärkinen vai ei. Aktissa on pelissä koko miehen elämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lienee yhtä mieltä siitä, että jos mies haluaa varmistaa oikeusturvansa, hänen kannattaa äänittää?
Kos nainen haluaa varmistaa oikeusturvansa, hänen kannattaa äänittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.
1. Pelkästään naisen sana EI riitä.
2. Pitää näyttää toten myös sitä, että akti ylipäätään on tapahtunut.
Jos pelottaa sekopäät, kannattaa tehdä kaikkensa pysyäkseen heistä mahdollisimman kaukana. Silloin riski pienenee.
1. Naisen sana riittää, on aina riittänyt.
2. ei pidä, kts. 1
Sairaitakin naisia on. Tietenkin, aivan kuten sairaita miehiä. Tuleeko tämä jollekin yllätyksenä? Ei silti viitsitä yleistää.
Mies vai karhu on sitä parempaa yleistämistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ei ole KOSKAAN uhrin vastuulla, yhtään milliä, ei edes osamurusta. Jos väkivallantekijä jättää tekonsa tekemättä, se jää sataprosenttisesti tekemättä.
Höpö, hopö. Eikä tuo muutu todeksi vaikka sitä kuinka hokisit(te).
https://www.miessakit.fi/toimintamuodot/lyomaton-linja/
Tähän kannattaa oikeasti tutustua muutenkin. Sieltä saa apua, vertaistukea ja oikeudellista neuvontaa. Myös silloin kun nainen on väkivaltainen, manipuloi käyttäen lapsia aseenaan tms. Siellä huomioidaan myös naisen (mahdollinen) osuus riitatilanteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.
Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen.
Mies on selvästi ollut peloissaan ja alistettu suhteessa.
Ei suostumusta = r4iskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Jokainen mies voi tehdä tekaistun rais**ussyytöksen toisesta miehestä. Siinä sitten voi kokeilla, miten helposti se menee läpi.
Raiska**seen liittyvä lainsäädäntö nyt vaan siinä mielessä osuu enemmän miehiin, koska valtaosa seksirikollisista on miehiä.
Olet väärässä. Se osuu miehiin koska naiset nostavat enemmän syytteitä, oli siihen aihetta tai ei.
Ehkäisyn salaa poisjättäminen tekee aktista r4iskauksen. Miettikää sitä kun olette sanoneet olevanne pillerillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.
Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen.
Eli miten naine osoittaa selkeän, oikeusistuimessa pätevän suostumuksensa omalla toiminnalla? Miten oikeudessa todistetaan, että näin on tehty?
Tässä puhutaan nyt kahdesta eri asiasta. Yhtään mitään on vaikea todistaa oikeudessa ilman todisteita.
Kyse on siitä, ettei miehelle tule yhdenlaisia yllätyssyytteitä, jos tietää, miten on ok t
Nainen ei tarvitse todisteita. Hänen sanansa riittää tuomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.
Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen.
Mies on selvästi ollut peloissaan ja alistettu suhteessa.
Ei suostumusta = r4iskaus.
Kyllä, tämä on mahdollista. Emme toki tiedä, onko mies osoittanut suostumustaan jollain muulla tavalla, kuin vastaamalla suoriin kysymyksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Jokainen mies voi tehdä tekaistun rais**ussyytöksen toisesta miehestä. Siinä sitten voi kokeilla, miten helposti se menee läpi.
Raiska**seen liittyvä lainsäädäntö nyt vaan siinä mielessä osuu enemmän miehiin, koska valtaosa seksirikollisista on miehiä.
Olet väärässä. Se osuu miehiin koska naiset nostavat enemmän syytteitä, oli siihen aihetta tai ei.
Ehkäisyn salaa poisjättäminen tekee aktista r4iskauksen. Miettikää sitä kun olette sanoneet oleva
Mies on ottanut kondomin pois salaa kesken aktin. Kuka sitten on raiskaaja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Jokainen mies voi tehdä tekaistun rais**ussyytöksen toisesta miehestä. Siinä sitten voi kokeilla, miten helposti se menee läpi.
Raiska**seen liittyvä lainsäädäntö nyt vaan siinä mielessä osuu enemmän miehiin, koska valtaosa seksirikollisista on miehiä.
Olet väärässä. Se osuu miehiin koska naiset nostavat enemmän syytteitä, oli siihen aihetta tai ei.
Ehkäisyn salaa poisjättäminen tekee aktista r4iskauksen. Miettikää sitä kun olette sanoneet oleva
No tässä itseasiassa ollaan vähän samankaltaisen asian äärellä! Ei voida olla varmoja, onko nainen jättänyt ehkäisyn pois tarkoituksella vai ei. Oliko raskaus vahinko. Raskaus voi aina olla seurauksena seksin harrastamisesta. Onneksi miehet voivat käyttää kondomia tai käydä sterilisaatiossa. Miesten ehkäisypillerille olisi selvästikin kysyntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Jokainen mies voi tehdä tekaistun rais**ussyytöksen toisesta miehestä. Siinä sitten voi kokeilla, miten helposti se menee läpi.
Raiska**seen liittyvä lainsäädäntö nyt vaan siinä mielessä osuu enemmän miehiin, koska valtaosa seksirikollisista on miehiä.
Olet väärässä. Se osuu miehiin koska naiset nostavat enemmän syytteitä, oli siihen aihetta tai ei.
Ehkäisyn salaa poisjättäminen tekee aktista r4iskauksen. Miettikää sitä kun olette sanoneet oleva
Eli ehkäisy on siis naisen vastuulla ja jos ehkäisy pettää, niin nainen tulee tuomita raiskauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.
Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..
Älä viitsi.
Tuo laki on kirjoitettu niin, että se on näennäisesti sukupuolineutraali, mutta ainakaan lain soveltamisessa koskaan nainen ei voi saada rangaistusta.
Sen verran pakko korjata että olet väärässä, on saanutkin jo ja sekös nostatti metelin tälläkin miesvihapalstalla.
Nainen herätti miehen suikkarilla, ei suostumusta, tuomio.
Naisen r4iskaamiseen verrattuna tuomio oli sellanen homoläpsy ranteelle, mutta tuomio mikä tuomio.