Yle: Mikko pelastui raiskaussyytöksiltä, koska oli tallentanut seksin kellollaan

Vierailija kirjoitti:

Parempi kun on sinkkuna ilman seksiä.

Tilanne ei muutu parisuhteessa mihinkään. 

Loukkaat jollain tavalla naista (ainakin naisen mielestä)? Esimerkiksi puhumalla parisuhteen ongelmista joissa hän olisi mahdollinen väärintekijä?

Eipä siinä, harrastetaan vähän sovintoseksiä ja aamulla tekemään rikosilmoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko ajatella, että kuvaamiseen olisi samanlainen oikeus kuin valvontakameroiden käyttämiseen. Rikoksilta suojautuminen. 

Pikemminkin velvollisuus tallentaa tilanne jollain laitteella. 

Irtoseksissä molempien varmaan kannattaisi. Tai sitten kannattaisi lopettaa irroseksi.

Naiset, nyt sitten, kun ette halua lainkaan tai haluatte keskeyttää, yrittäkää lamaannuksesta huolimatta saada sanottua ääneen se ei/seis/lopeta tms. Siinä se sitten on tallenteella. Tietysti tosin mies siinä tapauksessa pitää tallenteen omana tietonaan.

Vierailija kirjoitti:

Taltiointi on Ok, jos molemmat ovat siitä tietoisia ja se on yhdessä sovittu tehtäväksi. Yhdessä pitää myös sopia, kenen hallussa ja missä tallenne säilytetään, mihin tarkoituksiin sitä saa käyttää ja missä olosuhteissa ja kenen toimesta se hävitetään. 

Kannattaisi ehkä käydä muutakin kuin pyhäkoulua ennen kuin ryhtyy antamaan neuvoja sopimisjuridiikassa.

Oman sukupuolielämän taltiointi on aina riski, vaikka sen tekisi salaa ja vain omaan käyttöön.

En suosittele kenellekään oman sukupuolielämänsä taltioimista, ellei kysymys ole selkeästi kaupallisesta toiminnasta, josta on tehty kirjalliset lakimiesten tarkistamat (työ/tekijänoikeus)sopimukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

1. Pelkästään naisen sana EI riitä. 

2. Pitää näyttää toten myös sitä, että akti ylipäätään on tapahtunut. 

Jos pelottaa sekopäät, kannattaa tehdä kaikkensa pysyäkseen heistä mahdollisimman kaukana. Silloin riski pienenee. 

1. Naisen sana riittää, on aina riittänyt.

2. ei pidä, kts. 1

 

No menkää sitten itse testaamaan tät

Sairaitakin naisia on. Tietenkin, aivan kuten sairaita miehiä. Tuleeko tämä jollekin yllätyksenä? Ei silti viitsitä yleistää.

Muu. Ehdotan lakimuutosta. Jokainen irtoseksiä haluava "pari" poliisin/sosiaalityöntekijän tms. luo ilmoittamaan suostumuksensa ja kertomaan minkätyyppistä irtoseksiä haluaa. Suostumus koskee yhtä kertaa ja on voimassa, mikäli sovituista ehdoista ei poiketa oleellisesti.

Sen jälkeen puoliksi maksettuun hotellihuoneeseen, jossa akti kuvataan tai toteutetaan poliisin/sosiaalityöntekijän valvonnassa. Tallenne liitetään alkupuhuttamisen asiakirjoihin.

Kaikki muu irtoseksi on omalla vastuulla, laitonta, ja molemmat maksavat sakkoa ja molemmilla on mahdollisuus tehdä rikosilmoitus. 

Pysyvä järjestely olisi mahdollista kuten tähänkin asti, mutta vasta ainakin puolen vuoden psykologikäyntien, lyhytterapian ja perusteellisen kurssituksen jälkeen saisi avioliittoluvat. Vuosittainen tsekkaus, jossa tarkistettaisiin molempien psyyke uudestaan ja jatkohoito tarvittaessa.

Kyllä olen sitä mieltä, että kummankin osapuolen oikeusturvan takia olisi aiheellista.

Aiemmin, kun oli jonkinlainen moraalikoodisto ja yhteisön valvonta, pystyttiin jonkin verran suojelemaan hölmömpiäkin tyttöjä ja naisia. He eivät toikkaroineet tolkuttomassa humalassa eivätkä menneet tuntemattomien kanssa "iltateelle" tai hörppineet vieraiden miesten taskumateista. 

Raiskaukset ja väärät ilmiannot ankarammin tuomittaviksi. Maasta ulos ne jotka voi, ja omat nilkit pakkotyöhön vailla hotellitason majoitusta. Turun rataa rakentamaan tai käpyjä keräämään ruokapalkalla. Majoituksen ei tarvitse olla parempi kuin asunnottomilla.

Toki ne mielenterveyden tarkistukset ja hoidot pakolliseksi viimeistään koulun aloituksesta lähtien MOLEMMILLE sukupuolille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä uudessa laissa se tärkein kysymys on: voiko nainen vittuillakseen tekaista miehestä raiskaussyyteen vaikka ei olisi koskaan edes jutellut kyseisen miehen kanssa, mutta vihaa häntä syystä tai toisesta? ilman että mitään aktia on edes tapahtunut. Jos kerta pelkkä naisen sana riittää.

1. Pelkästään naisen sana EI riitä. 

2. Pitää näyttää toten myös sitä, että akti ylipäätään on tapahtunut. 

Jos pelottaa sekopäät, kannattaa tehdä kaikkensa pysyäkseen heistä mahdollisimman kaukana. Silloin riski pienenee. 

1. Naisen sana riittää, on aina riittänyt.

2. ei pidä, kts. 1

Sairaitakin naisia on. Tietenkin, aivan kuten sairaita miehiä. Tuleeko tämä jollekin yllätyksenä? Ei silti viitsitä yleistää.

Joillekin on ilmeisen suuri yllätys se, että on olemassa myös terveitä. Tai siis eivät pääse edes yllättymään, koska elävät omassa rinnakkaistodellisuudessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole KOSKAAN uhrin vastuulla, yhtään milliä, ei edes osamurusta. Jos väkivallantekijä jättää tekonsa tekemättä, se jää sataprosenttisesti tekemättä. 

Höpö, hopö. Eikä tuo muutu todeksi vaikka sitä kuinka hokisit(te).

https://www.miessakit.fi/toimintamuodot/lyomaton-linja/

Luonnollisestikaan väkivaltaa ei voi tapahtua ilman uhria, mutta ei se siltikään muuta sitä milliäkään uhrin syyksi. 

Et voi syödä sämpylää ilman että sinulla on sämpylä. Siltikään sämpylä ei ole mitenkään osallinen syödyksi tulemiseensa. Ja turha selittää, ettet voinut vastustaa itseäsi, koska sämpylä näytti niin herkulliselta ja oli nälkä. Silti se olit sinä, joka pistelit sen sämpylän suuhusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ei ole KOSKAAN uhrin vastuulla, yhtään milliä, ei edes osamurusta. Jos väkivallantekijä jättää tekonsa tekemättä, se jää sataprosenttisesti tekemättä. 

Höpö, hopö. Eikä tuo muutu todeksi vaikka sitä kuinka hokisit(te).

https://www.miessakit.fi/toimintamuodot/lyomaton-linja/

 

 

Tähän kannattaa oikeasti tutustua muutenkin. Sieltä saa apua, vertaistukea ja oikeudellista neuvontaa. Myös silloin kun nainen on väkivaltainen, manipuloi käyttäen lapsia aseenaan tms. Siellä huomioidaan myös naisen (mahdollinen) osuus riitatilanteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös naisen on usein vaikea todistaa raiskausta. Suurin osa raiskauksista ei johda rikossyytteisiin.

 

Itse harrastan seksiä vain sellaisessa tilanteessa, että mies välittää minusta muutenkin hyvin paljon ja haluaa minulle hyvää. Ei joudu miettimään mitään tallentamisia.

 

On vaikea tietää kuinka moni raiskauksista johtaa syytteeseen, kun ei ole edes tietoa siitä onko mitään raiskausta tapahtunut, kun nainen tekee rikosilmoituksen.

 

Raiskaus samoin kuin suostumuksellinen seksi tapahtuu yleensä ilman todistajia ja kyseessä on sana sanaa vastaan- tilanne, jolloin todisteet eivät välttämättä riitä syytteen nostamiseen asti. Tästä voi jo päätellä että suuri osa raiskauksista ei koskaan päädy oikeuteen. Lisäksi raiskauksen uhrin leimaaminen ja se, että raiskaaja on usein tuttu ihminen vaikuttavat siihen että monet raiskauksen uhrit eivät halua edes tehdä rikosilmoitusta.

Jokaiselle järkevälle ihmiselle lienee selvää että rankaisematta jääviä raiskaajia on enemmän kuin aiheetta raiskauksesta syytettyjä.

Suomen ja aika monen muun maan lainsäädännön peruste on kuitenkin se, että ilman todisteita ei ole rikosta. Ideana on nimenomaan estää perusteettomien syytösten tekeminen, koska se on vielä pahempi loputon suo kuin se, että osa rikoksista jää ratkaisematta.

Tilanne, jossa kuka tahansa voi syyttää ketä tahansa asioista, joita ei voi todistaa, johtaa väistämättä hirvittäviin oikeusmurhiin.

Vierailija kirjoitti:

On kummallista, että lainsäätäjät ja oikeusoppineet eivät käy keskustelua näistä valheellisista syytöksistä ja miesten oikeusturvasta. Muutenkin on kummalista, että näissä jutuissa miehen pitää todistaa olevansa syytön, vaikka lähtökohtaisesti syyllisyys pitää osoittaa. Pelkkiä väittämiä ja "uskottavaa kertomusta" ei pitäisi hyväksyä todisteeksi, ei ainakaan tuomioon oikeuttavaksi.

Tämä on osa nykyaikaa, jossa miehet ovat automaattisesti lain edessä vähäarvoisempia kuin naiset. Miehet saavat samoista rikoksista pidempiä rangaistuksia kuin naiset, ja näissä raiskaustapauksissa, joissa ei ole todisteita, paras itkijä voittaa. Usein se on nainen.

Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.

Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvaseksi tarkoittaa näinä aikoina miehelle kondomin lisäksi kameraa.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että tämä laki on sukupuolineutraali..

Älä viitsi.

Jokainen mies voi tehdä tekaistun rais**ussyytöksen toisesta miehestä. Siinä sitten voi kokeilla, miten helposti se menee läpi. 

Raiska**seen liittyvä lainsäädäntö nyt vaan siinä mielessä osuu enemmän miehiin, koska valtaosa seksirikollisista on miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.

Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen. 

Eli miten naine osoittaa selkeän, oikeusistuimessa pätevän suostumuksensa omalla toiminnalla? Miten oikeudessa todistetaan, että näin on tehty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi kun on sinkkuna ilman seksiä.

Tilanne ei muutu parisuhteessa mihinkään. 

Loukkaat jollain tavalla naista (ainakin naisen mielestä)? Esimerkiksi puhumalla parisuhteen ongelmista joissa hän olisi mahdollinen väärintekijä?

Eipä siinä, harrastetaan vähän sovintoseksiä ja aamulla tekemään rikosilmoitus. 

Kiitos feministisen lainsäädännön en pidä naisia enää lainkaan lajitovereinani, olette vihollisia nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei varmaan kannata naisten ja miesten keskenään harrastaa seksiä. Miehet salakuvaa ja tallentaa kuin oman elämänsä Axl Smithit ja osa naisistakin näköjään keksii syytöksiä. 

Ihan samat ongelmat on homoilla ja heteroilla ja sukupuolesta riippumatta. Kuka tahansa voi milloin tahansa syyttää raiskauksesta ja jos et pysty todistamaan suostumusta niin tuomio tulee.

No ei se nyt noin mene. Harvoin suostumuksesta on todisteita. Suostumuksen puutteesta niitä todisteita tarvitsee olla, jotta tuomio tulisi.

Suurin osa tuomioista tulee sana sanaa vastaan tapauksista. Mitään muita todisteita ei tarvita kuin uskottava, johdonmukainen tarina.

Ja mikäs naisella kun sellaisen voi kehittää, eikä toinen osapuoli osaa edes varautua vastaam

No oikeastaan ei, mutta melkein joo. Usein naisella on välillisiä todisteita, jotka puoltavat hänen tarinaansa. Eli esimerkiksi hän on kertonut tarinansa jollekin kaverilleen, ja näin kaveri on oikeuden silmissä todistaja. Jos epäillyn tarina on vielä päässyt muuttumaan (muistanut vaikka kuulusteluissa jonkin asian väärin), niin siinä on tuomio kovin mahdollinen, oli rikosta tapahtunut tai ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aivan kaistapäinen laki. Puolisoni (nainen) on usein aloitteellinen, mutta hän ei ole kysynyt lupaani 35 vuoteen. Lain mukaan minua miehenä on raiskattu yhtenään 35 vuotta.

Ehe ehe. Suostumushan voidaan osoittaa omalla toiminnalla. Osanotto vaimollesi, jos olet ollut passiivinen ja vetäytynyt 35 vuotta. Aika sinnikäs nainen, kun jaksaa silti vaan jatkaa vuodesta toiseen. 

Eli miten naine osoittaa selkeän, oikeusistuimessa pätevän suostumuksensa omalla toiminnalla? Miten oikeudessa todistetaan, että näin on tehty?

Tässä puhutaan nyt kahdesta eri asiasta. Yhtään mitään on vaikea todistaa oikeudessa ilman todisteita. 

Kyse on siitä, ettei miehelle tule yhdenlaisia yllätyssyytteitä, jos tietää, miten on ok toimia ja ei. Tämä ei liity mitenkään tuulesta temmattuihin juttuihin vaan niihin, joissa suostumusta ei oikeasti ollut, vaikka mies ehkä kuvitteli sellaisen olleen.