Mikä siinä punaisessa lihassa on niin epäterveellistä?

Vierailija kirjoitti:

Lihassa ei ole mitään epäterveellistä.

 

Siinä on kaikkia vitamiineja, paitsi hik vitamiinia.  Sitä hik vitamiinia on vaan pullossa, tarkemmin sanottuna viina pullossa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole. Rauta on se asia. Rauta vanhentaa ihmistä.

Ilman rautaa sitä vasta vanhenee,voi hyvin huonosti  "/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli emme huomioi lihansyönnin eettistä aspektia niin kohtuullisesti nautittuna ei mikään.

Niin, kumpi onkaan eettisempää, vapaana eläneen hirven liha, vai tehotuotettu broileri? (Vrt. aloitus)

Nykyisillä hinnoilla uskallan väittää, että kovinkaan monella ei ole varaa ostaa sitä vapaana eläneen hirven lihaa. Hyvä jos edes sitä tehotuotettua broileria. Nälkä ei mieti etiikkaa.

Lisäaineet ja säilöntäaineet.

Rasvan laatu on se juttu.

Hassua että sä vertaat jotain riistaa broikkuun. Miksi et vertaa riistaa metsästettyyn kanalintuun? AIvan, koska tavalliset ihmiset ei syö riistaa päivittäin van ne vetää niitä tehotuotetuista elikoista valmistettuja 30% kovaa rasvaa (päälle kastikkeet) sisältäviä jauhelihapihvejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli emme huomioi lihansyönnin eettistä aspektia niin kohtuullisesti nautittuna ei mikään.

Niin, kumpi onkaan eettisempää, vapaana eläneen hirven liha, vai tehotuotettu broileri? (Vrt. aloitus)

Nykyisillä hinnoilla uskallan väittää, että kovinkaan monella ei ole varaa ostaa sitä vapaana eläneen hirven lihaa. Hyvä jos edes sitä tehotuotettua broileria. Nälkä ei mieti etiikkaa.

Ymmärrän näkökulman, mutta jos unohdetaan tällä kertaa hinta ja eettisyysnäkökulmat ja puhutaan vain terveysvaikutuksista. Siitähän aloituksessa oli kai kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmistolaisen ideologian mukaan ihminen kasvissyöjä, aivan kuin lammas tai lehmä.

Woke-Hesari levittää tätä sanomaa.

Jaahas, taas joku uhrin asemassa siellä. 

 

Lihan tuotanto on rasite ympäristölle, ja rehun tuotanto vie pinta-alaa. Näin lyhyesti. Jokaisen oma valinta vapaassa maassa, miten elämänsä elää. Jos omat valinnat eivät aiheuta omantunnonvaivoja itselle, niin miksi hyökätä toisten kimppuun, jotka elää toisin ajatuksin ja tavoin? 

Vierailija kirjoitti:

Rasvan laatu on se juttu.

Hassua että sä vertaat jotain riistaa broikkuun. Miksi et vertaa riistaa metsästettyyn kanalintuun? AIvan, koska tavalliset ihmiset ei syö riistaa päivittäin van ne vetää niitä tehotuotetuista elikoista valmistettuja 30% kovaa rasvaa (päälle kastikkeet) sisältäviä jauhelihapihvejä.

Punaisen lihan rasvan laatu on juurikin ihmiselle sopiva.

Vierailija kirjoitti:

Lihassa ei ole mitään epäterveellistä.

 

Valmistustapa ratkaisee. Tönkkösuolattu makkara lisäaineineen ei ole terveellistä, pihvi paistettuna taas on terveellinen vaihtoehto. 

Vierailija kirjoitti:

Lisäaineet ja säilöntäaineet.

Mitähän noita on lihassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmistolaisen ideologian mukaan ihminen kasvissyöjä, aivan kuin lammas tai lehmä.

Woke-Hesari levittää tätä sanomaa.

Jaahas, taas joku uhrin asemassa siellä. 

 

Lihan tuotanto on rasite ympäristölle, ja rehun tuotanto vie pinta-alaa. Näin lyhyesti. Jokaisen oma valinta vapaassa maassa, miten elämänsä elää. Jos omat valinnat eivät aiheuta omantunnonvaivoja itselle, niin miksi hyökätä toisten kimppuun, jotka elää toisin ajatuksin ja tavoin? 

Sinä viet pinta-alaa, tuotat hiilidioksidia ja viet maapallon resursseja. Olemassaolosi on epäeettistä.

T: Eri

Vierailija kirjoitti:

Rasvan laatu on se juttu.

Hassua että sä vertaat jotain riistaa broikkuun. Miksi et vertaa riistaa metsästettyyn kanalintuun? AIvan, koska tavalliset ihmiset ei syö riistaa päivittäin van ne vetää niitä tehotuotetuista elikoista valmistettuja 30% kovaa rasvaa (päälle kastikkeet) sisältäviä jauhelihapihvejä.

No voidaan minun puolestani verrata riistaa metsästettyyn kanalintuun tai vaikka naudan sisäfileetä siihen broikkuun. Kyse oli vaan punainen liha vs. linnun liha vertailusta ja siitä, että kummalla on oikeastaan merkitystä, lihan värillä vai rasvan määrällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihassa ei ole mitään epäterveellistä.

 

Valmistustapa ratkaisee. Tönkkösuolattu makkara lisäaineineen ei ole terveellistä, pihvi paistettuna taas on terveellinen vaihtoehto. 

Makkarahan ei ole lihaa, vaikka se lihaa sisältääkin.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti loppujen lopuksi kysymys on ruuan riittävyydestä. Maapallon nykyiselle väestömäärälle ei kaikille riitä lihaa. 

Nälänhädät voidaan ratkaista jos mailla tahtoa piisaa. Syömme välillä yli tarpeen. Myös ranskalaiset ja muut ovat haitaksi liikaa syötynä.

Mitä Hirviin tulee,niin parin vuoden rauhoitus tietäisi jo isoja ongelmia.

Viljat menisi ja taimet ym. Hirvikolarit lisääntyisi valtavasti.

Vierailija kirjoitti:

Lohi ainakin on terveellistä, vaikka on punaista.

Ja puolukka

Punaiseksi lihaksi katsotaan nauta, porsas ja lammas. Ne ovat hyviä proteiinin, raudan, sinkin, seleenin sekä tiamiinin, riboflaviinin, B6-vitamiinin ja B12-vitamiinin lähteitä. Rasvaisissa tuotteissa on kovaa rasvaa, joten niitä tulee käyttää vain harvoin.

Punaisen lihan käyttö on yhdistetty suurentuneeseen paksu- ja peräsuolisyövän riskiin, ja se voi suurentaa myös sydän- ja verisuonitautien, tyypin 2 diabeteksen ja rintasyövän riskiä. Tämän vuoksi punaisen lihan käyttömääräksi suositellaan korkeintaan 350 grammaa viikossa (kypsäpaino).

Lihavalmisteissa, kuten makkaroissa ja leikkeleissä, on usein varsin merkittävästi suolaa ja ne ovat usein rasvaisempia kuin tuore liha. Lihavalmisteiden valinnassa onkin hyvä suosia sydänmerkkikriteerit täyttäviä tuotteita. Lihavalmisteiden käyttö on yhdistetty suurentuneeseen paksu- ja peräsuolisyövän riskiin riippumatta käytetyn lihan laadusta. Sen vuoksi niiden käytön tulisi kuitenkin olla mahdollisimman vähäistä.

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti loppujen lopuksi kysymys on ruuan riittävyydestä. Maapallon nykyiselle väestömäärälle ei kaikille riitä lihaa. 

Tasan ei mene nallekarkit (eikä liha).

Nykyinen väestömäärä on liiallinen. Se ei ratkea, vaikka länsimaissa kaikki alkaisivat vegaaneiksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti loppujen lopuksi kysymys on ruuan riittävyydestä. Maapallon nykyiselle väestömäärälle ei kaikille riitä lihaa. 

 

Nälänhädät voidaan ratkaista jos mailla tahtoa piisaa. Syömme välillä yli tarpeen. Myös ranskalaiset ja muut ovat haitaksi liikaa syötynä.

Mitä Hirviin tulee,niin parin vuoden rauhoitus tietäisi jo isoja ongelmia.

Viljat menisi ja taimet ym. Hirvikolarit lisääntyisi valtavasti.

 

Niin. Ja se on ihan sama minulle riittääkö jossain toisessa maanosassa lihaa kaikille. Suomessa siitä ei ole pulaa, vain hinta on liian suuri.

Vierailija kirjoitti:

Niin, se on kova rasva, joka tekee lihasta erittäin vaarallisen. Rasvaisessa kalassakin on kovia rasvoja, mutta kala onkin erittäin terveellistä. Tietenkin mitä enemmän kalaa kulutetaan, sitä nopeammin meristä ja muista vesistöistä loppuu kalat kokonaan, joten terveellistähän on se syödä rasvaista kalaa paljon ...

Höpö höpö. Ne kasvirasvat ne vaarallisia ovat. Ihminen on kautta historian syönyt eläimen lihaa ja sen mukana olevaa rasvaa, mutta aloitti nämä yberprosessoitujen kasvirasvojen käytön joskus 100 vuotta sitten ja samalla tuli lihavuus- ja verisuoniongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervasemmistolaisen ideologian mukaan ihminen kasvissyöjä, aivan kuin lammas tai lehmä.

Woke-Hesari levittää tätä sanomaa.

Jaahas, taas joku uhrin asemassa siellä. 

 

Lihan tuotanto on rasite ympäristölle, ja rehun tuotanto vie pinta-alaa. Näin lyhyesti. Jokaisen oma valinta vapaassa maassa, miten elämänsä elää. Jos omat valinnat eivät aiheuta omantunnonvaivoja itselle, niin miksi hyökätä toisten kimppuun, jotka elää toisin ajatuksin ja tavoin? 

Höpötystä. Lehmät voivat syödä ruohoa ja heinää, jota Suomessa riittää yllin kyllin luonnossa ja sioille voidaan syöttää kaikki ylijäämäruoka, joka muutoin menisi roskikseen. Naudan ja sianlihan syöminen on erittäin ekologista, kun puhutaan Suomesta.