Lue keskustelun säännöt.
Olen lukenut Suomen historiasta (keski-aika)
21.09.2024 |
Ja mikä mua ihmetyttää on että miten Ruotsi, joka oli merten takana, pystyivät pitämään Suomen vuosisatoja kun venäjä vai mikä lie oli lähempänä ja sieltä olisi helposti voitu tulla ja Ruotsista ei olisi ehditty apuun ajoissa koska meri ja pitkä tiedonkulku. Muutenkin Suomi oli omanlaisensa kansa verrattuna Ruotsiin, paljon yhteistä ei ollut. Eli miten onkin niin ettei idästä päin ollut enemmän kiinnostusta Suomen valloittamiseen.
Kommentit (97)
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskiajalla ei ollut Suomea, oli vain Ruotsi. Ja tottakai täälläkin oli Ruotsin hallintoa, linnoituksia ja varuskuntia. Jatka opiskelua.
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Pikemminkin ei haluttu valloittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä jaksa tuo mennyt kiinnostaa, kannattaa sinunkin ajatella näin, mennyt on mennyt, mennyt on mennyt....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Pikemminkin ei haluttu valloittaa.
No tuohon en usko. Miksei haluttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä tuli tappaakseen, Ruotsi tuli hallitakseen. Jos verot maksettiin, Ruotsi antoi meidän olla muutoin rauhassa.
Kun Suomen alue päätyi Venäjälle, Suomessa alkoi aivan uusi menestyksen aalto. Suomea kehitettiin sadassa vuodessa enemmän kuin aiempana 600 vuotena. Surullista mutta totta. Vaan paskaksihan sekin sitten muuttui, kun tuo itänaapuri nyt on se mikä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Pikemminkin ei haluttu valloittaa.
No tuohon en usko. Miksei haluttu?
Miten niin? Suurin osa nykyistä Suomea jäi Pähkinäsaaren rauhassa Ruotsin valtakunnan ulkopuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Pikemminkin ei haluttu valloittaa.
No tuohon en usko. Miksei haluttu?
Tutustu seuraavaksi itänaapurin historiaan. Venäjä oli tuolloin varsintakapajuinen, hajanainen ja täynnä sisäisiä kahakoita. Ja ei olisi hyötynyt suomenniemen valloituksesta mitään.
Mitähän historiaa olet lukenut? Ruotsilla oli useita sotia ja muuta kärhämää Novgorodin kanssa. Rajalinja muuttui monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa oli noin 50 000 ihmistä, kun Ruotsi "valloitti" Suomen. Asutus painottui länteen, ja kylät olivat todella kaukana toisistaan. Esimerkiksi Kainuu (pakko)asutettiin vasta lähempänä 1600-lukua ja sekin vain sen takia, että voitiin sanoa alueen kuuluvan Ruotsille suomalaisasutuksen takia. Vielä 1800-luvun alussa Suomen väkiluku oli vain 800 000.
Unohditko Isovihan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luepa vähän lisää. Nykyisen Suomen alueella oli mm. linnoja ja sotaväkeä, ei ollut mitään nykyisen Ahvenanmaan kaltaista sotilaallista tyhjiötä jonka täyttäminen olisi pitänyt tarvittaessa tehdä kilpajuoksuna.
Toki, mutta silti. Ettei idästä onnistuttu vuosisatojen aikana valloittamaan.
Pikemminkin ei haluttu valloittaa.
No tuohon en usko. Miksei haluttu?
Tutustu seuraavaksi itänaapurin historiaan. Venäjä oli tuolloin varsintakapajuinen, hajanainen ja täynnä sisäisiä kahakoita. Ja ei olisi hyötynyt suomenniemen valloituksesta mitään.
Ok. Tuo selittää sen. Pitääpä perehtyä siihen. Ap
Suomalaisten esivanhemmat saapuivat Suomeen noin 800-luvulta alkaen ennen ajanlaskun alkua Väinäjoen ja Pohjois-Viron kautta. joten lässyn lässyn lää siitä ruotsin höpölöpöstä ja jostain hallinnosta,asuttiin varmaan 1000 vuotta suomessa että meitä ei edes nähty.
Vierailija kirjoitti:
Keskiajalla ei ollut Suomea, oli vain Ruotsi. Ja tottakai täälläkin oli Ruotsin hallintoa, linnoituksia ja varuskuntia. Jatka opiskelua.
Esivanhempamme suomalaiset olivat olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Unohditko Isovihan?
Kyse oli keskiajasta.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten esivanhemmat saapuivat Suomeen noin 800-luvulta alkaen ennen ajanlaskun alkua Väinäjoen ja Pohjois-Viron kautta. joten lässyn lässyn lää siitä ruotsin höpölöpöstä ja jostain hallinnosta,asuttiin varmaan 1000 vuotta suomessa että meitä ei edes nähty.
Kieli saapui
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohditko Isovihan?
Kyse oli keskiajasta.
Unohditko Pähkinäsaaren rauhan ja sen jälkeiset sodat?
Ketään muuta kiinnosta?