Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen lukenut Suomen historiasta (keski-aika)
21.09.2024 |
Ja mikä mua ihmetyttää on että miten Ruotsi, joka oli merten takana, pystyivät pitämään Suomen vuosisatoja kun venäjä vai mikä lie oli lähempänä ja sieltä olisi helposti voitu tulla ja Ruotsista ei olisi ehditty apuun ajoissa koska meri ja pitkä tiedonkulku. Muutenkin Suomi oli omanlaisensa kansa verrattuna Ruotsiin, paljon yhteistä ei ollut. Eli miten onkin niin ettei idästä päin ollut enemmän kiinnostusta Suomen valloittamiseen.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen kuuluminen Ruotsiin oli suomalaisille raskasta aikaa. Suomesta kerättiin veroja Ruotsin turhiin sotiin niin paljon, että kansa näki nälkää. Parhaat nuoret miehet vietiin myös näihin sotiin ja oman kielen käyttäminen oli kiellettyä. Tervaporvarien Oulu oli puutaloja täynnä, tervarahat virtasivat Tukholmaan jossa kivitaloja riittää. Ruotsin kuningas vielä jakoi parhaat maa-alueet Suomesta omille suosikeilleen.
Esimerkiksi 30-vuotinen sota tyhjensi Suomen työikäisistä miehistä. Yli 80 prosenttia sotaan lähteneistä ei koskaan palannut.
Tämä. Satoja vuosia Suomen nuorisosta mitattiin jopa 2/3 osaa pakolla Ruattin sotaväkeen. Nuorimmat 10 vuotiaita. Milloinka Ruotsi edes tunnustaa tämän saati korvaa tämän?
Pitääkö Ruotsin korvata myös Smoooannille, Norrlannille ja Taalainmaalle? Niistä vietiin ihan samalla tavalla miehiä sotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan sieltä suominaiset idästä uralin mutkan taka
----
Voit jo unohtaa sen.
Tässä ovat suomalaisten veljeskansat järjestyksessä DNA: n mukaan.
Tästä koostuu kansa nimeltä suomalaiset, jokainen omalla varaatiollaan:
1. Ruotsi
2. Viro
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6.Puola
7. Latvia
8. Liettua
Huom. Suomi- nimistä plänttiä ei ollut olemassakaan keskiajalla eikä moneen sataan vuoteen senkään jälkeen.
Tämä alue oli Ruotsi, tarkemmin Itä - Ruotsi.
Vielä kerran: Suomi on häthätää tekaistu valtio.
Meillä on yhteinen historia nykyisen Ruotsin kanssa.
Yrität siis selittää, että on olemassa puhtaita kansoja kuten ruotsalaiset, venäläiset, ukrainalaiset, virolaiset ja mordvalaiset, ja suomalaiset olisivat jonkinlainen näiden sekoitus?
Voi hyvänen aika, ei MIKÄÄN kansa ole puhdas eristäytynyt itsensä. Paitsi ehkä Australian aboriginaalit jonkin verran.
Ruotsin nykymuotoinen kuningaskunta syntyi 1300-luvulla. Silloin ruotsalaisia siirtolaiskyliä oli myös Suomen lounaisrannikolla. Ruotsin valtakunta tarkoitti lähinnä aluetta Upsalasta etelään. Keski- ja Pohjois-Ruotsia asuttivat suomalaisperäinen väestö, kuten osittain yhä edelleenkin.
Ei Suomessa ollut oikeastaan mitään keskiajalla, ainut kaupunki Turku ja muu alue oli lähinnä erämaata. Novgorodilla oli ihan riittävästi erämaata itselläänkin, toisin kuin Putinilla nyt (sarkasmia).
Vierailija kirjoitti:
Eikös saamelaiset ole lyhyitä tummia ja lyhyt- ja länkäsäärisiä viinaan meneviä, joten en tunne olevani geneettisesti lähellä. Olen rannikon asukkina testien mukaan geneettisesti lähempänä skandinaaveja ja pohjanmeren rannikon asukkeja.
Rantaruottalainen :)
Virkistävää lukea asiallista keskustelua, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Virkistävää lukea asiallista keskustelua, kiitos!
On muuten todella mielenkiintoista! Lisää tällaisia ketjuja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulihan sieltä suominaiset idästä uralin mutkan taka
----
Voit jo unohtaa sen.
Tässä ovat suomalaisten veljeskansat järjestyksessä DNA: n mukaan.
Tästä koostuu kansa nimeltä suomalaiset, jokainen omalla varaatiollaan:
1. Ruotsi
2. Viro
3. Mordva
4. Venäjä
5. Ukraina
6.Puola
7. Latvia
8. Liettua
Huom. Suomi- nimistä plänttiä ei ollut olemassakaan keskiajalla eikä moneen sataan vuoteen senkään jälkeen.
Tämä alue oli Ruotsi, tarkemmin Itä - Ruotsi.
Vielä kerran: Suomi on häthätää tekaistu valtio.
Meillä on yhteinen historia nykyisen Ruotsin kanssa.
Meillä on yhteinen historia Ruotsia kaa aivan kuten Portugalilla ja Mosanbikillä ja Angolalla -)))! Tai Belgialla ja Kongolla -))! Lukemani mukaan Venäjän tsaari ehdotti sotien jälkeen Suomi nimistä aluetta itsenäiseksi Venäjän ja Ruotsin väliin. Oli ilmeisesti jo väsynyt ainaisiin sotiin maiden välillä. Kustaa Vaasa ei suostunut. Olisihan maa menettänyt mukavan pläntin idästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nimeätkö näitä historioitsijoita, jotka pitävät sepitteenä? Kun tosiasiassa historiantutkimus sanoo muuta.
no esim Kari Tarkiainen, Tapio Salminen, Georg Haggren, Petri Karonen, Nils Vilstrand, Anu Lahtinen - käytånnössä kaikki Unto Salon jälkeen työskennelleet keskiajan tutkijan Suomessa ja Pohjoismaissa.
tiedän ainoastaan yhden tieteellisen tutkimuksen viimeisen 40 vuoden ajalta, joka väittää ristiretkiä kiistatta tosiksi - se on Mikko Heikkilän Heinärikki - tutkimus. Joka ei ole historiantutkimsta vaan kielitiedettä, eikä siksi tee minkäänlaista lähdekriittistä analyysiä. Kielitieteenäkin se on surkea, jos kysyt muilta kielitieteilojöiltä, koska se ei ota huomioon kielitieteen tosiasioita. kaisa Häkkinen totesi siitä Historiallisessa aikakauskirjassa, että sille olisi parempi tehdä niin kuin se on tehnyt suurimmalle osalle siitä kirjallisuudesta joka sen olisi tieteelliseeti pitänyt huomioida: unohtaa koko juttu.
Nyt sinä voisit vuorostasi kertoa, että kuka historioitsija sinun mielestäsi pitää ristiretkiå Suomeen kiistattomasti tosina?
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ollut oikeastaan mitään keskiajalla, ainut kaupunki Turku ja muu alue oli lähinnä erämaata. Novgorodilla oli ihan riittävästi erämaata itselläänkin, toisin kuin Putinilla nyt (sarkasmia).
Viipuri oli kyllä aika iso kaupunki, keskiajalla Turkua isompi ja lähes Tukholman kokoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimeätkö näitä historioitsijoita, jotka pitävät sepitteenä? Kun tosiasiassa historiantutkimus sanoo muuta.
no esim Kari Tarkiainen, Tapio Salminen, Georg Haggren, Petri Karonen, Nils Vilstrand, Anu Lahtinen - käytånnössä kaikki Unto Salon jälkeen työskennelleet keskiajan tutkijan Suomessa ja Pohjoismaissa.
tiedän ainoastaan yhden tieteellisen tutkimuksen viimeisen 40 vuoden ajalta, joka väittää ristiretkiä kiistatta tosiksi - se on Mikko Heikkilän Heinärikki - tutkimus. Joka ei ole historiantutkimsta vaan kielitiedettä, eikä siksi tee minkäänlaista lähdekriittistä analyysiä. Kielitieteenäkin se on surkea, jos kysyt muilta kielitieteilojöiltä, koska se ei ota huomioon kielitieteen tosiasioita. kaisa Häkkinen totesi siitä Historial
Kaikki Suomen merkittävimmät keskiaikatutkijat sanovat, että ristiretket tapahtui eikä Suomi liittynyt vapaaehtoisesti Ruotsiin. Viimeksi aiheesta uutisoitiin ihan vähän aikaa sitten, kun Ylellä esitettiin ruotsalaissarja, jossa väitettiin suomalaisten hakeutuneen itse vapaaehtoisesti osaksi Ruotsia.
Lue vielä muinais-ajasta ja nyky-ajasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä tuli tappaakseen, Ruotsi tuli hallitakseen. Jos verot maksettiin, Ruotsi antoi meidän olla muutoin rauhassa.
Kun Suomen alue päätyi Venäjälle, Suomessa alkoi aivan uusi menestyksen aalto. Suomea kehitettiin sadassa vuodessa enemmän kuin aiempana 600 vuotena. Surullista mutta totta. Vaan paskaksihan sekin sitten muuttui, kun tuo itänaapuri nyt on se mikä on.
Suomea hallittiin, Suomea kehitettiin, Suomea tallottiin, Suomeen kohdistettiin...tässä aikojen saatossa historian valossa se kansakunta, jota kutsutaan suomalaisiksi näyttäytyy ja on näyttäytynyt jollain tavalla aina vähän aloitekyvyttöminä, tahdottomina ja aikaansaamattomina reppanoina, jotka hoidellaan milloin idästä milloin lännestä. Järki käy vähän hitaalla, eikä omia ideoita oikein ole, joten ne istutetaan tänne muualta. Porukat voi sitten keskittyä keskinäideen kadehtimiseen ja suu auki eteensä toljottamiseen sylkinoron valuessa kengän nirkolle. Ihan niinkuin nykypäivänäkin. Evoluutio on mennyt eteenpäin siinä, että häntä ja selkäkarvoitus on typistynyt pois.
Eihän täällä ollut paljon asukkaita, mitään yhtenäisyyttä ei ollut ja miksi olisi kun ihmist keskittyivät oman yhteisönsä elossapitämiseen. Sukututkimusta tehdessä historia tulee konkreettiseksi, nälkävuodet, sodat, ruotulaitos. Miten yksi torppa tyhjeni asukkaista yöllä, kun koko perhe surmattiin. Ainoa jota ei löydetty oli perheen äiti, joka vietiin kasakkaporukan mukana. Nämä sodat ovat vaikuttaneet suomalaisten historiaan koko ajan, ei vain toinen maailmansota vaan olemme joutuneet kansakuntana kärsimään niistä vuosisatoja. Totta kai se on muokannut myös meitä ihmisinä. Traumoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Suomen merkittävimmät keskiaikatutkijat sanovat, että ristiretket tapahtui eikä Suomi liittynyt vapaaehtoisesti Ruotsiin. Viimeksi aiheesta uutisoitiin ihan vähän aikaa sitten, kun Ylellä esitettiin ruotsalaissarja, jossa väitettiin suomalaisten hakeutuneen itse vapaaehtoisesti osaksi Ruotsia.
Sulla menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. On ihan eri asia todeta, että Ruotsi otti Suomen alueen haltuun parin kolmen vuosisadan aikana 1000-luvulta 1200-luvun lopppuun mennessä, kuin että se tehtiin kolmella ristiretkellä vuosina xxxx yyyy ja zzzz. Ensimmäinen tapahtui. Jälkimmäistä ei.
Venäjää nykyisessä muodossa ei ollut keskiajalla.
Suomi alkoi kiinnostaa vasta 1600-luvulla
Vierailija kirjoitti:
Venäjä tuli tappaakseen, Ruotsi tuli hallitakseen. Jos verot maksettiin, Ruotsi antoi meidän olla muutoin rauhassa.
Kun Suomen alue päätyi Venäjälle, Suomessa alkoi aivan uusi menestyksen aalto. Suomea kehitettiin sadassa vuodessa enemmän kuin aiempana 600 vuotena. Surullista mutta totta. Vaan paskaksihan sekin sitten muuttui, kun tuo itänaapuri nyt on se mikä on.
Suomen kehittyminen Venäjän vallan aikana 1800-luvulla johtui siitä että vasta silloin alkoi maailmalla olla käytössä sellaista teknologiaa joka mahdollisti teollisuusyhteiskunnan.
1700-luvulla ei ollut höyrykone edes kesksitty vielä, rautateistä ja sähköstä ja lennättimistä puhumatta. Eli Suomi kehittyi nopeasti 1800-luvulla venäläisistä huolimatta. Olisi ehkä voitu kehittyä nopeamminkin Ruotsin vallan alla, ja silti itsenäistytty 1900-luvun alussa.
Alue: Aihe vapaa
Ja jos kokivat kuuluvansa johonkin isompaan, se oli Ruotsi, jonka kuninkaan alamaisia he olivat aivan samalla tavalla kuin vaikka taalainmaalaiset. Kieleen perustuva kansallisuus oli suunnilleen tuntematon ajatus ennen 1800-lukua.