Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen lukenut Suomen historiasta (keski-aika)
21.09.2024 |
Ja mikä mua ihmetyttää on että miten Ruotsi, joka oli merten takana, pystyivät pitämään Suomen vuosisatoja kun venäjä vai mikä lie oli lähempänä ja sieltä olisi helposti voitu tulla ja Ruotsista ei olisi ehditty apuun ajoissa koska meri ja pitkä tiedonkulku. Muutenkin Suomi oli omanlaisensa kansa verrattuna Ruotsiin, paljon yhteistä ei ollut. Eli miten onkin niin ettei idästä päin ollut enemmän kiinnostusta Suomen valloittamiseen.
Kommentit (97)
"Geenitutkimuksen on arvioitu osoittavan korkeatasoista geneettistä jatkuvuutta Suomen muinaisten kivikauden populaatioiden ja nykysuomalaisten välillä. Tutkimus viittaa siihen, että suurella osalla nykyajan suomalaisista on geneettisiä siteitä muinaisiin esi-isiinsä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on yksiselitteisesti väärässä. Tosin hän unohtaa, ettei silloin ollut Venäjää vaan Novgorod. Ruotsin kuningaskunta ja Novgorod olivat useampaan otteeseen pitkiä aikoja sodassa itärajan paikasta.
Vierailija kirjoitti:
Ap on yksiselitteisesti väärässä. Tosin hän unohtaa, ettei silloin ollut Venäjää vaan Novgorod. Ruotsin kuningaskunta ja Novgorod olivat useampaan otteeseen pitkiä aikoja sodassa itärajan paikasta.
Miten olen väärässä? En ole kiistänyt sotia vasn ettei Suomea ole pystytty valloittamaan. Eikö se ole pieni ihme?
Vierailija kirjoitti:
"Geenitutkimuksen on arvioitu osoittavan korkeatasoista geneettistä jatkuvuutta Suomen muinaisten kivikauden populaatioiden ja nykysuomalaisten välillä. Tutkimus viittaa siihen, että suurella osalla nykyajan suomalaisista on geneettisiä siteitä muinaisiin esi-isiinsä."
Niin? Ei kai tänne kukaan taivaasta tipu.
Kieli saapui
No se oli Suomi,oltiin varmaan pitkään metsäkansaa joten ruotsilla ei ollut siihen aikaan mitään valtaa meihin.Huomasivat sitten myöhemmin kun löysivät. että onpa karua väkeä niitä vois käyttää sotimiseen kun emme itse uskalla.Sama peli on jatkunut tähänpäivään saakka ne työnraatajat ja ruotsin rakentajat ovat tulleet muualta,tosin nykyään ei enää kun tulee pelkkiä rätti...päi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Geenitutkimuksen on arvioitu osoittavan korkeatasoista geneettistä jatkuvuutta Suomen muinaisten kivikauden populaatioiden ja nykysuomalaisten välillä. Tutkimus viittaa siihen, että suurella osalla nykyajan suomalaisista on geneettisiä siteitä muinaisiin esi-isiinsä."
Mistähän huuhaalähteestä tämä on peräisin? Ei ainakaan mistään tutkimuksesta. Tuohan on suorastaan koominen teksti. Kenellä EI olisi siteitä muinaisiin esi-isiinsä? Tirsk!
Kyllä tänne idästä päin yritettiin moneen kertaan valloittaa- Ensin Novgorod (ennen kuin Venäjää vielä oli) ja 1500-luvulla sitten Moskovan Menäjä. EIkä niistä kumpikaan ollut sen takapajuisempia kuin tuohon aikaan muutkaan maailmaa valloittaneet vallat. Eikä ollut Ruotsikaan.
Suomen kohdalla se olennainen juttu oli kuitenkin, että Ruotsi ei oikeastaan ollut valloittaja, vaan se valtio, jonka osaksi SUomenkin alueet olivat järjestäytyneet siinä vaiheessa kun valtiollinen järjestäytyminen ylipäänsä Pohjoismaiden alueella alkoi. Suomi ei siis ollut valloitettu alue, vaikka 1800-luvun keskiaikaromantiikka niin selittääkin - Suomi oli alunperinkin osa Ruotsia, jo silloin kun Ruotsi syntyi. Ja ihan omasta halustaan. SIksi täällä myös puolustauduttiin tehokkaasti muita valloittajia vastaan. "Ruotsin" ei siis tarvinnut erityisesti ehtiä puolustamaan Suomea, kun täällä olevat suomalaiset (jotka pitivät itseään ruotsalaisina) jo puolustautuivat.
ja kuten joku edellä selitti, alue oli täynnä ruotsalaisia puolustuslinnoja, joita valtakunnan kunnianhimoisimmat sotapäälliköt pyrkivät johtamaan. Niitä oli etenkin itä-Soumessa. Somi ei siis olut mikän syrjäkulma, jossa ei olisi ollut mitään, vaan keskeinen osa valtakuntaa ja osin sen tärkeimpiä alueita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on yksiselitteisesti väärässä. Tosin hän unohtaa, ettei silloin ollut Venäjää vaan Novgorod. Ruotsin kuningaskunta ja Novgorod olivat useampaan otteeseen pitkiä aikoja sodassa itärajan paikasta.
Miten olen väärässä? En ole kiistänyt sotia vasn ettei Suomea ole pystytty valloittamaan. Eikö se ole pieni ihme?
No ei välttämättä kun ajattelee, ettei täällä ole ollut edes teitä. Liikkuminen on tapahtunut vesistöjä pitkin ja jääteillä talvella. Itä- ja länsi-Suomen välillä on ollut pelkkää metsää. Vaikea siitä on tulla valloittamaan. Rannikkopaikkoihinhan on tehty ryöstöretkiä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on yksiselitteisesti väärässä. Tosin hän unohtaa, ettei silloin ollut Venäjää vaan Novgorod. Ruotsin kuningaskunta ja Novgorod olivat useampaan otteeseen pitkiä aikoja sodassa itärajan paikasta.
Miten olen väärässä? En ole kiistänyt sotia vasn ettei Suomea ole pystytty valloittamaan. Eikö se ole pieni ihme?
Ai ihme, ettei Novgorod valloittanut Varsinais-Suomea? Ei se ollut mikään ihme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulihan sieltä suominaiset idästä uralin mutkan takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohditko Isovihan?
Kyse oli keskiajasta.
Unohditko Pähkinäsaaren rauhan ja sen jälkeiset sodat?
Silloin kyseessä on ns. Pitkäviha. Isoviha, jonka mainitsit, tuli myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tänne idästä päin yritettiin moneen kertaan valloittaa- Ensin Novgorod (ennen kuin Venäjää vielä oli) ja 1500-luvulla sitten Moskovan Menäjä. EIkä niistä kumpikaan ollut sen takapajuisempia kuin tuohon aikaan muutkaan maailmaa valloittaneet vallat. Eikä ollut Ruotsikaan.
Suomen kohdalla se olennainen juttu oli kuitenkin, että Ruotsi ei oikeastaan ollut valloittaja, vaan se valtio, jonka osaksi SUomenkin alueet olivat järjestäytyneet siinä vaiheessa kun valtiollinen järjestäytyminen ylipäänsä Pohjoismaiden alueella alkoi. Suomi ei siis ollut valloitettu alue, vaikka 1800-luvun keskiaikaromantiikka niin selittääkin - Suomi oli alunperinkin osa Ruotsia, jo silloin kun Ruotsi syntyi. Ja ihan omasta halustaan. SIksi täällä myös puolustauduttiin tehokkaasti muita valloittajia vastaan. "Ruotsin" ei siis tarvinnut erityisesti ehtiä puolustamaan Suomea, kun täällä olevat suomalaiset (jotka pitivät itseään ruotsalaisina) jo puolustautuivat.<
Ei suomalaisilla kyllä ole mitään kansallistunnetta ole välttämättä Ruotsin aikana ollut. En ole koskaan lukenut että olisi ollut. Suomalaisuuskin aatteena piti erikseen keksiä 1800-luvun lopulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Unohditko Isovihan?
Kyse oli keskiajasta.
Unohditko Pähkinäsaaren rauhan ja sen jälkeiset sodat?
Silloin kyseessä on ns. Pitkäviha. Isoviha, jonka mainitsit, tuli myöhemmin.
En ole maininnut Isovihaa. Täällä on muitakin kuin minä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos historiapläjäyksistä 😊. Mielenkiintoista! Ap
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tänne idästä päin yritettiin moneen kertaan valloittaa- Ensin Novgorod (ennen kuin Venäjää vielä oli) ja 1500-luvulla sitten Moskovan Menäjä. EIkä niistä kumpikaan ollut sen takapajuisempia kuin tuohon aikaan muutkaan maailmaa valloittaneet vallat. Eikä ollut Ruotsikaan.
Suomen kohdalla se olennainen juttu oli kuitenkin, että Ruotsi ei oikeastaan ollut valloittaja, vaan se valtio, jonka osaksi SUomenkin alueet olivat järjestäytyneet siinä vaiheessa kun valtiollinen järjestäytyminen ylipäänsä Pohjoismaiden alueella alkoi. Suomi ei siis ollut valloitettu alue, vaikka 1800-luvun keskiaikaromantiikka niin selittääkin - Suomi oli alunperinkin osa Ruotsia, jo silloin kun Ruotsi syntyi. Ja ihan omasta halustaan. SIksi täällä myös puolustauduttiin tehokkaasti muita valloittajia vastaan. "Ruotsin" ei siis tarvinnut erityisesti ehtiä puolustamaan Suomea, kun täällä olevat suomalaiset (jotka pitivät itseään ruotsalaisina) jo puolustautuivat.<
Kylä se piispa henrikki valloitti 1100-luvula ainakin varsinaisen suomen eli köyliön ja noustenmaan(nousiainen). Eli ruatsi valloitti varsinaisen suamen muttei tietenkään korpimaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tänne idästä päin yritettiin moneen kertaan valloittaa- Ensin Novgorod (ennen kuin Venäjää vielä oli) ja 1500-luvulla sitten Moskovan Menäjä. EIkä niistä kumpikaan ollut sen takapajuisempia kuin tuohon aikaan muutkaan maailmaa valloittaneet vallat. Eikä ollut Ruotsikaan.
Suomen kohdalla se olennainen juttu oli kuitenkin, että Ruotsi ei oikeastaan ollut valloittaja, vaan se valtio, jonka osaksi SUomenkin alueet olivat järjestäytyneet siinä vaiheessa kun valtiollinen järjestäytyminen ylipäänsä Pohjoismaiden alueella alkoi. Suomi ei siis ollut valloitettu alue, vaikka 1800-luvun keskiaikaromantiikka niin selittääkin - Suomi oli alunperinkin osa Ruotsia, jo silloin kun Ruotsi syntyi. Ja ihan omasta halustaan. SIksi täällä myös puolustauduttiin tehokkaasti muita valloittajia vastaan. "Ruotsin" ei siis tarvinnut erityisesti ehtiä puolustamaan Suomea, kun täällä olevat suomalaiset (jotka pi
On se henrikki pyhimys viäläkin kirkosa ja sen luita palvotaan. Turun tuamiokirkos on viäläkin reliikkinä hendrikin akilleen kanta pää.
Vierailija kirjoitti:
"Geenitutkimuksen on arvioitu osoittavan korkeatasoista geneettistä jatkuvuutta Suomen muinaisten kivikauden populaatioiden ja nykysuomalaisten välillä. Tutkimus viittaa siihen, että suurella osalla nykyajan suomalaisista on geneettisiä siteitä muinaisiin esi-isiinsä."
Saamelaiset ovat tuman DNA:n valossa geneettisesti vähemmän kaukana suomalaisista kuin muista eurooppalaisista. Tämä osoittaa saamelaisten ja suomalaisten polveutuvan suhteellisen lyhyt aika sitten eläneistä yhteisistä kantavanhemmista
Saamelainen ensyklopedia👆
Saamelaiskulttuurin ensyklopedia (SENC) on Helsingin yliopiston suomalais-ugrilaisen laitoksen toteuttama ja ylläpitämä verkkotietokanta saamelaisten kulttuuriin liittyvistä aiheista.
Ruotsi miehitti Suomen ristiretkien varjolla ja saman teki Novogorod Itä-Suomelle. Tuleeko uutena asiana, että Karjalassa on ortodokseja?
Vierailija kirjoitti:
Ei suomalaisilla kyllä ole mitään kansallistunnetta ole välttämättä Ruotsin aikana ollut. En ole koskaan lukenut että olisi ollut. Suomalaisuuskin aatteena piti erikseen keksiä 1800-luvun lopulla.
Niinhän minä sanoinkin. Ei kenelläkään keskiajalla ollut kansallistunnetta. Sen sijalla oli tunne siitä, kenen kuninkaan alaisuuteen on järjestäydytty. Suomen asukkaat järjestäytyivät Ruotsin vaalikuninkaiden alle ja niiden valitsijoiden joukkoon.
Alue: Aihe vapaa
Vaasasta pystyi ajamaan autolla Uumajaan tansseihin jäätä pitkin vielä 1970-luvulla, kunnes rahtiliikenteelle alettiin avaamaan väylää jäänmurtajilla talvellakin. Eli ei ole ollut Suomi ja Ruotsi eristyksissä. Västerbotten ja Pohjanmaa (Österbotten) ovat olleet käytännössä ihmisten elämässä samaa aluetta.