Miksi elareiden varastaminen lapselta ei ole rikos?

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Miksi olet noin tyhmä? Lue me aiemmat kommentit. Miksi hyväpalkkainen lähivanhempi ei ole elatuskykyinen. Ei ihme, että te idiootit ette lisäänny ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehen ex ainakin matkustelee elareilla. Ne ovat hyvää ylimääräistä tuloa kun hänellä on hyvin varaa kustatantaa lasten elämä muutenkin. 

Miten päätellään se, että toisella on varaa kustantaa lasten elämä muutenkin? 

Äitini kustansi itsensä ja minun elämän aikanaan. Välillä käytiin lomilla, välillä ei. Sain siistit vaatteet, joita ei tarvinnut hävetä. Tämäkö sitten oikeuttaisi sen, ettei isäni maksanut markkaakaan kustannuksistani? Koska äiti "pystyi" siihen itse ja yksin? Eiköhän äidilläkin olisi ollut oikeus siihen, että myös toinen vanhempi osallistuu kuluihin ja hänellä jää enemmän rahaa itselleen tai säästöön?

Äitini onni oli velaton omistusasunto, oltaisiin oltu ihan liemessä, jos hänen olisi pitänyt maksaa kuukausittain vuokraa. Autoakaan ei ollut. 

Lapsen molemmilla vanhemmilla on velvollisuus olla l

Tässä taas tyhmä henkilö, joka ei ymmärrä termiä vieraannuttaminen.

Tyhmä ihminen, miksi vedät sukupuolen tähän keskusteluun. Etävanhempi voi olla isä tai äiti.

Vierailija kirjoitti:

No, jotka näkevät lapsen vain kulueränä, eivät taida ihan hirveästi välittää lapsistaan. Tuskin ovat emotionaalisesti mukana kasvattamassa lastaan kohti tervettä ja vahvaa aikuisuutta tai edes muuten hoitamassa lapselle ruokaa pöytään, nukkumaan, hoitamaan sairaana jne. 

Olen lapseton, mutta jos joku hoitaa lapselle ruoan pöytään joka ainoa päivä, en pitäisi mitenkään vääränä sitä, että toinen osapuoli vastaisi niistä ruoan kustannuksista täysin. Se ruoka pitää käydä ostamassa jostain, kuljettaa jollain tavalla kotiin, valmistaa, siivota jäljet jne. Ja sama uudestaan joka ainoa päivä. Toinen taas voi mennä töiden jälkeen harrastamaan tai sekstailemaan uuden parinsa kanssa ja ulisemaan, että eksä nyysii rahat. 8

Olet niin tyhmä, että kaikkien, etenkin lapsen kannalta paras, ettet koskaan lisäänny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Miksi olet noin tyhmä? Lue me aiemmat kommentit. Miksi hyväpalkkainen lähivanhempi ei ole elatuskykyinen. Ei ihme, että te idiootit ette lisäänny ja hyvä niin.

Lähivanhempi on yleensä elatuskykyinen ja maksaa oman osansa lapsen elatuksesta. Toinen osa tulee sitten etävanhemmalta. Yleensä etävanhemman kokonaispanos lapsen huoltamiseen jää huomattavasti pienemmäksi kuin lähivanhemmalla. 

Mikä saa sinut ajattelemaan, että sinulla ei olisi mitään velvollisuutta huoltaa lastasi, jos joku muu on siihen kykenevä?

Itse ostin juuri käteisellä lapselle 250€ arvosta vaatteita ja kenkiä. No voih kun ei näy missään ja kun lapsilisät tulee niin kauhia äiti käyttää ne itseensä tai perheen yleisiin kuluihin! No sherlock, nuo käteisrahat oli  vanhemman omista tuloista ja tarkoitettu perheen yleiskuluihin, mutta koska ostokset eivät voineet odottaa oli käytettävä niitä. Lapsilisät saa sitten kompensoida muita kun lasten menoja.

Jos ei ole tilillä rahaa kun roskaa,, noin se menee. 

Tärkeintähän on, että lapselle ostetaan mitä tarvitsee ja ehkä joskus jotain ylimääräistäkin.

Jos pitää esittää jollekin todiste, kannattaa pitää kuitit. Esim. vaate- ja kenkäostokset jakaantuu hyvin epätasaisesti kuukausittain. Voi olla 50€ tai 400€ kk. 

Yleensä kunnian ostoksista saa vain isoista ostoksista, kuten pyörä tai kännykkä, eli sellaisista mistä jää näkyvää ja pysyvää todistetta, vaikka ihan asioista kuten ruoka, vaatteet ja kengät, tulee iso summa vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun miehen ex ainakin matkustelee elareilla. Ne ovat hyvää ylimääräistä tuloa kun hänellä on hyvin varaa kustatantaa lasten elämä muutenkin. 

Miten päätellään se, että toisella on varaa kustantaa lasten elämä muutenkin? 

Äitini kustansi itsensä ja minun elämän aikanaan. Välillä käytiin lomilla, välillä ei. Sain siistit vaatteet, joita ei tarvinnut hävetä. Tämäkö sitten oikeuttaisi sen, ettei isäni maksanut markkaakaan kustannuksistani? Koska äiti "pystyi" siihen itse ja yksin? Eiköhän äidilläkin olisi ollut oikeus siihen, että myös toinen vanhempi osallistuu kuluihin ja hänellä jää enemmän rahaa itselleen tai säästöön?

Äitini onni oli velaton omistusasunto, oltaisiin oltu ihan liemessä, jos hänen olisi pitänyt maksaa kuukausittain vuokraa. Autoakaan ei ollut. 

Tässä taas tyhmä henkilö, joka ei ymmärrä termiä vieraannuttaminen.

Mihin viittaat? t. Mainitsemasi tyhmä henkiö, joka kyllä ymmärtää termin vieraannuttaminen sekä myös termin hylkääminen

No jos elatustuista sovitaan yhdessä ja sovussa, kuten useimmiten tehdään, niin kukapa nyt sitten tietää kuka keneltäkin "varastaa". Lähivanhempi voi käyttää elatustuet parhaaksi katsomallaan tavalla ja etävanhempi voi pimittää tulojaan ja suurennella lainojaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Miksi olet noin tyhmä? Lue me aiemmat kommentit. Miksi hyväpalkkainen lähivanhempi ei ole elatuskykyinen. Ei ihme, että te idiootit ette lisäänny ja hyvä niin.

Lähivanhempi on yleensä elatuskykyinen ja maksaa oman osansa lapsen elatuksesta. Toinen osa tulee sitten etävanhemmalta. Yleensä etävanhemman kokonaispanos lapsen huoltamiseen jää huomattavasti pienemmäksi kuin lähivanhemmalla. 

Mikä saa sinut ajattelemaan, että sinulla ei olisi mitään velvollisuutta huoltaa lastasi, jos joku muu on siihen kykenevä?

 

Muutut koko ajan tyhmemmäksi. Miksi et lue kommentteja, vaan jatkat itsesi nolaamista? Vastaukset löytyy tuolta kyllä kun vain luet ja ymmärrät lukemasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Miksi olet noin tyhmä? Lue me aiemmat kommentit. Miksi hyväpalkkainen lähivanhempi ei ole elatuskykyinen. Ei ihme, että te idiootit ette lisäänny ja hyvä niin.

Lähivanhempi on yleensä elatuskykyinen ja maksaa oman osansa lapsen elatuksesta. Toinen osa tulee sitten etävanhemmalta. Yleensä etävanhemman kokonaispanos lapsen huoltamiseen jää huomattavasti pienemmäksi kuin lähivanhemmalla. 

Mikä saa sinut ajattelemaan, että sinulla ei olisi mitään velvollisuutta huoltaa lastasi, jos joku

Muutut koko ajan tyhmemmäksi. Miksi et lue kommentteja, vaan jatkat itsesi nolaamista? Vastaukset löytyy tuolta kyllä kun vain luet ja ymmärrät lukemasi.

Taitaa olla niin, että tunnet itse itsesi koko ajan tyhmemmäksi ja sitten purkaat sen syyttämällä toista tyhmäksi. Mitään tyhmää ei ole sinulle sanottu etkä sinä pysty sieltä mitään poimimaan ja asiallisesti kumoamaan. 

Kolmevuotiaat harrastavat tuota: "Äiti on tyhmä. Äiti, vihaan sua." 

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Öhöm vaikka työttömyyttä ei arvosteta, niin ylernsä myös etuisuuksia saavalle aikuiselle on varattu tietty summa omiin menoihin ja kuluihin. Jos epäilee onko lapsiin käyetty lasten rahat niin laskemaan lasten osuus ruokuluista ja kaikki muu mitä ostettu lapsille. Joku kuu voi mennä yli, joku ali mitä tulee lasten rahoihin. 

 Ei niistä oleteta että pitäisi pistää tai olisi edes varaa pistää lapsen kuluihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kiellettyä jättää lapsensa hoitamatta ja se voi johtaa huostaanottoon, että sinällään on kiellettyä olla käyttämättä elarit lapseen.

Ymmärrän, ettei elareissa huomioida ajankäyttöä, mutta kyllähän pelkkiä elareita maksava saa "palvelut" törkeän halvalla siitä, että joku toinen huoltaa hänen lastaan, kun itse voi tehdä työtä, harrastaa, seurustella, bilettää, perustaa perheen, olla näkemättä vaivaa ja olla vapaa.

Ei ole törkeän halpaa juosta käräjillä. Maksaa 10 000 - 30 000 €, että saa käräjiltä edes tapaamisoikeuden, jota lähivanhemman ei tarvitse noudattaa. Kukaan ei halua luopua lapsistaan kuukausimaksua vastaan. Miksi yksikään lähivanhempi ei anna sitten lapsia etävanhemmalle, jos se lasten kasvattaminen on ongelma. Suurin osa lähivanhemmista yksinkertaisesti valehtelee pystyvänsä hoitamaan lapsen, mutta todellisuudessa lapset on mummoloi

Kirjoitit "lapset on mummuloissa". Jotain vikaa sinussa on, kun edes oma äitisi ei halua sinua kylään, kun lapsesi ovat siellä. Oletko väkivaltainen, juoppo vai huumeveijari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Öhöm vaikka työttömyyttä ei arvosteta, niin ylernsä myös etuisuuksia saavalle aikuiselle on varattu tietty summa omiin menoihin ja kuluihin. Jos epäilee onko lapsiin käyetty lasten rahat niin laskemaan lasten osuus ruokuluista ja kaikki muu mitä ostettu lapsille. Joku kuu voi mennä yli, joku ali mitä tulee lasten rahoihin. 

 Ei niistä oleteta että pitäisi pistää tai olisi edes varaa pistää lapsen kuluihin. 

Siis aikuisen omasta työttömyystuesta tai tt tuesta ei ole tarkoitus kattaa lapsen, vaan vanhemman omia kuluja. Eihän se ole budjetoitu edes lasten kuluihin riittäväksi. 

Aina hulttioisät vinkumassa mihin rahoja käytetään. Sen lapsen takia on isompi kämppä, isommat sähkökulut, ruokakulut jne teille kuulu pätkääkään mistä rahoista maksetaan äidin omia menoja ja mistä muita menoja. Mikää muu mielessä kuin että omien lasten äidillä olisi mahdollisimman vaikea ja kurja elämä. 

Vierailija kirjoitti:

Aina hulttioisät vinkumassa mihin rahoja käytetään. Sen lapsen takia on isompi kämppä, isommat sähkökulut, ruokakulut jne teille kuulu pätkääkään mistä rahoista maksetaan äidin omia menoja ja mistä muita menoja. Mikää muu mielessä kuin että omien lasten äidillä olisi mahdollisimman vaikea ja kurja elämä. 

Ja itse lapsi on mennyt pesuveden mukana kuvainnollisesti sekä kirjaimellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat exät ovat kyllä niin huvittavia. Kun hyväpalkkainen lähivanhempi ostaa itselleen jotain, se tietenkin on automaattisesti ostettu lapsilisällä tai elareilla. Ei mitenkään voi olla mahdollista, että palkasta jäisi vanhemmalle itselleen käyttörahaa.

Miksi olet noin tyhmä? Lue me aiemmat kommentit. Miksi hyväpalkkainen lähivanhempi ei ole elatuskykyinen. Ei ihme, että te idiootit ette lisäänny ja hyvä niin.

Kyllä hän onkin elatuskykyinen ja maksaa oman osuuden. Myös etävanhemman on osallistuttava elatukseen oli lähivanhempi miten rikas tahansa.

Taisi ap vihdoin vaieta, kun ei enää kehtaa väittää, että lapsen elatus olisi vain toisen vanhemman tehtävä. Ja jos näin olisi, miksei sitä sitten laitettaisi sen etävanhemman vastuulle, kun lähivanhempi hoitaa sitten taas käytännön huoltajuutta... että hänen mielestään toinen vanhempi voi vain kävellä ulos vanhemmuudestaan, jos siltä tuntuu.