Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksun määrä liian iso
17.09.2024 |
Nämä lasketaan nähtävästi niin, että eroava mies ei koskaan toivu taloudellisesti asiasta.
Tämä nyt suututtaa osan ihmisistä, tiedän. Ja suurin osa normaaleista ihmisistä varmasti käyttää rahat lapsiin ja elämiseen, mutta on niitäkin, jotka käyttävät kaikki etuudet ja maksut itseensä, lapset saavat lahjoituksina vaatteet ja syökööt koulussa ja isovanhemmilla.
Exälle ei sovi pienempi summa, hänellä tosin on elatusmaksujen myötä varaa lomailla hotelleissa eikä mene töihin, vaikka nuorin lapsi on 7. Saa asumistuet, lapsilisät korotettuna vaikka seurustelee, elatusmaksut ja työttömyysetuuden.
Kiva herätä aamulla töihin ja yrittää sopia, koska lapsia saa edes nähdä, kun ovat isovanhemmillaan jatkuvasti.
Ruotsin puolella asiat toimivat hieman kohtuullisemmin.
Kommentit (308)
181/308
|
17.09.2024 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Ex tienaa hieman enemmän kuin minä ja se on asia mikä vaikuttaa elatusmaksuihin kummasti. Lisäksi se ettei meidän kummankaan asumismenot ole kummoiset koska maksamme vain vastiketta jne. Teinimme lopetti urheiluharrastuksemme kevääseen koska aikaa ei vain kuulema enää ole. Harjoitukset 5 kertaa viikossa ja haluaa keskittyä kouluun ja kavereihin. Olisi saanut jatkaa meidän puolestamme mutta jäi sentään vielä musiikkiharrastus. Nokkelana teini laskenut minkä verran voisi saada käyttörahaa lisää koska emme maksa enää harrastusta. Ihan ei mennyt läpi mutta sai vähän ylimääräista hankintojaan varten sekä kuukausirahaan lisäystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen lähivanhempana ei ole itse elatuskykyinen, niin miksi ratkaisu on nostaa elareita, eikä antaa lähivanhemmuutta isälle, joka on jo lähtökohtaisesti elatuskykyisempi. Miksi vanhentunut perinne elää, jossa vain naisella on oikeus lapseen, eikä lapsen etua tai hyvinvointia arvioida käytännössä.
Ap jos tuntuu että omaan elämiseen ei jää rahaa, niin pitäisikö yrittää kohtuullistaa näitä elatusmaksuja. Joillakin ne ovat tosiaan kohtuuttomat tuloihin nähden. Itsekin elätin miestäni pitkään kun sen rahat meni eksän jättämiin velkoihin ja elatusmaksuihin. Onhan tietysti mahdollisuus että etsit uuden puolison jolla on paljon pieniä lapsia, muutat yhteen mutta et siirrä kirjojasi samaan osoitteeseen. Uuden eksä maksaa ison osan elämisestänne.
Etävanhemmilla ei useinkaan ole mitään haisuakaan siitä miten paljon lapsiin menee rahaa - ei edes silloin kun ovat yhdessä asuneet, koska yleensä äiti maksaa kaiken.
Terveisin eräs joka tälle aamun on jo asioinut apteekissa lapsen asioissa, maksanut 2 lapsen lääkärilaskua, parhaillaan tilaan lasten koulukuvia ja lähden kohta hakemaan postista lastenvaatteita ja kenkiä sekä yhden lapsen harrastusvälineen. Tällä päivää pitäis lähteä vielä ruokakauppaan ennen töihin menoa. Eikä se rahanmeno lapsiin ole vielä loppumassa tälle päivää. 4 aktiivista lasta ja eksä kuvittelee että juhlin hänen maksamillaan elareilla jotka ovat alle kelan euromäärän.
Lapsen elatuksen tarve siis tarkoittaa paljonko laskennallisesti siihen lapseen menisi rahaa kuukaudessa. Normaalitapauksessa molemmat vanhemmat maksavat sen mahdollisimman tasapuolisesti tai palkkojen suhteessa ja lapset silloin tietysti myös vanhemmillaan yhtä paljon. Vanhemmat ovat saaneet tehtyä sopimuksen asiasta myöskin. Sitten on tietenkin poikkeustapaukset jossa toinen ei tapaa lapsiaan lainkaan. Sekä ne joissa toinen tai molemmat vanhemmat loisivat kotona yhteiskunnan elätteinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen lähivanhempana ei ole itse elatuskykyinen, niin miksi ratkaisu on nostaa elareita, eikä antaa lähivanhemmuutta isälle, joka on jo lähtökohtaisesti elatuskykyisempi. Miksi vanhentunut perinne elää, jossa vain naisella on oikeus lapseen, eikä lapsen etua tai hyvinvointia arvioida käytännössä.
Jep, jos vanhemman elatuskyky on nolla tai negatiivinen, lapsi vanhemmalle jolla sitä elatuskykyä on.
Vierailija kirjoitti:
Etävanhemmilla ei useinkaan ole mitään haisuakaan siitä miten paljon lapsiin menee rahaa - ei edes silloin kun ovat yhdessä asuneet, koska yleensä äiti maksaa kaiken.
Terveisin eräs joka tälle aamun on jo asioinut apteekissa lapsen asioissa, maksanut 2 lapsen lääkärilaskua, parhaillaan tilaan lasten koulukuvia ja lähden kohta hakemaan postista lastenvaatteita ja kenkiä sekä yhden lapsen harrastusvälineen. Tällä päivää pitäis lähteä vielä ruokakauppaan ennen töihin menoa. Eikä se rahanmeno lapsiin ole vielä loppumassa tälle päivää. 4 aktiivista lasta ja eksä kuvittelee että juhlin hänen maksamillaan elareilla jotka ovat alle kelan euromäärän.
Monenko miehen kanssa sulla on lapsia, kun on noin hyvin tiedossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäpä taas laskelmaa. Oletetaan, että mies saa työstä normaalin 2500 euroa kuussa käteen. Maksaa tonnin elareita (ketjun linkistä poimittu summa kahdelta lapselta) ja lapsen tapaamiseen liittyviä kuluja 300 euroa kuussa.
Jäljelle jää 1200 euroa kuussa. Saman 1200 kuussa saa(tämän palstan viestistä poimittu summa) luukulta yksin asuva tekemättä töitä. Summa on kuulemma niin pieni ettei sillä oikein elä.
Tasan varmasti ei 2500€ bruttona tienaava isä maksa tuhatta euroa elareita yhdestä lapsesta.
Äh, se olikin käteen. Mutta yhdestä lapsesta tonni? Kuukausipalkka noilla nettotuloilla siis mediaanipalkka.
Kun puhutaan summasta kahdelta lapselta niin montako lasta mahtaakaan olla?
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen lähivanhempana ei ole itse elatuskykyinen, niin miksi ratkaisu on nostaa elareita, eikä antaa lähivanhemmuutta isälle, joka on jo lähtökohtaisesti elatuskykyisempi. Miksi vanhentunut perinne elää, jossa vain naisella on oikeus lapseen, eikä lapsen etua tai hyvinvointia arvioida käytännössä.
Eli lapset 90% tapauksista isille, koska miehet tyypillisesti tienaavat enemmän? Kai näinkin voidaan toimia, mutta en usko, että on lapsen edunmukaista sekään, että aina kun vanhempien elatuskyvyn suhde muuttuu, lapsi muuttaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen lähivanhempana ei ole itse elatuskykyinen, niin miksi ratkaisu on nostaa elareita, eikä antaa lähivanhemmuutta isälle, joka on jo lähtökohtaisesti elatuskykyisempi. Miksi vanhentunut perinne elää, jossa vain naisella on oikeus lapseen, eikä lapsen etua tai hyvinvointia arvioida käytännössä.
Miehet ei halua tai kykene hoitamaan lapsia. Lapsiin menee rahan lisäksi ihan tolkuton määrä aikaa ja vaivaa. Töistä pitää lähteä ajoissa hakemaan lapsia hoidosta tai mennä laittamaan ruokaa, ei sinne jäädä notkumaan ylitöihin olipa tilanne mikä tahansa. Kavereiden saunailtoihin tai mökkiviikonloppuihin voi mennä vain silloin, kun lapset on toisella vanhemmallaan. Harrastusten ajaksi pitää lapsille hommata hoitaja. Jos mies ei ole tehnyt tuota parisuhteen aikana, niin ei hän tee sitä eron jälkeenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minilexailejalle tiedoksi. Maksan huomattavasti enemmän kuin nuo antamasi luvut.
Ok. Kuulut marginaaliseen vähemmistöön. Suurin osa ei maksa edes tuota ohjeellista elaria.
Ei ne minilexin summat ole mitään ohjeellisia elareita vaan lapsen elatuksen tarve. Siitä vähennetään lapsilisä ja vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta elatuskyvynsä mukaisessa suhteessa. Ei se tarkoita että elatusmaksun maksajan pitäisi vastata kokonaan lapsen elatuksesta.
Ohjeessa on siis määritelty kiinteät rahamäärät eri ikäluokille seuraavasti (rahamäärät voimassa 1.1.2024 alkaen):
06-vuotiaat lapset: 359 euroa kuukaudessa
712-vuotiaat lapset: 418 euroa kuukaudessa
Mitä sinä et nyt tajunnut? Siinä minilexin sivulla puhutaan ylempänä, että kyse on yleisistä elinkustannuksista ja selaa sivua alaspäin, niin siellä selitetään juuri kertomani asia:
"Kun lasketaan yhteen yleiset ja erityiset kustannukset ja vähennetään näistä mm. lapsen omat tulot ja lapsilisä, saadaan ohjeen mukainen lapsen elatuksen tarve. Tämän jälkeen lasketaan vanhempien elatuskyky. Elatusavun määrä saadaan jakamalla etävanhemman elatuskyky molempien vanhempien elatuskyvyllä ja kertomalla tämä summa lapsen elatuksen tarpeella. Eli jos etävanhemman elatuskyky on 2000 e kuukaudessa ja lähivanhemman 3000 e kuukaudessa, saadaan kertoimeksi 2000/5000=0,4. Jos lapsen elatuksen tarve on 600 e kuukaudessa, etävanhempi maksaa ohjeen mukaan elatusapua 0,4 x 600 e eli 240 e."
Näköjään pitää rautalangasta joillekin vääntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ei porukka tajua, miten epäreilut laskentakaavat näissä on. Isä ei voi mennä naimisiin ja perustaa enää perhettä, kun rahaa ei jåä.
Kerrotko hieman lisää miten laskentakaava on epäreilu? Entä jos muutat lähivanhemman toiseksi, niin miltä laskukaava näyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minullapa sattuu olemaan 6 vuotias, jonka kulut seuraavat:
Harrastusvälineet tai harrastuksiin meneviä maksuja ei lasketa mihinkään elareihin. Se, että olet itse valinnut laittaa lapsesi harrastamaan kallista harrastusta on oma vika.
Toisekseen ei kenenkään lapsi käytä vuodessa 1800e vaatteisiin.
Olet ihan selkeästi vaan provo.
Lapsenko oikeus harrastuksiin loppuu eron myötä? 😁
Mutta ilmeisesti tässä puhuu joko ihminen, joka ei ulkoilen tai sitten joku joka ei ole koskaan ostanut lapselleen vaatteita. Esimerkkinä viime vuoden talvivaatteet, joita ostettiin osittain myös outletista: toppavaatteet 200€, hanskat 100 €, merinovillakerrasto 60 €, pipo 50 € (no tämän saisi halvemmallakin, mutta la
Eli eksä kustantakoot yksin moisen hömpötyksen, joka kaikilta kavereiltakin löytyy? Mitä noihin vaatteisiin tulee, niin ei kuulosta pahalta summalta varsinkaan, jos vaatteet ovat laadukkaita. Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa, sanotaan.. Pitää sikäli paikkansa, että halpisvaatteet usein hajoaa nopeammin, kuin laadukkaammat. Eivätkä aina "toimi" myöskään yhtä hyvin, vaikkapa yli 20 asteen pakkasissa. Pipo ehkä oli pikkusen kallis... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minullapa sattuu olemaan 6 vuotias, jonka kulut seuraavat:
Harrastusvälineet tai harrastuksiin meneviä maksuja ei lasketa mihinkään elareihin. Se, että olet itse valinnut laittaa lapsesi harrastamaan kallista harrastusta on oma vika.
Toisekseen ei kenenkään lapsi käytä vuodessa 1800e vaatteisiin.
Olet ihan selkeästi vaan provo.
Kannattaa tarkistaa faktat, harratukset ja harrastusvälineet kyllä lasketaan elatusvelvollisuuden piiriin, vaikka niitä ei hengissä säilyäkseen tarvitakaan.
Eli jos isästä tulisi lähivanhempi, niin käskisi lapsen lopettaa kalliin harrastuksensa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen lähivanhempana ei ole itse elatuskykyinen, niin miksi ratkaisu on nostaa elareita, eikä antaa lähivanhemmuutta isälle, joka on jo lähtökohtaisesti elatuskykyisempi. Miksi vanhentunut perinne elää, jossa vain naisella on oikeus lapseen, eikä lapsen etua tai hyvinvointia arvioida käytännössä.
Miehet ei halua tai kykene hoitamaan lapsia. Lapsiin menee rahan lisäksi ihan tolkuton määrä aikaa ja vaivaa. Töistä pitää lähteä ajoissa hakemaan lapsia hoidosta tai mennä laittamaan ruokaa, ei sinne jäädä notkumaan ylitöihin olipa tilanne mikä tahansa. Kavereiden saunailtoihin tai mökkiviikonloppuihin voi mennä vain silloin, kun lapset on toisella vanhemmallaan. Harrastusten ajaksi pitää lapsille hommata hoitaja. Jos mies ei ole tehnyt tuota parisuhteen aikana, niin ei hän tee sitä eron jälkeenkään.
... ja yhtäkkiä mies huomaisi, ettei olekaan enää niin elatuskykyinen verrattuna naiseen, joka on voinut tehdä pitkää päivää töissä! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minilexailejalle tiedoksi. Maksan huomattavasti enemmän kuin nuo antamasi luvut.
Ok. Kuulut marginaaliseen vähemmistöön. Suurin osa ei maksa edes tuota ohjeellista elaria.
Ei ne minilexin summat ole mitään ohjeellisia elareita vaan lapsen elatuksen tarve. Siitä vähennetään lapsilisä ja vanhemmat vastaavat lapsen elatuksesta elatuskyvynsä mukaisessa suhteessa. Ei se tarkoita että elatusmaksun maksajan pitäisi vastata kokonaan lapsen elatuksesta.
Ohjeessa on siis määritelty kiinteät rahamäärät eri ikäluokille seuraavasti (rahamäärät voimassa 1.1.2024 alkaen):
06-vuotiaat lapset: 359 euroa kuukaudessa
712-vuotiaat la
En tiedä mistä nyt koet tarpeelliseksi vääntää, mutta mikään tuosta ei muuta ohjetta miksikään muuksi kuin ohjeeksi.
On huomioitava, että elatusapusopimusta laatiessaan vanhempien ei ole välttämättä pakko noudattaa ohjeen rahamääriä tai laskentatapaa, sillä lainsäädännössä on jätetty vanhemmille sopimusvapaus elatusavun määrästä
En voi ymmärtää. Ensin ei suostuta millään käyttämään omaa puolikasta vanhempainvapaasta (jolloin nainenkin pääsisi töihin) ja sitten eron tullessa pitäis kumminkin saada lapset?
Jos äiti on ollut työmarkkinatuella esimerkiksi niin mies on joutunut avioliitossa maksamaan perheen lähes kaikki kulut koska elatusvelvollisuus. Ei ole tippunut asumistukia jne. Vähän on vaikea uskoa että kun muutto pienempään asuntoon ja elättää enää itsensä ja lapsen osin niin kustannukset nousevat siihen nähden kun aiemmin on elättänyt lähes tyystin koko perheen.
Vierailija kirjoitti:
En voi ymmärtää. Ensin ei suostuta millään käyttämään omaa puolikasta vanhempainvapaasta (jolloin nainenkin pääsisi töihin) ja sitten eron tullessa pitäis kumminkin saada lapset?
Ei mene kuule asiat aina noin. Jotkut isät ovat heitä, jotka vievät ja hakevat lapset hoitoon ja kouluun, käyvät ostamassa vaatteet ja ruoat, ulkoilevat. Ei oikeasti kaikkia äitejä kiinnosta. Lapsi laitetaan päiväkotiin ja itse maataan kotona. Olen nähnyt tällaisia äitejä. Eron jälkeen lapset näennäisesti asuvat äidin kanssa, mutta isovanhemmat ja muut hoitavat lapset.