Miksi huumeisiin suhtaudutaan niin kielteisesti, mutta alkoon ja tupakkaan ei?

Meneekö sinulle ymmärrykseen etten ole joku näistä, kerrotusti useasta, copypastaajasta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Sinulle on vastattu tähän kymmenissä aiemmissa aloituksissa. Etkö koskaan opi? Yhtäkään uutta päihdettä ei tarvita lisää ja se, että alko on valittu lailliseksi johtuu kulttuurihistorista, ei päihteen ominaisuuksista. Kaikki päihteen ominaisuuksiin liittyvät kirjoitukset ovat tuuleen huutamista. Tavoitteena ei myöskään ole, eikä koskaan ole ollut joku omituinen päihteiden tasa-arvo.

Mutta ovatko nämä kulttuurihistorialliset perustelut valideja? Kun alkoholi tuhoaa ihmisten terveyden, aiheuttaa väkivaltaa ja pahoinvointia perheissä ja maksaa yhteiskunnalle yli miljardin vuodessa?

Ihmisellä on luontaisesti tarve joskus päihtyä. Tämä tarve on tietenkin järkevää tyydyttää mahdollisimman turvallisesti ja vähillä haitoilla.

Vierailija kirjoitti:

Kannabista käytetään lääkkeenäkin, mutta arvelisin tiukan huumeisiin suhtautumisen johtuvan laittomien päihteiden vaikutuksen arvaamattomuudesta ja voimakkaasta koukuttavuudesta. Lisäksi korkeasta kuolleisuudesta ja yliannostusriskistä. 

Todennäköisesti myös alkoholi, tupakka ja jopa sokeri kiellettäisiin, jos ne tulisivat nyt uutuuksina markkinoille.

Kyllähän tupakointiin ja alkoholin suurkulutukseen suhtaudutaan ynseästi. Ainakin tupakointiani on kritisoitu runsaasti ja tottahan se on. Ei tupakointi tee hyvää terveydelle ja on yksi typerä mistä rahan tuhlaamiskohteista. 

Tupakointia todellakin kritisoidaan. Ihan tavalliset ,  kunnolliset, tupakoivat ihmiset kuitenkin käyvät töissä eivätkä hanki tupakkarahoja rikoksilla. Ja maksavat verot niin tupakasta kuin muustakin kulutuksestaan yhteiskunnalle. He myös huolehtivat perheistään, lapsia ei huostaanoteta jne. Paljon enemmän tuhoa, perheiden hajoamisia, väkivallan tekoja jne. aiheuttavat alkoholi ja huumeet.

Sepä se. Mm sukulaisistani tulee ihan saat ana n rasittavia ja itsekkäitä kun ottavat alkoholia. Hoilottavat aamukolmeen karaokelauluja muista välittämättä ja pahastuvat ja ölisevät kun asiasta huomauttaa. Noh, siksi eivät tule mua näkemäänkään enään. Sain tarpeekseni.

Vierailija kirjoitti:

Sinulle on vastattu tähän kymmenissä aiemmissa aloituksissa. Etkö koskaan opi? Yhtäkään uutta päihdettä ei tarvita lisää ja se, että alko on valittu lailliseksi johtuu kulttuurihistorista, ei päihteen ominaisuuksista. Kaikki päihteen ominaisuuksiin liittyvät kirjoitukset ovat tuuleen huutamista. Tavoitteena ei myöskään ole, eikä koskaan ole ollut joku omituinen päihteiden tasa-arvo.

Eihän kukaan mitään päihteiden tasa-arvoa olekaan hakemassa, vaan päihteiden käyttäjien tasa-arvoa. Juridisesti ei ole mitään järkeä tehdä osasta päihteiden viihdekäyttäjistä rikollisia ja osasta ei ja vielä järjettömämpää on stigmata ongelmakäyttäjät ja mahdollisesti hankaloittaa ja jopa estää heidän avun saamisensa vain sen takia, että ovat addiktoituneet väärään päihteeseen.

Lisäksi, täällä keskustelee useita muitakin ihmisiä. Outoa ajatella, että vain yhden keskustelijan mielestä olisi aika alkaa tekemään järkevämpää huumepolitiikkaa kuin tämä nykyinen, täysin toimimaton tapa.

Vierailija kirjoitti:

Tupakka ja alkoholi on aikanaan päästetty yleistymään, kun niiden haittoja ei tiedetty riittävästi tai niitä ei otettu riittävän vakavasti. Ei niitäkään enää ylistetä millään tavalla. Mutta järkevästi ajattelevat ihmiset eivät kaipaa sitä, että tupakasta ja alkoholista jo aiheutuviin haittoihin tulisi lisäksi vielä huumeista aiheutvat haitat. On sinisilmäistä kuvitella, että huumausaineiden käytön lisääntyminen vähentäisi tupakan ja alkoholin käyttöä.

Huumeiden käyttö ja niiden haitat ovat jo täällä. On sinisilmäistä kuvitella, että kieltolaki estäisi ihmisiä käyttämästä aineita. Käyttö pitäisi dekriminalisoida kaikkien aineiden kohdalla ja vähähaittaisena aineena kannabis tulisi laillistaa ja panna verolle ja säänneltäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Sinulle on vastattu tähän kymmenissä aiemmissa aloituksissa. Etkö koskaan opi? Yhtäkään uutta päihdettä ei tarvita lisää ja se, että alko on valittu lailliseksi johtuu kulttuurihistorista, ei päihteen ominaisuuksista.

Kulttuurihistoriallisesti ajateltuna kannabis on ollut täällä kauan aiemmin kuin keskikaljat ja koskenkorvat.

Vierailija kirjoitti:

tupakasta kerätään paljon veroja ja askeissa on varoituksia sen haittapuolista. Joten ainakin euroopassa suhtaunnutaan tupakointiin kielteisesti.

Näin tehdään. Jos tupakasta saatavat verotulot loppuu, niin millä vaje  paikataan? Uusia kovia veroja kansalaisille. En tuomitse tupakoitsijoita. Viina ja huumeet aiheuttavat todellisia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Palataanko takaisin tähän maailmaan, jossa valtaosa pahoinpitelyistä ja henkirikoksista tehdään kännissä. 

Et ole siis ikinä nähnyt narkkareita jos väität että huumeet eivät tee aggressiiviseksi. 

Se voi myös olla että sinä kuvittelet nähneesi narkkarin vaikka todellisuudessa molemmat päihteet on haettu laillisesti kaupasta ja apteekista.

Ne kaikkein arvaamattomimmat, sekavimmat ja eniten varastelevat tyypit on usein ihan laillisten aineiden vaikutuksen alaisena.

Enköhän töissä jo tiedä kuka on ottanut mitäkin viimeistään seulojen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Kyllä tupakointiin suhtaudutaan myös kielteisesti ja sitä on pyritty aktiivisesti rajoittamaan monien tunnettujen terveyshaittojen takia. Suomalaisista miehistä ja naisista päivittäin tupakoi enää noin 11 %, joten he kuuluvat selvään vähemmistöön. Samalla se kertoo onnistuneista toimista tupakoinin rajoittamisessa verratuna vaikkapa 1980-luvun tilanteeseen.  Sitä vastoin alkoholin saatavuutta on haluttu pikemmin laajentaa nykyisen hallituksen osalta, sillä noin 85 % suomalaisista käyttää enemmän tai vähemmän alkoholia ja noin 10 % suomalaiista juo puolet kaikesta kulutetusta alkoholista.

Kun tupakka ja alkoholi tuovat mukaan tunnettuja terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia, niin niiden ohella ei ole mitään syytä edistää vielä huumeiden käyttöä, jotka aiheuttavat kovempaa riippuvuutta ja syrjäytyneisyyttä. Kovien huumeiden käyttäjät rahoittavat yleensä tapansa erilaisilla isommilla ja pienemmillä rötöksillä kuten pyörävarkauksilla, asuntomurroilla yms.

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkään uutta päihdettä ei tarvita lisää ja se, että alko on valittu lailliseksi johtuu kulttuurihistorista, ei päihteen ominaisuuksista.

Miten niin uutta? Kaikkiahan käytetään jo ilman sääntelyä. Rikolliset kerää hyödyn, yhteiskunta haitat. Siis puhdas tulonsiirto tavallisilta kansalaisilta rikollisille. Ohjautuuko ne varat siinä määrin päättäjille että halutaan pitää tilanne tällaisena?

Vierailija kirjoitti:Kun tupakka ja alkoholi tuovat mukaan tunnettuja terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia, niin niiden ohella ei ole mitään syytä edistää vielä huumeiden käyttöä, jotka aiheuttavat kovempaa riippuvuutta ja syrjäytyneisyyttä. Kovien huumeiden käyttäjät rahoittavat yleensä tapansa erilaisilla isommilla ja pienemmillä rötöksillä kuten pyörävarkauksilla, asuntomurroilla yms.

Alkoholin ja tupakan suuret haitat eivät ole mikään pätevä peruste kieltää kannabista aikuisilta. Kannabis kuitenkin on paljon alkoholia ja tupakkaa vähemmän haitallinen päihde.

Poliitikkojen suuria nykyaivopieruja on se, että koska Suomessa on valtavat alkoholiongelmat ja alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, kannabista ei voida laillistaa, koska alkoholiongelmien on annettu poliitikkojen toimesta kasvaa vuosikymmeniä, että niistä on tullut eniten maatamme tuhoava asia joihin vedoten kannabis pidetään laittomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Kyllä tupakointiin suhtaudutaan myös kielteisesti ja sitä on pyritty aktiivisesti rajoittamaan monien tunnettujen terveyshaittojen takia. Suomalaisista miehistä ja naisista päivittäin tupakoi enää noin 11 %, joten he kuuluvat selvään vähemmistöön. Samalla se kertoo onnistuneista toimista tupakoinin rajoittamisessa verratuna vaikkapa 1980-luvun tilanteeseen.  Sitä vastoin alkoholin saatavuutta on haluttu pikemmin laajentaa nykyisen hallituksen osalta, sillä noin 85 % suomalaisista käyttää enemmän tai vähemmän alkoholia ja noin 10 % suomalaiista juo puolet kaikesta kulutetusta alkoholista.

Kun tupakka ja alkoholi tuovat mukaan tunnettuja terveydellisiä ja sosiaalisia ongelmia, niin niiden ohella ei ole mitään syytä edistää vielä huumeiden käyttöä, jot

Syrjäytyneisyys aiheutuu juurikin siitä, että lainsäätäjä sysää toiminnallaan huumeiden käyttäjät marginaaliin ja järjestäytyneen rikollisuuden vaikutuspiiriin. 

Nikotiini ja alkoholi ovat erittäin voimakkaan riippuvuuden aiheuttavia aineita, siinä suhteessa eivät eroa laittomista aineista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Kovien huumeiden käyttäjät rahoittavat yleensä tapansa erilaisilla isommilla ja pienemmillä rötöksillä kuten pyörävarkauksilla, asuntomurroilla yms.

Tämä johtuu vain rikollisesta jakelukanavasta. Esim korvaushoitoa saavien ei tarvi tehdä tuollaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinulle on vastattu tähän kymmenissä aiemmissa aloituksissa. Etkö koskaan opi? Yhtäkään uutta päihdettä ei tarvita lisää ja se, että alko on valittu lailliseksi johtuu kulttuurihistorista, ei päihteen ominaisuuksista. Kaikki päihteen ominaisuuksiin liittyvät kirjoitukset ovat tuuleen huutamista. Tavoitteena ei myöskään ole, eikä koskaan ole ollut joku omituinen päihteiden tasa-arvo.

Kyllä alkoholin tilalle kannattaa tarjota myös vähähaittaisiakin päihteitä. Alkoholi kuitenkin on ns. kova ja tappava huume, jolla Suomessakin tehdään kansanmurhaa, ja joka lopulta tuhoaa noin viidenneksen kokeilijoistaan. Kannabis taas on vähähaittaisin ja myös maamme perinteisin päihde- ja lääkekasvi, jota sai apteekista ilman reseptiä silloin kun alkoholi oli laitonta. 

Sinäkö väitit pokerina että kannabiksen käyttäjät sitten luopuvat tupakasta ja alkoholista eivätkä osta edes viikonlopuksi kaljaa, kossupulloa tai jotain muuta vastaavaa alkoholijuomaa. Aikoinaan apteekista sai muuten heroiinia yskänlääkkeeksi v:een 1957 asti,  mutta sillä oli ikäviä sivuvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huumeet on vaarallisempia, vaikuttavat käytökseen, saavat enemmän aikaan aggressioita, joskus myös psykooseja.

Kovien huumeiden käyttäjät rahoittavat yleensä tapansa erilaisilla isommilla ja pienemmillä rötöksillä kuten pyörävarkauksilla, asuntomurroilla yms.

Tämä johtuu vain rikollisesta jakelukanavasta. Esim korvaushoitoa saavien ei tarvi tehdä tuollaista.

Plus, että suurin osa kovien huumeiden käyttäjistä rahoittaa aineensa ihan vaan palkkatuloillaan. Vai kuvittelevatko oikeasti ihmiset, että hiljalleen Suomen suosituimmaksi kovaksi huumeksi hilautunutta kokaiinia vetelee jotku rapanistit?

Vierailija kirjoitti:Sinäkö väitit pokerina että kannabiksen käyttäjät sitten luopuvat tupakasta ja alkoholista eivätkä osta edes viikonlopuksi kaljaa.

Itse luovuin alkoholista ja tupakasta. Nyt käytän satunnaisesti kannabista.

Vierailija kirjoitti:

Enköhän töissä jo tiedä kuka on ottanut mitäkin viimeistään

Olen tehnyt vuosikaudet turvallisuusselvityksen vaativaa työtä ja käyttänyt lähes päivittäin amfetamiinia.